Сообщений в теме: 28

[Steel balls]

Сам автомобиль может быть застрахован только по КАСКО. По ОСАГО страхуется ответственность.
Если вы хотите попасть в последнюю струю - взыскать УТС со страховщика, то предъявляйте свои требования к СК виновника ДТП.
Если же машина потерпевшего застрахована еще и по КАСКО, то смотрите условия договора и правила страхования в части возмещения УТС.
Удачи.

[Pilot6]

УТС по КАСКО взыскать можно у непуганых СК, которые забыли указать в правилах явно, что он не возмещается или, что УТС - отдельный риск.

[Заглянувший_на_огонек]

-адвокатик-

Почему только у непуганных СК? Я так понял после разъяснения ВС РФ от 2005 г., где УТС - это реальный ущерб, практика поменялась и в арбитражных судах. КАСКО предусматривает возмещение всех убытков, то есть в том числе и реальный ущерб, куда, как я пониамю, входит УТС. .

Вот это точно, что Вы - "адвокатик". Какое отношение комментарии Президиума Верховного Суда могут иметь к разрешению споров в арбитражных судах?

Поэтому, мне кажется, что не смотря на то, что УТС - отдельный риск в предпринимательской деятельности СК, я бы должен взыскать с СК УТС

Нда, "глубокая" мыслЯ. Вы, наверное, и сами не поняли то, что изложили в этой своей фразе.
Если в Правилах СК страховой риск по возмещению УТС не будет указан в качестве принимаемого на страховании, то он и не может быть взыскан.

[адвокатик]

Если в Правилах СК страховой риск по возмещению УТС не будет указан в качестве принимаемого на страховании, то он и не может быть взыскан.

В Правилах по-любому сказано, что страхуются все имущественные интересы, связанные с повреждением имущества.
Вообще-то, даже здесь в форуме я видел ссылку на дело арбитражного суда, есть это дело и в Гаранте. Скинул бы, но лень. Сами смотрите за ерничание. Там эти Правила хитро весьма приклеены и упомятуны в арбитражном процессе.
А моя мысля, что ущерб по ОСАГО - кастрированный ущерб по КАСКО. Отличается тем, что взыскивается реальный ущерб. Поэтому разницы в части УТС не вижу. Ваши мысли коллеги?

Сообщение отредактировал адвокатик: 17 January 2007 - 15:22

[Заглянувший_на_огонек]

адвокатик

В Правилах по-любому сказано, что страхуются все имущественные интересы, связанные с повреждением имущества.

Это, в каких "Правилах" - в абстрактных?

Вообще-то, даже здесь в форуме я видел ссылку на дело арбитражного суда, есть это дело и в Гаранте. Скинул бы, но лень.

Весьма удобная (и примечательная) у Вас позиция по части доказывания своей точки зрения: "скинул бы, но лень".

[Steel balls]

КАСКО предусматривает возмещение всех убытков, то есть в том числе и реальный ущерб, куда, как я пониамю, входит УТС.

КАСКО подразумевает возмещение убытков в имуществе, а не реального ущерба. Соответственно, входит в эти убытки УТС или нет - напрямую определяется договором и правилами страхования.

[Pilot6]

Nevermind

КАСКО подразумевает возмещение убытков в имуществе, а не реального ущерба. Соответственно, входит в эти убытки УТС или нет - напрямую определяется договором и правилами страхования.

Полный акцепт. Просто в некоторых правилах (не буду указывать пальцами указан именно реальный ущерб или убытки, что еще шире), поэтому с учетом позиции ВС иногда можно взыскать. Но в общем случае определяется договором.

[адвокатик]

от 29 августа 2006 г. N Ф09-6711/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Оренбургэнерго" в лице обособленного подразделения (филиала) "Центральные электрические сети" (далее - ОАО "Оренбургэнерго") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2006 (резолютивная часть от 16.03.2006) по делу N А47-16098/2005.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ОАО "Оренбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" - "Управлению по Оренбургской области" о взыскании с него ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 14069 руб. 28 коп. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 700 руб. на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Определением от 12.12.2005 произведена замена ответчика: филиал общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" - "Управление по Оренбургской области" - заменен на общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (далее - ООО "РГС - Поволжье"). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Столповских Александр Иванович.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2006 (резолютивная часть от 16.03.2006) в удовлетворении иска отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Оренбургэнерго" просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом не применен обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 (далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005), неправильно применены п. 60, 63, 64 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила от 07.05.2003 N 263). Заявитель указывает на неправомерность выводов суда о том, что реальный ущерб ограничивается только размером восстановительных расходов.
Проверив законность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, 29.07.2005 в 17 час. 10 мин. в г. Оренбурге на ул. Терешковой произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ВАЗ-21102 (государственный регистрационный знак М 713 НК), под управлением Столповского А.И. и принадлежащий ему на праве собственности, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Mitsubishi Pajero 3,5 (государственный регистрационный знак О 221 ОО), принадлежащим ОАО "Оренбургэнерго". Вина Столповского А.И. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2005.
Согласно страховому полису серии ААА N 0266264521 гражданская ответственность Столповских А.И., владельца автомобиля ВАЗ-21102 (государственный регистрационный знак М 713 НК), застрахована в ООО "РГС -Поволжье".
На основании Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОАО "Оренбургэнерго" обратилось к страховщику - ООО "РГС - Поволжье", уведомило его о наступлении страхового случая и просило о выплате страхового возмещения. ОАО "Оренбургэнерго" предоставило ООО "РГС - Поволжье" необходимые документы для возмещения причиненного ущерба, в том числе отчет Автоэкспертного бюро от 26.08.2005 N 378 об оценке утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (сумма утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 14069 руб. 28 коп.).
Платежным поручением от 19.09.2005 N 2412 ООО "РГС - Поволжье" выплатило ОАО "Оренбургэнерго" страховое возмещение по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 51513 руб. 89 коп., то есть в размере восстановительных расходов.
Поскольку ООО "РГС - Поволжье" отказалось возместить расходы по утрате товарной стоимости и на оплату услуг эксперта в добровольном порядке, ОАО "Оренбургэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 данного Кодекса).
Как следует из п. 60 Правил от 07.05.2003 N 263 в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом реальный ущерб ограничен размером восстановительных расходов (п. 63, 64 Правил от 07.05.2003 N 263).
Поскольку восстановительные расходы возмещены ОАО "Оренбургэнерго" страховщиком (ООО "РГС - Поволжье") полностью, а утрата товарной стоимости транспортного средства не является реальным ущербом, следовательно, по мнению суда, не подлежит возмещению страховой компанией, оснований для удовлетворения иска не имеется.
При этом судом не принято во внимание следующее.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования (ст. 5 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами от 07.05.2003 N 263 события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (п. 2 Правил).
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разделом IX Правил от 07.05.2003 N 263.
В п. 60 Правил от 07.05.2003 N 263 указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства не восстанавливает, как правило, стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом в том смысле, который дан ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная позиция отражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005.
Указание суда на то, что реальный ущерб сводится только к стоимости расходов на восстановительный ремонт, ущемляет права потерпевшего на возмещение убытков, причиненных третьими лицами при использовании транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В то же время Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных этим Федеральным законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ущерб, определенный Автоэкспертным бюро как потеря товарного вида, является ущербом, подлежащим взысканию по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности со страховой компании в пределах страховой суммы.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку по существу заявленных требований рассмотрен не был, размер ущерба и расходов на оплату услуг эксперта судом не проверялся.
Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2006 (резолютивная часть от 16.03.2005) по делу N А47-16098/2005 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Нате пожалуйста. А вообще после данного Обзора в Гаранте много дел появилось в практике именно арбитражных судов

Сообщение отредактировал адвокатик: 17 January 2007 - 18:59

[Заглянувший_на_огонек]

адвокатик
ёлки-палки Да причем здесь практика по ОСАГО? Когда речь идет о Правилах по КАСКО.

[адвокатик]

Практика по ОСАГО, потому что нет практики по КАСКО, если бы она была не было бы этой темы.
ОСАГО - обязательное страховние, КАСКО - добровольное. По ОСАГО взыскание органичено только взысканием реального ущерба, куда входит и УТС. КАСКО - полное возмещение ущерба: реального (+УТС) + упущенной выгоды. Йес или не йес? Договор с СК по идее может предусматривать возмещение ущерьа вообще только в части заднего бампера. Хочу знать соответствует ли такое ограничение, предусмотренное договором с СК, императивным нормам ГК РФ (+практике его применения)

[Заглянувший_на_огонек]

адвокатик

Практика по ОСАГО,

А Вы понимаете, что это совершенно разные виды страхования?

Добавлено в [mergetime]1169110754[/mergetime]

КАСКО - полное возмещение ущерба: реального (+УТС) + упущенной выгоды. Йес или не йес?

Нет, не "йес".
Зависит от условий договора КАСКО (договора добровольного страхования). Если страхователь согласился с подобными условиями, то какием могут быть претензии к СК? Статью 943 ГК читали?

[адвокатик]

Читал, спасибо. Но в договоре страхования по КАСКО объектом является автомобиль. Так? Так! И все имущественные интересы, связанные с повреждением данного объекта. Так? так. Почеиу тогда СК сейчас не выплачивают полностью страховую сумму, а уменьшают ее на размер износа в том числе и по КАСКО. Хотя Постановление по ОСАГО и Решение ВС РФ были именно по ОСАГО и касались восстановительных расходов (термин, используемый в Законе "Об ОСАГО"). Еще раз замечу не реальный ущерб, он хотя и назван в качестве возмещаемого, но как-то вскользь. А если допустить, что реальный ущерб равен термину восстановительные расходы по объему прав, то вообще нет смысла спорить. Объектом по договору страхования всегда являются имущественные интересы, связанные с повреждением имущества, а вот как они определяется страховщиками это спорный вопрос. Поэтому я и спрашиваю: Не нарушают ли такие нормы договора, императивные нормы ГК РФ. А Обзор практики ВС РФ от 2005 г. вообще мне кажется касается любых видов страхования автомобиля. Сперва там дается понятие УТС, а затем оно применяется к ОСАГО.

[Заглянувший_на_огонек]

адвокатик

Читал, спасибо. Но в договоре страхования по КАСКО объектом является автомобиль. Так? Так! И все имущественные интересы, связанные с повреждением данного объекта. Так? так. Почеиу тогда СК сейчас не выплачивают полностью страховую сумму, а уменьшают ее на размер износа в том числе и по КАСКО.

Еклмн. Вы чё, русский язык не понимаете?
Есть разные договоры КАСКО - с разными условиями. И в зависимости от этих условий - страхователь уплачивает соответствующий размер страховой премии.
Чем меньше страховая премия, тем меньший объем ответственности берет на себя страховщик по возмещению имущественного ущерба.

А Обзор практики ВС РФ от 2005 г. вообще мне кажется касается любых видов страхования автомобиля. Сперва там дается понятие УТС, а затем оно применяется к ОСАГО.

Ржунимагу!
Вы тот вопрос, на который отвечает Президиум ВС, читать умеете внимательно:

Вопрос 18: К реальному ущербу или упущенной выгоде относится утрата товарной стоимости транспортного средства и подлежит ли она взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств?

Да, кстати, и это никакой не обзор суд. практики, а всего лишь ответы на вопросы (комментарии к действующему законодательству).

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 18 January 2007 - 17:53

[guardsman]

адвокатик

Не нарушают ли такие нормы договора, императивные нормы ГК РФ.

Я так понимаю, на очереди заявление о незаконности применения франшизы.

[Steel balls]

Я так понимаю, на очереди заявление о незаконности применения франшизы.

Кстати, была у меня где-то объемная статья на эту тему, где именно незаконность франшизы и доказывалась (вроде даже ссылки на судебную практику были).

[адвокатик]

Статья 929. Договор имущественного страхования

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Вы хотите сказать, что данная статья может быть изменена договором с СК? Допустим СК пишет, что не является страховым случаем повреждение двигателя? Как вы отнесетесь к такому положению договора? Мое мнение, что раз взыскиваются убытки (понятие убытков дается в ст. 15 ГК РФ), то взыскиваться должна и УТС как составная часть реального ущерба.
Если Вы уважаемый отвлечетесь от того, что я адвокат, возможно Вам придет в голову необходимость опровергнуть мои доводы не только как заявленные ненадлежащим субъектом, но и приведя ссылку на конкретные нормы материального права.
Нормы договора являются низшими по иерархии норм. И включение УТС в договоре в список событий, не являющихся страховыми, противоречит прежде всего ст. 929 ГК РФ. УТС никак не является событием, ибо событие - юридический факт, наступление которого не зависит от воли сторон.

[Steel balls]

(понятие убытков дается в ст. 15 ГК РФ),

но не "страховых" убытков.

[адвокатик]

Страховые убытки? Это что-то новое в праве.

[guardsman]

адвокатик

И включение УТС в договоре в список событий

Млин, достал. УТС - действительно не событие, а часть реального ущерба. А порядок определения размера страховой выплаты и порядок признания события страховым - самостоятельные части правотношений между страхователем и страховщиком. Поэтому условия договора страхования, определяющие размер возмещения никакого отношения к вопросам освобождени страховщика от выплаты не имеют.
Да, и прочитайте ещё п. 3 ст. 10 Закона "Об организации СД в РФ"

[Steel balls]

адвокатик

Страховые убытки? Это что-то новое в праве

Предположим, что убытке в имуществе - это и есть те самые убытки, понятием которым дается в ст. 15.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Получается, если страхователь въехал в столб по своей вине, то ни каких убытков у него не возникло, т.к. никто его прав не нарушал (он лишь понес риск случайной гибели или повреждения имущества).

Правильно я вас понимаю?

[Dmitro]

Уже в какой теме оспариваются положения правил?!!!! Может их вообще похерить? и только полис и ГК?

[Заглянувший_на_огонек]

Dmitro

Уже в какой теме оспариваются положения правил?!!!! Может их вообще похерить? и только полис и ГК?

О, да...адвокатик приводит "потрясающие" аргументы "правового" характера, для того, чтобы можно было говорить о том, что им оспариваются положение каких-то Правил страхования.

[Dmitro]

Заглянувший_на_огонек
Меня просто улыбает, то обстоятельство, что страхуясь, выкладывая за страховку от 5,5 до 10%% от стоимости ТС, пипл неудосуживается узнать, за что собсно он платит и начинает втыкать только после наступления страхового случая- искать адвокатиков, котрые будут опять же за его лавэ доказывать, что те или иные положения правил не соответствуют НПА, а где свобода договора? на одном форуме, некто выдал такие экзерсисы:"... что такое условие уж больно походит на
сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, (ст. 169 ГК).
... Вопрос нравственности согласно статье 169 ГК РФ является одним из условий признания ничтожности сделки. Правовые последствия этого думаю Вам не надо объяснять..." О КАК!!! (обсуждались тоже правила), при этом думаю, что он сам плохо представляет эти последствия.

Сообщение отредактировал Dmitro: 19 January 2007 - 13:02