Сообщений в теме: 17

[sui-generis]

Доброе вемя суток!

Страховая компания (ОСАГО) осуществила страховую выплату терпиле с нарушением отведенного срока на несколько месяцев.
Автомобиль был разбит, не эксплуатировался, хранился в наемном гараже.
Согласно правилим, оплачиваются расходы на хранение с даты ДТП по дату исполнения заключения.
Повторюсь о том, что со дня наступления обязанности страховщика осуществить выплату и по день выплаты автомобиль хранился в наемном гараже и терпила понес расходы.

Ст. 15: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков... и далее по тексту.

Страховщик не обоснованно не произвел своевременную выплату, нарушил ли он тем самым право терпилы на получение страхового возмещения в срок? (вина и протиоправное поведение)
Расходы терпилы на хранение связаны с этим нарушением? (причинно-следственная связь)
Размер расходов доказан в процессе. тчк. (размер убытков)

Судья в процессе сообчила, что данные расходы не будут являться убытками по смылсу ст. 15 гк.

Вопрос: права ли судья?

[ООН]

sui-generis

Судья в процессе сообчила, что данные расходы не будут являться убытками по смылсу ст. 15 гк.

даже так? а покакому тада смыслу
проще не заморачиватся со СК у которой Правила толкуют однозначно период хранения, а взыскать эти убытки которые возникли после

дату исполнения заключения

в соответствии со ст. 1072 ГК непоср. с виновника.

[sui-generis]

ООН

проще не заморачиватся со СК у которой Правила толкуют однозначно период хранения

Та не, эти правила утверждены Правительством для ОСАГО.
А виновник в другом регионе...
Но вопрос не в этом. Дело в принципе. Неужели если лицо хранило за деньги разбитую тачку, и не могло отремонтировать и эксплуатировать из-за не произведенной в срок выплаты - то расходы на хранение не являются убытками?
Я категорически не согласен таким тезисом. Касатку подать не могу, мне нужно чтоб решие вступило в силу и клиен получил бабки в удовлетворенной части требований. Но, потом пойдем в надзор, ведь нужно же установить истину по делу

Сообщение отредактировал sui-generis: 18 January 2007 - 21:13

[ООН]

sui-generis

Та не, эти правила утверждены Правительством для ОСАГО.

ну и? ...кто то это опровергает?
пункт д) ст. 61 Правил канечно нарушает права потерпевших...действительно почему ДО проведения экспетизы?

Но вопрос не в этом. Дело в принципе. Неужели если лицо хранило за деньги разбитую тачку, и не могло отремонтировать и эксплуатировать из-за не произведенной в срок выплаты - то расходы на хранение не являются убытками?

с этим тоже никто не спорит...

А виновник в другом регионе...

можно было в одном иске указать его вторым ответчиком и предьявить ему требования фактических убытков в части не покрывающихся страховкой в том числе и по хранению....правда из за того что он в другом регионе возникнут проблеммы с исполнением решения....

[sui-generis]

ООН

можно было в одном иске указать его вторым ответчиком и предьявить ему требования фактических убытков в части не покрывающихся страховкой в том числе и по хранению....

Всё! Я понял. Плохо объясняю свою мысль. Я имею ввиду, что в данном случае имеют место 2 причинителя убытков.

1. Убытки причиненные виновником в результате ДТП.
В том числе на хранение. Покрываются страховкой в части ограниченной правилами, в частности расходы на хранение ДО даты изготовления заключения.

2. Убытки причиненные страховой компанией в связи с неисполнение обязательств.
Расходы на хранение авто за период времени со дня когда страховая обязаны была осущестить выплату до дня когда выплата была фактически осуществлена.

[ООН]

sui-generis

1. Убытки причиненные виновником в результате ДТП.
В том числе на хранение. Покрываются страховкой в части ограниченной правилами, в частности расходы на хранение ДО даты изготовления заключения.

2. Убытки причиненные страховой компанией в связи с неисполнение обязательств.
Расходы на хранение авто за период времени со дня когда страховая обязаны была осущестить выплату до дня когда выплата была фактически осуществлена.

поменяйте местами вторые строчки....
вы по прежнему

Плохо объясняю свою мысль

[sui-generis]

ООН
Вы часом не работник СК ?

Нет, строчки стоят так как надо... грубо говоря, если бы страховая оплатила возмещение в срок то хранить не нужно было бы.

[Л.П.]

sui-generis

грубо говоря, если бы страховая оплатила возмещение в срок то хранить не нужно было бы.

А потерпевший после получения возмещения сразу побежал ремонтировать авто?
И это можно подкрепить доказательствами?

[sui-generis]

Л.П.

А потерпевший после получения возмещения сразу побежал ремонтировать авто?

Именно!!! Дождался оплаты и сразу побежал. Вся доказуха приобщена к материалам дела.

[Альберt]

sui-generis в нашем сою судья с иронией посмотрел на меня и спросил у моего доверителя - а до ДТП вы свою машину где хранили? Возмездно? Вобщем конечно мы мямлили, что кататься и хранить это типа не то же что хранить и плакать, что авто не запиралось и поэтому требовало дополнительной охраны. Вобщем если разрешить компенсировать оплату хранения, попросят компенсировать оплату найма другого автомобиля, шофера, автослесаря, повара и Т.Д. нам оплатили оценку эвакуатор и частично аблаката

[Pastic]

в нашем сою судья с иронией посмотрел на меня и спросил у моего доверителя - а до ДТП вы свою машину где хранили? Возмездно?

И совершенно верно спросил. Расходы по хранение ТС - это бремя содержания имущества (ст. 210 ГК РФ), а не убытки собственника.

[sui-generis]

Альберt, Pastic

а до ДТП вы свою машину где хранили? Возмездно?

У нас то же самое спросил. На что мы ответили, что хранили безвозмездно под окнами дома, причем не хранили, а парковали на ночь. Поврежденный автомобиль таким образом парковать невозможно, его нужно хранить. Если хранить под окнами, то его разворуют, если до этого не потребуют убрать.
Получается убытки, а не бремя, т.к. до ДТП это бремя "обходилось безвозмездно".

Сообщение отредактировал sui-generis: 22 January 2007 - 12:40

[Pastic]

У нас то же самое спросил. На что мы ответили, что хранили безвозмездно под окнами дома, причем не хранили, а парковали на ночь. Поврежденный автомобиль таким образом парковать невозможно, его нужно хранить. Если хранить под окнами, то его разворуют, если до этого не потребуют убрать.
Получается убытки, а не бремя, т.к. до ДТП это бремя "обходилось безвозмездно".

Не понял - почему исправный автомобиль хранить под окнами можно, а неисправный - нельзя?

[sui-generis]

Pastic

Не понял - почему исправный автомобиль хранить под окнами можно, а неисправный - нельзя?

Отвечу вопросом на вопрос, мона? А почему расходы на хранение автомобиля с момента ДТП по день составления заключения о причиненном ущербе входят в страховое возмещение? Уж не потому ли что разбитый автомобиль хранить под окнами нельзя.

Кроме того, парковать, хранить, неисправный, разбитый... несколько разные понятия.

Разбитый автомобиль не запирается, капот не закрывается, все оборудование наружу, из него вытекает масло и антифриз и пр. В конце концов исправный автомобиль под окнами с 21:00 до 7:00 утра когда хозяева находятся дома и услышат сигнализацию. А разбитый автомобиль находится под окнами целый день. Не одно и то же.

[S13]

бытки причиненные страховой компанией в связи с неисполнение обязательств.
Расходы на хранение авто за период времени со дня когда страховая обязаны была осущестить выплату до дня когда выплата была фактически осуществлена.

а если так ГК
Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

[sui-generis]

S13
По 395 копейки...

[S13]

По 395 копейки...

395
2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
а так

[sui-generis]

S13
Я не то чтобы не согласен с Вами... смотрю на 395-ю с другой стороны. Вы предлагаете обосновывать убытки не ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, а неправомерным использованием денежных средств... полагаю, одно следует из другого и для целей взыскания убытков это не имеет значения. Ведь главное чтобы имело место неправомерное поведение.

А п. 2 нам говорит про зачетный характер законнойм неустойки, это чтобы мы не могли взыскать убытки наряду с процентами...