Сообщений в теме: 34

[REDDD]

17 ноября 2006 года суд со стадии судебных прений по ходатайству гос.обвинителя вовзратил прокурору дело для составления ОЗ и вручения его копий обвиняемому. Ситуация была в том, что в суде "карячился" чистый оправдашник, так как вмененные в вину время совершения преступления и его способ оказались липовыми. (обвинение в краже со склада). В суде установлено, что на момент вмененного времени совершения преступления похищенное имущество было на месте, а тем способом, который вменили (через форточку) вытащить имущество нельзя (не пролезает физически). Гос.обвинитель в прениях заявил, что на момент подписания ОЗ по делу лицо, его подписавшее находилось в отпуске, в другом городе и не могло подписать его. Вызвали в суд (Вы только представте!) для допроса в качестве свидетеля ПРОКУРОРА, который утвердил это ОЗ. Он подтвердил (!), что ОЗ подписано следователем "задним" числом, а реально составлено за пределами срока предварительного следствия. Суд возвратил дело прокурору, для составления ОЗ и вручения его копии обвиняемому. Дело поступило в прокуратуру 21 декабря 2006 года. 22 декабря следак принимает дело к своему производству и 27 декабря вместе с ОЗ (со старыми временим и способом совершения преступления) направляет его прокурору. Тот берет и возвращает дело на доследование с указанием, что надо установить время совершения преступления, так как (цитата из постановления) " ..изучением протокола судебного заседания установлено, что хищения тогда-то тогда-то не было и имущество находилось на месте его хранения..." Дело передают другому следаку, котрый 4 января 2007 года его вообще прекращает по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 22 января 2007 года тот же прокурор берет и отменяет постановление о прекращении и опять на доследование уже для того, чтобы "... установить пособ совершения преступления..." Ну и как Вам такой беспредел.

Собираюсь обжаловать действия прокурора, связанные с ненаправлением дела в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Как Вы считаете, какие шансы? И вообще как Вам такая ситуация?? С уважением ко всем!!!

Да, може кто-то подскажет выход из этой ситуевины?

[Регистратор]

для допроса в качестве свидетеля ПРОКУРОРА

такого я еще не слышал.

Собираюсь обжаловать действия прокурора, связанные с ненаправлением дела в суд в порядке ст. 125 УПК РФ

попробуйте обжаловать постановление прокурора об отмене постановления следака в порядке 124

[vicktor]

Требую назвать город и суд! Страна должна знать своих героев!

[vicktor]

Если прокурор утвердил обвиниловку за пределами сроков да и следак тоже нахимичил - нет ли злоупотребления служ. положением? Что за беспредельщики!?

Добавлено в [mergetime]1169634583[/mergetime]

А при чем здесь суд???

Вдруг, думал, Москва?

[REDDD]

попробуйте обжаловать постановление прокурора об отмене постановления следака в порядке 124

Требую назвать город и суд! Страна должна знать своих героев!

В порядке ст .124 УПК бесполезно, прокуроры непрошибаемые, а вышестоящий еще больше!

город Смоленск.... а при чем здесь суд? Вот прокурор... ЭТО "КАДР"!

Но все-таки хотелось бы услышать мнение по поводу легитимности и законности таких процессуальных действий после возврата дела прокурору.

[FSilver]

Дело очень "интересное". У меня в производстве схожее дело в суде.
Я бы незамедлительно обжаловал решения суда о возвращения дела прокурору в вышестоящий суд в касации и папалельно по 125 УПК ВСЕ решения (постановления) прокурока и следователя и добивался бы в суде оправдательного приговора. В случае если по 125 УПК в жалобе откажут, то резко в кассацию, и чем больше тем лучше.Знаю по своему опыту.
В форуме были темы по поводу проведеия следственных действий после возвращения дела прокурору советую посмотреть.

[REDDD]

Я бы незамедлительно обжаловал решения суда о возвращения дела прокурору в вышестоящий суд в касации и папалельно по 125 УПК ВСЕ решения (постановления) прокурока и следователя

1) Постановление о возращении дела вступило в силу, да и какой смысл его обжаловать если ( выдержки из постановления суда о возвращении дела)

"....В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатай-ство о возвращении рассматриваемого уголовного дела прокурору . на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с существенными нарушениями требований закона и, как следствие, по делу не выполнены требования ч. 2 ст. 222 УПК РФ о вручении обвиняемым копии обвинительного заключения с приложениями.

В обоснование заявленного ходатайства государственный обвинитель указал, что, как следует из содержания обвинительного заключения оно составлено и подписано заместителем Ч., производившим предварительное следствие по делу, 12 августа 2006 года в г. Смоленске.
Однако, в этот день Ч. находился в основном отпуске в г. Сочи и прибыл в г. Смоленск только 14 августа 2006 года. Более того, он непосредственно приступил к исполнению служебных обязанностей в прокуратуре лишь 16 августа 2006 года.
Одновременно государственный обвинитель пояснил, что обвинительное заключение по делу было реально составлено и подписано указанным должностным лицом только 17 августа 2006 года, в то время как десятимесячный срок предварительного следствия по делу истек 12 августа 2006 года, то есть обвинительное заключение фактически составлено после истечения установленного законом срока предварительного следствия.

В силу указанных обстоятельств, по мнению стороны обвинения, обвини-тельное заключение является незаконным и, как следствие, на досудебной стадии производства по делу допущено нарушение требований ч. 2 ст. 222 УПК РФ, поскольку вручение З. копии этого заключения не может свидетельствовать о надлежащем выполнении данной нормы уголовно-процессуального закона.

Подсудимый З., их защитник-адвокат Р, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, заявив, что составление обвинительного заключения за пределами срока предварительного следствия никоим образом не нарушает их права, в том числе право на защиту.

Заслушав стороны, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, повторно допросив в качестве свидетеля заместителя прокурора Ч., а также, по ходатайству государственного обвинителя – прокурора района М., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления проку-рору, в том числе с обвинительным заключением.
Следовательно, при осуществлении такого процессуального действия, как составление обвинительного заключения по делу, уголовно-процессуальный закон ограничивает лицо, производящее предварительное следствие, четко определенными процессуальными рамками.

Составление обвинительного заключения не в соответствии с обязательным порядком, установленным уголовно-процессуальным законом, по смыслу ст.ст. 1 и 7 УПК РФ лишает такой документ процессуального характера и свидетельствует об отсутствии в деле обвинительного заключения, как такового.

Данная правовая позиция неоднократно подтверждена Верховным Судом РФ в постановлении № 1-099п-98пр, а также определениях № 51кп-098-73сп и № 66-099-129.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте и нахождении в медицинском или психиатрическом стационаре.

Согласно оглашенным материалам дела, дата окончания срока предвари-тельного следствия по нему (12 августа 2006 года) приходилась на субботу, таким образом, десятимесячный срок предварительного следствия истек, вопреки утверждениям государственного обвинителя, в понедельник 14 августа 2006 года.

Как усматривается из исследованных копий проездных документов и выписок из приказов прокурора района, заместитель прокурора советник юстиции Ч. прибыл из основного отпуска и приступил к исполнению служебных обязанностей 14 августа 2006 года.

Одновременно в судебном заседании Ч. показал, что с устного разрешения прокурора района 14 августа 2006 года убыл домой и реально приступил к исполнению своих служебных обязанностей только 16 августа 2006 года, когда и начал составлять обвинительное заключение по данному уголовному делу, находившемуся у него в производстве.

На следующий день, то есть 17 августа 2006 года, он завершил составление заключения, подписал его и представил прокурору для утверждения, указав при этом, недостоверную дату его составле-ния – 12 августа 2006 года.
Эти показания советника юстиции Ч. полностью подтвердил прокурор района старший советник юстиции М.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что лицом, произво-дившим предварительное следствие, обвинительное заключение по делу было составлено спустя более, чем двое суток после истечения срока предварительно-го следствия по делу и, следовательно, это заключение нельзя признать соответствующим требованиям УПК РФ и имеющим какое-либо процессуальное значение.

В силу указанных обстоятельств суд считает, что требования ч. 2 ст. 222 УПК РФ заместителем прокурора Ч. фактически не выполнены.

Как усматривается из содержания п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также, когда копия обвинитель-ного заключения не была вручена обвиняемому (за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое в порядке ч. 4 ст. 222 УПК РФ).
Вследствие этого необходимо прийти к выводу, что уголовное дело по об-винению З, подлежит возвращению прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Утверждения подсудимого и защитника-адвоката в судебном заседании о том, что описанные выше действия лица, производившего предварительное след-ствие по делу, не повлекли за собой нарушений их прав, суд отвергает, поскольку, по смыслу закона, при выявлении допущенных со стороны органов предварительного следствия нарушений, суд обязан принять меры к их устранению либо самостоятельно, либо возложить эту обязанность на тот орган или должностное лицо, которые их допустили, чем и обеспечивается, по смыслу уголовно-процессуального закона право на судебную защиту, гарантированное любому лицу статьей 46 Конституции РФ.

Более того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд исходит из правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, о том, что существенное процессуальное нарушение, являющееся препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованно-го приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия...." Вот такое постановление .

Я не думаю, чтобы его "ломанули" в кассации.



2) Зачем обжаловать по 125 УПК ВСЕ постановления. Например я обжалую постановление о прекращении дела от 4 января 2007 года. Суд наверняка мне откажет, так как оно отменено прокурором и фактически недействует.

Я думаю что надо обжаловать только постановление прокурора об отмене постановления о прекращении дела, так как в нем прокурор направил дело на доп.расследование и указал, что надо провести следственные действия, фактически связанные с неполнотой следствия.

[Prosecutor]

Жалобу вышестоящему прокурору можно и написать, но реально - лучше сразу в суд.

Но все-таки хотелось бы услышать мнение по поводу легитимности и законности таких процессуальных действий после возврата дела прокурору.

а чего тут думать? Тема обсосана.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2003 г. N 18-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239,
246, 254, 271, 378, 405 И 408, А ТАКЖЕ ГЛАВ 35 И 39
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В СВЯЗИ С ЗАПРОСАМИ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
И ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН

Именем Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Г.А. Жилина, судей М.В. Баглая, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
2.2. В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (часть первая статьи 252 УПК Российской Федерации).
С учетом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, пользоваться помощью защитника, пользоваться помощью переводчика бесплатно, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться по окончании дознания или предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела и ряд других прав (статья 47 УПК Российской Федерации); потерпевший, в свою очередь, вправе знать о предъявленном обвиняемому обвинении, иметь своего представителя, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с материалами уголовного дела и т.д. (статья 42 УПК Российской Федерации). Нарушение процессуальных прав потерпевшего и обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить их эффективной судебной защиты.
В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ее статьях 47 - 50 и 52.
3. Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам о законодательных гарантиях судебной защиты прав лиц, чьи права и законные интересы были нарушены на досудебных стадиях производства по уголовному делу действиями (бездействием) и решениями органов дознания, дознавателей, следователей и прокуроров, а также о полномочии суда возвращать дело прокурору для исправления допущенных нарушений.
В Постановлениях от 3 мая 1995 года по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, от 13 ноября 1995 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 УПК РСФСР, от 29 апреля 1998 года по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации признал указанные положения уголовно-процессуального закона, исключавшие, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, возможность судебной проверки по жалобам заинтересованных лиц законности и обоснованности постановлений о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, о прекращении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствующими Конституции Российской Федерации.
В Постановлении от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статей 133, 218 и 220 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, исходя из конституционной обязанности государства обеспечить каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам, в зависимости от особенностей обжалуемых действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования законодатель может предусмотреть судебную проверку их законности и обоснованности как непосредственно в период предварительного расследования, так и после завершения данной стадии и поступления уголовного дела вместе с обвинительным заключением (обвинительным актом) в суд; при этом не только в первом, но и во втором случае на суде лежит обязанность проверки жалоб и заявлений участников судопроизводства по существу, а при выявлении допущенных со стороны органов дознания или предварительного следствия нарушений - принятия мер к их устранению либо тем органом или должностным лицом, которые их допустили, либо самим судом, чем и обеспечивается, по смыслу уголовно-процессуального закона в его конституционном истолковании, право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений статей 232, 248 и 258 УПК РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения пунктов 1 и 3 части первой статьи 232 и части первой статьи 258 УПК РСФСР, как возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае не восполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении. При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, возвращая в таких случаях по собственной инициативе уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования и проведения дополнительных следственных действий (в том числе следственного эксперимента, повторной экспертизы, установления и допроса новых свидетелей), т.е. инициируя продолжение следственной деятельности по обоснованию обвинения, суды общей юрисдикции, по сути, исходили из того, что необходимые и достаточные доказательства, непосредственно касающиеся существа обвинения, отсутствуют; принятие же судом решения о возвращении дела для дополнительного расследования по собственной инициативе, при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, т.е. если ни сторона обвинения, ни сторона защиты не настаивают на этом, фактически приводит к осуществлению судом не свойственной ему обвинительной функции.
Данная правовая позиция Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2000 года по жалобе гражданки Л.Ю. Берзиной была распространена на пункт 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР - в той части, в какой он возлагал на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае признания доказательств, полученных органами дознания или предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеющими юридической силы, если такое признание влечет не восполнимую в судебном заседании неполноту расследования. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в этой части пункт 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР, как содержащий положение, аналогичное ранее признанным не соответствующими Конституции Российской Федерации, не подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами.
Вместе с тем пункт 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР в части, допускающей возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 года по делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 УПК РСФСР был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации исходил при этом из правовой позиции, в силу которой существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52).
Таким образом, из статей 46 - 50, 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты.
4. Согласно части первой статьи 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта (пункт 1); копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 данного Кодекса (пункт 2); есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (пункт 3); имеются предусмотренные статьей 153 данного Кодекса основания для соединения уголовных дел (пункт 4); при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 данного Кодекса (пункт 5).
Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.
По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.
Таким образом, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.Придание иного смысла указанным положениям уголовно-процессуального закона неправомерно ограничивало бы права на судебную защиту, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 46, части 1 и 2; статья 52, статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также прерогативы суда по осуществлению правосудия и обеспечению им прав и свобод человека и гражданина (статья 18; статья 118, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Между тем положение части четвертой статьи 237 УПК Российской Федерации, не позволяющее осуществлять необходимые для устранения обнаруженных нарушений следственные и иные процессуальные действия, исключает какое бы то ни было эффективное восстановление нарушенных прав участников судопроизводства не только допустившими эти нарушения органами расследования, но и при последующем разбирательстве дела судом, что не согласуется с требованиями независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия, вытекающими, в частности, из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждому, в том числе обвиняемому и потерпевшему, при определении его прав и обязанностей должны обеспечиваться гарантии справедливого правосудия. В системе действующих уголовно-процессуальных норм это означает нарушение статей 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации и не согласуется также с требованиями ее статей 18, 49, 50 и 118 (части 1 и 2).

ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА 2004 ГОД
Отмена определений и постановлений
о возвращении уголовного дела прокурору

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения в течение 5 суток препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем, дознавателем либо не утверждены прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения и сведения о потерпевшем.
При этом устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Постановлением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении Евлоева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также Медарова, обвиняемого по п. "а" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом прокурору Карачаево-Черкесской Республики.
Основанием к возвращению дела прокурору послужило ходатайство потерпевшей Разовой об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Евлоева по п. п. "а", "д", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и о предъявлении нового обвинения обоим подсудимым.
Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, приведенному в постановлении о привлечении Евлоева и Медарова в качестве обвиняемых, обвинительное заключение подписано следователем и утверждено прокурором, в нем содержатся данные о месте нахождения обвиняемых и потерпевшей.
Указанное не оспаривается самим судом в постановлении о возвращении дела прокурору.
Вместе с тем из постановления не видно, какие препятствия исключают возможность постановления судом приговора по настоящему делу.
Одновременно из постановления суда понятно, что дело возвращено прокурору для проведения процессуальных действий: отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Евлоева и предъявления ему и Медарову нового обвинения.
При таких данных постановление признано незаконным и отменено.
Краснодарским краевым судом уголовное дело в отношении Сайкиной, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору края для устранения нарушения требований ст. 220 УПК РФ.
Суд, возвращая дело прокурору, отметил в постановлении, что органы следствия, указав в обвинительном заключении на совершение преступления "летом 2003 года", не конкретизировали время совершения преступного деяния, что не отвечает требованиям закона и исключает возможность постановления приговора.
Вместе с тем из постановления не ясно, почему суд указанное в обвинительном заключении время совершения преступления признал неконкретизированным и почему данное обстоятельство исключает возможность постановления приговора.
Кроме того, возвращая дело прокурору, суд не учел, что для установления более точного времени совершения преступления необходимо выполнение следственных действий, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 237 УПК РФ, согласно которой производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных данной статьей, по уголовному делу, возвращенному прокурору, не допускается.
Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 237 УПК РФ доказательства, полученные по истечении процессуальных сроков, установленных частью второй этой статьи, либо при производстве процессуальных действий, не предусмотренных указанной статьей, признаются недопустимыми.
С учетом этих данных постановление суда отменено.

[FSilver]

Зачем обжаловать по 125 УПК ВСЕ постановления. Например я обжалую постановление о прекращении дела от 4 января 2007 года. Суд наверняка мне откажет, так как оно отменено прокурором и фактически недействует.

Теперь с первым вопросом я соледарен, кассация наврятли отменит.
Что касается обжалование по 125 я думаю есть смысл.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года так же сказано, "положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают – по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи – правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия."
И кроме того в упк установлен 5-ти дневный срок устранения препятствий, я бы это то же включил, для кучи. И надо обжаловать все действия следствия по 125 если это противоречит УПК и только в суд а потом в кассацию.
Насколько я знаю, если уголовное дело возвращено прокурору то его нельзя прекратить или иным образом "потерять" оно должно обязательно быть возвращено в суд. Это свежая практика, может Вы об этом знаете??? Когда найду ссылку то сообщу дополнительно.

[duke777]

REDDD

Да, може кто-то подскажет выход из этой ситуевины?

А какие проблемы у подсудимого? Что сейчас то от него хотят? Спустили все на тормозах-будте довольны! Ктож счас эту помойку ворошить то будет? Этож сколько ментов-прокуроров наказывать нужно будет? Это не в традициях нашего левосудия. Еще сфабрикуют чего нибудь...

[Anisiya]

REDDD

"карячился" чистый оправдашник,

лексика из мест не столь отдаленных=))) для адвоката или просто юриста(кто Вы по должности не знаю, уважаемый REDD) как-то несвойственно и даже стыдно=)).

Вызвали в суд (Вы только представте!) для допроса в качестве свидетеля ПРОКУРОРА, который утвердил это ОЗ

Ну и в чем Ваше удивление нескончаемое, прочитайте внимательно статью 56 УПК РФ и не будете столь удивлены, наверняка.

Собираюсь обжаловать действия прокурора, связанные с ненаправлением дела в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Как Вы считаете, какие шансы?

Никаких. Да, возможно следователь "лукавил" вынося постановление о прекращении, но это была лишь уловка чтобы восстановить срок следствия и установить все обстоятельства произошедшего. Однако, действия прокурора полностью законны, поскольку это его прямая обязанность - отменять незаконные/необоснованные решения следователей по угол делам. Так какие действия собираетесь обжаловать и о каком ненаправлении дела в суд идет речь.
Вот теперь вопрос к Вам,:

Собираюсь обжаловать действия прокурора, связанные с ненаправлением дела в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Как Вы считаете, какие шансы?

Как правильно:"Собираюсь обжаловать действия прокурора в суд в порядке ст. 125 УПК РФ." или "ненаправление дела в суд в порядке ст. 125 УПК РФ".- по УПК прокурор принимает решение по уголовному делу в порядке ст.221 УПК, а направляет его - в соответствии со ст.222 УПК РФ казнить нельзя помиловать...

[lynx]

Одновременно государственный обвинитель пояснил, что обвинительное заключение по делу было реально составлено и подписано указанным должностным лицом только 17 августа 2006 года, в то время как десятимесячный срок предварительного следствия по делу истек 12 августа 2006 года

Жалобами вряд-ли чего добьётесь....Только разозлите. Терепение, ждите правильного момента. Если 100% оправдашник в суд не направят.
Пройдёт 12 +1 месяцев, Ген. прокуратрура дальше не продлит. Дело прекратят по реабилитирующим.
И в перёд на реабилитацию. Тогда и повеселитесь.

[Регистратор]

TanjaMo

карячился" чистый оправдашник,
лексика из мест не столь отдаленных=))) для адвоката или просто юриста(кто Вы по должности не знаю, уважаемый REDD) как-то несвойственно и даже стыдно=)).

это проф. сленг, уважаемый, и стыдиться зжесь нечего
или следаки и прокуроры не называют Обвинительное заключение "объебоном"?

[duke777]

Регистратор

это проф. сленг, уважаемый, и стыдиться зжесь нечего
или следаки и прокуроры не называют Обвинительное заключение "объебоном"?

У нас и судьи это так же называют (не в процессе понятно) Зато всем ясно о чем идет речь.

[REDDD]

FSilver

если уголовное дело возвращено прокурору то его нельзя прекратить или иным образом "потерять" оно должно обязательно быть возвращено в суд. Это свежая практика, может Вы об этом знаете??? Когда найду ссылку то сообщу дополнительно.

К сожалению такой информацией не обладаю. Буду благодарна за ссылки.

TanjaMo

лексика из мест не столь отдаленных=))) для адвоката или просто юриста(кто Вы по должности не знаю, уважаемый REDD) как-то несвойственно и даже стыдно=)).

лексика из мест не столь отдаленных=))) для адвоката или просто юриста(кто Вы по должности не знаю, уважаемый REDD) как-то несвойственно и даже стыдно=)).

Да нет, мне не стыдно за такую лексику. Пусть будет стыдно тому заму по следствию и прокурору, который 10 месяцев вели расследовали дело и надзирали за таким ПРИБЛИЗИтельным следствием, не удосужились установить время и способ совершения преступления. Пусть им будет стыдно за липовое обвинительное. А мне чего стыдиться. Если я, написав "карячисля оправдашник", кото-то обидела, то прошу прощения.

Цитата
Вызвали в суд (Вы только представте!) для допроса в качестве свидетеля ПРОКУРОРА, который утвердил это ОЗ
Ну и в чем Ваше удивление нескончаемое, прочитайте внимательно статью 56 УПК РФ и не будете столь удивлены, наверняка.

Прочитала, спасибо что подсказали Ну может бы Вы поделитель информацией, когда в процессах с Вашим участием допрашивался прокурор района, утвердивший обвинительное по ходатайству гос.обвинителя????


lynx

Пройдёт 12 +1 месяцев, Ген. прокуратрура дальше не продлит. Дело прекратят по реабилитирующим.
И в перёд на реабилитацию. Тогда и повеселитесь.

А как правильно исчислять в этом случае срок следствия. Время, которое дело было в суде засчитывается в срок предварителнього следствия или нет??? в ст. 162 УПК ничего не нашла. Если судебный срок не считать, что еще надо 3 месяца.

[duke777]

REDDD

Прочитала, спасибо что подсказали  Ну может бы Вы поделитель информацией, когда в процессах с Вашим участием допрашивался прокурор района, утвердивший обвинительное по ходатайству гос.обвинителя????

У меня было.... н/летний негодяй в суде отказался от показаний, типа менты били. А перед санкцией их (малолеток) обязательно прокурор допрашивает (иль зам). Вот и вызвали в суд прокурора, который поведал балахонщику о том, что малолетка давал имынна те показания которые он занес в протокол а про то что его менты били он прокурору не говорил... Как меня достал этот цирк....

[Gordon Freeman]

Дело просто "похерят". Я думаю иначе и быть не может. Ни один суд его не пропустит....

[Stanislav Gromov]

Не верю в такие вещи, что они есть в реале. Город назвали, но суд или прокурутуру, номер дела - нет. Выдумка?
Это кем же надо быть, чтобы до такого дойти. Не верю. Приведите подлинные тексты документов.

[Prosecutor]

Stanislav Gromov

Не верю в такие вещи, что они есть в реале

Поверьте - бывает, сам в свое время так делал, только подсудимый и его адвокат ничего не прочухали: возврат прокурору "неподписанного" обвин заключения (то есть дела целиком), направление следаку, липовая приостановка.

[maman]

Почитала,немного ответы и как-то странно понимаете. Для меня такая ситуация знакома. Обжаловать в порядке 125 практически ничего невозможно,так как суд будет выяснять какие конкретно права нарушены обжалуемымы решениями прокурора. Что касается допросов прокурора в судах,то не вижу ничего особенного . в етчение 2006 года у меня по трем делам допрашивался прокурор и следователь по проведенным следственным действиям.

[Регистратор]

так как суд будет выяснять какие конкретно права нарушены обжалуемымы решениями прокурора

доступ к правосудию

[Кроха Ру]

Как гособвинитель могу сказать,что это нормальная практика во всех регионах.А насчет " а мне нужно чтобы в суд направили", а зачем? Судя по ситуации,дело либо прекратят в части и приостановят либо найдут компромис.В чем проблема? В иллюзии правосудия и справедливости?

[Anisiya]

REDDD
Я Вам просто логику действий написала того зама и того следователя, для чего они прекращали, потом отменяли и пр... К сожалению, не мы так решили, не бедный тот следователь и не зам и не прокурор, а сроки, установленные УПК, и вышестоящие чины, с которыми, будь ты на госслужбе, вряд ли сможешь поспорить. Приходит мне на ум такая мысль, что у наших русских людей выработался образ поведения и образ мысли такой, который изначально противостоит и не верит о госорганы, особенно в органы прокуратуры, милиции и суда. Вот за милицию ничего сказать не могу, а за прокуратуру...даже обидно, почему ж при всеобщем таком неверии в эти структуры, количество жалоб и заявлений не уменьшается, а увеличивается в десятки и сотни раз. Может стоит не равнять всех пд одну гребенку и не публиковать большими буквами про "беспредел" чиновников, обращая внимание на единичные случаи и не говоря ни о чем хорошем. Я вот лично очнь часто в процессах сталкиваюсь с откровенной безграммотностью адвокатов, юристов к-л коммерч организаций или такие смешные "ляпы" каких-ниб ген директоров и пр...однако не пишут же об этом большими буквами , создавая новые темы с большими буквами "БЕСПРЕДЕЛ". Да нет в этой ситуации, расказанной Вами к-то беспредела или грубого беззакония,

Добавлено в [mergetime]1170105818[/mergetime]
Кроха Ру

В иллюзии правосудия и справедливости?

Вы считаете правосудие в России иллюзорно что ли, работая при этом гособвинителем?