А как вам перспективность такой темы в ЕСПЧ
ст. 6 предусматривает право на справедливое, публичное разбирательство де-ла…. независимым и беспристрастным судом в разумный срок. Я являюсь военнослужащим и вынужден был обратиться только в военный суд, который не может быть независимым и беспристрастным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» (от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ): «Судьей военного суда может быть гражданин Россий-ской Федерации, достигший возраста 25 лет, имеющий высшее юридическое обра-зование, стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, не совершив-ший порочащих его поступков, сдавший квалификационный экзамен и получивший рекомендацию квалификационной коллегии судей военных судов, а также имею-щий офицерское звание и заключивший контракт о прохождении военной службы».
Заключение контракта с органом исполнительной власти на прямую ставит судей военный судов в зависимость от этого органа, получение званий также ставит их в зависимость.
Статья 35 ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» (от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ), определила:
1. На должности судей военных судов, Военной коллегии и предусмотренные штатным расписанием государственные должности работников аппаратов военных судов, Военной коллегии и Судебного департамента назначаются военнослужа-щие, прикомандированные соответственно к военным судам, Верховному Суду Рос-сийской Федерации и Судебному департаменту в порядке, предусмотренном Феде-ральным законом «О воинской обязанности и военной службе» с учетом положе-ний настоящего Федерального конституционного закона. Прикомандирование воен-нослужащих осуществляется по представлению Председателя Верховного Суда Рос-сийской Федерации.
2. Лимиты на прикомандирование военнослужащих к военным судам, Верхов-ному Суду Российской Федерации и Судебному департаменту устанавливаются за счет численности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, во-инских формирований и органов пропорционально численности соответствен-но Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских форми-рований, органов и утверждаются Президентом Российской Федерации по пред-ставлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Статья 36 (Порядок прохождения военной службы в военных судах и Военной коллегии), определила:
1. Судьи военных судов и Военной коллегии, работники аппаратов военных судов, Военной коллегии и Судебного департамента из числа военнослужащих про-ходят военную службу в соответствии с Федеральным законом «О воинской обя-занности и военной службе» с учетом положений настоящего Федерального кон-ституционного закона.
2. Высшие воинские звания судьям военных судов и Военной коллегии при-сваиваются в порядке, установленном Федеральным законом «О воинской обя-занности и военной службе», по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, остальные воинские звания - по представлению председате-лей окружных (флотских) военных судов».
Статья 1. Федерального закона «О статусе военнослужащих», определила:
«Статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, уста-новленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Рос-сийской Федерации.»
В тоже время п.3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», определил:
«Условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязан-ность гражданина (иностранного гражданина) проходить военную службу в Воору-женных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установлен-ные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Фе-дерации, а также право гражданина (иностранного гражданина) на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенса-ций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохо-ждения военной службы».
Статья 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», определи-ла:
«Защита государственного суверенитета и территориальной целостности Рос-сийской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженно-го нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обяза-тельствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащих:
быть верными Военной присяге (обязательству), беззаветно служить народу Российской Федерации, мужественно и умело защищать Российскую Федерацию;
строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров;
Таким образом, исходя из приведённых выше норм действующего законода-тельства Российской Федерации, а также, принимая во внимание Меморандум Сове-та Европы о судопроизводстве в военных судах (Страсбург, «16» июня 2003 года), в частности пункты 7, 9 и 11 этого Меморандума, военные судьи Российской Федера-ции не могут быть независимыми от исполнительной власти – Министерства оборо-ны Российской Федерации.
Основным показателем зависимости судей военных судов, является заключе-ние контракта о прохождении военной службы с органом исполнительной власти – Министерством обороны Российской Федерации. При этом воинские звания – под-полковника и полковника – присваивает Министр обороны.
Я обратился в военный суд на должностных лиц, представляющих Мини-стерство обороны Российской Федерации, с которым военный судья и я заклю-чали контракт о прохождении военной службы. Следовательно, по моему мне-нию, при рассмотрении моего заявления судья не мог быть независимым и бес-пристрастным.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 67
#2
Отправлено 03 February 2007 - 13:18
Уважаемые знатоки ЕКПЧ. Неужели данная тема никому не интересна. Если указанные выше аргументы не будут по вашему мнению приняты в ЕСПЧ, и данная жалоба будет бесперспективна,прошу так и написать.
Просто напомню, что уже военные суды трех стран признанны несправедливыми и не беспристрастными практически именно по этим же самым основаниям.
Просто напомню, что уже военные суды трех стран признанны несправедливыми и не беспристрастными практически именно по этим же самым основаниям.
Сообщение отредактировал svat2: 03 February 2007 - 13:37
#3
Отправлено 03 February 2007 - 15:10
svat2
Особым знатоком ЕКПЧ себя не считаю, поэтому пока не вмешивался. Этой темы ещё не знаю, поделись где найти инфу об этих трёх странах, тогда разговор (ИМХО, интересный) можно будет продолжить.Просто напомню, что уже военные суды трех стран признанны несправедливыми и не беспристрастными практически именно по этим же самым основаниям.
#4
-Гость-
Отправлено 03 February 2007 - 16:55
В Garante есть решения ЕСПЧ по всем трем странам, если память не изменяет, это англия, турция и нидерланды.Этой темы ещё не знаю, поделись где найти инфу об этих трёх странах, тогда разговор (ИМХО, интересный) можно будет продолжить.
#5
Отправлено 03 February 2007 - 16:58
Гарантом не пользуюсь, у меня Консультант, но там возможно тоже есть. Попытаюсь найти.В Garante есть решения ЕСПЧ по всем трем странам, если память не изменяет, это англия, турция и нидерланды.
#6
Отправлено 04 February 2007 - 14:17
Выкладываю для обсуждения следующие документы
1. Меморандум Совета Европы о судопроизводстве в военных судах
2. Мнение по этому поводу юристов России (военных)
3. Несколько решений ЕСПЧ по Турции
Меморандум Совета Европы
о судопроизводстве в военных судах
(Страсбург, 16 июня 2003 г.)
Меморандум секретариата подготовлен Главным Управлением по правам человека - DG II
Раздел I
Анализ соответствующей правоприменительной практики
Европейского Суда по правам человека
1. В отсутствие заранее поставленных вопросов, касающихся данной проблемы, по ключевым моментам можно руководствоваться утверждениями и выводами Европейского Суда по правам человека, которые можно найти в существующей правоприменительной практике Суда.
2. У Суда была возможность высказаться относительно вытекающих из Конвенции требований, касающихся военных судов и производства в них, в основном, в контексте предполагаемых нарушений статьи 5 ЕКПЧ при производстве в военных судах по уголовным или дисциплинарным делам. В раннем постановлении по делу Энгель (Engel) Суд признал, что "При подготовке и последующем подписании Конвенции большинство Договаривающихся Государств располагало оборонительными вооруженными силами, и, как следствие, располагало военной дисциплинарной системой, которая по своей природе предполагала возможность применения к правам и свободам членов этих вооруженных сил определенных ограничений, неприменимых к гражданским лицам. Наличие такой системы, которую указанные Государства сохранили с тех пор, само по себе не противоречит обязательствам Государств. Тем не менее военная дисциплина не выпадает из сферы действия п.1 ст.5"*(1).
3. Соответственно Суд выразил готовность рассмотреть правовые характеристики военных судов и такие судебные разбирательства по военным делам в свете ст.5 ЕКПЧ, в ходе которых обнаруживалось, что выявленные обстоятельства дела составляли лишение свободы, или, в свете ст.6 ЕКПЧ, когда Суд устанавливал, что дело касается гражданских прав и обязанностей заявителя или предъявления заявителю уголовного обвинения. По-видимому, Суд готов рассматривать указанные вопросы, независимо от того, касается ли судебное разбирательство военных уголовных дел или дел о дисциплинарных правонарушениях, которые составляют большую часть в ходе судебных разбирательств по военным делам. В постановлении по делу Энгель (Engel) Суд указал, что "Статья 5 ЕКПЧ "применяется к любому "приговору", который влечет за собой лишение свободы, провозглашенное "судом", независимо от того, считается ли указанный приговор уголовным или дисциплинарным по внутреннему праву соответствующего Государства"*(2).
4. Суд также подчеркнул, что применимость статьи 6 ЕКПЧ зависела не от квалификации по внутригосударственному праву инициированного против заявителя судопроизводства, а исключительно от того обстоятельства, что оно составляло, с точки зрения Суда, уголовное обвинение против заявителя или касалось гражданских прав и свобод заявителя в смысле статьи 6 ЕКПЧ*(3). Для определения того, составляют ли обжалуемые заявителем в соответствии со статьей 6 ЕКПЧ меры предъявления заявителю уголовного обвинения, Суд принимает во внимание "степень тяжести наказания, которому может быть подвергнуто соответствующее лицо", особенно, если дело касается риска лишения свободы*(4). В деле Энгель (Engel) Суд установил, что инициированное против заявителей дисциплинарное производство "имело своей целью исправить посредством наказания последствия правонарушений, предположительно совершенных заявителями, а эта цель аналогична общей цели уголовного права"*(5). Хотя и учитывая должным образом характер и квалификацию правонарушения по внутригосударственному законодательству, Суд установил в деле Энгель (Engel), что некоторые предъявленные заявителям обвинения в совершении дисциплинарных правонарушений составляли уголовное преступление в смысле Конвенции и что, таким образом, заявителю должны были бы быть предоставлены все гарантии, предоставляемые статьей 6 ЕКПЧ*(6).
5. В этом контексте стоит также отметить, что Суд не посчитал нарушением взятых в совокупности статей 6 и 14 Конвенции то обстоятельство, что к военнослужащим было применено военное дисциплинарное производство, в процессе которого не предоставлялось столько же гарантий, сколько в ходе дисциплинарного производства в отношении гражданских лиц. Суд постановил, что "различие между двумя данными видами судопроизводства в законодательстве Договаривающихся Государств объясняется различными условиями военной и гражданской жизни" и что, таким образом, различный подход не влечет умаление прав членов вооруженных сил*(7).
6. Суд неоднократно рассматривал вопрос, касающийся независимости и беспристрастности военных судей. Суд отметил, что во многих Государствах-членах глубоко укоренилась практика функционирования судов, которые полностью или частично укомплектованы военными, участвующими в проведении судебных разбирательств в отношении членов вооруженных сил, и Суд установил, что такой военный суд может, в принципе, являться "независимым и беспристрастным судом" в целях пункта 1 статьи 6 Конвенции*(8).
7. Для установления по отдельным делам, можно ли считать суд "беспристрастным", по мнению Суда, необходимо учитывать "inter alia", способ назначения на должность членов суда и срок их пребывания в должности, наличие гарантий против давления на суд извне, а также вопрос, проявляет ли соответствующий государственный орган внешние признаки независимости. Относительно вопроса "беспристрастности", есть два аспекта в отношении данного требования. Во-первых, суд должен быть субъективно свободен от личных предубеждений или пристрастий. Во-вторых, суд также должен быть беспристрастен с объективной точки зрения, то есть суд должен предоставлять гарантии, достаточные для исключения каких-либо допустимых сомнений в этом отношении"*(9). Так как вопросы независимости и объективной беспристрастности тесно связаны, Суд обычно рассматривает их вместе в отношении представленного Суду дела.
8. Несколько раз Суд выражал обеспокоенность многочисленными функциями, осуществляемыми одним и тем же физическим лицом на разных стадиях судопроизводства. Особенно Суд критиковал смешение функций обвинения и судебных функций в военных судах в лице, например, "референта по военным делам" ("auditeur-militair")*(10) в бывшей судебной системе Нидерландов или "офицера, созывающего трибунал" ("convening officer") и "офицера, утверждающего решение трибунала" ("confirming officer") в бывшей судебной системе Великобритании*(11). В последнем указанном случае офицер, утверждающий решение суда, не только играл ключевую роль в ходе обвинения, но в то же самое время назначал членов военного суда, которые были ниже его по званию и подчинялись ему, а также обладал полномочием роспуска военного суда до начала или во время его работы. Кроме того, он действовал также и как "офицер, утверждающий решение трибунала" ("confirming officer"), с тем результатом, что решение военного суда относительно приговора и наказания не считалось вступившим в законную силу до утверждения его указанным офицером. Для Суда это явилось явным нарушением статьи 6 ЕКПЧ, так как "в самом понятии "суд" заключается указание на полномочие принимать окончательное решение, которое не может быть отменено не судебным государственным органом"*(12).
9. Другими аспектами, которые, по мнению Суда, могли вызвать сомнения в независимости военных судей, являлись, например, их принадлежность к вооруженным силам. Ссылаясь на военных судей Турции, Суд выразил недовольство тем, что "судьи являлись военнослужащими, которые все еще имели отношение к армии", что "они все еще подчинялись правилам воинской дисциплины и отчетам о проделанной работе (assessment report)", что "решения об их назначении принимались в большей части административными властями и представителями армии" и что "срок действия их полномочий составлял только четыре года и мог быть продлен"*(13). По мнению Суда, еще одним недостатком в отношении независимости военного судьи в Турции являлось то, что "он по своему положению в иерархии военных должностей подчинялся вышестоящему военному командиру и/или командиру соответствующих войсковых частей. Никаким образом он не освобождался от зависимости от указанных лиц"*(14). В отношении военных судей Великобритании, которые являлись служащими Королевской Армии, Суд выделил, что они "назначались только на одно очередное дело (ad hoc basis), зная, что после окончания процесса они вернутся к своим обязанностям по военной службе"*(15). Тем не менее Суд не посчитал, что "принцип назначения военных судей только на определенное дело (ad hoc) сам по себе делал структуру военных судов несовместимой с требованиями независимости, указанными в пункте 1 статьи 6", но "в данном случае указанный принцип делал тем более значительной необходимость гарантий против давления на суд извне"*(16).
10. В качестве таких гарантий Суд признал те обстоятельства, что военные судьи обладали той же профессиональной подготовкой, что и гражданские судьи, что, заседая в качестве судей, они пользовались теми же конституционными гарантиями, что и гражданские судьи, и что они были независимы и свободны от указаний и влияния органов государственной власти*(17). Суд также подчеркнул, что "хотя несменяемость судей в течение срока осуществления их полномочий должна, в общем, считаться результатом их независимости, отсутствие закрепления факта несменяемости в законодательстве не подразумевает само по себе недостаточную независимость судей, при условии, что несменяемость признается фактически и что присутствуют иные необходимые гарантии"*(18).
11. По мнению Суда, даже внешние признаки имеют значение. Речь идет об уверенности в правосудии, которую в демократическом обществе суды должны вызывать у общественности и, превыше всего, когда дело касается уголовного судопроизводства, - у обвиняемого*(19). Решающим является то, могут ли сомнения обвиняемого считаться объективно оправданными. Таким образом, Суд считает, что, поскольку в военных судах работают лица, находящиеся в подчиненном положении, в отношении срока их полномочий и организации их деятельности у обвиняемого может возникнуть сомнение относительно независимости указанных лиц. Кроме того, Суд уделяет большое внимание тому обстоятельству, что гражданскому лицу пришлось предстать перед судом, состоящим, хоть и частично, из членов вооруженных сил*(20).
─────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) Дело Энгель (Engel) и другие против Нидерландов, 08/06/76, § 57.
*(2) Там же, § 68.
*(3) Там же, § 79.
*(4) Там же, § 82.
*(5) Там же, § 79.
*(6) Там же, §85.
*(7) Дело Энгель (Engel) и другие против Нидерландов, 08/06/76, § 92.
*(8) Дело Моррис (Morris) против Соединенного Королевства, 26/02/2002, 59.
*(9) Там же, § 58.
*(10) Дело Де Йонг (De Jong), Бальже (Baljet) и Ван Ден Бринк (Van Den Brink) против Нидерландов, 22/05/84, § 49.
*(11) Дело Финдли (Findlay) против Соединенного Королевства, 25/02/97, 75 - 78.
*(12) Дело Моррис (Morris) против Соединенного Королевства, 26/02/2002, 73; см. также дело Брумареску (Brumarescu) против Румынии, 12/10/99, § 61 - 62.
*(13) Дело Инкал (Incal) против Турции, 09/06/98, § 68.
*(14) Дело Саинер (Sahiner) против Турции, 25/09/01, § 41.
*(15) Дело Моррис (Morris) против Соединенного Королевства, 26/02/2002, 70.
*(16) Там же, § 70.
*(17) Дело Инкал (Incal) против Турции, 09/06/98, § 67; дело Саинер (SAHINER) против Турции, 25/09/01, §40.
*(18) Дело Моррис (Morris) против Соединенного Королевства, 26/02/2002, 68.
*(19) Дело Саинер (Sahiner) против Турции, 25/09/01, § 44, дело Инкал (INCAL) против Турции, 09/06/98, § 71; дело Чираклар (CIRAKLAR) против Турции, 28/10/98, § 38; дело Финдли (FINDLAY) против Соединенного Королевства, 25/02/97, § 76.
*(20) Дело Саинер (Sahiner) против Турции, 25/09/01, § 45.
Добавлено в [mergetime]1170576734[/mergetime]
Международно-правовые основы осуществления правосудия в вооруженных
силах
В нашем обществе и государстве на различных уровнях и среди самых широких социальных групп продолжается дискуссия о необходимости существования военных судов. К проблемам устройства и деятельности военных судов привлечено внимание специалистов и тех, кто имеет весьма отдаленное представление об организации военных судов и осуществляемом ими правосудии. Некоторые авторы на страницах центральной печати до сих пор ведут борьбу с "ветряными мельницами", призывая осуществить то, что уже давно реализовано. К примеру, предлагается "преобразовать военные трибуналы в суды, вывести эти суды из подчинения Министерству обороны:"*(1). Нередко высказывания против существования военных судов сопровождаются признанием общеизвестного факта, что "сами по себе военные суды, особенно военные суды верхних инстанций, работают достаточно профессионально: Может быть, даже лучше, чем гражданские суды, где работники просто не успевают разбираться в лавине дел серьезно и глубоко"*(2).
Внимание, которое уделяется не столь многочисленному по сравнению со всей судебной системой России контингенту военных судов, свидетельствует, по крайней мере, о том обстоятельстве, что они, с одной стороны, существенно влияют на жизнедеятельность военной организации государства, а с другой - стали открытыми для общества. Военные суды, существовавшие в России преимущественно как органы уголовной юстиции, в настоящее время рассматривают и гражданские дела по жалобам военнослужащих, что послужило для противников укрепления российской государственности дополнительным стимулом к реализации идеи развала отечественной военно-судебной системы.
Важность выполняемой военными судами функции и существующая полярность взглядов на будущее этих органов требуют крайней взвешенности в оценке места и роли этих органов в государстве - как на сегодняшний день, так и на перспективу. Не случайно о месте и роли военных судов, об их легитимности ведутся споры не только в Российской Федерации, но и за рубежом. При этом в дискуссии о военных судах все чаще в качестве наиболее весомых аргументов используются нормы международного права, касающиеся правосудия и судопроизводства.
Действительно, международное сообщество выработало ряд требований, которым должны отвечать суды, осуществляющие правосудие внутри каждого государства, будь то военные или территориальные суды, и судопроизводство, осуществляемое в пределах отдельно взятого государства. Они изложены в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г. с последующими изменениями).
Прежде всего, заметим, что Конвенция не отрицает возможности создания военных и других специализированных судов, но при условии, что их деятельность не должна противоречить содержащимся в Конвенции положениям. Одно из таких положений закреплено в ст.6 Конвенции и сводится оно к тому, что каждый гражданин имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В нашей стране данное положение реализовано, на наш взгляд, в полном объеме.
Военные суды Российской Федерации действуют на основе общих с территориальными судами федеральных законов, в развитие которых особенности организации, компетенции и деятельности военных судов установлены Федеральным конституционным законом "О военных судах в Российской Федерации". Как и вся судебная система России, военные суды развиваются, их структура и деятельность совершенствуются. На сегодня рассматривать военные суды как репрессивные, подчиненные воле командования органы значит не видеть объективно происшедших изменений: это происходит или по незнанию ситуации, или из субъективных и ложно понятых интересов. Не хотелось бы проводить сравнение, однако не ставится же в печати вопрос об упразднении, например, Министерства внутренних дел и соответствующих органов на местах, несмотря на то, что тысячи убийств и сотни тысяч других преступлений ежегодно остаются нераскрытыми, десятки тысяч преступлений укрываются от учета*(3). Речь ведется только о совершенствовании их деятельности. Когда же предлагают упразднить военные суды, объективных к этому предпосылок не приводят. Ссылки на решения Европейского Суда по правам человека также нельзя признать обоснованными.
Показательным в свете вышесказанного является постановление Европейского Суда от 22 мая 2001 г. по делу "Алтай (ALTAY) против Турции" (жалоба N 27700/95). Заявитель, являющийся гражданским лицом, указывал в жалобе на допущенное при рассмотрении его дела нарушение п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По его мнению, суд государственной безопасности г.Стамбула не может подходить под понятие "независимый и беспристрастный суд" по смыслу п.1 ст.6 Конвенции, поскольку один из трех его членов был военным судьей, проходящим военную службу в звании полковника.
Власти Турции заявили в отношении данной жалобы, что положения, регламентирующие назначение военных судей в суды государственной безопасности, и гарантии, которыми они пользуются при осуществлении своих судебных функций, являются такими, чтобы эти суды полностью соответствовали требованию об их независимости и беспристрастности, установленному в п.1 ст.6 Конвенции. Они не согласились с тем, что военные судьи учитывают мнение вышестоящих офицеров. Во-первых, ст.112 Военного кодекса Турции устанавливает при совершенном военным судьей правонарушении возможность оказания на него влияния при осуществлении им его судебных функций. Во-вторых, при осуществлении своих судебных функций военные судьи получают аттестацию таким же образом, как и гражданские судьи. Власти Турции подчеркнули, что суды государственной безопасности являются не чрезвычайными, а специализированными судами, рассматривающими уголовные дела. Необходимость участия военного судьи в процессе возникла в виду сложности в стране ситуации по борьбе с терроризмом.
Заявитель не согласился с этим мнением. Ссылаясь на постановление Европейского Суда по делу "Инкал против Турции" (Incal v. Turkey) от 9 июня 1998 г. (Reports 1998-IV), он еще раз указал, что военные суды не являются независимыми и беспристрастными. Он подчеркнул, что отсутствие независимости у этих судов ставит соответственно вопрос о справедливости разбирательства дел в таких судах.
Европейский Суд, рассматривая жалобу, отметил, что его задачей является дача оценки обстоятельствам только данного дела. В этой связи он ограничился рассмотрением того факта, что заявитель предстал перед судом, в составе которого присутствовал профессиональный военнослужащий, принадлежащий к военной юстиции.
Европейский Суд напомнил, что в своих постановлениях по делу "Инкал против Турции" и по делу "Чираклар против Турции" (Зiraklar v. Turkey) от 28 октября 1998 г. (Reports 1998-VII) он рассматривал доводы, схожие с представленными властями Турции по данному делу (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Гергер против Турции" (Gerger v. Turkey [GC]), от 8 июля 1999 г., жалоба N 24919/94, § 61). В этих постановлениях Европейский Суд отмечал, что статус военных судей, входящих в суды государственной безопасности, сам по себе является достаточной определенной гарантией независимости и беспристрастности этих судов (см. постановление Европейского Суда по делу "Инкал против Турции"). Однако в то же время он отметил, что определенные характеристики статуса таких судей заставляют сомневаться в их независимости и беспристрастности ввиду того, что речь идет о военнослужащих вооруженных сил, которые, в свою очередь, зависят от органов исполнительной власти. Такие судьи продолжают нести военную службу, соблюдать воинскую дисциплину, а их выдвижение и назначение на должность судьи происходит при участии органов власти и вооруженных сил.
В этой связи Европейский Суд не видит никаких причин отклоняться от своих выводов, сделанных им в отношении Инкала и Чираклара, которые, как и заявитель, были гражданскими лицами. Несомненно, представ перед судом государственной безопасности ввиду предъявленного обвинения в посягательстве на конституционный строй и национальное единство Турции, заявитель опасался предстать перед судом, в составе которого находился профессиональный военнослужащий, принадлежащий к военной юстиции. Поэтому он имел законные основания опасаться, что суд государственной безопасности г.Стамбула будет ненадлежащим образом руководствоваться соображениями лица, не сведущего в данной сфере. Другими словами, опасения заявителя относительно отсутствия независимости и беспристрастности такого суда могут считаться объективно обоснованными. На основании вышесказанного Европейский Суд пришел к выводу, что п.1 ст.6 Конвенции был нарушен, так как принадлежность военного судьи к вооруженным силам есть обстоятельство, свидетельствующее о том, что такой судья и суд не могут быть независимыми и беспристрастными.
Для Российской Федерации данная проблема не существует, так как военные суды выведены из состава Вооруженных Сил России. Их финансовое, организационное обеспечение осуществляется за счет федерального бюджета Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. Обеспечение военных судов транспортом, средствами связи, вооружением, служебными помещениями, их обслуживание, эксплуатация, охрана, хранение архивов осуществляются соответствующими органами Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов с оплатой фактически произведенных расходов Судебным департаментом (ст.32 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации"). В то же время, например, в США, Англии военные суды входят в состав вооруженных сил, образуют отдельную систему, рассматривают дела на основании специального законодательства, а по всем вопросам осуществления правосудия непосредственно подчинены военному командованию. Законодательство США допускает регулирование деятельности военных судов актами Президента США, что весьма активно используется на практике.
С учетом актуальности для многих государств вопроса о легитимности военных судов и законности осуществляемого ими правосудия, на основании анализа практики рассмотрения Европейским Судом обращений граждан Постоянный комитет по правам человека (CDDH) 16 июня 2003 г. принял подготовленный Главным управлением по правам человека Меморандум "Судопроизводство в военных судах".
В Меморандуме отмечается, что рассмотрение военными судами уголовных и дисциплинарных дел в принципе не отрицается, коль скоро государства своим внутренним законодательством допускают существование таких судов. Иными словами, Европейский Суд признает легитимность военных судов. В то же время военные суды должны отвечать определенным требованиям, содержащимся в ст.6 Конвенции, в том числе требованиям независимости и беспристрастности. Беспристрастность и независимость согласно п.7 Меморандума характеризуется следующими положениями.
1. Наличие соответствующего способа назначения на должность членов суда. В Российской Федерации в соответствии со ст.26 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" статус судей военных судов и Военной коллегии определяется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами "О судебной системе Российской Федерации", "О военных судах Российской Федерации", другими федеральными конституционными законами и федеральными законами. Следовательно, статус судей военных судов регулируется исключительно нормативными актами высшего уровня и только на федеральном уровне. Статус судей военных судов является таким же, как и судей других судов общей юрисдикции и приобретается он по общим правилам. Кроме соответствия общим требованиям, предъявляемым к кандидатам в судьи, кандидат в военные судьи должен иметь офицерское звание и обязан заключить контракт о прохождении военной службы (с учетом того, что судьи военных судов, как было отмечено нами ранее, не входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации). Назначаются на должность военные судьи таким же порядком, как и другие судьи. Особенности статуса военных судей определяются прохождением ими военной службы, однако это не влияет на характер осуществляемого ими судопроизводства. Военные судьи являются прикомандированными к соответствующему суду по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации за счет численности Вооруженных Сил Российской Федерации. Это в совокупности с организационной обособленностью военных судов, порядком их финансового и других видов обеспечения их деятельности гарантирует их независимость и исключает формальные возможности командования влиять на формирование судейского корпуса.
2. Срок пребывания в должности. Отсутствие в законодательстве государства положения о несменяемости судей само по себе не подразумевает, по мнению Европейского Суда, недостаточную независимость судей. Важно, что несменяемость признается фактически и присутствуют иные дополнительные гарантии независимости: наличие такой же профессиональной подготовки, что и у гражданских судей; распространение на военных судей тех же гарантий, что и на гражданских; наличие гарантий независимости от указаний и влияния органов государственной власти (дело МОРРИС против Соединенного Королевства). Судьи военных судов России назначаются на должность впервые на три года, а впоследствии - без ограничения срока действия полномочий. Годные по состоянию здоровья к военной службе судьи военных судов не могут быть уволены с военной службы без их согласия до достижения предельного возраста пребывания на военной службе (ч.3 ст.26 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации").
3. Наличие условий, обеспечивающих независимость суда от других органов. Кроме изложенного, о независимости военного суда свидетельствует то, что он может быть образован только посредством издания федерального закона. В своей деятельности военные суды самостоятельны, подчиняются только Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и федеральным законам; судьи военных судов независимы и в своей деятельности по осуществлению правосудия никому не подотчетны; всякое вмешательство в деятельность судей военных судов по осуществлению правосудия недопустимо и влечет установленную законом ответственность; гарантии независимости судей, установленные федеральным законодательством, не могут быть отменены или снижены в отношении судей военных судов (ст.5 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации").
4. Недопустимость совмещения в одних руках функций обвинения и судебных функций. В Российской Федерации судебная власть принадлежит только судам и современное уголовно-процессуальное законодательство четко проводит разделение функций среди различных органов государства. Правосудие по уголовным делам вправе осуществлять только суд, и суд лишен возможности заниматься обвинительной деятельностью, если обвинитель не считает возможным поддерживать обвинение. Кроме того, пересмотр постановлений судов возможен только вышестоящим судом в соответствии с процессуальными правилами. Командование таким правом не обладает. Оно, не являясь участником процесса, не вправе также выступать инициатором пересмотра судебных актов. Командование лишено возможности влиять на формирование состава суда для рассмотрения конкретного дела (что указывалось как нарушение положений Конвенции по делу ФИНДЛИ против Соединенного Королевства).
5. Суд должен предоставлять гарантии, достаточные для исключения каких-либо сомнений в его необъективности. Уголовно-процессуальное законодательство запрещает суду принимать сторону обвинения или защиты при производстве по делу. Вся уголовно-процессуальная процедура, соблюдать которую обязаны и военные суды, предполагает создание судом равных возможностей для сторон в отстаивании своих интересов.
6. В военных судах должны рассматриваться дела в отношении военнослужащих. Данное положение закреплено в российском уголовно-процессуальном законодательстве. Так, в ч.2 ст.33 УПК РФ говорится, что "рассмотрение уголовных дел военными судами в отношении лиц, не являющихся военнослужащими, не допускается...". Исключение установлено лишь для военных судов, дислоцирующихся за пределами территории России, которым подсудны также уголовные дела о некоторых преступлениях, совершенных членами семей военнослужащих и другими гражданами, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (ч.8 ст.31 УПК РФ). Закон допускает рассмотрение уголовных дел военными судами в отношении гражданских лиц, совершивших преступления в соучастии с военнослужащими, однако только при условии, что они против этого не возражают, т.е. если ими не заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в территориальный суд.
Таким образом, анализ положений норм международного права, практики деятельности Европейского Суда по правам человека, отечественного законодательства о военных судах и установленного порядка его применения позволяет утверждать, что система военных судов в России отвечает международным стандартам с точки зрения как организации, так и механизма осуществления правосудия в вооруженных силах. Военные суды России, как ни в каком другом государстве, отвечают требованиям международных правовых норм в части обеспечения их независимости и беспристрастности, предоставляют участникам процесса реальные гарантии соблюдения их прав и законных интересов.
Существование военных судов необходимо. Определяется эта необходимость объективной обусловленностью и накопленным опытом функционирования военных судов в различных исторических, общественно-политических условиях. Военные суды окончательно утвердились как органы защиты прав военнослужащих. Они действуют в условиях Вооруженных Сил и владеют сложившейся в них обстановкой, они приближены к частям и подразделениям и обеспечивают там важнейшую государственную функцию - правосудие, делая его доступным. Военные суды надлежащим образом владеют военным законодательством и практикой его применения. Они отличаются высокой степенью мобильности, что для Вооруженных Сил и других воинских формирований в современный период является крайне актуальным.
Перечислены далеко не все обстоятельства в пользу продолжения функционирования военных судов. В то же время не должно быть иллюзий - многие положения в части организации и деятельности военных судов требуют дальнейшей разработки и совершенствования. Однако ставить вопрос сегодня об упразднении военных судов - необоснованно как по существу, так хотя бы и потому, что не закончен процесс реформирования военной организации нашего государства. А следовательно, неизвестно еще, какие органы, в какой организационной структуре, с какой компетенцией и каким кадровым составом нам будут необходимы для обеспечения правосудия в Вооруженных Силах и других воинских формированиях России.
Н.А. Шулепов,
заслуженный юрист России,
доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент РАЕН,
заведующий кафедрой международного и конституционного права
Московского государственного лингвистического университета
А.Н. Шевчук,
кандидат юридических наук,
доцент кафедры уголовного
процесса Военного университета
Добавлено в [mergetime]1170576801[/mergetime]
Джаневи и другие против Турции
[Canevi and others - Turkey] (N 40395/98)
Постановление от 10 ноября 2004 г. [вынесено I Секцией (в прежнем составе)]
Обстоятельства дела
В 1995 году прокурор при Суде государственной безопасности г. Стамбула возбудил уголовное дело по обвинению заявителей в организованной торговле наркотиками. В 1997 году Суд государственной безопасности, в состав которого входят двое гражданских судей и один военный судья, вынес заявителям обвинительный приговор. Высший кассационный суд оставил приговор в силе.
Вопросы права
Извлечение из текста Постановления Европейского Суда: "Европейский Суд отмечает, что он уже рассматривал жалобы, схожие по своему содержанию с жалобами по данному делу: жалоба "Инджал против Турции" [Incal v. Turkey] (Постановление вынесено 9 июня 1998 г., см. Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека, 1998-IV) и жалоба "Чираклар против Турции" [G1raklar v. Turkey] (Постановление вынесено 28 октября 1998 г., см. Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека? 1998-VII). В частности, Европейский Суд отмечает, что определенные аспекты статуса военных судей, заседающих в составе Судов государственной безопасности, поднимают вопросы о независимости и беспристрастности этих судов <...> При этом задача Европейского Суда состоит в том, чтобы установить, функционировал ли Суд государственной безопасности г. Стамбула таким образом, что было нарушено право заявителей на справедливое судебное разбирательство, и, в частности, придерживаясь объективной оценки дела, имелись ли у заявителей - которые были привлечены к уголовной ответственности за торговлю наркотиками, а не за преступления, направленные против территориальной или национальной целостности Турции, демократического строя или государственной безопасности страны, - закономерные основания опасаться, что суд, рассматривающий их дело, не был независим и беспристрастен <...>
С учетом своего вывода о том, что определенные аспекты статуса военных судей, заседающих в составе Судов государственной безопасности, поднимают вопросы об их независимости и беспристрастности, Европейский Суд считает, что обвиняемые вполне закономерно могли иметь опасения по поводу отсутствия независимости и беспристрастности этих судов. Такая ситуация серьезно подрывает то доверие, которое должны внушать гражданам суды в демократическом обществе. Кроме того, Европейский Суд придает большое значение тому обстоятельству, что гражданское лицо должно представать перед судом, хотя бы частично образованного представителями вооруженных сил.
Отсюда следует, что, хотя заявители предстали перед Судом государственной безопасности по обвинению в торговле наркотиками, они могут иметь закономерные основания опасаться, что этот суд может позволить себе недолжным образом руководствоваться соображениями, не имеющими никакого отношения к характеру рассматриваемого им дела. Опасения заявителей по поводу отсутствия независимости и беспристрастности этих судов могут быть поэтому сочтены объективно обоснованными".
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что по делу допущено нарушение требований пункта 1 Статьи 6 Конвенции (принято единогласно).
Добавлено в [mergetime]1170577047[/mergetime]
Оджалан против Турции
[Ocalan - Turkey] (N 46221/99)
Постановление от 12 марта 2003 г. [вынесено I Секцией]
Факты
В октябре 1998 года заявитель, гражданин Турции и бывший лидер Рабочей партии Курдистана ("РПК"), был выслан из Сирии. После пребывания в различных странах он был поселен в резиденции посла Греции в г. Найроби, Кения. После встречи с министром иностранных дел Кении посол Греции сообщил заявителю, что тот может покинуть страну, и что Нидерланды готовы принять его. 15 февраля 1999 г. представитель кенийских властей отвез заявителя на автомобиле в аэропорт. Автомобиль подъехал к самолету, находившемуся в международной транзитной зоне аэропорта г. Найроби, где ждали представители Турции. После того, как заявитель взошел на борт самолета, его арестовали.
Суды Турции семь раз выдавали ордера на арест Оджалана, и он был объявлен в розыск по линии Интерпола. 16 февраля 1999 г. заявителя доставили самолетом в Турцию и поместили под стражу в тюрьму на острове Имрали (Imrali). С того дня сотрудники сил безопасности стали подвергать его допросам. 22 февраля 1999 г. Оджалана допрашивал прокурор
1. Меморандум Совета Европы о судопроизводстве в военных судах
2. Мнение по этому поводу юристов России (военных)
3. Несколько решений ЕСПЧ по Турции
Меморандум Совета Европы
о судопроизводстве в военных судах
(Страсбург, 16 июня 2003 г.)
Меморандум секретариата подготовлен Главным Управлением по правам человека - DG II
Раздел I
Анализ соответствующей правоприменительной практики
Европейского Суда по правам человека
1. В отсутствие заранее поставленных вопросов, касающихся данной проблемы, по ключевым моментам можно руководствоваться утверждениями и выводами Европейского Суда по правам человека, которые можно найти в существующей правоприменительной практике Суда.
2. У Суда была возможность высказаться относительно вытекающих из Конвенции требований, касающихся военных судов и производства в них, в основном, в контексте предполагаемых нарушений статьи 5 ЕКПЧ при производстве в военных судах по уголовным или дисциплинарным делам. В раннем постановлении по делу Энгель (Engel) Суд признал, что "При подготовке и последующем подписании Конвенции большинство Договаривающихся Государств располагало оборонительными вооруженными силами, и, как следствие, располагало военной дисциплинарной системой, которая по своей природе предполагала возможность применения к правам и свободам членов этих вооруженных сил определенных ограничений, неприменимых к гражданским лицам. Наличие такой системы, которую указанные Государства сохранили с тех пор, само по себе не противоречит обязательствам Государств. Тем не менее военная дисциплина не выпадает из сферы действия п.1 ст.5"*(1).
3. Соответственно Суд выразил готовность рассмотреть правовые характеристики военных судов и такие судебные разбирательства по военным делам в свете ст.5 ЕКПЧ, в ходе которых обнаруживалось, что выявленные обстоятельства дела составляли лишение свободы, или, в свете ст.6 ЕКПЧ, когда Суд устанавливал, что дело касается гражданских прав и обязанностей заявителя или предъявления заявителю уголовного обвинения. По-видимому, Суд готов рассматривать указанные вопросы, независимо от того, касается ли судебное разбирательство военных уголовных дел или дел о дисциплинарных правонарушениях, которые составляют большую часть в ходе судебных разбирательств по военным делам. В постановлении по делу Энгель (Engel) Суд указал, что "Статья 5 ЕКПЧ "применяется к любому "приговору", который влечет за собой лишение свободы, провозглашенное "судом", независимо от того, считается ли указанный приговор уголовным или дисциплинарным по внутреннему праву соответствующего Государства"*(2).
4. Суд также подчеркнул, что применимость статьи 6 ЕКПЧ зависела не от квалификации по внутригосударственному праву инициированного против заявителя судопроизводства, а исключительно от того обстоятельства, что оно составляло, с точки зрения Суда, уголовное обвинение против заявителя или касалось гражданских прав и свобод заявителя в смысле статьи 6 ЕКПЧ*(3). Для определения того, составляют ли обжалуемые заявителем в соответствии со статьей 6 ЕКПЧ меры предъявления заявителю уголовного обвинения, Суд принимает во внимание "степень тяжести наказания, которому может быть подвергнуто соответствующее лицо", особенно, если дело касается риска лишения свободы*(4). В деле Энгель (Engel) Суд установил, что инициированное против заявителей дисциплинарное производство "имело своей целью исправить посредством наказания последствия правонарушений, предположительно совершенных заявителями, а эта цель аналогична общей цели уголовного права"*(5). Хотя и учитывая должным образом характер и квалификацию правонарушения по внутригосударственному законодательству, Суд установил в деле Энгель (Engel), что некоторые предъявленные заявителям обвинения в совершении дисциплинарных правонарушений составляли уголовное преступление в смысле Конвенции и что, таким образом, заявителю должны были бы быть предоставлены все гарантии, предоставляемые статьей 6 ЕКПЧ*(6).
5. В этом контексте стоит также отметить, что Суд не посчитал нарушением взятых в совокупности статей 6 и 14 Конвенции то обстоятельство, что к военнослужащим было применено военное дисциплинарное производство, в процессе которого не предоставлялось столько же гарантий, сколько в ходе дисциплинарного производства в отношении гражданских лиц. Суд постановил, что "различие между двумя данными видами судопроизводства в законодательстве Договаривающихся Государств объясняется различными условиями военной и гражданской жизни" и что, таким образом, различный подход не влечет умаление прав членов вооруженных сил*(7).
6. Суд неоднократно рассматривал вопрос, касающийся независимости и беспристрастности военных судей. Суд отметил, что во многих Государствах-членах глубоко укоренилась практика функционирования судов, которые полностью или частично укомплектованы военными, участвующими в проведении судебных разбирательств в отношении членов вооруженных сил, и Суд установил, что такой военный суд может, в принципе, являться "независимым и беспристрастным судом" в целях пункта 1 статьи 6 Конвенции*(8).
7. Для установления по отдельным делам, можно ли считать суд "беспристрастным", по мнению Суда, необходимо учитывать "inter alia", способ назначения на должность членов суда и срок их пребывания в должности, наличие гарантий против давления на суд извне, а также вопрос, проявляет ли соответствующий государственный орган внешние признаки независимости. Относительно вопроса "беспристрастности", есть два аспекта в отношении данного требования. Во-первых, суд должен быть субъективно свободен от личных предубеждений или пристрастий. Во-вторых, суд также должен быть беспристрастен с объективной точки зрения, то есть суд должен предоставлять гарантии, достаточные для исключения каких-либо допустимых сомнений в этом отношении"*(9). Так как вопросы независимости и объективной беспристрастности тесно связаны, Суд обычно рассматривает их вместе в отношении представленного Суду дела.
8. Несколько раз Суд выражал обеспокоенность многочисленными функциями, осуществляемыми одним и тем же физическим лицом на разных стадиях судопроизводства. Особенно Суд критиковал смешение функций обвинения и судебных функций в военных судах в лице, например, "референта по военным делам" ("auditeur-militair")*(10) в бывшей судебной системе Нидерландов или "офицера, созывающего трибунал" ("convening officer") и "офицера, утверждающего решение трибунала" ("confirming officer") в бывшей судебной системе Великобритании*(11). В последнем указанном случае офицер, утверждающий решение суда, не только играл ключевую роль в ходе обвинения, но в то же самое время назначал членов военного суда, которые были ниже его по званию и подчинялись ему, а также обладал полномочием роспуска военного суда до начала или во время его работы. Кроме того, он действовал также и как "офицер, утверждающий решение трибунала" ("confirming officer"), с тем результатом, что решение военного суда относительно приговора и наказания не считалось вступившим в законную силу до утверждения его указанным офицером. Для Суда это явилось явным нарушением статьи 6 ЕКПЧ, так как "в самом понятии "суд" заключается указание на полномочие принимать окончательное решение, которое не может быть отменено не судебным государственным органом"*(12).
9. Другими аспектами, которые, по мнению Суда, могли вызвать сомнения в независимости военных судей, являлись, например, их принадлежность к вооруженным силам. Ссылаясь на военных судей Турции, Суд выразил недовольство тем, что "судьи являлись военнослужащими, которые все еще имели отношение к армии", что "они все еще подчинялись правилам воинской дисциплины и отчетам о проделанной работе (assessment report)", что "решения об их назначении принимались в большей части административными властями и представителями армии" и что "срок действия их полномочий составлял только четыре года и мог быть продлен"*(13). По мнению Суда, еще одним недостатком в отношении независимости военного судьи в Турции являлось то, что "он по своему положению в иерархии военных должностей подчинялся вышестоящему военному командиру и/или командиру соответствующих войсковых частей. Никаким образом он не освобождался от зависимости от указанных лиц"*(14). В отношении военных судей Великобритании, которые являлись служащими Королевской Армии, Суд выделил, что они "назначались только на одно очередное дело (ad hoc basis), зная, что после окончания процесса они вернутся к своим обязанностям по военной службе"*(15). Тем не менее Суд не посчитал, что "принцип назначения военных судей только на определенное дело (ad hoc) сам по себе делал структуру военных судов несовместимой с требованиями независимости, указанными в пункте 1 статьи 6", но "в данном случае указанный принцип делал тем более значительной необходимость гарантий против давления на суд извне"*(16).
10. В качестве таких гарантий Суд признал те обстоятельства, что военные судьи обладали той же профессиональной подготовкой, что и гражданские судьи, что, заседая в качестве судей, они пользовались теми же конституционными гарантиями, что и гражданские судьи, и что они были независимы и свободны от указаний и влияния органов государственной власти*(17). Суд также подчеркнул, что "хотя несменяемость судей в течение срока осуществления их полномочий должна, в общем, считаться результатом их независимости, отсутствие закрепления факта несменяемости в законодательстве не подразумевает само по себе недостаточную независимость судей, при условии, что несменяемость признается фактически и что присутствуют иные необходимые гарантии"*(18).
11. По мнению Суда, даже внешние признаки имеют значение. Речь идет об уверенности в правосудии, которую в демократическом обществе суды должны вызывать у общественности и, превыше всего, когда дело касается уголовного судопроизводства, - у обвиняемого*(19). Решающим является то, могут ли сомнения обвиняемого считаться объективно оправданными. Таким образом, Суд считает, что, поскольку в военных судах работают лица, находящиеся в подчиненном положении, в отношении срока их полномочий и организации их деятельности у обвиняемого может возникнуть сомнение относительно независимости указанных лиц. Кроме того, Суд уделяет большое внимание тому обстоятельству, что гражданскому лицу пришлось предстать перед судом, состоящим, хоть и частично, из членов вооруженных сил*(20).
─────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) Дело Энгель (Engel) и другие против Нидерландов, 08/06/76, § 57.
*(2) Там же, § 68.
*(3) Там же, § 79.
*(4) Там же, § 82.
*(5) Там же, § 79.
*(6) Там же, §85.
*(7) Дело Энгель (Engel) и другие против Нидерландов, 08/06/76, § 92.
*(8) Дело Моррис (Morris) против Соединенного Королевства, 26/02/2002, 59.
*(9) Там же, § 58.
*(10) Дело Де Йонг (De Jong), Бальже (Baljet) и Ван Ден Бринк (Van Den Brink) против Нидерландов, 22/05/84, § 49.
*(11) Дело Финдли (Findlay) против Соединенного Королевства, 25/02/97, 75 - 78.
*(12) Дело Моррис (Morris) против Соединенного Королевства, 26/02/2002, 73; см. также дело Брумареску (Brumarescu) против Румынии, 12/10/99, § 61 - 62.
*(13) Дело Инкал (Incal) против Турции, 09/06/98, § 68.
*(14) Дело Саинер (Sahiner) против Турции, 25/09/01, § 41.
*(15) Дело Моррис (Morris) против Соединенного Королевства, 26/02/2002, 70.
*(16) Там же, § 70.
*(17) Дело Инкал (Incal) против Турции, 09/06/98, § 67; дело Саинер (SAHINER) против Турции, 25/09/01, §40.
*(18) Дело Моррис (Morris) против Соединенного Королевства, 26/02/2002, 68.
*(19) Дело Саинер (Sahiner) против Турции, 25/09/01, § 44, дело Инкал (INCAL) против Турции, 09/06/98, § 71; дело Чираклар (CIRAKLAR) против Турции, 28/10/98, § 38; дело Финдли (FINDLAY) против Соединенного Королевства, 25/02/97, § 76.
*(20) Дело Саинер (Sahiner) против Турции, 25/09/01, § 45.
Добавлено в [mergetime]1170576734[/mergetime]
Международно-правовые основы осуществления правосудия в вооруженных
силах
В нашем обществе и государстве на различных уровнях и среди самых широких социальных групп продолжается дискуссия о необходимости существования военных судов. К проблемам устройства и деятельности военных судов привлечено внимание специалистов и тех, кто имеет весьма отдаленное представление об организации военных судов и осуществляемом ими правосудии. Некоторые авторы на страницах центральной печати до сих пор ведут борьбу с "ветряными мельницами", призывая осуществить то, что уже давно реализовано. К примеру, предлагается "преобразовать военные трибуналы в суды, вывести эти суды из подчинения Министерству обороны:"*(1). Нередко высказывания против существования военных судов сопровождаются признанием общеизвестного факта, что "сами по себе военные суды, особенно военные суды верхних инстанций, работают достаточно профессионально: Может быть, даже лучше, чем гражданские суды, где работники просто не успевают разбираться в лавине дел серьезно и глубоко"*(2).
Внимание, которое уделяется не столь многочисленному по сравнению со всей судебной системой России контингенту военных судов, свидетельствует, по крайней мере, о том обстоятельстве, что они, с одной стороны, существенно влияют на жизнедеятельность военной организации государства, а с другой - стали открытыми для общества. Военные суды, существовавшие в России преимущественно как органы уголовной юстиции, в настоящее время рассматривают и гражданские дела по жалобам военнослужащих, что послужило для противников укрепления российской государственности дополнительным стимулом к реализации идеи развала отечественной военно-судебной системы.
Важность выполняемой военными судами функции и существующая полярность взглядов на будущее этих органов требуют крайней взвешенности в оценке места и роли этих органов в государстве - как на сегодняшний день, так и на перспективу. Не случайно о месте и роли военных судов, об их легитимности ведутся споры не только в Российской Федерации, но и за рубежом. При этом в дискуссии о военных судах все чаще в качестве наиболее весомых аргументов используются нормы международного права, касающиеся правосудия и судопроизводства.
Действительно, международное сообщество выработало ряд требований, которым должны отвечать суды, осуществляющие правосудие внутри каждого государства, будь то военные или территориальные суды, и судопроизводство, осуществляемое в пределах отдельно взятого государства. Они изложены в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г. с последующими изменениями).
Прежде всего, заметим, что Конвенция не отрицает возможности создания военных и других специализированных судов, но при условии, что их деятельность не должна противоречить содержащимся в Конвенции положениям. Одно из таких положений закреплено в ст.6 Конвенции и сводится оно к тому, что каждый гражданин имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В нашей стране данное положение реализовано, на наш взгляд, в полном объеме.
Военные суды Российской Федерации действуют на основе общих с территориальными судами федеральных законов, в развитие которых особенности организации, компетенции и деятельности военных судов установлены Федеральным конституционным законом "О военных судах в Российской Федерации". Как и вся судебная система России, военные суды развиваются, их структура и деятельность совершенствуются. На сегодня рассматривать военные суды как репрессивные, подчиненные воле командования органы значит не видеть объективно происшедших изменений: это происходит или по незнанию ситуации, или из субъективных и ложно понятых интересов. Не хотелось бы проводить сравнение, однако не ставится же в печати вопрос об упразднении, например, Министерства внутренних дел и соответствующих органов на местах, несмотря на то, что тысячи убийств и сотни тысяч других преступлений ежегодно остаются нераскрытыми, десятки тысяч преступлений укрываются от учета*(3). Речь ведется только о совершенствовании их деятельности. Когда же предлагают упразднить военные суды, объективных к этому предпосылок не приводят. Ссылки на решения Европейского Суда по правам человека также нельзя признать обоснованными.
Показательным в свете вышесказанного является постановление Европейского Суда от 22 мая 2001 г. по делу "Алтай (ALTAY) против Турции" (жалоба N 27700/95). Заявитель, являющийся гражданским лицом, указывал в жалобе на допущенное при рассмотрении его дела нарушение п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По его мнению, суд государственной безопасности г.Стамбула не может подходить под понятие "независимый и беспристрастный суд" по смыслу п.1 ст.6 Конвенции, поскольку один из трех его членов был военным судьей, проходящим военную службу в звании полковника.
Власти Турции заявили в отношении данной жалобы, что положения, регламентирующие назначение военных судей в суды государственной безопасности, и гарантии, которыми они пользуются при осуществлении своих судебных функций, являются такими, чтобы эти суды полностью соответствовали требованию об их независимости и беспристрастности, установленному в п.1 ст.6 Конвенции. Они не согласились с тем, что военные судьи учитывают мнение вышестоящих офицеров. Во-первых, ст.112 Военного кодекса Турции устанавливает при совершенном военным судьей правонарушении возможность оказания на него влияния при осуществлении им его судебных функций. Во-вторых, при осуществлении своих судебных функций военные судьи получают аттестацию таким же образом, как и гражданские судьи. Власти Турции подчеркнули, что суды государственной безопасности являются не чрезвычайными, а специализированными судами, рассматривающими уголовные дела. Необходимость участия военного судьи в процессе возникла в виду сложности в стране ситуации по борьбе с терроризмом.
Заявитель не согласился с этим мнением. Ссылаясь на постановление Европейского Суда по делу "Инкал против Турции" (Incal v. Turkey) от 9 июня 1998 г. (Reports 1998-IV), он еще раз указал, что военные суды не являются независимыми и беспристрастными. Он подчеркнул, что отсутствие независимости у этих судов ставит соответственно вопрос о справедливости разбирательства дел в таких судах.
Европейский Суд, рассматривая жалобу, отметил, что его задачей является дача оценки обстоятельствам только данного дела. В этой связи он ограничился рассмотрением того факта, что заявитель предстал перед судом, в составе которого присутствовал профессиональный военнослужащий, принадлежащий к военной юстиции.
Европейский Суд напомнил, что в своих постановлениях по делу "Инкал против Турции" и по делу "Чираклар против Турции" (Зiraklar v. Turkey) от 28 октября 1998 г. (Reports 1998-VII) он рассматривал доводы, схожие с представленными властями Турции по данному делу (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Гергер против Турции" (Gerger v. Turkey [GC]), от 8 июля 1999 г., жалоба N 24919/94, § 61). В этих постановлениях Европейский Суд отмечал, что статус военных судей, входящих в суды государственной безопасности, сам по себе является достаточной определенной гарантией независимости и беспристрастности этих судов (см. постановление Европейского Суда по делу "Инкал против Турции"). Однако в то же время он отметил, что определенные характеристики статуса таких судей заставляют сомневаться в их независимости и беспристрастности ввиду того, что речь идет о военнослужащих вооруженных сил, которые, в свою очередь, зависят от органов исполнительной власти. Такие судьи продолжают нести военную службу, соблюдать воинскую дисциплину, а их выдвижение и назначение на должность судьи происходит при участии органов власти и вооруженных сил.
В этой связи Европейский Суд не видит никаких причин отклоняться от своих выводов, сделанных им в отношении Инкала и Чираклара, которые, как и заявитель, были гражданскими лицами. Несомненно, представ перед судом государственной безопасности ввиду предъявленного обвинения в посягательстве на конституционный строй и национальное единство Турции, заявитель опасался предстать перед судом, в составе которого находился профессиональный военнослужащий, принадлежащий к военной юстиции. Поэтому он имел законные основания опасаться, что суд государственной безопасности г.Стамбула будет ненадлежащим образом руководствоваться соображениями лица, не сведущего в данной сфере. Другими словами, опасения заявителя относительно отсутствия независимости и беспристрастности такого суда могут считаться объективно обоснованными. На основании вышесказанного Европейский Суд пришел к выводу, что п.1 ст.6 Конвенции был нарушен, так как принадлежность военного судьи к вооруженным силам есть обстоятельство, свидетельствующее о том, что такой судья и суд не могут быть независимыми и беспристрастными.
Для Российской Федерации данная проблема не существует, так как военные суды выведены из состава Вооруженных Сил России. Их финансовое, организационное обеспечение осуществляется за счет федерального бюджета Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. Обеспечение военных судов транспортом, средствами связи, вооружением, служебными помещениями, их обслуживание, эксплуатация, охрана, хранение архивов осуществляются соответствующими органами Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов с оплатой фактически произведенных расходов Судебным департаментом (ст.32 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации"). В то же время, например, в США, Англии военные суды входят в состав вооруженных сил, образуют отдельную систему, рассматривают дела на основании специального законодательства, а по всем вопросам осуществления правосудия непосредственно подчинены военному командованию. Законодательство США допускает регулирование деятельности военных судов актами Президента США, что весьма активно используется на практике.
С учетом актуальности для многих государств вопроса о легитимности военных судов и законности осуществляемого ими правосудия, на основании анализа практики рассмотрения Европейским Судом обращений граждан Постоянный комитет по правам человека (CDDH) 16 июня 2003 г. принял подготовленный Главным управлением по правам человека Меморандум "Судопроизводство в военных судах".
В Меморандуме отмечается, что рассмотрение военными судами уголовных и дисциплинарных дел в принципе не отрицается, коль скоро государства своим внутренним законодательством допускают существование таких судов. Иными словами, Европейский Суд признает легитимность военных судов. В то же время военные суды должны отвечать определенным требованиям, содержащимся в ст.6 Конвенции, в том числе требованиям независимости и беспристрастности. Беспристрастность и независимость согласно п.7 Меморандума характеризуется следующими положениями.
1. Наличие соответствующего способа назначения на должность членов суда. В Российской Федерации в соответствии со ст.26 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" статус судей военных судов и Военной коллегии определяется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами "О судебной системе Российской Федерации", "О военных судах Российской Федерации", другими федеральными конституционными законами и федеральными законами. Следовательно, статус судей военных судов регулируется исключительно нормативными актами высшего уровня и только на федеральном уровне. Статус судей военных судов является таким же, как и судей других судов общей юрисдикции и приобретается он по общим правилам. Кроме соответствия общим требованиям, предъявляемым к кандидатам в судьи, кандидат в военные судьи должен иметь офицерское звание и обязан заключить контракт о прохождении военной службы (с учетом того, что судьи военных судов, как было отмечено нами ранее, не входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации). Назначаются на должность военные судьи таким же порядком, как и другие судьи. Особенности статуса военных судей определяются прохождением ими военной службы, однако это не влияет на характер осуществляемого ими судопроизводства. Военные судьи являются прикомандированными к соответствующему суду по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации за счет численности Вооруженных Сил Российской Федерации. Это в совокупности с организационной обособленностью военных судов, порядком их финансового и других видов обеспечения их деятельности гарантирует их независимость и исключает формальные возможности командования влиять на формирование судейского корпуса.
2. Срок пребывания в должности. Отсутствие в законодательстве государства положения о несменяемости судей само по себе не подразумевает, по мнению Европейского Суда, недостаточную независимость судей. Важно, что несменяемость признается фактически и присутствуют иные дополнительные гарантии независимости: наличие такой же профессиональной подготовки, что и у гражданских судей; распространение на военных судей тех же гарантий, что и на гражданских; наличие гарантий независимости от указаний и влияния органов государственной власти (дело МОРРИС против Соединенного Королевства). Судьи военных судов России назначаются на должность впервые на три года, а впоследствии - без ограничения срока действия полномочий. Годные по состоянию здоровья к военной службе судьи военных судов не могут быть уволены с военной службы без их согласия до достижения предельного возраста пребывания на военной службе (ч.3 ст.26 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации").
3. Наличие условий, обеспечивающих независимость суда от других органов. Кроме изложенного, о независимости военного суда свидетельствует то, что он может быть образован только посредством издания федерального закона. В своей деятельности военные суды самостоятельны, подчиняются только Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и федеральным законам; судьи военных судов независимы и в своей деятельности по осуществлению правосудия никому не подотчетны; всякое вмешательство в деятельность судей военных судов по осуществлению правосудия недопустимо и влечет установленную законом ответственность; гарантии независимости судей, установленные федеральным законодательством, не могут быть отменены или снижены в отношении судей военных судов (ст.5 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации").
4. Недопустимость совмещения в одних руках функций обвинения и судебных функций. В Российской Федерации судебная власть принадлежит только судам и современное уголовно-процессуальное законодательство четко проводит разделение функций среди различных органов государства. Правосудие по уголовным делам вправе осуществлять только суд, и суд лишен возможности заниматься обвинительной деятельностью, если обвинитель не считает возможным поддерживать обвинение. Кроме того, пересмотр постановлений судов возможен только вышестоящим судом в соответствии с процессуальными правилами. Командование таким правом не обладает. Оно, не являясь участником процесса, не вправе также выступать инициатором пересмотра судебных актов. Командование лишено возможности влиять на формирование состава суда для рассмотрения конкретного дела (что указывалось как нарушение положений Конвенции по делу ФИНДЛИ против Соединенного Королевства).
5. Суд должен предоставлять гарантии, достаточные для исключения каких-либо сомнений в его необъективности. Уголовно-процессуальное законодательство запрещает суду принимать сторону обвинения или защиты при производстве по делу. Вся уголовно-процессуальная процедура, соблюдать которую обязаны и военные суды, предполагает создание судом равных возможностей для сторон в отстаивании своих интересов.
6. В военных судах должны рассматриваться дела в отношении военнослужащих. Данное положение закреплено в российском уголовно-процессуальном законодательстве. Так, в ч.2 ст.33 УПК РФ говорится, что "рассмотрение уголовных дел военными судами в отношении лиц, не являющихся военнослужащими, не допускается...". Исключение установлено лишь для военных судов, дислоцирующихся за пределами территории России, которым подсудны также уголовные дела о некоторых преступлениях, совершенных членами семей военнослужащих и другими гражданами, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (ч.8 ст.31 УПК РФ). Закон допускает рассмотрение уголовных дел военными судами в отношении гражданских лиц, совершивших преступления в соучастии с военнослужащими, однако только при условии, что они против этого не возражают, т.е. если ими не заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в территориальный суд.
Таким образом, анализ положений норм международного права, практики деятельности Европейского Суда по правам человека, отечественного законодательства о военных судах и установленного порядка его применения позволяет утверждать, что система военных судов в России отвечает международным стандартам с точки зрения как организации, так и механизма осуществления правосудия в вооруженных силах. Военные суды России, как ни в каком другом государстве, отвечают требованиям международных правовых норм в части обеспечения их независимости и беспристрастности, предоставляют участникам процесса реальные гарантии соблюдения их прав и законных интересов.
Существование военных судов необходимо. Определяется эта необходимость объективной обусловленностью и накопленным опытом функционирования военных судов в различных исторических, общественно-политических условиях. Военные суды окончательно утвердились как органы защиты прав военнослужащих. Они действуют в условиях Вооруженных Сил и владеют сложившейся в них обстановкой, они приближены к частям и подразделениям и обеспечивают там важнейшую государственную функцию - правосудие, делая его доступным. Военные суды надлежащим образом владеют военным законодательством и практикой его применения. Они отличаются высокой степенью мобильности, что для Вооруженных Сил и других воинских формирований в современный период является крайне актуальным.
Перечислены далеко не все обстоятельства в пользу продолжения функционирования военных судов. В то же время не должно быть иллюзий - многие положения в части организации и деятельности военных судов требуют дальнейшей разработки и совершенствования. Однако ставить вопрос сегодня об упразднении военных судов - необоснованно как по существу, так хотя бы и потому, что не закончен процесс реформирования военной организации нашего государства. А следовательно, неизвестно еще, какие органы, в какой организационной структуре, с какой компетенцией и каким кадровым составом нам будут необходимы для обеспечения правосудия в Вооруженных Силах и других воинских формированиях России.
Н.А. Шулепов,
заслуженный юрист России,
доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент РАЕН,
заведующий кафедрой международного и конституционного права
Московского государственного лингвистического университета
А.Н. Шевчук,
кандидат юридических наук,
доцент кафедры уголовного
процесса Военного университета
Добавлено в [mergetime]1170576801[/mergetime]
Джаневи и другие против Турции
[Canevi and others - Turkey] (N 40395/98)
Постановление от 10 ноября 2004 г. [вынесено I Секцией (в прежнем составе)]
Обстоятельства дела
В 1995 году прокурор при Суде государственной безопасности г. Стамбула возбудил уголовное дело по обвинению заявителей в организованной торговле наркотиками. В 1997 году Суд государственной безопасности, в состав которого входят двое гражданских судей и один военный судья, вынес заявителям обвинительный приговор. Высший кассационный суд оставил приговор в силе.
Вопросы права
Извлечение из текста Постановления Европейского Суда: "Европейский Суд отмечает, что он уже рассматривал жалобы, схожие по своему содержанию с жалобами по данному делу: жалоба "Инджал против Турции" [Incal v. Turkey] (Постановление вынесено 9 июня 1998 г., см. Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека, 1998-IV) и жалоба "Чираклар против Турции" [G1raklar v. Turkey] (Постановление вынесено 28 октября 1998 г., см. Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека? 1998-VII). В частности, Европейский Суд отмечает, что определенные аспекты статуса военных судей, заседающих в составе Судов государственной безопасности, поднимают вопросы о независимости и беспристрастности этих судов <...> При этом задача Европейского Суда состоит в том, чтобы установить, функционировал ли Суд государственной безопасности г. Стамбула таким образом, что было нарушено право заявителей на справедливое судебное разбирательство, и, в частности, придерживаясь объективной оценки дела, имелись ли у заявителей - которые были привлечены к уголовной ответственности за торговлю наркотиками, а не за преступления, направленные против территориальной или национальной целостности Турции, демократического строя или государственной безопасности страны, - закономерные основания опасаться, что суд, рассматривающий их дело, не был независим и беспристрастен <...>
С учетом своего вывода о том, что определенные аспекты статуса военных судей, заседающих в составе Судов государственной безопасности, поднимают вопросы об их независимости и беспристрастности, Европейский Суд считает, что обвиняемые вполне закономерно могли иметь опасения по поводу отсутствия независимости и беспристрастности этих судов. Такая ситуация серьезно подрывает то доверие, которое должны внушать гражданам суды в демократическом обществе. Кроме того, Европейский Суд придает большое значение тому обстоятельству, что гражданское лицо должно представать перед судом, хотя бы частично образованного представителями вооруженных сил.
Отсюда следует, что, хотя заявители предстали перед Судом государственной безопасности по обвинению в торговле наркотиками, они могут иметь закономерные основания опасаться, что этот суд может позволить себе недолжным образом руководствоваться соображениями, не имеющими никакого отношения к характеру рассматриваемого им дела. Опасения заявителей по поводу отсутствия независимости и беспристрастности этих судов могут быть поэтому сочтены объективно обоснованными".
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что по делу допущено нарушение требований пункта 1 Статьи 6 Конвенции (принято единогласно).
Добавлено в [mergetime]1170577047[/mergetime]
Оджалан против Турции
[Ocalan - Turkey] (N 46221/99)
Постановление от 12 марта 2003 г. [вынесено I Секцией]
Факты
В октябре 1998 года заявитель, гражданин Турции и бывший лидер Рабочей партии Курдистана ("РПК"), был выслан из Сирии. После пребывания в различных странах он был поселен в резиденции посла Греции в г. Найроби, Кения. После встречи с министром иностранных дел Кении посол Греции сообщил заявителю, что тот может покинуть страну, и что Нидерланды готовы принять его. 15 февраля 1999 г. представитель кенийских властей отвез заявителя на автомобиле в аэропорт. Автомобиль подъехал к самолету, находившемуся в международной транзитной зоне аэропорта г. Найроби, где ждали представители Турции. После того, как заявитель взошел на борт самолета, его арестовали.
Суды Турции семь раз выдавали ордера на арест Оджалана, и он был объявлен в розыск по линии Интерпола. 16 февраля 1999 г. заявителя доставили самолетом в Турцию и поместили под стражу в тюрьму на острове Имрали (Imrali). С того дня сотрудники сил безопасности стали подвергать его допросам. 22 февраля 1999 г. Оджалана допрашивал прокурор
#7
Отправлено 10 February 2007 - 01:50
svat2
А в столь длинных цитатах можно было бы и выделить моменты, которые Вы имеете ввиду по Вашему вопросу.
Не буду пока спорить, но полагаю, что Ваш подход к независимости и беспристрастности в Вашем случае не совсем правильный.который не может быть независимым и беспристрастным
А в столь длинных цитатах можно было бы и выделить моменты, которые Вы имеете ввиду по Вашему вопросу.
Сообщение отредактировал echr2002: 10 February 2007 - 02:18
#8
--svat2--
Отправлено 10 February 2007 - 12:49
А в столь длинных цитатах можно было бы и выделить моменты, которые Вы имеете ввиду по Вашему вопросу.
В сообщении № 1 я вынес на обсуждение лишь часть своей жалобы в ЕСПЧ, и это я попытался представить лишь как одно из доказательств нарушений в отношении меня ЕКПЧ.
В самой жалобе в ЕСПЧ указаны и другие доказательства нарушения ЕКПЧ, например отчеты организации "За права человека" о том, что их представителя не пустили на судебные заседания, а так же многие другие. Может быть в ближайшее время выложу для обсуждения жалобу полностью.
Эту же тему я создал чтобы узнать мнение именно по вышеуказанному вопросу.
#9
Отправлено 10 February 2007 - 13:05
В плане судебной реформы в РФ стоит предложение по распогониванию военных судей.
#10
Отправлено 10 February 2007 - 14:07
Findirector
Да, но пока они в погонах, а значит ЗАВИСИМЫ. А поскольку практически все они в званиях старших офицеров, как и командиры частей, то изначально понятно на чьей они стороне. А изредка выносимые ими решения в пользу простых военнослужащих, лишь подверждают правило. ИМХОстоит предложение по распогониванию военных судей.
#11
Отправлено 10 February 2007 - 14:11
Констант
Не пролезет в таком плане. ИМХО.
Стаким же успехом можно говорить и о СОЮ, назначаются президентом и ясно на чьей стороне они будут.поскольку практически все они в званиях старших офицеров, как и командиры частей, то изначально понятно на чьей они стороне.
Не пролезет в таком плане. ИМХО.
#12
Отправлено 10 February 2007 - 17:04
Военные судьи тоже назначаются президентом! Но при этом у них КОНТРАКТ с Минобороны, как у простого военнослужащего. И звания им очередные Минобороны присваивает. А у судей СОЮ ни с кем контрактов (трудовых договоров иным словом) нет... И званий тоже.Стаким же успехом можно говорить и о СОЮ, назначаются президентом и ясно на чьей стороне они будут.
#13
Отправлено 10 February 2007 - 23:06
Констант
и классные чины.
Вроде у них трудовой договор с суддепартаментомни с кем контрактов (трудовых договоров иным словом) нет... И званий тоже.
и классные чины.
#14
Отправлено 10 February 2007 - 23:51
echr2002
Так с ним и не судится никто!Вроде у них трудовой договор с суддепартаментом
А они и у военных судей естьи классные чины
#15
Отправлено 11 February 2007 - 00:39
Констант
А в части зависимости суда какая разница между трудовым договором и контрактом военных судей?
Чё то ни как не въеду.
А в части зависимости суда какая разница между трудовым договором и контрактом военных судей?
Чё то ни как не въеду.
#16
Отправлено 11 February 2007 - 02:26
С ведомством конкретным контракт, против которого все иски и рассматриваются этим воякой. И льготы дополнительно именно от этого ведомства.Чё то ни как не въеду.
#17
Отправлено 11 February 2007 - 15:43
ведомством конкретным контракт, против которого все иски и рассматриваются этим воякой. И льготы дополнительно именно от этого ведомства.
Вы еще забыли указать, что согласно контракта, военнослужащие (к которым относятся и военные судьи) обязаны безпрекословно выполнять приказы командиров (ст.26 ФЗ "О статусе военнослужащего)
Тем самым, военный судья обязан беспрекословно выполнять приказы МО, к которому я и предъявляю иски.
#18
Отправлено 11 February 2007 - 15:52
svat2 , предлагаю на "ты", правилами форума по договорённости это разрешено 
ЗЫ. Для меня - капитана ВС, ЛЮБОЙ полковник (в т.ч. судья, председатель военного суда) является непосредственным начальником. Не говоря уже о генералах военной коллегии...
Вот и какая независимость при таких условиях?
Да и плюс к этому устав и прямая подчинённость по званию...согласно контракта, военнослужащие (к которым относятся и военные судьи) обязаны безпрекословно выполнять приказы командиров (ст.26 ФЗ "О статусе военнослужащего)
ЗЫ. Для меня - капитана ВС, ЛЮБОЙ полковник (в т.ч. судья, председатель военного суда) является непосредственным начальником. Не говоря уже о генералах военной коллегии...
Вот и какая независимость при таких условиях?
#19
Отправлено 13 February 2007 - 16:43
svat2
Вопрос в другом, - будет ли справедлив суд, при рассмотрении возможного случая?
Есть ли случаи такого неповиновения?
Полагаю, что - нет! Солдат "слепо" исполняет приказ. Зачем думать, за нас Сталин думает.
Мне повезло! Я, со своим характером, наверное с дисбата не вылезал и до сих пор служил, если бы с дисбата живым вышел.
Воннослужащий вправе не исполнить приказ, если этот приказ противоречит закону, и нарушения воинской дисциплины это не повлечет.Тем самым, военный судья обязан беспрекословно выполнять приказы МО, к которому я и предъявляю иски.
Вопрос в другом, - будет ли справедлив суд, при рассмотрении возможного случая?
Есть ли случаи такого неповиновения?
Полагаю, что - нет! Солдат "слепо" исполняет приказ. Зачем думать, за нас Сталин думает.
Мне повезло! Я, со своим характером, наверное с дисбата не вылезал и до сих пор служил, если бы с дисбата живым вышел.
Сообщение отредактировал echr2002: 13 February 2007 - 16:48
#20
Отправлено 13 February 2007 - 17:02
echr2002
Его не привлекут к уголовной ответственности за не выполнение ЗАВЕДОМО незаконного приказа. Но доказать ЗАВЕДОМОСТЬ практически нереально...Воннослужащий вправе не исполнить приказ, если этот приказ противоречит закону, и нарушения воинской дисциплины это не повлечет.
#21
Отправлено 13 February 2007 - 18:56
Констант
Неправда Ваша...Так с ним и не судится никто
А точнее?льготы дополнительно именно от этого ведомства
#22
Отправлено 13 February 2007 - 20:11
NVV
.
Я думаю, что Вы прекрасно поняли о чём шла речь в данном случаеНеправда Ваша...
.Посмотрите закон "О статусе военнослужащих" и другие НПА, регулирующей военную службу.А точнее?
#23
Отправлено 14 February 2007 - 01:30
Констант
Для Вас ответчик государство.
Льготы от государства, которое Вы защищаете, а это ведомство лишь его посредник, отвечающий за их предоставление при разрешении вопроса из какого бюджета бабки стянуть. Вам это должно быть "по барабану". Сами пусть решают.И льготы дополнительно именно от этого ведомства.
Для Вас ответчик государство.
А ее в такой ситуации доказывать не надо, достаточно незаконности. О заведомости может стоять вопрос при привлечении отдавшего такой приказ к уголовной или иной ответственности.Но доказать ЗАВЕДОМОСТЬ практически нереально...
#24
Отправлено 14 February 2007 - 01:47
echr2002
Не соглашусь. Поскольку не имею по закону права при отдании мне командиром приказа оценивать его незаконность... Ну, я не беру приказы об убийстве или подобные.А ее в такой ситуации доказывать не надо, достаточно незаконности. О заведомости может стоять вопрос при привлечении отдавшего такой приказ к уголовной или иной ответственности.
#25
Отправлено 14 February 2007 - 02:39
Констант
Но они не отличаются от других незаконных приказов.Ну, я не беру приказы об убийстве или подобные.
Право оценивать Вы имеете, и в соответствии со своей оценкой отказаться выполнить незаконный приказ.не имею по закону права при отдании мне командиром приказа оценивать его незаконность...
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
