Пожалуйста, бегло пробежал, мне показалась, что кассация была логичнее, но ВАСя ее запорол
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 10 января 2003 г. N 6498/02
См. комментарий
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф., членов Президиума Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Терно В.Н., Юхнея М.Ф. рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Витрянского В.В. на решение от 06.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14081/2000-Г-12.
Заслушав и обсудив доклад судьи Терно В.Н., Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Риф" (ныне - общество с ограниченной ответственностью "Риф", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Игорь" (далее - фирма) о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи квартиры от 19.08.96) - обязании ответчика возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: Пермская обл., г.Березняки, ул.Пятилетки, д.30, кв.15.
Решением от 01.02.01 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их недоказанностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.01 решение отменено и исковые требования удовлетворены на том основании, что оспариваемая сделка совершена неуполномоченным лицом.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.06.01 решение и постановление апелляционной инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.
Решением от 02.08.01 исковые требования удовлетворены, поскольку спорный договор купли-продажи от имени общества подписан неуполномоченным лицом, сделка одобрения надлежащего органа общества впоследствии не получила, и применены последствия ничтожной сделки.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.01 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.12.01 решение и постановление апелляционной инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение в связи с необходимостью истцу уточнить свои требования и представить доказательства в их обоснование.
Решением от 06.02.02 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал названный договор купли-продажи незаключенным, а следовательно, отсутствие основания для применения последствий недействительности сделки.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.02 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 06.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.02 отменить, решение от 02.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.01 оставить в силе.
Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции от 10.12.01, решение от 06.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.02 следует отменить, решение от 02.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.01 оставить в силе по следующим основаниям.
Суд, удовлетворяя исковые требования решением от 02.08.01, признал договор купли-продажи от 19.08.96 ничтожной сделкой на том основании, что подпись в договоре от имени директора ТОО "Риф" и в акте приема-передачи недвижимости от 19.08.96 подделана главным бухгалтером общества Лавренюк И.Ю., и установил также, что предусмотренная договором оплата фирмой не производилась. При таких обстоятельствах суд правомерно в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязал ответчика возвратить объект недвижимости истцу.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение от 02.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.01 и направляя дело на новое рассмотрение, сослался на то, что согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение сделки от имени товарищества лицом, не имевшим на это полномочий, означает, что договор заключен от имени продавца Лавренюк И.Ю., в то время как обществом и фирмой договор купли-продажи не заключался. Поэтому, по мнению суда кассационной инстанции, для применения последствий недействительности ничтожной сделки основания отсутствовали.
По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.
Таким образом, выводы, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 10.12.01, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Это обстоятельство в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции от 10.12.01 и последующие решение от 06.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.02 подлежат отмене, решение от 02.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.01 - оставлению в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303-306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.01 по делу N А50-14081/2000-Г-12 Арбитражного суда Пермской области, решение от 06.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.02 по тому же делу отменить.
Решение от 02.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.01 Арбитражного суда Пермской области по данному делу оставить без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев
