Сообщений в теме: 203

[Carolus]

Есть только росписи матери одного из ответчиков.

Если удасться доказать, что роспись НЕ ответчика, то это будет ненадлежащее извещение. Соответственно, будет отмена решения суда.
Только вот доказывать, что роспись не ответчика, придётся ответчику. Просить экспертизу и оплачивать её. А экспертиза вполне может дать ответ "не могу знать", т.к. "недостаточно материала для исследования" (это если подпись там упрощённая - "закорючка" или т.п.). Для утверждающей стороны ответ "не могу знать" равносилен ответу, что его подпись. Поскольку он не сможет доказать своё утверждение про ненадлежащее извещение.

[RLV79]

А почему именно в апелляцию. Можно ведь отменить решение у принявшего его судьи. (237, 242 ГПК)

[Findirector]

Завтра будет решаться вопрос, восстановить ли ответчикам срок на апелляцию или нет. Вот это и волнует меня больше всего.

Восстановили?

[Plivet]

Почему от приставов?
Заочное решение вступает в силу после получения сторонами. Или ошибаюсь?

Добавлено в [mergetime]1188396274[/mergetime]
Статья 237. Обжалование заочного решения суда
1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.


Добавлено в [mergetime]1188396285[/mergetime]
Статья 237. Обжалование заочного решения суда
1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

[Findirector]

Статья 237. Обжалование заочного решения суда
1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда = судебному приказу?

[Иван Сергеевич]

Здравствуйте! Собираюсь подавать иск о взыскании долга по расписке (займ)

По ряду личных причин хотел бы, чтобы рассмотрение дела прошло без моего участия.

Реально ли это или слишком рискованно, учитывая, что прилагать к иску я буду, естественно, ксерокопию расписки, а не оригинал,

и, соответственно, не смогу предъявить в суде оригинал, если меня не будет в зале?

Велика ли опасность, что ответчик просто "отмахнётся" от ксерокопии в качестве доказательства пользуясь моим отсутствием в зале,

и судья автоматически примет его сторону не имея возможность увидеть оригинал?

Заранее спасибо за ответ!

[Листик]

Только вот доказывать, что роспись не ответчика, придётся ответчику. Просить экспертизу и оплачивать её. А экспертиза вполне может дать ответ "не могу знать", т.к. "недостаточно материала для исследования" (это если подпись там упрощённая - "закорючка" или т.п.). Для утверждающей стороны ответ "не могу знать" равносилен ответу, что его подпись. Поскольку он не сможет доказать своё утверждение про ненадлежащее извещение.

Интересно, откуда этот маразм появился в отечественной практике? Ведь общепринятным считается, что отрицательные факты не доказываются. Неужели выдумал какой-то доктор юридических наук из пролетариев после революции?

[bourgh]

при вынесении решения судья в любом случае обязан отклонить незаверенную ксерокопию

Сообщение отредактировал bourgh: 08 April 2015 - 11:13

[Pastic]

Ведь общепринятным считается, что отрицательные факты не доказываются.

 

 Подпись выполнена не ответчиком - это утверждение ответчика, который он обязан доказывать в силу ст. 56 ГПК РФ.

[bourgh]

прилагать к иску я буду, естественно, ксерокопию расписки

Ксерокопия сшита с ИЗ? 

Ксерокопия заверена истцом? 

[Pastic]

ст. 71 ГПК РФ - письменные доказательства представляются в подлиннике или в надлежащим образом заверенной копии. Не будет подлинника - будет отказ в иске.

Сообщение отредактировал Pastic: 08 April 2015 - 11:37

[Alderamin]

По ряду личных причин хотел бы, чтобы рассмотрение дела прошло без моего участия.
Реально ли это или слишком рискованно, учитывая, что прилагать к иску я буду, естественно, ксерокопию расписки, а не оригинал,
и, соответственно, не смогу предъявить в суде оригинал, если меня не будет в зале?

Вполне реально. Что же тут нереального? Надо только сразу попросить суд рассмотреть дело в Ваше отсутствие...

Велика ли опасность, что ответчик просто "отмахнётся" от ксерокопии в качестве доказательства пользуясь моим отсутствием в зале,
и судья автоматически примет его сторону не имея возможность увидеть оригинал?

И откуда мы можем знать, велика ли такая опасность? Вопрос для гадалки. Лично я, будучи на стороне ответчика, именно так бы и поступил...

при вынесении решения судья в любом случае обязан отклонить незаверенную ксерокопию

Норму процитируйте, пжлст...

прилагать к иску я буду, естественно, ксерокопию расписки

Ксерокопия сшита с ИЗ?
Ксерокопия заверена истцом?

И какое всё это имеет значение?

- Пациент перед смертью потел?
- Потел.
- Это хорошо...

[bourgh]

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

 

 

 

Голую ксерокопию даже секретарь суда принть не может, поскольку это только грязная бумажка, и невозможно определить, какую конкретно грязную бумажку принял суд и не была ли одна грязная бумажка подменена другой на стороне суда или на стороне подателя, и откуда вообще в деле взялась данная конкретная грязная бумажка.

 

Любая ксерокопия, приложенная к ИЗ, должна быть или сшита с ИЗ или заверена истцом.

Сообщение отредактировал bourgh: 08 April 2015 - 12:18

[Pastic]

Любая ксерокопия, приложенная к ИЗ, должна быть или сшита с ИЗ или заверена истцом.

 

Да ну? На закон сошлетесь.

[bourgh]

Закон

бумажка, не поддающаяся однозначной идентификации, может быть заменена другой похожей, но отличающейся бумажкой так, что эту подмену невозможно доказать.

 

Те, кто хотят доверять судейским, пусть подают им незаверенные ксерокопии или даже сразу пустые листы со своей росписью. 

Сообщение отредактировал bourgh: 08 April 2015 - 12:40

[Иван Сергеевич]

Всем спасибо! Понял, что лучше не рисковать..

Тем более, что, как выясняется, заверить копию расписки у нотариуса невозможно 

[Alderamin]

Тем более, что, как выясняется, заверить копию расписки у нотариуса невозможно 

Ученье - свет, неученых - тьма... Изучите действующую редакцию Основ законодательства о нотариате, обратите особое внимание на сравнительно недавние изменения статей, касающихся копий документов...

[bourgh]

Свидетельствуя верность копий документов... нотариус не подтверждает ... личность... подписавших его лиц.

 

 

С учетом этого, на что годится нотариально заверенная копия расписки? 

На ней нет росписи заёмщика, а нотариус личность заёмщика не подтверждает...

Сообщение отредактировал bourgh: 08 April 2015 - 23:08

[BAKL]

ст. 71 ГПК РФ - письменные доказательства представляются в подлиннике или в надлежащим образом заверенной копии. Не будет подлинника - будет отказ в иске.

Так вроде речь шла о расписке.

В  абз. 1 ч. 2 ст. 71 ГПК говорится о «подлиннике». А вот в абз. 2 той же части той же статьи говорится о «подлинных документах». Могу ошибаться, но  «подлинник» разве не подразумевает официальный документ? Расписка скорее документ неофициальный.

 

Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1

….подлинные документы представляются тогда, когда.....

Представитель ответчика никаких возражений против представленных доказательств (копий нарядов и свидетельских показаний) в течение судебного разбирательства не дал,

 

Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2011 N 73-Г11-1

......То обстоятельство, что суду не были представлены подлинные документы, также не влечет отмену обжалуемого решения…..

Подлинные документы представляются тогда, когда......

Сообщение отредактировал BAKL: 08 April 2015 - 23:45

[Concrescere]

 

Тем более, что, как выясняется, заверить копию расписки у нотариуса невозможно 

Ученье - свет, неученых - тьма... Изучите действующую редакцию Основ законодательства о нотариате, обратите особое внимание на сравнительно недавние изменения статей, касающихся копий документов...

 

 

Вы про

 

23) в статье 77:

а) часть первую изложить в следующей редакции:

"Нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.";

б) дополнить частью третьей следующего содержания:

"Свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.";

 

 

?

 

То есть раньше нотариусы отказывались заверять копии с подобных документов, поскольку могли сослаться на невозможность установления законности документа, а теперь им уже не отвертеться?

[Ballinasloe]

- Данное уведомление я не получал. И соответственно не мог поставить на нем свою подпись.

- А чья подпись стоит на уведомлении?

- Я не знаю.

 

А это утверждение надо подкреплять экспертизой ?

[Pastic]

А это утверждение надо подкреплять экспертизой ?

 

Безусловно. Не утверждение о неполучении, а утверждение о том, что подпись принадлежит иному лицу.