Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Смена СРО в конкурсном


Сообщений в теме: 26

#1 Smertch

Smertch

    пан доцент

  • Модераторы
  • 11 302 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Февраль 2007 - 21:45

Господа, ситуация: КУ уходит в отставку по ст.144 ЗоБа. Собрание кредиторов предлагает избрать нового КУ из числа другой СРО и само определяет, какой. Возможно такое или нет?
Я вчера в суде говорил, чтобы шли в баню со своей СРОшкой, пусть ФРС в порядке п.5 ст.45 закона новую СРО предлагает. Суд, правда, со мной не согласился.
  • 0

#2 ZZZaec

ZZZaec
  • продвинутый
  • 577 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Февраль 2007 - 22:34

Позиция 1:В принципе выбор СРО - исключительная компетенция собрания кредиторов.
Учитывая ст. 45, 127 и 144 ЗоБа они, в принципе, вправе обратиться в суд с ходатайством о замене СРО. Так они чаще всего и делают: завляют требования об отстранении КУ и параллельно об обращении в новую СРО (на основании решения собрания, ессно).
К примеру: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2006 г. N Ф04-1531/2005(29007-А46-22)(28770-А46-22);
Очевидно, также можно поступить и при рассмотрении ходатайства управляющего об освобождении.
Позиция 2: аналогия с п. 24 ППВАС № 29 от 15.12.2004, т.е. только та же СРО, а затем только ФРС.
При этом учитывать, что в отношении процедур отстранения/освобождения "нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможность выбора собранием кредиторов новой саморегулируемой организации" (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2006 г. N Ф04-58/2005(21326-А27-21))
Лично мне последняя позиция более логичной кажется. Ведь вроде как публичный характер отрасли, разрешительный тип правового регулирования: ну нет в законе такой фигни как замена СРО посреди конкурса.
Вопрос: а почему вы считаете, что сразу надо в ФРС обращаться, а не запросить список из той же СРО? И даже если принимать 1ю позицию не вижу оснований для обращения в ФРС, кроме как непредоставление заявленной СРО списка в срок?
  • 0

#3 Smertch

Smertch

    пан доцент

  • Модераторы
  • 11 302 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 Февраль 2007 - 00:09

ZZZaec

Вопрос: а почему вы считаете, что сразу надо в ФРС обращаться, а не запросить список из той же СРО?

Не, я так не считаю: просто пропустил в рассуждении шаг обращения в первоначальную СРО и отсутствие ответа от нее.
За ссылки спасибо :D
  • 0

#4 Greka

Greka

    Εμπορικό

  • продвинутый
  • 642 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 Февраль 2007 - 19:01

Ух ты уже и практика появилась.

У меня превалирует второй вариант. Первый вариант прокатывал один раз: было согласие всех ЛУД (или лиц, обладающих правами ЛУД :D) не обжаловалось.
  • 0

#5 ZZZaec

ZZZaec
  • продвинутый
  • 577 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 Февраль 2007 - 20:43

Не понмню где-то в одном из постановлений видел (по-моему даже в тех, что привел - память девичья/смотреть щас некогда):собрание при живом и здравствующем конкурном пыталось "уйти его" через смену СРО.
Логика: п. 1 ст. 144 ЗоБа предусматривает "иные, предусмотренные ФЗ случаи освобождения от обязанностей".
Собрание тупо приняло решение о смене СРО и потом доказывало в суде, что это и есть "иной случай".
Жесть. Радует, что суд не повелся.

Сообщение отредактировал ZZZaec: 14 Февраль 2007 - 20:44

  • 0

#6 Smertch

Smertch

    пан доцент

  • Модераторы
  • 11 302 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 Февраль 2007 - 22:27

ZZZaec

собрание при живом и здравствующем конкурном пыталось "уйти его" через смену СРО.

это все-таки немного не та ситуация
  • 0

#7 Saddam

Saddam
  • Новенький
  • 14 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 Февраль 2007 - 08:00

из собственной практики:
кредиторы ратовали за смену конкурсного и СРО, мы возражали на том основании что право выбора принадлежит ПЕРВОМУ собранию кредиторов Арб. суд принял нашу позицию СРО оставили, конкурный ушел сам и выставили кандидатов из своего СРО, одного из которых и назначил суд.
  • 0

#8 Diman

Diman
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 44 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 Февраль 2007 - 12:17

из собственной практики:


Меняют СРО в конкурсном в случае если КУ сам переходит в другую СРО и на собрании принимают решение об оставлении данного КУ, соответственно состоящего уже в другой СРО.
В итоге КУ с предприятием ускользает к другим.
Пытались возражать но бесполезно.

В остальных случаях сменить СРО нельзя.

Во всяком случае, пока только так практика сложилась.
  • 0

#9 Smertch

Smertch

    пан доцент

  • Модераторы
  • 11 302 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 Февраль 2007 - 21:27

Saddam

кредиторы ратовали за смену конкурсного и СРО, мы возражали на том основании что право выбора принадлежит ПЕРВОМУ собранию кредиторов Арб. суд принял нашу позицию СРО оставили, конкурный ушел сам и выставили кандидатов из своего СРО, одного из которых и назначил суд.

Собираюсь на то же напирать, чтобы преодолеть ссылку суда на ст.12 закона
  • 0

#10 Smertch

Smertch

    пан доцент

  • Модераторы
  • 11 302 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 Февраль 2007 - 17:23

посмотрел практику - смешная ситуация: одни и те же ФАСы в один и тот же год выносят потсановления как в ту сторону, так и в противоположную :D

Как думаете, следует ли подать отдельное заявление об оспаривании решения собрания кредиторов о смене СРО? А то суд в определении написал, что собрание, мол, не обжаловано в надлежащем порядке.
  • 0

#11 pyhtachyock

pyhtachyock
  • ЮрКлубовец
  • 161 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 Февраль 2007 - 10:07

Ну, я сам сталкивался со случаем, когда собрание, созванное по инициативе налоговиков (у которых, как водится, был решающий голос), меняло СРО. И в суде это запросто прокатило.

Добавлено в [mergetime]1172549246[/mergetime]
А еще был прикол: собрание из единственного участника (налоговиков элементарно послали подальше - типа, не конкурсные кредиторы, ибо предприятие банкротилось по старому закону) отстраняет АУ, меняет СРО, а суд с легкостью этот беспредел принял.
  • 0

#12 Smertch

Smertch

    пан доцент

  • Модераторы
  • 11 302 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 Февраль 2007 - 01:09

сегодня сдал апелляшку
  • 0

#13 Greka

Greka

    Εμπορικό

  • продвинутый
  • 642 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 Февраль 2007 - 17:52

Smertch

Требуем отчет по результату :D
  • 0

#14 ZZZaec

ZZZaec
  • продвинутый
  • 577 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 Февраль 2007 - 18:02

посмотрел практику - смешная ситуация: одни и те же ФАСы в один и тот же год выносят потсановления как в ту сторону, так и в противоположную  :D

Как думаете, следует ли подать отдельное заявление об оспаривании решения собрания кредиторов о смене СРО? А то суд в определении написал, что собрание, мол, не обжаловано в надлежащем порядке.


Ладно, когда в один и тот же год, а вот когда один и тот же состав с разбросом в один месяц... Вот вам и правовая определенность.

По обжалованию собрания - стоит. В родном мне АСХМАО решение собрания кредиторов для суда если не истина в последней инстанции, то во всяком случае возможность надеятся, что в случае действий суда в ключе решений собрания кредиторов недовольных не будет. В обратной ситуации возникают проблемы. Вобщем целесообразность определяет законность и справедливость, млин ...
Извините за лирику :)

Сообщение отредактировал ZZZaec: 28 Февраль 2007 - 18:03

  • 0

#15 Greka

Greka

    Εμπορικό

  • продвинутый
  • 642 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 Февраль 2007 - 18:15

Smertch

Как думаете, следует ли подать отдельное заявление об оспаривании решения собрания кредиторов о смене СРО? А то суд в определении написал, что собрание, мол, не обжаловано в надлежащем порядке.


Любимая прикрышка для ленивых АСов.
Уже была где то практика (то ли в самом банкротстве толи в корпоративке со сделками), что отсутствие обжалования собрания, не освобождает АС от оценки обстоятельств заключения сделки, и не означает её законность. Аналогия вполне уместная.
  • 0

#16 Smertch

Smertch

    пан доцент

  • Модераторы
  • 11 302 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 Февраль 2007 - 22:34

Greka

Уже была где то практика (то ли в самом банкротстве толи в корпоративке со сделками), что отсутствие обжалования собрания, не освобождает АС от оценки обстоятельств заключения сделки, и не означает её законность. Аналогия вполне уместная.

Я в апелляшке сослался в порядке аналогии :D на постановления по ООО и по АО.
И в одном из постановлений, где сказано, что СРО менять нельзя, написано, что решение, если противоречит закону, то в принципе не может применяться.
Не хочу отдельно обжаловать решение собрания, чтобы не приостановили до него апелляцию по смене конкурсного.
  • 0

#17 bearspbbig

bearspbbig

    shadow

  • Partner
  • 1 798 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 Март 2007 - 22:19

Smertch
как апелляшка?
  • 0

#18 Smertch

Smertch

    пан доцент

  • Модераторы
  • 11 302 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 Март 2007 - 23:12

bearspbbig

как апелляшка?

Не знаю - я работу сменил. Попробую у ребят узнать.
  • 0

#19 bearspbbig

bearspbbig

    shadow

  • Partner
  • 1 798 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 Март 2007 - 19:46

Smertch

работу сменил

а чего так?

Попробую у ребят узнать

вопрос интересен так что не сочтите за труд :D
  • 0

#20 Smertch

Smertch

    пан доцент

  • Модераторы
  • 11 302 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 Март 2007 - 10:51

bearspbbig

а чего так?

ну чего-чего... денег больше предложили
  • 0

#21 Khoukharev

Khoukharev
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 33 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 Март 2007 - 11:29

я, конечно, извиняюсь за оффтоп, но где сейчас работаете? :D
  • 0

#22 Smertch

Smertch

    пан доцент

  • Модераторы
  • 11 302 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 Март 2007 - 11:34

UFO

где сейчас работаете?

здесь
сорри за оффтоп :D
  • 0

#23 Diman

Diman
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 44 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 Март 2007 - 11:38

Думаю, все равно СРО менять в ходе конкурсного нельзя.

Во-первых, так складывается судебная практика.

Во-вторых, суд в основном не это не пишут, но основывают свою позицию на пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29:

Арбитражный суд вправе отстранить временного управляющего по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве. О назначении заседания по рассмотрению вопроса об отстранении временного управляющего суд уведомляет должника, временного управляющего, заявителя, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом арбитражный суд обращается в саморегулируемую организацию, из числа членов которой был утвержден временный управляющий. Эта организация применительно к пункту 5 статьи 45 Закона обязана в течение семи дней с даты получения обращения суда обеспечить представление списка кандидатур временного управляющего. Если возможность обращения в саморегулируемую организацию (в том числе в случае ее исключения из реестра саморегулируемых организаций) отсутствует, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения обеспечить представление списка кандидатур саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В таком же порядке производится отстранение иных арбитражных управляющих.

  • 0

#24 Smertch

Smertch

    пан доцент

  • Модераторы
  • 11 302 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 Март 2007 - 11:45

Diman
угу, в жалобе ссылался на это
  • 0

#25 Ksen

Ksen
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 93 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 Март 2007 - 08:29

[ЕстФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 июня 2005 г. Дело N А78-4614/01-Б-300-Ф02-2625/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Петровск-Забайкальский металлургический завод" (далее - ОАО "Петровск-Забайкальский металлургический завод") возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества "Нафта" (далее - ЗАО "Нафта").
Определением арбитражного суда от 7 апреля 2004 года арбитражный управляющий Медведев Николай Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Петровск-Забайкальский металлургический завод". В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ регулирующему органу предложено представить в суд списки арбитражных управляющих.
Определением от 19 апреля 2004 года конкурсным управляющим ОАО "Петровск-Забайкальский металлургический завод" утвержден Ушкалев В.Б.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2004 года определение Арбитражного суда Читинской области от 19 апреля 2004 года по делу А78-4614/01-Б-300 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. На период до утверждения конкурсного управляющего ОАО "Петровск-Забайкальский металлургический завод" исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Петровск-Забайкальский металлургический завод" возложено на арбитражного управляющего Ушкалева В.Б.
Определением Арбитражного суда Читинской области от 23 сентября 2004 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 10 ноября 2004 года) производство по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ОАО "Петровск-Забайкальский металлургический завод" приостановлено.
Определением Арбитражного суда Читинской области от 30 марта 2005 года производство возобновлено.
Определением от 11 апреля 2005 года конкурсным управляющим ОАО "Петровск-Забайкальский металлургический завод" утвержден Безвербный Ю.А.
В кассационной жалобе ЗАО "Нафта" просит отменить определение от 11 апреля 2005 года в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права - статей 15, 45, 231 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что 28 марта 2005 года собрание кредиторов ОАО "Петровск-Забайкальский металлургический завод" определило в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражному суду следует представить список кандидатур для утверждения конкурсного управляющего ОАО "Петровск-Забайкальский металлургический завод", некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Авангард". Указанная организация представила список кандидатур в Арбитражный суд Читинской области. В нарушение вышеприведенных норм закона указанный список не был рассмотрен судом.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 11 апреля 2005 года, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Петровск-Забайкальский металлургический завод" осуществляется арбитражным судом с применением норм Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При проведении в отношении ОАО "Петровск-Забайкальский металлургический завод" конкурсного производства вследствие отстранения конкурсного управляющего Медведева Н.А. арбитражным судом рассмотрен вопрос о назначении нового конкурсного управляющего.
Регулирующим органом заявлена саморегулируемая организация арбитражных управляющих - некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Байкальская лига".
Указанная организация представила список кандидатур арбитражных управляющих в Арбитражный суд Читинской области.
28 марта 2005 года собранием кредиторов ОАО "Петровск-Забайкальский металлургический завод" решено определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой следует представить список кандидатур для утверждения конкурсного управляющего ОАО "Петровск-Забайкальский металлургический завод", некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Авангард".
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Ушкалев В.Б. на основании решения собрания кредиторов N 20 от 28 марта 2005 года в адрес Восточно-Сибирского филиала некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Авангард" направил протокол собрания для представления в арбитражный суд трех кандидатур арбитражных управляющих.
Указанная организация представила список кандидатур в Арбитражный суд Читинской области.
Отклоняя довод представителя собрания кредиторов о том, что арбитражный управляющий должен быть утвержден из списка, представленного некоммерческим партнерством "Объединение арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Авангард", Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрен порядок замены заявленной саморегулируемой организации в процедурах банкротства.
Указанный вывод суда первой инстанции противоречит требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.
Исходя из смысла пунктов 4, 5 статьи 233 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования к предлагаемой кандидатуре арбитражного управляющего в процедурах, введенных Федеральным законом от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должны соответствовать положениям настоящего Федерального закона, в частности статьи 231.
Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 231 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в переходный период (один год) арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего в порядке, установленном статьями 15 и 45 настоящего Федерального закона, или собрание кредиторов может определить и представить арбитражному суду три кандидатуры конкурсного управляющего.
Направление запроса в регулирующий орган для представления кандидатур временного управляющего предусмотрено только в случае, если в заявлении о банкротстве должника не указана саморегулируемая организация (абзац второй пункта 5 статьи 231 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Поскольку в отношении должника уже открыто конкурсное производство, сформирован реестр требований кредиторов должника, имеется возможность на собрании кредиторов выбрать саморегулируемую организацию (абзац девятый пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), из числа членов действующей саморегулируемой организации формируется список арбитражных управляющих и представляется арбитражному суду для проведения процедуры отводов, а также последующего утверждения в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом изложенного соответствующие доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
При принятии определения от 11 апреля 2005 года Арбитражным судом Читинской области не применены подлежащие применению нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ.
При таких обстоятельствах определение от 11 апреля 2005 года подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А78-4614/01-Б-300 - направлению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для утверждения конкурсного управляющего должника.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Читинской области следует решить вопрос об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Петровск-Забайкальский металлургический завод" из списка саморегулируемой организации, предложенной собранием кредиторов ОАО "Петровск-Забайкальский металлургический завод", согласно статье 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
На период до утверждения судом первой инстанции конкурсного управляющего ОАО "Петровск-Забайкальский металлургический завод" суд кассационной инстанции считает необходимым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на арбитражного управляющего Безвербного Юрия Александровича.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11 апреля 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4614/01-Б-300 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
На период до утверждения конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Петровск-Забайкальский металлургический завод" исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Петровск-Забайкальский металлургический завод" возложить на арбитражного управляющего Безвербного Юрия Александровича.

ь вот такая практика
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных