Сообщений в теме: 25

[Cornel]

Как "работают" эти две статьи?

В соответствии со ст.1072 ГК, гражданин, застраховавший свою ответственность в рамках ОСАГО, является ответчиком «в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

У меня нет ясности в таком вопросе.

Если сумма заявленного к возмещению ущерба меньше лимита в размере 120 000р. (ст.7 ФЗ об ОСАГО), вправе ли страхователь привлекать в качестве второго ответчика свою страховую компанию?
При условии, что в течение действия договора страхования страхователь (виновник ДТП) не «исчерпал» этот лимит страховой суммы.

[Pilot6]

Cornel
В страховом это постоянно обсасывают.

[Buutch]

Pilot6
А что там можно "обсасывать"? Случай, когда в период действия одного полиса произошли два страховых случая? Тогда аффтару так и следовало бы написать

Если сумма заявленного к возмещению ущерба меньше лимита в размере 120 000р. (ст.7 ФЗ об ОСАГО), вправе ли страхователь привлекать в качестве второго ответчика свою страховую компанию?

Страхователь вообще-то именно для этого и покупает страховой полис.

В Страховое.

[Cornel]

Pilot6, спасибо за инфу

Buutch

А что там можно "обсасывать"? Случай, когда в период действия одного полиса произошли два страховых случая? Тогда аффтару так и следовало бы написать

Где в теме написано про "два страховых случая"??

Еще раз поясню. В рамках договора ОСАГО страховщик обязуется перед страхователем по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ.
Страховое возмещение выплаченное страховой компанией по страховому случаю меньше заявленных требований, при этом, заявленные требования не превышают лимит ст.7 ФЗ об ОСАГО.
Страховая компания потерпевшего, в порядке, регресса обращается с иском непосредственно к страхователю, ссылаясь на содержание ст. 1072 ГК РФ.
Верна ли моя логика, что норма ст.1072 ГК РФ является общей по отношению к положению Закона?

[vishnia]

что-то не пойму какой регресс может быть со ссылкой на 1072. Эта статья применяется в целях защиты прав потерпевшего и устанавливает субсидиарную ответственность страхователя.
А к какому страхователю иск, если СК потерпевшего? Потерпевший и есть их страхователь.

[Cornel]

vishnia
Суброгации, опечаталась.
Ст.1072 относиться, разумееется, не к ней, а к ответственности страхователя.

А к какому страхователю иск

К виновнику ДТП. Он же страхователь своей ГО.

[curium]

Cornel
ЖЖОШ!!!

Верна ли моя логика

хто-хто?

Ст. 1072 говорит о следующем - если страховая сумма 120 000, а ущерб - 150 000, то это превышение (30 000) возмещается страхователем.

Регресс тут и рядом не валялся. Если же есть основания для регресса, то пох, что в 1072 написано.


Добавлено в [mergetime]1171526824[/mergetime]

Суброгации, опечаталась.

ПЕШИ ЕСЧО!
с какого бодуна по ОСАГО страховщик предъявит суброгационные требования?

[Cornel]

curium, .... ежик, выдыхай (с)

Ст. 1072 говорит о следующем - если страховая сумма 120 000, а ущерб - 150 000, то это превышение (30 000) возмещается страхователем.

Статья 1072 говорит о страховом возмещении, а о не страховой сумме.

с какого бодуна по ОСАГО страховщик предъявит суброгационные требования?

* Страховая компания потерпевшего в ДТП, возмещает ему стоимость ущерба.
(в рамках КАСКО), 90 т.р.
* Страховая компания потерпевшего обращается, в порядке ст.965, к страховой компании виновника ДТП, поскольку последний указал, что его ГО застрахована.
* Страховая компания виновника ДТП выплачивает страховой компании потерпевшего 70 т.р.
* Страховая компания потерпевшего обращается с иском в суд о взыскании разницы с виновника ДТП.

[curium]

Дык, йоптыть, так и надо было писать изначально!!! Когда ж у нас народ научится вопросы-то задавать?
у Вас там, поди, износ? Придется платить.

[Cornel]

curium

Дык, йоптыть

Млин, меня с первого поста интересует, почему ГК пишет о "стр.возмещении", а ФЗ - о "стр.сумме".

у Вас там, поди, износ? Придется платить.

Вообще, смотрю, в калькуляции, приложенной к иску, износ уже учтен, то есть, взыскивают не износ, а недоплату по калькуляции.

[curium]

Вообще, смотрю, в калькуляции, приложенной к иску, износ уже учтен, то есть, взыскивают не износ, а недоплату по калькуляции.

Общего ответа не дождетесь. Нужно смотреть, что именно скостили и почему.

[Cornel]

-Заглянувший_на_огонек-

Тот же размер восстановительного ремонта, подсчитанный с учетом износа, может превышать 120 тыс.

Не понимаю, извините
Я же пишу,

в калькуляции, приложенной к иску, износ уже учтен

В калькуляции рассчитана сумма восстановительного ремонт; из нее вычтен износ (возм. выгоды от з/частей), и итоговая сумма 90 т.р. (она же предъявлена страховщиком потерпевшего страховщику виновника).

curium

Общего ответа не дождетесь. Нужно смотреть, что именно скостили и почему

Не могу сказать пока, истец не приложил ответ страховой виновника к делу (если он был).
Какие еще могут варианты, при которых возмещение ложиться на виновника ДТП?
Если "скостили" из-за несогласия с перечнем ремонтных работ, их/деталей стоимостью?

[vishnia]

curium

Нужно смотреть, что именно скостили и почему.

Может быть банальное занижение, а СК решила не требовать оставшиеся 20 т.р. с СК причинителя вреда, а сразу к причинителю вреда предъявить.
Я бы просила привлечь СК к участию в деле.

[curium]

Все может быть.
Знаете, вы мне напоминаете страхователей, которые приходят и спрашивают - мне насчитали 100 000 ущерба, а выплатили 80 000. Я могу взыскать?
Да откуда я могу знать, йоптыть? До ознакомления со всеми документами?
Кому-то срезали износ, кому-то мойку и полировку, кому-то повторяющиеся операции (Условно - при замене резины необходимо снятие колеса, но было поврежден и диск, эксперт по запарке посчитал дважды снятие - установку колеса - для покрышки и для диска), кому-то вырезали замену воздушного фильтра при повреждении заднего крыла и т.п.


Кого-то действительно нагнули (РГС этим славится, например, в нашем регионе).

С другой стороны, ст. 1072 тут полюбому не валяется

[Cornel]

curium об этом и идет речь с начала темы, что

С другой стороны, ст. 1072 тут полюбому не валяется

К чему все остальное, 5 копеек внести?

[Deadly]

Cornel,

Млин, меня с первого поста интересует, почему ГК пишет о "стр.возмещении", а ФЗ - о "стр.сумме".

страховая сумма всего лишь ограничивает максимальную сумму страхового возмещения - в каждом конкретном случае они могут не совпадать
естественно ГК в этой статье говорит о фактическом размере возмещения по конкретному страховому случаю, а не о той максимальной ответственности, которую несет страховщик вообще




Добавлено в [mergetime]1171963079[/mergetime]
Cornel

5 копеек внести?

если у вас нет претензий к оценкам страховщиков, платите эту разницу и никого не трогайте

[Sera]

прошу прощения, что поднимаю старую тему, но как мне показалось, она наиболее соответствует тому, чтобы обсудить вопрос, на который я не нашел ответа на форуме (может не так искал) тогда ткните куда надо.

Итак имеем классическую ситуацию, с которой бывает, что приходится сталкиваться, и однозначного понимания нет:
1. У потерпевшего КАСКО, у причинителя вреда ОСАГО.
2. Потерпевший получает ремонт машины в аторизованном сервисе, за который платит его СК по КАСКО сумма 125.000 руб
3. СК по КАСКО обращается с требованиями к СК по ОСАГО, и получает возмещение 109.000 руб. (почему не 120.000?).
4. СК по КАСКО обращается с иском к причинителю вреда и просит взыскать с него 16.000 - разницу между страховым возмещением (109.000) и реальным размером ущерба (125.000).
5. Причинитель вреда обращается в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика СК по ОСАГО, поскольку ст. 7 говорит о 120.000, и произвольное уменьшение данной суммы недопустимо. А истец - СК по КАСКО ни в иске ни в приложенных документах не обосновывает почему же выплата в ее адрес от СК по ОСАГО - всего 109.000. Т.е. механизма образования этой суммы НЕТ. Суд привлекает
6. судья начинает убеждать причинителя вреда, что требования абсолютно законны, и что сумма выплаты уменьшена по причине процента износа, который применен СК по ОСАГО, что дескать ОСАГО выплачивается ТОЛЬКО с процентом износа.

Облазил все, реально убил несколько дней. НУ НЕТУ такого положения в законе, постановлениях правительства и нигде больше нет. Сам в этот процесс не хожу, приятелю-причинителю составляю позицию, он сам ходит, но он не юрист и судья издевается над ним как хочет, он еле держится. Вопрос тут не в сумме, а в принципе.

Внимание вопрос - кто может мне дать ссылку на указание конкретного нормативного акта (если он есть) где указывалось бы:
а) что выплаты по ОСАГО делаются с учетом процента износа
б) где была бы утверждена методика вычисления этого процента износа.
Я реально убился, но такого нормативного акта НЕ НАШЕЛ, На чем же тогда основывается практика?

[guardsman]

НУ НЕТУ такого положения в законе, постановлениях правительства и нигде больше нет

Гм. Не понял - это ВЫ про износ что-ли?

[Sera]

guardsman, Да, именно про износ. Я не нашел нормативного акта, в соответствии с которым выплата страхового возмещения по ОСАГО производилась бы с учетом износа. Но тем не менее эта порочная практика существует. На чем она основана?

[Димсон С.]

Я реально убился, но такого нормативного акта НЕ НАШЕЛ, На чем же тогда основывается практика?

Гм. Не понял - это ВЫ про износ что-ли?

Гы, ща глумиться будут , поэтому:

ПРАВИЛА
ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Расчёт износа по ПП 361
http://forum.yurclub...howtopic=314368 и ваще тем валом с 2007г длятся...

Сообщение отредактировал Димсон С.: 30 August 2011 - 17:01

[Dmitriy_K]

Димсон С.,
А почему только на Правила ссылаетесь? "мелковато"

Sera,
п.2.2. ст. 12 ФЗ "О ОСАГО":
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте

[Sera]

Димсон С., О как я ждал ссылки на п. 63! А в нем говорится совсем не об этом.
Вы незащоренным взглядом то его прочтите. Вдумчиво.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Еще раз! читаем медленно, вдумчиво, понимаем буквально, не домысливаем.
Т.е. учитывается износ частей, которые используются для ремонта. Как правило, для ремонта применяются НОВЫЕ части узлы и агрегаты. Следовательно, при буквальном понимании данного пункта следует прийти к выводу о том, что он не распространяется на случаи ремонта машин НОВЫМИ запчастями. А распространяется только на случаи ремонта машин запчастями, имеющими износ. Прочтите этот пункт еще раз. Возможно, автор текста - дурак. Но мы то - ЮРИСТЫ!

Если бы речь в этом Постановлении шла о применении процента износа к МАШИНЕ и ее частям, которые снимают с машины для ремонта - норма была бы изложена иначе. Не согласны? Причем тут использование в восстановительных работах? Норма понимается БУКВАЛЬНО.
ПП РФ 361 - тоже важный документ. Спасибо!

Dmitriy_K, да ст. 12 ФЗ об ОСАГО - убедительно звучит. Спасибо.

[Димсон С.]

Sera, да я читал, читал. И незашоренным ...читал , согласен с вами, что черти нерусские писали, а другие черти применяют и толкуют. Тут есть темка, там раньше вас на это внимание обратили

с 2007г длятся

-это я как раз про неё писал, там про ВАСовскую практику в основном, ща поищу ссылку.

Димсон С.,
А почему только на Правила ссылаетесь? "мелковато"

В данном случае получается правила круче, чем ФЗ ибо ФЗ под правила подогнали, а не наоборот

Сообщение отредактировал Димсон С.: 30 August 2011 - 21:21