Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Кинотеатры навязывают покупать напитки.


Сообщений в теме: 318

#201 Heryk

Heryk

    берсеркер-бухухоль

  • Старожил
  • 1055 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 October 2007 - 18:40

решение если не трудно выложите??? подумаем над обжалованием...
  • 0

#202 TradeUnion

TradeUnion
  • Новенький
  • 41 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 October 2007 - 19:08

Когда будет на руках, обязательно выложу.
  • 0

#203 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 7615 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 November 2007 - 18:20

Не касаясь разбора по существу - какие правила могут быть установлены кинотеатром, а какие не могут - отмечу, что непонятно, с чего суд решил что услуги отвечика относятся к услугам культурно-развлекательных центров. Тем более, что в Правилах написано, что это "кинокомплекс" :D

Добавлено в [mergetime]1196252454[/mergetime]
О, нашёл вот это:

О дополнительных мерах, определяющих порядок открытия заведений
игорного бизнеса, их работы, установления предельного количества и
месторасположения этих заведений (с изменениями на 3 сентября 2004
года)

Вид документа:
Распоряжение мэра Москвы от 19.07.1996 N 132/1-РМ

Установить, что  культурно-развлекательные  центры  (КРЦ)  являются
одной из форм  организации досуга населения,  имеют в своем  составе
концертные  площадки,  бары,  рестораны,  дискотеки,  казино,  залы
игровых автоматов и могут функционировать либо как одно  юридическое
лицо, либо  в форме  объединения  юридических лиц  в соответствии  с
гражданским законодательством


Тут можно утверждать, что главное в КРЦ - это комплексность, что, действительно, когда на одной площади сосредоточены все эти виды деятельности одновременно, да ещё и игровые виды деятельности, то требования к безопасности и прочие особые требования к ним могут предъявляться отдельные. Потому что и ответственность повышенная. Типа "учреждение повышенной опасности". А если комплекс под понятие "КРЦ" не попадает - извольте довольствоввться меньшими требованиями к посетителям.

Только вот непонятно, почему эти вопросы не были заданы истцом по ходу судебного разбирательства? Как только всплыло то распоряжение мэра, надо было сразу бросить его на форум для коллективного анализа.
  • 0

#204 ВладимирD

ВладимирD

    нижняя подсветка вкл

  • Админ
  • 18086 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 November 2007 - 19:38

Carolus

Распоряжение мэра Москвы от 19.07.1996 N 132/1-РМ

Установить, что  культурно-развлекательные  центры  (КРЦ)  являются
одной из форм  организации досуга населения,  имеют в своем  составе
концертные  площадки,  бары,  рестораны,  дискотеки,  казино,  залы
игровых автоматов и могут функционировать либо как одно  юридическое
лицо, либо  в форме  объединения  юридических лиц  в соответствии  с
гражданским законодательством

:D :) :) Лужок родил нового субъекта права - КРЦ :) :) :) Я скока читаю перлы московских властей, стока и ржу и плачу. Как только вижу, что кто-то ссылается на НА г. Москвы, сразу предвкушаю разбор полетов мысли.
  • 0

#205 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 7615 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 November 2007 - 00:47

ВладимирD
Какой субъект права? Это форма организации деятельности, если по НПА, а для дела здесь суть в том, что это профиль деятельности. Ну вот, например, предусмотрены, допустим, будут НПА о музеях особые требования к посетителям: запрет на осуществление фото и видеосъёмки, на обувь с шипами и гвоздями, на посещение детьми до 6 лет и т.д. Это будет разумно, наверное. А потом вдруг возникнет какой-нибудь кинотеатр и скажет: вводим у нас те же требования, что и в музеях. И в суде приводят аргумент - вона НПА о музеях есть, наши требования ему соответствуют. После чего судья утверждает: кинотеатр = музей. Хотя кинотеатр даже драмтеатру не равен :D Но тут равен, потому что ... и там, и там что-то показывают, вот :) Ну, типа как суд и цирк тоже тождественны, т.к. и там, и там клоуны бывают :)

Сообщение отредактировал Carolus: 29 November 2007 - 00:49

  • 0

#206 ННН

ННН
  • ЮрКлубовец
  • 215 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 January 2008 - 21:00

Дело № 2-968-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2008 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Баташевой М.В. при секретаре судебного заседания Алейниковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотько Александра Юрьевича к Куликовой Ольге Геннадьевне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Золотько А.Ю. обратился в суд с иском к Куликовой О.Ю. о признании за ним права входа в зал кинотеатра «NEO» со своими напитками и продуктами, возложении на ответчика обязанности по размещению дополнений во всех объявлениях каким- либо образом запрещающие проносить свои напитки и продукты фразой «кроме Золотько Александра Юрьевича» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.
В обоснование своих требований Золотько А.Ю. указал, что 24 июня 2007 года им были приобретены билеты на просмотр фильма в кинотеатре «NEO», расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 161. Зайти в зал для просмотра фильма с безалкогольным напитком в пластиковой бутылке, приобретенным не в буфете кинотеатра ему в присутствии свидетеля запретили. Ссылаясь на то, что входить в зал для просмотра можно только с напитками. Истец считает, что отказ в предоставлении оплаченной услуги по причине приобретения прохладительного напитка не в помещении кинотеатра нарушает его права и законные интересы в сфере бытового обслуживания. Требования обоснованы статьями 16 и 38 Закона РФ «О защите прав потребителей» пунктами 7 и 14 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.11.1994 г. № 1264, статьями 309, 405, 421 Гражданского кодекса РФ.
Золотько А.Ю. в судебном заседании не присутствует, извещен надлежаще о дате и времени судебного заседания, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и представителя для участия в судебном заседании.
Представитель истца Яцкова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержала, пояснив, что перед сеансом за пределами кинотеатра Золотько А.Ю. приобрел бутылку зеленого чая. В зал с напитком его не пустили, и ему пришлось его выкинуть. Он пропустил начало фильма. Ему пояснили, что вход в зал с продуктами и напитками, приобретенными не в буфете кинотеатра, запрещен. Полагает, что услуга оказана не в полном объеме, работники кинотеатра навязывали ему дополнительную услугу по приобретению напитков в помещении кинотеатра, в продаже такого напитка не было, т.е. было нарушено право истца на свободный выбор товара с навязыванием ограниченного ассортимента товара. Отказ в предоставлении оплаченной услуги по причине приобретения прохладительного напитка не в помещении кинотеатра нарушили права истца в сфере бытового обслуживания, чем нанесен моральный вред, который истец оценивает в размере 500 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей.
Ответчик Куликова О.Г. в судебном заседании не присутствует, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, направила представлять свои интересы в суде Мирошниченко Ю.С. по доверенности.
Представитель ответчика, Мирошниченко Ю.С, действующая на основании доверенности от 28 сентября 2007 года, иск не признала, мотивируя тем, что право истца нарушено не было, услуга была ему оказана, в кинозал не пропускают с подозрительными предметами на основании предписания УВД г. Таганрога. Считает, что моральный вред Истцу причинен не был. Кроме того, в настоящее время никаких объявлений, ограничивающих право граждан на приобретение продуктов и напитков за пределами кинотеатра, не имеется.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании с пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические -лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор на киновидеообслуживание является публичным договором, в связи с чем, к нему применимы правила, предусмотренные статьей 426 Гражданского кодекса РФ, согласно пунктам 4, 5 которой в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 настоящей статьи, ничтожны.
Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 1994 года № 1264 утверждены правила по киновидеобслуживанию населения (далее - Правила).
В пункте 4 Правил услугой по киновидеообслуживанию является показ художественных, документальных, научно-популярных, мультипликационных, учебных кино- и видеофильмов (далее - киновидеофильмы), предназначенных для публичной демонстрации киновидеозрелищными предприятиями и имеющих прокатные удостоверения установленного образца, выданные в установленном порядке Федеральным агентством по культуре и кинематографии.
В соответствии с пунктом 7 Правил договор на киновидеообслуживание считается заключенным с момента продажи билета.
Пунктом 25 установлено, что администрация киновидеозрелищного предприятия вправе не допустить зрителя на просмотр или удалить из зала в случае нарушения зрителем общественного порядка и причинения вреда имуществу киновидеозрелищного предприятия.
Судом установлено, что 24 июня 2007 года истец приобрел билеты на просмотр фильма в кинотеатре «NEО», расположенном в городе Таганроге по улице Дзержинского, 161.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось представителем ответчика, что Истец не был допущен к просмотру кинофильма из-за того, что у него находилась бутылка охладительного напитка, приобретенного не в буфете кинотеатра, и был пропущен в кинозал после того, как вынужден, был оставить напиток в фойе кинотеатра.
Просмотр в кинотеатрах художественных, документальных, научно-популярных, мультипликационных, учебных кино- и видеофильмов, предназначенных для публичной демонстрации, допускается с одновременным употреблением потребителем напитков и продуктов питания.
Установление же ответчиком условия, по которому предоставление услуг по киновидеообслуживанию с одновременным употреблением потребителем напитков и продуктов питания, приобретенных только в торговой точке, расположенной в здании кинотеатра, не основано на законе, поскольку возможность включение такого условия не предусмотрено Правилами.
Кроме того, суд находит, что такое условие фактически является навязыванием потребителю дополнительных услуг по общественному питанию, что противоречит требованиям пункта 14 Правил, согласно которым киновидеозрелищные предприятия не вправе навязывать зрителям дополнительные услуги (предсеансовое обслуживание), доставляемые за плату.
Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя услуг киновидеообслуживанию, выразившиеся в недопущении его в кинозал с напитком, приобретенным не в торговой точке, расположенной в кинотеатре, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 17.10.2007г., не обжалованным ответчиком в кассационном порядке. (дело в том, что изначально было подано заявление о признании действий Ответчика незаконными, и суд отказал, сославшись на то, что такой способ защиты не предусмотрен)Статья 12 Гражданского кодекса РФ содержит общий перечень способов защиты гражданских прав, не исключающих возможность одновременного применения правовых норм, закрепляющих конкретный способ защиты гражданских прав. Защита гражданских прав возможна путем предъявления иска о признании права, которым и воспользовался истец в данном случае.
Нарушение права истца на предоставление услуги надлежащего качества установлено в судебном заседании, нарушенное право подлежит восстановлению путем признания за истцом права на вход в помещение кинотеатра со своими продуктами и напитками, поскольку такое ограничение противоречит действующему законодательству, регулирующему правоотношения по предоставлению услуг в сфере киновидеообслуживания.
С учетом изложенного и в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания неправомерными действиями, услуга по просмотру кинофильма была оказана ему не в полной мере, поскольку кинофильм был просмотрен им не с самого начала по причине возникшего конфликта с работниками кинотеатра, он был вынужден обращаться в Управление потребительского рынка товаров и услуг при Администрации г.Таганрога.. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что требования о компенсации морального вреда, а также размер компенсации является разумным, определяет компенсацию в размере 500 рублей.
Что касается требования истца о возложении на ответчика обязанности по размещению дополнений во всех объявлениях, каким- либо образом запрещающие проносить свои напитки и продукты, фразой «кроме Золотько Александра Юрьевича» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, то в этой части иск удовлетворению не подлежит, поскольку за истцом признано право на вход в помещение кинотеатра со своими напитками и продуктами, ввиду чего дополнительного подтверждения указанного права в виде объявлений в помещении кинотеатра не требуется. Кроме того, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось представителем истца, что в настоящее время в помещении кинотеатра вообще отсутствуют какие-либо объявления, ограничивающие права граждан на вход в зал кинотеатра со своими продуктами и напитками.
Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителя» ТГОО «ТЛП» имеет право обратиться в суд за защитой прав конкретного потребителя. Однако сам потребитель также является истцом по делу со всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом РФ. Статей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Золотько А.Ю. доверил представлять свои интересы Яцковой Н.А., заключив с ним договор и произведя соответствующую оплату, что подтверждается договором от 22.10.2007г. При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, и полагает разумной сумму в 1500 рублей, которую и взыскивает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Исковые требования Золотько Александра Юрьевича удовлетворить частично. Признать за Золотько Александром Юрьевичем право на вход в зал для просмотров кинофильмов кинотеатра «Нео» в г.Таганроге со своими напитками и продуктами, взыскать с Куликовой Ольги Геннадьевны в пользу Золотько Александра Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Куликовой Ольги Геннадьевны госпошлину в доход государства в сумме 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 01 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд.
Председательствующий
  • 0

#207 И.Б

И.Б

    никто

  • Partner
  • 2488 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 January 2008 - 21:11

Что касается требования истца о возложении на ответчика обязанности по размещению дополнений во всех объявлениях, каким- либо образом запрещающие проносить свои напитки и продукты, фразой «кроме Золотько Александра Юрьевича» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу...

прелесть.)
  • 0

#208 ВладимирD

ВладимирD

    нижняя подсветка вкл

  • Админ
  • 18086 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 January 2008 - 14:31

ННН
Мать чесна! Родной город такой прецеднт родил! Красиво, без лишних понтов. Когда буду на родине обязательно зайду в кинотеатр НЕО и посмотрю, как они исполняют решение суда. :D Одно жалко, что не обратились ко мне за помощью, тогда кинотеатр оплатил бы расходы представителя в куда большем размере. :) В целом же респект полный! :)
  • 0

#209 Al_V_M

Al_V_M
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 73 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 January 2008 - 14:36

А меня после прочитанного всё чаще посещает злая мысль: а не пройтись ли нам флешмобом по кинотеатрам?! :D
  • 0

#210 MadBobby

MadBobby
  • Новенький
  • 73 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 February 2008 - 17:33

хаха) ННН уважаю)

но вот как быть с запретом магазинов на вход со своими напитками и едой? (недавно в торговом центре увидел такое объявление). Тут и договор не заключен и услуги нет...На что ссылаться...
  • 0

#211 ВладимирD

ВладимирD

    нижняя подсветка вкл

  • Админ
  • 18086 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 February 2008 - 13:21

MadBobby
Си. 426 ГК, преамбула ЗоПП (в части определения понятия "потребитель")
  • 0

#212 Findirector

Findirector
  • Старожил
  • 7362 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 February 2008 - 16:12

В обоснование своих требований Золотько А.Ю. указал, что 24 июня 2007 года им были приобретены билеты на просмотр фильма в кинотеатре «NEO», расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 161. Зайти в зал для просмотра фильма с безалкогольным напитком в пластиковой бутылке, приобретенным не в буфете кинотеатра ему в присутствии свидетеля запретили. Ссылаясь на то, что входить в зал для просмотра можно только с напитками.

Судья сам то понял, что написал?

Добавлено в [mergetime]1202119936[/mergetime]
По сабжу. Почему потребиллерские общества спят? Такое поле непаханное предъявления исков в защиту неопределенного круга лиц! Никому деньги и слава что ли не нужны? Такой сюжетец для "Закон-ТВ" могли бы сделать!
  • 0

#213 mrbin

mrbin
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 20 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 December 2008 - 21:57

супер !! ННН - Грац!

очень рад, что дочитал до конца эту тему. давно мучал этот вопрос, тк не реже раза в неделю хожу в кино

тут и общества ни надо не какого, просто во время свободное упирается ихмо, в следующий раз приду в кино на полчаса пораньше :D

Сообщение отредактировал mrbin: 15 December 2008 - 21:59

  • 0

#214 Второй юрист

Второй юрист
  • ЮрКлубовец
  • 49 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 December 2008 - 01:14

не решение, а курьез.
право из конкретного обязательства, суд признал как право в отношении неопределенного круга лиц, не ограничив по времени...
ответчиком поименовано физическое лицо, однако суд применил ЗОЗПП...
:D
просто невозможно комментировать такие вирши....


совет для г-на Золотько: направить испол. лист в ССП и бесплатно на пару с судебным приставом ходить в кинотеатр каждый вечер :D

Сообщение отредактировал Второй юрист: 16 December 2008 - 02:00

  • 0

#215 Lesiki

Lesiki

    Блондинко!

  • Старожил
  • 3164 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 December 2008 - 01:44

классное решение)))

По сабжу. Почему потребиллерские общества спят? Такое поле непаханное предъявления исков в защиту неопределенного круга лиц! Никому деньги и слава что ли не нужны? Такой сюжетец для "Закон-ТВ" могли бы сделать!


млииин, уже думаю... а не попиарицца ли мну :D
  • 0

#216 Trubnik

Trubnik

    Хочу на волю ....

  • продвинутый
  • 950 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 December 2008 - 12:24

последнее сообщение

Findirector 4.02.2008 - 13:12

Lesiki

классное решение)))

не поздновато ли пришло осознание:

думаю... а не попиарицца ли мну

:)

Lesiki Вчера (16.12.2008 - прим. моё) в 22:44

:D
По сабжу:

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2008 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Баташевой М.В. при секретаре судебного заседания Алейниковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотько Александра Юрьевича к Куликовой Ольге Геннадьевне о защите прав потребителей,

это как??? иск к физику :D ЗоЗППой обосновали интересненько или все же тут был предприниматель?
  • 0

#217 ВладимирD

ВладимирD

    нижняя подсветка вкл

  • Админ
  • 18086 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 December 2008 - 13:52

Второй юрист

ответчиком поименовано физическое лицо, однако суд применил ЗОЗПП...

И чего? Физическое лицо уже не может осуществлять предпринимательскую деятельность?

право из конкретного обязательства, суд признал как право в отношении неопределенного круга лиц, не ограничив по времени...

Где там про неопределенный круг лиц? Вы вообще какое решение комментируете?

Maksimka

это как??? иск к физику  ЗоЗППой обосновали интересненько или все же тут был предприниматель?

Нет, к вахтеру иск был... :D Максим, ну е-мае...
  • 0

#218 Trubnik

Trubnik

    Хочу на волю ....

  • продвинутый
  • 950 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 December 2008 - 16:34

ВладимирD

Нет, к вахтеру иск был...  Максим, ну е-мае...

Я читаю исключительно то, чего тут написано ... не больше не меньше. Правовой статус сторон в решении суда не определен соответственно вопрос не разрешен .... :D это как повод для обжалования.

А так ... ну небыло на моей памяти случая чтоб с напитком не пустили ... поэтому не понимаю. Вот как меня лично не пустят, тоже встану в очередь "обиженных" и буду разводить демагогию. А до этого момента "чмо-жрущее" на мой взляд должно сидеть где-то вне кинозала и наслаждаться своими ништяками вне массового скопления людей!!!
  • 0

#219 ВладимирD

ВладимирD

    нижняя подсветка вкл

  • Админ
  • 18086 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 December 2008 - 16:43

Maksimka

Я читаю исключительно то, чего тут написано ... не больше не меньше. Правовой статус сторон в решении суда не определен соответственно вопрос не разрешен ....  это как повод для обжалования.

Я так думаю, что если бы иск был предъявлен ненадлежащему ответчику, то представитель бы на это суду указал бы :D .

А так ... ну небыло на моей памяти случая чтоб с напитком не пустили ... поэтому не понимаю. Вот как меня лично не пустят, тоже встану в очередь "обиженных" и буду разводить демагогию. А до этого момента "чмо-жрущее" на мой взляд должно сидеть где-то вне кинозала и наслаждаться своими ништяками вне массового скопления людей!!!

Ну чего ж сразу "чмо-жрущее"? А если человек с бутылочкой воды захочет пройти? Как в данном случае? Я, кстати, надписи такие лихие сам видел в кинотеатрах, да вот воды при себе не было. :D
  • 0

#220 Trubnik

Trubnik

    Хочу на волю ....

  • продвинутый
  • 950 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 December 2008 - 18:09

ВладимирD

если человек с бутылочкой воды захочет пройти? Как в данном случае?

Лично в отношении себя ... пью и выделяю водичку я в строго отведенных для этого местах - в помещении кинозала я наслаждаюсь исключительно фастфудом в виде аудиовизуального потока ))))), так что если захочу пить я обычно выхожу из зала, если же это премьерный фильм и выйти в полном зале сложно приношу с собой негазированную воду в "пластике" ... ниразу мне ничего никто не сказал ...
  • 0

#221 Второй юрист

Второй юрист
  • ЮрКлубовец
  • 49 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 December 2008 - 00:52

И чего? Физическое лицо уже не может осуществлять предпринимательскую деятельность?

Где там про неопределенный круг лиц? Вы вообще какое решение комментируете?


1)в решении об этом нет ни слова, при этом применен ЗоЗПП
если суд применяет правовую норму, он обязан установить, что субьект подпадает под действие данной нормы
установленные судом обстоятельства подлежат отражению в мотивировочной части решения

2) вы видете в резолютивной части решения конкретное обязанное лицо?
речь о решении Таганрогского горсуда от 15.01.08г.

что Вам не понятно?

Сообщение отредактировал Второй юрист: 17 December 2008 - 00:56

  • 0

#222 Сатир

Сатир

    Юрист-металлист

  • Старожил
  • 7530 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 December 2008 - 09:46

Maksimka

пью и выделяю водичку я в строго отведенных для этого местах

про "выделение" всё понятно. Но чтобы для "попить воды" были "строго" отведённые места...

так что если захочу пить я обычно выхожу из зала, если же это премьерный фильм и выйти в полном зале сложно приношу с собой негазированную воду в "пластике"

Да уж лучше с собой приносите, чем по залу болтаться и другим мешать фильм смотреть :D
  • 0

#223 ВладимирD

ВладимирD

    нижняя подсветка вкл

  • Админ
  • 18086 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 December 2008 - 14:35

Второй юрист

1)в решении об этом нет ни слова, при этом применен ЗоЗПП
если суд применяет правовую норму, он обязан установить, что субьект подпадает под действие данной нормы
установленные судом обстоятельства подлежат отражению в мотивировочной части решения

Это где так написано? Суть спора была в этом?

2) вы видете в резолютивной части решения конкретное обязанное лицо?
речь о решении Таганрогского горсуда от 15.01.08г.

Угу, а кинотеатром у нас значит владеет неопределенный круг лиц... :D
  • 0

#224 quasi

quasi
  • ЮрКлубовец
  • 147 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 December 2008 - 16:33

Огромное спасибо выложившему решение. Полностью поддерживаю суд Таганрога
  • 0

#225 Второй юрист

Второй юрист
  • ЮрКлубовец
  • 49 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 December 2008 - 18:18

Угу, а кинотеатром у нас значит владеет неопределенный круг лиц... 


Вы считаете, что обязанность возложена на владельца кинотеатра?

а если г-на Золотько в зал не допускает лицо, не состоящее в трудовых отношениях с собственником (или иным законым владельцем) кинотеатра, решения суда подлежит применению?
а если ответчица продаст (или иным способом реализует) кинотеатр, обязанным на основании решения суда будет каждый последующий собственник или законный владелец?
т.е. кинотеатр обременен правом доступа с едой и напитками г-на Золотько))

ИМХО, спор возник из ненадлежащего исполнения ИП или организацией, владеющей кинотеатром, договора оказания услуг г-ну Золотько...
Требования потребителя Золотько, которые возможно предъявить в подобной ситуации четко и однозначно прописаны в ЗоЗПП.
Каким образом суд породил подобный казус (решение от 15 января 2008 г.) для меня загадка...

Сообщение отредактировал Второй юрист: 17 December 2008 - 18:26

  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных