Сообщений в теме: 13

[Дашкин Рустем Римович]

Постановление Верховного Суда РФ

[Птица Галка]

выкладываю решение - если кому интересно...

РЕШЕНИЕ
10 апреля 2008 года г. Э.
Судья Э. городского суда Московской области Н.В., с участием Я-ва, защитника Я-ва - Б-вой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Б-вой на постановление мирового судьи судебного участка Э. судебного района по делу об административном правонарушении от 10.01.2008 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Э. судебного района по делу об административном правонарушении от 10.01.2008 года Я-в А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник Я-ва А.А. Б-ва Г.В. обратилась в Э.городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 10.01.2008 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Б-ва Г.В. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, и производство по делу прекратить по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Я-в А.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2008 года согласился с доводами, изложенными защитником в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Указал, что не согласен с выводами, изложенными врачом в акте медицинского освидетельствования, поскольку в момент прохождения медицинского освидетельствования 27.11.2007 года в 00 час. 45 мин. был трезв, спиртных напитков 26.11.2007 года не употреблял, выпил утром напиток «энергетик», о чем пояснял врачу-наркологу.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка Э. судебного района проверены в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав Я-ва А.А., его защитника Б-ву Г.В., допросив свидетеля Г-ва Н.В., суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении - отмене, по следующим основаниям.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 содержится разъяснение о том, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования, выданный врачом, проводившим данное освидетельствование. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
Изучение акта медицинского освидетельствования № 1283 от 27 ноября 2007 года показало, что в ходе медицинского освидетельствования у Я-ва А.А. врачом-наркологом выявлены клинические признаки опьянения, которые подтверждены показаниями технических средств измерения о наличии алкоголя в выдыхаемом Я-вым А.А. воздухе. Однако, отмеченные в акте медицинского освидетельствования существенные признаки в отношении клиники алкогольного опьянения, и показания технических средств измерения, по мнению суда, носят противоречивый характер, так как при проведении освидетельствования у Я-ва А.А. отмечалось: речь смазана, скороговорка не удается, мимика вялая, пошатывание при поворотах, пальце-носовая проба неточно, в позе Ромберга неустойчив, и при этом, незначительные показания приборов Alert 013416-0, 07%о и Alert 01864 - 0, 11%.
При таких обстоятельствах, учитывая, что для выяснения правильности выводов врача о нахождении Я-ва А.А. в состоянии опьянения необходимы разъяснения специалиста в области медицины, суд истребовал из М. областного наркологического диспансера сведения, необходимых для разрешения дела.
М. областной наркологический диспансер представил суду сведения, в соответствии с которыми выявленные и описанные при медицинском освидетельствовании отдельные клинические признаки и незначительные показатели при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не позволяют однозначно утверждать о наличии у Я-ва А.А. состояния алкогольного опьянения на момент освидетельствования 27.11.2007 года в 01 часов 05 минут.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Г-ов Н.В. по обстоятельствам дела сообщил суду, что именно им 27.11.2007 года в 00 часов 15 минут на ул. С. г. Н. была остановлена автомашина под управлением Я-ва А.А. для проверки документов. Поведение Я-ва А.А. было абсолютно адекватно, но ему - Г-ову Н.В. «послышалось», что от водителя исходит запах алкоголя изо рта, поэтому он предложил Я-ву А.А. пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился. После прохождения медицинского освидетельствования и получения акта он был удивлен, что врач установила у Я-ва А.А. состояние опьянения, поскольку указанные в акте промилле были очень незначительные. Так как Я-в А.А., по его мнению, был совершенно нормальный, он не стал задерживать транспортное средство и помещать его на охраняемую стоянку, а разрешил Я-ву А.А. на своей автомашине проследовать в город Э. по месту жительства.
Оценивая объяснения Я-ва А.А. о том, что он был трезв, в совокупности с исследованными судом доказательствами, суд считает, что они последовательны и правдивы.
Так, из объяснений Я-ва А.А. в протоколе об административном правонарушении и записи в акте медицинского освидетельствования, сделанной со слов Я-ва А.А., видно, что он отрицал факт употребления алкоголя, указывал, что 26.11.2007 года утром выпил энергетический напиток.
Эти объяснения Я-ва А.А. нашли свое подтверждение в судебном заседании.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Правонарушение считается законченным, когда водитель привел в движение транспорт. Основным квалифицирующим признаком правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.
Исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
В данном случае суд констатирует, что доказательств достоверно подтверждающих, что Я-в А.А. 27.11.2007 года в 00 часов 15 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения, судом не установлено.
На основе установленных судом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что вина Я-ва А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, отсутствует, и, следовательно, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным, а потому подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Я-ва А.А. состава вменяемого административного правонарушения.
Доводы защиты о том, что дело об административном правонарушении в отношении Я-ва А.А. мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, было нарушено его право на защиту, суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на законе. Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Я-ва А.А., мировой судья правильно пришел к выводу о надлежащем извещении Я-ва А.А. о времени и месте судебного разбирательства дела, мотивировав такое решение в постановлении.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п.З КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Я-ва А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Э. судебного района по делу об административном правонарушении от 10 января 2008 года - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Э. судебного района Московской области, вынесенное 10 января 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Я-ва - отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение обжалованию не подлежит.

[danko]

Птица Галка
Хорошее решение. Если возможно, озвучьте какие заявлялись ходатайства.

[Птица Галка]

danko сказал(а) 18.04.2008 - 15:22:

Птица Галка
Хорошее решение. Если возможно, озвучьте какие заявлялись ходатайства.

пардон - отпуск и все такое
ходатайства минимальные - вызвать понятых - которых не было, пришлось походить по адресам и делать запросы в адресные столы. В остальном основывались на материалах дела, недостатках документов и НПА.

[YRGA]

А как вам господа такой вариант оспаривания:как правило,в акте указано в промилле,а согласно всем кодексам и т.д. и т.п._0.3 грамма на литр в крови и 0.15 мг в"выхлопе" на литр!!!А если врач напишет в бареллях или в пинтах?
К счастью,не знаю,дозы наркоманские,но по моему ни один опер или следак в
протоколе не напишет 0.5 пуда или 500 фунтов изьял,а напишет в граммах или кг!Если повезет!!!

[Boris GR]

Цитата

РЕШЕНИЕ
10 апреля 2008 года г. Э.
Судья Э. городского суда Московской области Н.В., с участием Я-ва, защитника Я-ва - Б-вой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Б-вой на постановление мирового судьи судебного участка Э. судебного района по делу об административном правонарушении от 10.01.2008 года,

Мое мнение это исключение из правил, и решение суда необоснованное, наверняка он (судья) потом кокое-нибудь замечание или выговор получил, у нас тоже федеральный судья в 2008 году отменил постановление мирового судьи и прекратил производство в связи с малозначительностью, но потом его, насколько мне известно, на ковер вызывали....

[budsv]

Цитата

Мое мнение это исключение из правил, и решение суда необоснованное, наверняка он (судья) потом кокое-нибудь замечание или выговор получил, у нас тоже федеральный судья в 2008 году отменил постановление мирового судьи и прекратил производство в связи с малозначительностью, но потом его, насколько мне известно, на ковер вызывали....

Напрасно вы так. Решение хорошее, коллегу можно поздравить. Судью, кстати, тоже.

[7801980]

Здраствуйте у меня такая ситуация.Был остановлен инспектором говорит у тебя запах поехали на мед.освед.поехали приехали дунул результат 0,58 стали опыты проводить всё в норме,написал что не согласен с результатами и потребовал сдать анализы на кровь и мочу мне сказали сейчас оформим и поедишь сдавать сам.съездил,только через 2 часа т.к пока оформлялись прошло время, результат отрицательный только факт употребления спиртного да я пил но только день назад.сегодня был суд признали виновным пост.12,8буду обжаловать в райнном суде,скажите в течение какого времени пвторное мед.освед.законно?

[danko]

7801980

Цитата

скажите в течение какого времени пвторное мед.освед.законно?

Конкретные сроки не установлены. судья оценивает в каждом случае...

[7801980]

Но это может решиться в мою пользу?

[danko]

7801980

Цитата

Но это может решиться в мою пользу?

Может. Но на юристе я бы не экономил...

[zxcvbnm]

Помогите в решении проблемы.
У меня на рассмотрении в районном суде находится жалоба на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП.
В 2 часа ночи водителя останавливают сотрудники ГИБДД. Проводят освидетельствование на месте. Индикаторная трубка "Lion Alcometer SD-400" показывает 0,38, абсолютная погрешность прибора составляет 0,05. Составляется акт освидетельствования на месте, в котором водитель пишет о несогласии с показанием прибора. И просит направить его на мед освидетельствование, сотрудники отвечают отказом. Водитель конечно в протоколе об адм. правонарушении написал, что два часа назад выпил 50г. красного вина, более спиртные напитки он не употреблял, и ничего о своей просьбе не написал. Освидетельствование проводилось в отсутствии понятых, этот факт могут подтвердить свидетели, которые находились в автомобиле.
Понятых для допроса я вызвала, но в ходе беседы с ними мне сало известно что это утки гаишников. Придя в процесс, они скажут все как пописанному. О том, что это утки мне известно, потому что при разговоре они называют время и место их привлечения да вот один прокол они говорят, что они засвидетельствовали отказ от прохождения освидетельствования, ну попутали маленько, но это не страшно, т.к. перед процессом гайцы готовят понятых.
По сути, на лицо нарушение ст. 27.12 КоАП и Правил освидетельствования, в которых сказано, что в случае несогласия с результатами освидетельствования водитель подлежит направлению на мед освидетельствование. Т.е. получается обязанность сотрудников ГАИ, а не право. Самостоятельно водитель мед освидетельствование не проходил, т.к. подумал, что в 2 часа ночи это не возможно. В суд документы на прибор представлены, он 26.08.2008 года прошел проверку и допущен к эксплуатации.
Однако для судьи нарушение КоАП и Правил не является основанием для отмены оспариваемого постановления.
То, что в акте указан адрес понятого, по которому он не проживает с 2000 года тоже для судьи не важно.
Что можно сделать еще в сложившейся ситуации?
Какие основания для отмены еще можно привести?
Заранее благодарю за оказанное содействие.

[DLSH]

budsv

Цитата

Цитата
Мое мнение это исключение из правил, и решение суда необоснованное, наверняка он (судья) потом кокое-нибудь замечание или выговор получил, у нас тоже федеральный судья в 2008 году отменил постановление мирового судьи и прекратил производство в связи с малозначительностью, но потом его, насколько мне известно, на ковер вызывали....


Напрасно вы так. Решение хорошее, коллегу можно поздравить. Судью, кстати, тоже.

Солидарен с Вами. с 2006 года более 2-х десятков судебных исков подавал и на меня подавали. Все выигрывал и многоие очень серьезные, разошедшиеся даже в прессе по России

http://www.object25.ru/node/55
http://grozny.rn.ru/node/6378

А вот сейчас попался урод мировой судья, приславший повестку вторично, хотя я ему с ответчиком написал ликбез аж...2 от себя на 6 листах и от соседа на 4-х (писал я) постучал уже по морде, но не не понимает. Потому и заглянул на этот форум - как ещё идиотиков таких стучать (сокращенне текст привожу, может впри защите жилищного права и пригодится кому)





Истец: Товарищество собственников
жилья «Оптимист»,
г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 11- 56

Ответчики: ***************,
г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 11, *******
тел. *******
E-mail: vlad_shedrin-36@mail.ru

ВОЗРАЖЕНИЕ
на иск ТСЖ «Оптимист» с ул.1-я Морская 11-56,
представленный в суд с нарушением ст. 131-132 ГПК РФ

Согласно ч.1 ст.38 ГПК РФ «Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик». Эта обязанность выражена в законе в императивной форме (латинский. jus cogens; английский. imperative legal norm - норма права, диспозиция которой выражена в определенной, категоричной форме).
Нормативное право содержит абсолютно определенное правило, которое не может быть изменено в процессе ее реализации.
Императивная норма имеет принудительный характер и действует на участников правоотношений независимо от воли последних.
Для познания изложенного не обязательно числиться продвинутым юристом, а достаточно быть образованным человеком, не страдающим глубоким правовым нигилизмом, что, к сожалению, прослеживается у составителя искового заявления, отнимающего время у суда и ответчиков.
В соответствие с ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:
2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
В исковом же заявлении, пришедшем на почту почему-то 22 мая , лишь отражено:


Во-первых, Товарищество собственников жилья «Оптимист» не располагается по адресу 1-я Морская 11-56, если не приватизировал собственников г-н Нескоромнюк Н.Ф. и не поселил всех в своей квартире, то члены товарищества, как высший орган управления(ст.144 ЖК РФ), согласно устава проживают вот здесь:
1.5. Место нахождения Товарищества: 690003, Владивосток, ул. 1-я Морская, дом 11
Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества(ст. 144 ЖК РФ). Это, во-вторых
Но только Товарищество собственников жилья наделено правом потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов (ч. 3- 4. ст. 137 ЖК РФ) . Это, в-третьих
.
Следовательно, не может являться надлежащим истцом адрес 1-я Морская, 11 – 56, и А.Фокин(по доверенности), не указывающий своего адреса.
Определение истцом сторон в силу принципа диспозитивности обязательно для суда.

Если г-н А Фотин юрист, то обращаясь в суд в защиту интересов лица или в интересах уполномоченного органа и привлекая к участию в деле помимо воли ответчика вследствие указания его таковым, то в исковом заявлении должны быть указаны:
- в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
- обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства(ч.4-5 ст. 131).
По означенным причинам, действующее процессуальное законодательство возлагает на истца обязанность указывать в исковом заявлении не только себя и ответчика, но и ещё адрес представителя истца, при его наличии.

Да и ЖК РФ господину А.Фотину следовало изучить вместе с уставом, бюллетенем и протоколом собрания собственников от 22 августа 2006 г. , прежде чем писать в иске:

Не отрицаю, что принимал участие в голосовании. И не только. Даже через суды обязал администрацию края платить льготу в ТСЖ инвалидам. А у администрации города с помощью Фрунзенского районного суда г. Владивостока и Приморского краевого суда отобрал подвал с расположенным в нем ООО «Каскад», готовившийся уже для продажи на аукционе за долги администрации. И земельный участок оформил. Об этом знают не только жители дома, но и многие приморцы и россияне по публикациям в СМИ (прил л. л.1-3).
И это делал не от имени ТСЖ Оптимист или высшего органа управления, а от своего, что и прописано в решении суда:
Признать за Щедриным Дмитрием Леонидовичем долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в здании (лит.А), номера на поэтажном плане 1-13, этаж подвальный, площадью 116.90 кв.м., расположенных о адресу: г.Владивосток, ул. 1-Морская, 11 пропорционально площади квартир, находящихся в их собственности.
Взыскать с Администрации г.Владивостока в пользу Щедрина Дмитрия Леонидовича расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Кстати, все документы разыскивал и готовил иски в суды без помощи кого-либо из членов ТСЖ «Оптимист» и деньги платил из своего кармана, а не из кармана владельца кв. 56. И у меня в суде не просили предъявить документ о членстве, а лишь спрашивали документ о собственности на квартиру по ул. 1-Морская, 11 и об инвалидности, проживающих в этом доме.
Так что не при делах были все члены и не члены ТСЖ «Оптимист». К тому же, голосование и членство в ТСЖ, разные понятия. Читаем по буковкам ст. 143 ЖК РФ: Членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Порядок выхода члена товарищества не предусмотрен ЖК РФ, а потому предусмотрен правилами проживания в доме, которые были утверждены на общем собрании 22 августа 2006 г. А статья 135 вообще никакого отношения к иску не имеет.

Уже решение суда дает основание любому собственнику, в том числе и . «Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу» ( ст. 385 ГК РФ) Это, три

Более того, подававшему иск мировому судье участка № 100 было известно, что по моему иску ведется очередное судебное разбирательство (прил. л. 11) с Товариществом собственников жилья «Оптимист» и его членом по ул. 1-я Морская, 11- 56 с 4 мая 2009 года.



Тогда, если дата на иске 4 марта 2009 г, соответствует дате его поступления, а о других сроках мне не ведомо ни из повестки, ни из иска, то не исполнил своих обязательств мировой судья, предусмотренные ст. 133, 154 ГПК РФ (ст.215 ГПК РФ), не обратив внимание на ваше .
словесное айкидо (приемы словесной эквилибристики), которому обучились в бытность партийными функционерами и тогда же усвоившие хорошо рейдерские повадками. Не пройдет применять их в жилищно- коммунальной сфере, да ещё вводить в заблуждение суды.

С помощью судей мне удавалось останавливать рейдеров в прошлом веке, как к примеру учредителей Приморского продовольственного благотворительного фонда(чиновников администрации г Владивостока и Приморского края, Дальрыббанка (ныне «Астраханбанк).
Сегодня не девяностые годы прошлого столетия. Судьи более грамотны и не подчинены вашему телефонному праву, а потому обрезают плавники нарушителям закона.. И в этом уже не единожды убеждался на примерах с вами и прочими любителями поживиться деньгами или имуществом населения. Потому и ополчились против меня самозахватчики общего имущества в доме, сросшиеся с чиновниками плотнее сиамских близнецов. По этой причине личики свои прячете под НИКи «инициативная группа», «товарищество собственников жилья» и прочие.

Да г-н и А.Фотин (по доверенности), да ещё и без адреса поражает правовым нигилизмом. Подписывая заявление и представляя его в суд, поленился заглянуть в ГПК РФ, в котором прописано, что к заявлению должен прилагаться расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков( ч. 7 ст.132 ГПК РФ), раз нарисовано в иске

Более того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 потребитель имеет право потребовать произвести сверку платы за коммунальные услуги и документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям законодательства Российской Федерации, а также получать акты о непредставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Однако вы проигнорировали в претензии мой запрос и не ответили:
- Какова сумма денег из платежей кредиторов (собственников) и арендаторов, поступивших на счет ТСЖ «Оптимист» с 11-го апреля 2008 г. по 31 марта 2009 г. за содержание и ремонт жилья, и какова сумма дебиторской задолженности?
- Сколько перечислено по договору НП УК «Эгершельд» за услуги по договору № 7017 от 25 декабря 2007 г., цена и № договора на 2009 год?
Кстати, эти денежки вы собираете по договорам разработанным мной, а не наперсточниками с вокзала, а потому имею прав более всех членов ТСЖ «Оптимист» знать о тех изменениях, что внесены (если внесены) вами.

Похоже, от жалоб россиян и общественности на поднаторевших в рейдерских захватах имущества и денег с нарушением жилищного законодательства руководителями всех мастей, устали уже и Общественная палата РФ, и Правительство, и Президент, и Суды. Вот и был вынужден напомнить всем В.В. Путин на заседании правительства в апреле 2009 г «жильцы должны платить лишь за те услуги, которые они реально потребляют, а не за то, что им рисуют в квитанциях».

Так что извините господа, нет услуг, - не будет денег, и об этом следовало знать представителю, писавшему иск..
Тем не менее, А. Фотин при рисовании иска, противоречащем общеизвестным требованиям ГК РФ, ЖК РФ, ГПК РФ, решениям судов, лелеет вознаграждение себе

Ну, что ж, коль за столь безграмотное исковое заявление представитель просит удержать с меня и Солеваровой П.С 4000 (четыре) тысячи рублей, то за прочитанный ему и истцу ликбез, тоже попрошу у суда взыскать компенсацию за потерю времени(ст. 99 ГПК РФ).

Безграмотное и с нарушением прав ответчика содержание искового заявления, отсутствие приложенных к нему документов не только не позволяет уяснить: кто, что и по каким основаниям требует явку в суд; какими доказательствами истец подтверждает обстоятельства, на которых он основывает свое требование. А раз предъявлен иск о взыскании денежных сумм, то каков расчет этих сумм и на основании каких документов.
Ведь перед написанием возражения на такой иск следовало изучить документы и законы, просмотреть нормативные и внутренние документы ТСЖ «Оптимист», договоры. Пришлось буквально штудировать ГПК РФ, поднимать и сканировать документацию, опровергающую домыслы истца и тратить время на печатание копий и написание возражения. А ещё тратить время на поиск Мирового судьи участка № 100, адрес которого не указан в повестке (п.1,ч.1, ст. 114) и заявлении истца (п.1, ч.1.ст.131) все того же ГПК РФ
И, тем не менее, осталось не понятно, где валялось исковое заявление, датированное 4 марта 2009 г, а пришло на почту 22 мая с прикрепленной к нему судебной повесткой без адреса суда и наименования дела, по которому осуществляется вызов, (п.п. .1,5, ч. 1, ст. 114 ГПК РФ). Хотя ГПК РФ предусмотрено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству(ч.1.ст. 154 ГПК РФ). Судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. (ст.133 ГПК РФ).

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ,
прошу суд:
1. Оставить исковое заявление без движения
2. С истца, недобросовестно заявившем неосновательный иск, взыскать в компенсацию за фактическую потерю времени 4000 (четыре тысячи) рублей.

28 мая 2009 года

Приложение: на ________________листах
1 Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика – 1 лист
2 Опись документов мировому судье участка № 100 Фрунзенского района ____ листа

*******

Истец: Товарищество собственников
жилья «Оптимист»,
г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 11- 56

Ответчик: ************

ВОЗРАЖЕНИЕ
на иск ТСЖ «Оптимист» с ул.1-я Морская 11-56,

Собственник по ул. 1-я Морская, 11- 56 не является надлежащим истцом ( ч. 3- 4. ст. 137 ЖК РФ, ч.2 ст. 131 ГПК РФ ч.4. ст.135 ГПК РФ)
Более того, согласно Устава в случае избрания управляющего, то Правление и председатель Товарищества передают им свои полномочия, оставляя за собой лишь функции контроля.
До мая 2008 г. сбором денежных средств с жильцов дома на содержание, текущий и капитальный ремонт в доме осуществлялись после принятия решения собственников о видах работ и услуг, поручаемых управляющей ТСЖ «Оптимист» Стукаловой И.Д., работавшей по трудовому договору и на основании выданной ей доверенности и под контролем правления ТСЖ «Оптимист». Ею по квитанциям собирались платежи и оплачивались работы, которые были видны невооруженным глазом любому здравомыслящему человеку. Были выполнены капительный ремонт электрооборудования, произведена замена розлива горячей и холодной воды, выселены БОМЖи с этажей и из подвала и она же принимала участие во всех судебных заседаниях по возвращения подвала из собственности Мэри, в оформлении земельного участка и прочем управлении общей собственностью жильцов дома..
В июне 2008 г. управляющая уволилась, не пожелав работать с составом правления, собранным Нескоромнюком Н.Ф из числа собственников, пригородивших к своим квартирам общие коридоры, лоджии и даже перекрывшими лестничные марши, и начавшими обустройство в холле 1-го этажа места для консьержки, перекрыв выход в случае пожара и в нарушение ЖК РФ и ГК РФ.
Объявившие себя в мае 2008 г. новым органом управления с помощью общеизвестных рейдерских приемов Нескоромнюк Н.Ф., Липатов В.П., Шилова Т.М., Лишбергов А.Б. , Колозников В. С. , Рыбалко В.Г., Павлова Л.И., а, следовательно, став новыми кредиторами, не были признаны судом Фрунзенского района Владивостока, который 8 августа 2008 года принял решение: «Признать незаконными решения общего собрания ТСЖ «Оптимист» от 29.04.08
. Но прошло более года, а ими до настоящего времени не предоставлено никаких документов уступки прав на управление домом, сбор денег и права требования задолженности с ответчиков.
Более того, без проектной документации, без разрешения на реконструкцию, без согласия всех уменьшили площади общего домового имущества с нарушением ч.3, 5 ст. 36, п.1 ч.4.ст 37, ч..1 ст. 148, ч. 1 ст. 246, ч.1 ст. 247 ГК РФ, устава ТСЖ «Оптимист».,
Взяв бразды правления, установили будку для консьержки на путях эвакуации жильцов(ч.3 ст.36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 38 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Им неоднократно разъяснялось, что согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
И это не мой домысел, а из ОБЗОРА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВС РФ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2006 г.
Такие деяния именуются САМОУПРАВСТВО, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, за которое в УК РФ имеется 330 статья. Разъяснение по её применению судами дано ПЛЕНУМОМ ВС РФ в Постановлении от 27.12 2007 г. N 51.
В Постановлении прописано, что при решении вопроса о виновности лиц в присвоении обязательным признаком является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным.
Так почему собственники обязаны признавать надлежащими кредиторами личности,. являющиеся самозахватчиками нашего имущества и которых за нарушение жилищного и гражданского законодательства: ищут пожарные, ищет милиция, ищет правительство и оппозиция … (прил. л.1). А все их работы и услуги для жильцов просматриваются лишь в покраске 1-го этажа, перегораживании холла для консьержек и разных обещаниях. Даже не соизволили объяснить почему меня, как инвалида, лишили льготы за содержание и ремонт общего имущества, по большей части ими же прихваченного, хотя имеется определение ВАС РФ (прил. л.3) и их об этом ставила в известность в августе 2008 г.

.Ответчики по закону не обязаны исполнять обязательство любому лицу, объявившему себя новым кредитором. Помимо того, они имеют право потребовать от нового кредитора предоставления доказательств, свидетельствующих о переходе всех прав на нового кредитора(ст. 385 ГК РФ). То есть выбывающий из обязательства кредитор обязан передать новому кредитору все документы, удостоверяющие право требования, и сообщить другие сведения, имеющие значение для осуществления передаваемых требований. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.388 ГК РФ)

И в заключение. Получив иск на почте 23 мая с.г. заказным письмом, и вскрыв конверт, обнаружила повестку к мировому судье участка № 100., которая прикреплена к исковому заявлению, скопированному с какого-то заявления от 4 марта 2009 г. На заявлении стоит ксерокопия неведомого мне гражданина по какой-то доверенности
Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ч.4 ст. 131 ГПК РФ). Но не должно подменяться ксерокопией подписи. Такие подписи способен выполнить любой профессиональный пользователь компьютером.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, истцом нарушены ч.3, 5 ст. 36, ч.4.ст 37, ч..1 ст. 148, ЖК РФ, ч. 1 ст. 246, ч.1 ст. 247 ГК РФ, решения Федерального суда Фрунзенского района г. Владивостока от8 августа 2008 г., вступившего в силу 14 октября 2008 г.,
прошу суд:
1. Оставить исковое заявление без движения

1. Возражение -4 листа 2 экз
2 Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика – 1 лист 1 экз
3. Ответ начальника УГПН и Департамента ЖКХ Приморского края 1 лист 2 экз
4 Определение ВАС РФ от 22.02 2008 1 лист 2 экз.
4 Повестка и ксерокопия росписи 1 лист 2 экз

31 мая 2009 года