Сообщений в теме: 168

[SaleN]

Sansan

Есть шансы

нет. Совсем нет.

[Sansan]

Жаль
Поделитесь практикой, кто как отслеживает публикацию о банкротстве? Есть ли ресурс,куда можно должников вносить и чтоб автоматически присылал уведомление, отслеживание по ИНН к примеру.
Очень много должников, не уследить за всеми. Коряво фсетки законодатель определил участь кредитора.

[SaleN]

Есть ли ресурс,куда можно должников вносить и чтоб автоматически присылал уведомление, отслеживание по ИНН к примеру.

а ещё хорошо бы ресурс, который автоматически и заявление о включении в реестр должнику направлял...

[Cartman]

У банков есть такие автоматические системы.
В течение 1 дня с момента публикации уже был звонок))))

[SaleN]

У банков

им положено

Добавлено немного позже:
грубый оффтоп: Джим, а как эта штука выглядит, не просветишь?

[Reggi]

Банкротство для меня дремучий лес, скажу сразу № 127-ФЗ читала, если не сложно прокомментируйте....
Ситуация следующая, Должник по Кредитному Договору ИП "Такой- то", есть поручители-физики, кредитор обратился к ним солидарно в СОЮ, ИП "Такой то" узнав об этом, слил все имущество, в том числе залоговое. Сейчас подал заявление о Банкротстве. Вопросов собственно два:
1. У нас есть ИЛ на арест залогового имущества в кач-ве обеспечительной меры, через пристава мы это имущество у третьего лица заберем, но стоит ли, если должник банкротится и не указывает это имущество в своем заявлении? может забрать после Банкротства? Будем ли иметь на это право?
2. Как поведет себя СОЮ, если иск был предъявлен ДО подачи заявления о Банкротстве? я думаю все же прекратит в части ИП, рассмотрит в части физиков.

[Teufel1986]

Reggi

У нас есть ИЛ на арест залогового имущества в кач-ве обеспечительной меры, через пристава мы это имущество у третьего лица заберем, но стоит ли, если должник банкротится и не указывает это имущество в своем заявлении? может забрать после Банкротства? Будем ли иметь на это право?

Не будет арестовываться имущество банкрота, поскольку все аресты будут сняты, и исполнительное производство приостановлено. Имущество пойдёт в конкурсную массу, если АУ его выявит.

Как поведет себя СОЮ, если иск был предъявлен ДО подачи заявления о Банкротстве? я думаю все же прекратит в части ИП, рассмотрит в части физиков

Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если требования д.б. предъявлены в рамках банкротства.

Вам нужно подавать заявление о включении ваших требований в реестр требований кредиторов данного ИП.

[Reggi]

Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если требования д.б. предъявлены в рамках банкротства.

Как без рассмотрения? А физики-поручители?

Вам нужно подавать заявление о включении ваших требований в реестр требований кредиторов данного ИП.
[/quote

Ну с этим как раз и понятно

[Bistrov Den]

Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если требования д.б. предъявлены в рамках банкротства.

Не путайте с арбитражем - в данном случае иск рассматривается СОЮ, а в ГПК нет соответствующей нормы, позволяющей оставить иск без рассмотрения К тому же есть еще требования к

физикам-поручителям

Так что даже если бы суд мог оставить иск без рассмотрения, ему бы пришлось выделить требования к должнику-банкроту в отдельное производство (ч. 3 ст. 151 ГПК вполне позволяет это сделать)

[Семь]

Люди я в продолжение своей темы.
Вобщем заявил я ходатайство об изменении предмета иска с исполнить обязательство в натуре на взыскать убытки. Щас вернулся из процесса. Кароче оставили без рассмотрения, при этом конкурсный с суммой убытков согласился под роспись в протоколе. Это чего нормально? Хотя я настаивал на рассмотрении по существу. Однако судья сказал, что в определении укажет что сумма убытков установлена.
Вот у меня вопрос, это чего я на основании этого определения смогу включиться в реестр сославшись на то что размер убытков по делу доказан (и экспертиза была и сам конкурсный согласился), т.е. не придется ведь заново доказывать? А как быть с расходами на экспертизу? Если в определении про ее стоимость не скажут, как мне ее в требовании о включении в реестр обосновать?
Спасибо



Добавлено немного позже:
Статья 69. Основания освобождения от доказывания
1. Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

вот я чего то не догоняю, получается раз оставлено без рассмотрения, то "банкротный" судья не примет чтоли результаты экспертизы и вообще обстоятельства установленные в этом процессе?

И главное как взыскивать стоимость экспертизы, в общем порядке как текущий платеж (т.к. возник после введения процедуры наблюдения)?

[Семь]

Блин, а 70 АПК не проканает насчет того чтобы не доказывать второй раз размер убытков и их наличие? Ведь второй раз делать экспертизу при заявлении в реестр это ведь маразм какойто.

[Bistrov Den]

получается раз оставлено без рассмотрения, то "банкротный" судья не примет чтоли результаты экспертизы и вообще обстоятельства установленные в этом процессе?
И главное как взыскивать стоимость экспертизы, в общем порядке как текущий платеж (т.к. возник после введения процедуры наблюдения)?

Думаю, что не примет, поскольку дело по существу не рассмотрено

И главное как взыскивать стоимость экспертизы, в общем порядке как текущий платеж (т.к. возник после введения процедуры наблюдения)?

Суд, несмотря на то, что иск оставлен без рассмотрения, отнес расходы на отчетчика?

[Семь]

Нет, госпошлину возвратил, про расходы на экспертизу молчок, хотя имхо должен был определить "чего с ними делать"

Статья 112. Разрешение вопросов о судебных расходах
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.



Добавлено немного позже:

Цитата
получается раз оставлено без рассмотрения, то "банкротный" судья не примет чтоли результаты экспертизы и вообще обстоятельства установленные в этом процессе?
И главное как взыскивать стоимость экспертизы, в общем порядке как текущий платеж (т.к. возник после введения процедуры наблюдения)?

Думаю, что не примет, поскольку дело по существу не рассмотрено

Тогда маразм какойто, заключение эксперта есть, истец оплатил, но придется заново делать чтоли экспертизу?

Добавлено немного позже:
Вобщем судья на мое утверждение что должно быть рассмотрено по существу и имеющуюся суд.практику сказал что есть какоето информ.письмо, но какое не запомнил, типа оставлять без рассмотрения. Вы не вкурсе что за письмо?
Вобщем при всем этом судья также на мое утверждение что нам с решением о взыскании включиться в реестр проблем не составит, он ответил, что отметит в определениии что размер убытков установлен. Это получается, что я на основании этого определения включиться смогу? Башка уже вскипела, да еще и с расхордами на экспертизу неизвестно что делать

[Satira]

Семь

он ответил, что отметит в определениии что размер убытков установлен.

А я вот этого как раз не понимаю, как можно что-то установить не рассматривая дело, и какую все это "установление" должно иметь силу. Ну и то, о чем господин Быстров сказал, тоже.

Это получается, что я на основании этого определения включиться смогу?

не на основании этого определния, а на основании имеющихся требований к должнику, которые будете доказывать в процессе по рассмотрению заявления о включении в реестр.

[Семь]

Дык у мну там экспертиза была, получается я не смогу сослаться на заключение эксперта? И как взыскивать расходы на экспертизу?

Мне все больше видиться выход, это обжаловать это определение. Буду ссылаться на сложившуюся арб.практику и на опред. президиума ВАС

Добавлено немного позже:
жесть, этож вобще беспредел получается, истец оплачивает экспертизу а ему бац и без рассмотрения((( а потом истец будет включаться в реестр и еще раз платить за экспертизу

Добавлено немного позже:
Уже не знаю чего делать, подскажите плиз, мож практиа есть какая

[Satira]

Помню, что в этой теме вопрос поднимался, а я что-то туплю ужасно.

Bistrov Den

То есть наблюдение еще не введено и будет оно введено как раз после этого заседания? Если до этого суд не вынесет решение в нашу пользу(по нашему делу), то оно в принципе безсмыслено?

В решении есть смысл, если оно вступит в силу до даты рассмотрения заявленных Вами в деле о банкротстве требований

То есть если у нас есть Решение, полученное в подрядке искового, мы собственно можем подать заявление о включении в реестр требований, основываясь на этом решении, и до его вступления в законную силу? В надежде, что к моменту рассмотрения вступит? Или все же нет? И какими будут действия банкротного суда, если это решение будет в апелляции обжаловаться? Приостановят или что? Они же не могут рассматривать по существу в таком случае. Понятно, что уместнее было бы должаться вступления и подавать, но тогда пролетают сроки.
Наверное, обсуждалось, но не могу найти

[Ahasverus]

Satira
ИМХО

мы собственно можем подать заявление о включении в реестр требований

да, но не

основываясь на этом решении, и до его вступления в законную силу

, а на документах, лежавших в основе общего искового.
Если к моменту назначки по банкротному оно вступит в силу - просто уточнитесь с основаниями. А вот если будет обжаловано - тогда скорее всего должник будет возражать и требование приостановят до разрешения.

[Satira]

wild_tatarin

да, но не

Цитата
основываясь на этом решении, и до его вступления в законную силу

вот это меня и смущает. С одной стороны, вроде бы пока решение в законную силу не вступило, оно не основание для включения. А с другой, подавать заявление основываясь на общих основаниях, когда дело по существу уже рассмотренно - это какая-то фикция. Ведь суд не будет все это рассматривать в любом случае. Если решение устоит, он должен им руководствоваться, если отменят и потом откажут, то и банкротный суд должен отказать. То есть не может он оценивать то, что уже оценено. Тогда какой смысл обосновывать "первичкой" свои требования?

Чисто теоретически я тоже считаю, что в случае если решение не вступит в силу или будет в процессе обжалования, то банкротный суд будет приостанавливать, но это лишь теоретически...

[Bistrov Den]

Дык у мну там экспертиза была, получается я не смогу сослаться на заключение эксперта?

Сможете, но оно будет иметь силу не заключения судебной экспертизы, а простого письменного доказательства

И как взыскивать расходы на экспертизу?

Расходы никак, имхо.

То есть если у нас есть Решение, полученное в подрядке искового, мы собственно можем подать заявление о включении в реестр требований, основываясь на этом решении, и до его вступления в законную силу? В надежде, что к моменту рассмотрения вступит? Или все же нет?

По крайней мере я не вижу причин для того, чтобы сделать вывод об обратном

И какими будут действия банкротного суда, если это решение будет в апелляции обжаловаться? Приостановят или что? Они же не могут рассматривать по существу в таком случае

А почему не могут рассматривать по существу?

Чисто теоретически я тоже считаю, что в случае если решение не вступит в силу или будет в процессе обжалования, то банкротный суд будет приостанавливать, но это лишь теоретически...

50 на 50 - либо приостановят, либо нет. Железного основания для приостановки нет.

[Satira]

Bistrov Den

А почему не могут рассматривать по существу?

Потому что это уже было (или является) предметом рассмотрения арбитражного суда. Разве нет?

50 на 50 - либо приостановят, либо нет. Железного основания для приостановки нет.

Вот я как раз никак и не соображу с точки зрения процесса, как должен суд действовать в такой ситуации. Понятно, что по сути ему надо бы должаться решения судьбы первого дела и отталкиваясь от него действовать...

[Bistrov Den]

Потому что это уже было (или является) предметом рассмотрения арбитражного суда. Разве нет?

Многие мои знакомые (в т.ч. весьма уважаемые) рассуждают таким же образом.
Давайте попробуем обосновать эту позицию со ссылками на номры права:
очевидно Вы (и мои знакомые ) имеете в виду п. 1 ст. 148 АПК: "АС оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что... в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям".

Я решительно против применения данной нормы к рассмотрению обоснованности требований кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве, по следующим причинам:

Аргумент 1 (формальный):
- состав лиц в деле о банкротстве и исковом производстве не совпадает (в деле о банкротстве появляются такие ЛУД как АУ, другие конкурсные кредиторы, представитель учредителей (в конкурсе) и т.д.);

Аргумент 2 (от противного):
- если допустить, что предмет и основание иска и заявления о признании должника банкротом сопадают, то при наличии вступившего в законную силу решения суда по иску банкротный суд вынужден будет прекратить производство по делу о банкротстве в части рассмотрения обоснованности требований кредитора, подтвержденных решением суда (в силу п. 2 ст. 152 АПК)

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 05 April 2010 - 17:51

[Satira]

Bistrov Den

Многие мои знакомые (в т.ч. весьма уважаемые) рассуждают таким же образом.

Эт Вы так заботитесь о том, чтобы у меня не создалось ощущения собственой мыслительной неполноценности

А если серьезно, то ясной картины по этому вопросу у меня никак не складывается.

Я с Вами не могу, конечно, не согласиться, что формально в 148 "и", а не "или", то есть предполагается, что соблюдены все из перечисленных условий.
С другой стороны, в этой норме (как и в 150) реализуется принцип, что один и тот же спор не должен рассматриваться судом дважды. Кроме того, если банкротный суд будет рассматривать по существу дело, по которому уже вынесено решение, он по вашей логике, может принять и другое решение. Получится уже конфликт с обжалованием.
Или....у первого решения будет значение преюдиции? В "полном объеме" так сказать?

[Bistrov Den]

Эт Вы так заботитесь о том, чтобы у меня не создалось ощущения собственой мыслительной неполноценности

Вовсе нет - вопрос, прямо скажем, неоднозначный

Или....у первого решения будет значение преюдиции? В "полном объеме" так сказать?

На мой взгляд преюдиция в силу прямого указания ЗоБ (коряво сформулированный, но все же п. 10 ст. 16 позволяет сделать такой вывод).
Кстати, можно поспорить о том, позволяет ли формулировка п. 10 ст. 16 суду самому (без рассмотрения разногласий и вознаграждений) прийти к выводу о том, что требования кредитора основаны на ничтожной сделке, например?

P.S. Кстати, забыл еще один аргумент:
Согласно ст. 63 ЗоБ производство по делу в АС м.б. приостановлено по ходатайству кредитора. Однако приостановление ведь не устраняет факта нахождения в производстве судов "спора с тем же предметом и по тем же основаниям". В аналогичной ситуации (два одинаковых иска, принятых к производству) даже, если бы производство по одному из них было бы приостановлено, оставшийся иск суд должен был бы оставить без рассмотрения применительно к п. 1 ст. 148 АПК

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 05 April 2010 - 20:52

[Satira]

Bistrov Den

На мой взгляд преюдиция в силу прямого указания ЗоБ (коряво сформулированный, но все же п. 10 ст. 16 позволяет сделать такой вывод).

Да, наверное, все-таки так....

Кстати, можно поспорить о том, позволяет ли формулировка п. 10 ст. 16 суду самому (без рассмотрения разногласий и вознаграждений) прийти к выводу о том, что требования кредитора основаны на ничтожной сделке, например?

Уточнимся давайте, это про ситуацию, когда решения нет и банкротный суд рассматривает по существу.
Тогда да, а почему нет? Я пока не понимаю, что натолкнуло Вас на сомнения в этом святом для суда праве?

P.S. Кстати, забыл еще один аргумент:
Согласно ст. 63 ЗоБ производство по делу в АС м.б. приостановлено по ходатайству кредитора. Однако приостановление ведь не устраняет факта нахождения в производстве судов "спора с тем же предметом и по тем же основаниям". В аналогичной ситуации (два одинаковых иска, принятых к производству) даже, если бы производство по одному из них было бы приостановлено, оставшийся иск суд должен был бы оставить без рассмотрения применительно к п. 1 ст. 148 АПК

Ну да, наверное с преюдицией правильная схема получается. Банкротный суд ведь рассматривает не требование - взыскать что-то с ответчика, а требование - включить. В этом плане нет спора с тем же предметом, и следовательно нет оснований оставлять без рассмотрения. А пересматривать обстоятельства, которые установлены судом в исковом производстве по решению о взысканию (или отказу в таковом), банкротный суд не может и следовательно "автоматом" приходит к аналогичному результату.

Только давайте уж тогда до конца разберемся. А если банкротный суд, основываясь на преюдиции (в решении о взыскании) удовлетворяет, а потом первоначальное решение успешно обжалуется в апелляции, то что? Это будут вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра банкротного определения или нет?

[Bistrov Den]

Уточнимся давайте, это про ситуацию, когда решения нет и банкротный суд рассматривает по существу.
Тогда да, а почему нет? Я пока не понимаю, что натолкнуло Вас на сомнения в этом святом для суда праве?

Нет, речь именно о ситуации с вступившим в законную силу решением суда - можно ли рассматривать п. 1 ст. 16 ЗоБ, как связывающий только ЛУД, но не суд? Думаю, что все же нет и речь в данной норме именно о преюдиции (пусть и сформулированной несколько неказисто)

Ну да, наверное с преюдицией правильная схема получается

Рад, что Вы со мной согласились

Это будут вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра банкротного определения или нет?

Безусловно будут, имхо. Именно потому, что суд не оценивал доказательства и посчитал обстоятельства предустановленными. Вот, кстати, почти об этом:
> пункт 20 Постановления Пленума ВАС № 25 <