Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

как обжаловать финанализ?


Сообщений в теме: 15

#1 loz

loz
  • ЮрКлубовец
  • 300 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 Март 2007 - 14:07

собственно сабж...
у должника есть имущество, но наблюдатель в отчете написал что нет возможности восстановления платежеспособности, ибо за душой нигроша, кредитор кричит - конкурс надо вводить, а голос должника о наличии имущества многократно превышающего размер долгов остается неуслышанным, проблемма осложняется тем, что недвижка тока в стадии регистрации в ФРС
суд вводит ту процедуру, которую выберет кредитор, то есть конкурс, а после введения конкурса, конкурсный идет в регпалату и получает свидетельства о ПС, и продает все единым лотом, маразм, а что поделать? :D
  • 0

#2 Smertch

Smertch

    пан доцент

  • Модераторы
  • 11 302 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 Март 2007 - 14:38

суд вводит ту процедуру, которую выберет кредитор

ну, не совсем
В судебном заседании можно представлять доказательства того, что есть имущество, которое АУ не показал.

получает свидетельства о ПС, и продает все единым лотом

Получает деньги - гасит долги. В чем проблема?
  • 0

#3 Ahasverus

Ahasverus
  • Старожил
  • 1 843 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 Март 2007 - 14:49

loz
В теории - ускоряете регистрацию и на рассмотрение дела приходите с зарег.правами.

На практике - скорее всего от конкурса не спасет, ибо наличие имущества (даже многократно превышающего по стоимости долги) не является препятствием для введения конкурса.

Другое дело, если вы докажете в суде что продажа части сего имущества (либо сдача его в аренду) может принести доход в размере установленных требований кредиторов , причем в срок не превышающий процедуры.
Тада еще есть вероятность что суд пойдет навстречу и введет внешнее управление , но и то - без утверждения СК плана внешнего управления тяжко будет.

Думаю примерно так.
  • 0

#4 Smertch

Smertch

    пан доцент

  • Модераторы
  • 11 302 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 Март 2007 - 17:45

Я так понимаю, loz хочет спасти это будущее имущество из цепких лап управляющего, так что внешнее тут особо не поможет.
  • 0

#5 Ahasverus

Ahasverus
  • Старожил
  • 1 843 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 Март 2007 - 20:07

Smertch
Ну для целей спасения имущества "из цепких лап" :D лучше внешнее чем конкурс. Потому как все равно из наблюдения иного исхода нет (ФО и мировое не в счет). В конце концов не заявлять же в суде "в связи недостоверностью проведенного ФА прошу процедуру наблюдения отменить, дело направить на новое рассмотрение" :)
  • 0

#6 loz

loz
  • ЮрКлубовец
  • 300 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 Март 2007 - 20:51

Smertch

Получает деньги - гасит долги. В чем проблема?

есть куча ньюансов, которые приведут к значительному занижению цены, поэтому

loz хочет спасти это будущее имущество из цепких лап управляющего,

а именно, считаю, что есть все основания для введения ФО, то есть по идее, наблюдатель должен был сделать заключение, что платежеспособность вполне восстановима, это лишь дело времени - предложенный на сегодня договор аренды недвижки позволяет платежами погасить всю задолженность с лихвой, а получается что он может писать все что угодно и ему за это ничего не будет? блин, вроде закон то свежий, должен предусмартивать такие варианты...
  • 0

#7 Ahasverus

Ahasverus
  • Старожил
  • 1 843 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 Март 2007 - 21:13

loz
К сожалению при проведении ФА нет возможности вынести заключение о необходимости введения фин.оздоровления без ходатайства ОСА и прилагаемых к нему документов (ст. 77 ФЗ)

В таких случаях "честный наблюдатель" обычно ходатайствует о введении ВУ.
А "нечестный наблюдатель" - о введении КП.

Что касается доходов от аренды, то я как раз и написал, что

если вы докажете в суде что продажа части сего имущества (либо сдача его в аренду) может принести доход в размере установленных требований кредиторов , причем в срок не превышающий процедуры.
Тада еще есть вероятность что суд пойдет навстречу и введет внешнее управление


  • 0

#8 Smertch

Smertch

    пан доцент

  • Модераторы
  • 11 302 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 Март 2007 - 21:57

loz

есть все основания для введения ФО

без предоставленного обеспечения? Не. Действительно в таком случае по-честному просится ВУ.
  • 0

#9 bearspbbig

bearspbbig

    shadow

  • Partner
  • 1 798 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 Март 2007 - 01:16

loz
сфабрикуйте свою кредиторку и возьмите процедуру под контроль.
  • 0

#10 loz

loz
  • ЮрКлубовец
  • 300 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 Март 2007 - 01:46

То есть вывод таков: заключение наблюдателя всего лишь мнение, решение СК лишь предложение, суд, увидев истинные активы должника, получив ходатайство учредителей о введении ФО и поручительство одного из учредителей, несмотря на принятое СК решение о введении КП, может ввести ФО, так?
  • 0

#11 Smertch

Smertch

    пан доцент

  • Модераторы
  • 11 302 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 Март 2007 - 02:20

loz

То есть вывод таков: заключение наблюдателя всего лишь мнение, решение СК лишь предложение, суд, увидев истинные активы должника, получив ходатайство учредителей о введении ФО и поручительство одного из учредителей, несмотря на принятое СК решение о введении КП, может ввести ФО, так?

ФО - не может. А вот ВУ может. Хотя вероятность не очень высокая.
  • 0

#12 Greka

Greka

    Εμπορικό

  • продвинутый
  • 642 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 Март 2007 - 14:21

loz
Известная тема, не раз проходил. По опыту могу сказать, что только один раз удалось объехать решение СК о введении КП, сделанное на основе кривого ФА.

Попробую тезисно.
-Отдельно обжаловать ФА Вы не можете. Обжаловать Вы можете только действия ВУ по составлению кривого ФА.
-Тем не менее, даже не обжалованные действия ВУ в данной части, не лищают Вас права приводить Док-ва платежеспособности/неплатежеспособности в заседании о введении след. процедуры. Обязательно надо тыкать в эти проблемы на СК.
- Смотрим ст. 75 ЗОБ. Если есть решение СК о введении КП, АС может ввести только ФО при наличии условий, предусмотренных данной статьей. Все мои попытки провести заведомо недобросовестное решение СК через шикану, разбились о скалы российскаго правосудия.
- Единственным разом, когда удалось объехать данное решение, были след. обстоятельства: наблюдение удалось искуств. затянуть (все кредиторы вовремя заявившиеся не успели установиться в указанный срок), СК проведено за пределами срока ст. 51 ЗОБ, СК как и действия ВУ постоянно обжаловались, представлены к рассмотрению дела о банкротстве парралельные ФА и оценки с отличными выводами, вообщем полный суповой набор. Ну и плюс местные были на нашей стороне.
  • 0

#13 МегаКот

МегаКот

    ухвачу за бороду, поведу по городу

  • Partner
  • 174 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 Март 2007 - 14:55

Greka, а если просто финансовый анализ составлен с грубейшими нарушениями норм законодательства, не основан на фактических данных, как этого требуют правила? Можно ли на суде заявить, что одна из целей наблюдения не выполнена, и ввести конкурсное невозможно, поскольку суд не имеет представления о финансовом состоянии Должника? И через суд обязать ВУ отчет доработать?
  • 0

#14 rem235

rem235

    уважаемый целка (с) Bulichev

  • Partner
  • 1 033 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 Март 2007 - 20:42

loz
Ловите лучшее из личной практики

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 12 августа 2004 года Дело N Ф09-2562/04-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Синарский трубный завод" на решение от 20.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21333/03-34-165 по заявлению ЗАО "Аконт" о признании ОАО "Златоустовский металлургический комбинат" несостоятельным (банкротом).
В заседании суда приняли участие представители: ОАО "Синарский трубный завод" - Зыков И.А. (дов. от 10.04.2004); ОАО "Златоустовский металлургический комбинат" - Шабуров А.Н., конкурсный управляющий, Гарипов В.З. (дов. N 12-245 от 29.04.2004), Дементьев Е.А. (дов. N 12-249 от 30.04.2004).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО "Аконт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ОАО "Златоустовский металлургический комбинат" несостоятельным (банкротом) на основании ст. ст. 7, 23, 26, 39, 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением от 16.01.2004 требования ЗАО "Аконт" к ОАО "Златоустовский металлургический комбинат" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шабуров Александр Николаевич.
Решением от 20.04.2004 ОАО "Златоустовский металлургический комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Утвержден конкурсным управляющим Шабуров Александр Николаевич. Отчет в порядке контроля назначен на 01.10.2004.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
ОАО "Синарский трубный завод" с решением о признании ОАО "Златоустовский металлургический комбинат" несостоятельным (банкротом) не согласно, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность решения, поскольку судом не выяснено наличие признаков преднамеренного банкротства и возможности восстановления платежеспособности должника, нарушение ст. ст. 10, 24, 15, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 15, 158, 170 АПК РФ, нарушение прав конкурсных кредиторов.
ОАО "Златоустовский металлургический комбинат" с доводами кассационной жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене.
В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как видно из материалов дела, арбитражным судом принято решение о признании ОАО "Златоустовский металлургический комбинат" несостоятельным (банкротом) на основании представленного арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника и на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.
В соответствии со ст. ст. 168, 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие законы следует применить по данному делу.
Из материалов дела усматривается, что временным управляющим представлен анализ финансового состояния должника - ОАО "Златоустовский металлургический комбинат", с заключением об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и о невозможности восстановления платежеспособности должника. При этом, по утверждению заявителя, представленный документ не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, пунктам 3, 4, 6, 7, 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Это утверждение не только не опровергнуто при рассмотрении дела, но и подтверждено выводами суда при оценке анализа финансового состояния должника.
Согласно ст. 71 АПК РФ доказательства должны быть достоверными.
Представленный арбитражному суду анализ финансового состояния должника не содержит сведений о должнике, которые являются обязательными в соответствии с названными правилами, не исполнены требования к анализу активов и пассивов должника.
Кроме того, в нарушение указанных норм, судом не исследовались результаты инвентаризации имущества должника, проведенной в третьем квартале 2003 г.
Судом сделаны выводы без обоснования фактами, а именно: из какого размера активов и какого размера долгов исходил суд при принятии решения о неплатежеспособности должника. Доводы о недостатках представленного арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника (отсутствие в отчете цифровой картины реального финансового положения должника), указанные в судебном решении, носят противоречивый характер и исключают возможность принятия решения о признании должника банкротом на основании представленных документов.

Таким образом, решение суда нельзя признать обоснованным, поскольку из решения не усматриваются правовое обоснование выводов и документальная мотивированность (отсутствуют сведения о наличии выявленных у должника кредиторов со своими требованиями, очередность удовлетворения требований кредиторов).
Обоснованны доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом фактически принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать соответствующим требованиям ч. 3 ст. 15, ст. 170 АПК РФ.
Учитывая изложенное, решение о признании ОАО "Златоустовский металлургический комбинат" несостоятельным (банкротом) подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать документы, свидетельствующие о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а также возможность восстановления платежеспособности должника, дать надлежащую правовую оценку обоснованности доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав, как кредитора ОАО "Златоустовский металлургический комбинат", и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21333/03-34-165 отменить, и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

:D
  • 0

#15 blackmag

blackmag

    Никогда не спит, всегда о чем-то думает...

  • Старожил
  • 2 924 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 Декабрь 2007 - 01:35

loz

есть куча ньюансов, которые приведут к значительному занижению цены, поэтому

каие например?

bearspbbig

сфабрикуйте свою кредиторку и возьмите процедуру под контроль.

как вы себе это представляете?
  • 0

#16 Greka

Greka

    Εμπορικό

  • продвинутый
  • 642 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 Декабрь 2007 - 04:46

сфабрикуйте свою кредиторку и возьмите процедуру под контроль.


На этом совете можно закрыть банкротный раздел за ненадобностью бугагагагага :D :) :)

как вы себе это представляете?

Ну как как: Напечатать вексель какойнить крупной организации из ЕАО ну напр., Диалог-оптима еврейского филиала, накатать на нем аваль банкрота, заказать печати нотариуса, суда ЕАО за 100 рублей каждая - протест, решение, ИЛ. На этом основании, требоваться включиться в реестр на основании ВвЗС судакта. Не забудьте токо перед тем как сумму векселя печатать, посчитать уже существующий реестр. Странна что этой схемой, стоимостью 200 рублей + расходы на бумагу, не воспользовались при банкротстве Юкаса.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных