ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 августа 2004 года Дело N Ф09-2562/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Синарский трубный завод" на решение от 20.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21333/03-34-165 по заявлению ЗАО "Аконт" о признании ОАО "Златоустовский металлургический комбинат" несостоятельным (банкротом).
В заседании суда приняли участие представители: ОАО "Синарский трубный завод" - Зыков И.А. (дов. от 10.04.2004); ОАО "Златоустовский металлургический комбинат" - Шабуров А.Н., конкурсный управляющий, Гарипов В.З. (дов. N 12-245 от 29.04.2004), Дементьев Е.А. (дов. N 12-249 от 30.04.2004).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ЗАО "Аконт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ОАО "Златоустовский металлургический комбинат" несостоятельным (банкротом) на основании ст. ст. 7, 23, 26, 39, 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением от 16.01.2004 требования ЗАО "Аконт" к ОАО "Златоустовский металлургический комбинат" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шабуров Александр Николаевич.
Решением от 20.04.2004 ОАО "Златоустовский металлургический комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Утвержден конкурсным управляющим Шабуров Александр Николаевич. Отчет в порядке контроля назначен на 01.10.2004.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
ОАО "Синарский трубный завод" с решением о признании ОАО "Златоустовский металлургический комбинат" несостоятельным (банкротом) не согласно, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность решения, поскольку судом не выяснено наличие признаков преднамеренного банкротства и возможности восстановления платежеспособности должника, нарушение ст. ст. 10, 24, 15, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 15, 158, 170 АПК РФ, нарушение прав конкурсных кредиторов.
ОАО "Златоустовский металлургический комбинат" с доводами кассационной жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным.
Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене.
В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как видно из материалов дела, арбитражным судом принято решение о признании ОАО "Златоустовский металлургический комбинат" несостоятельным (банкротом) на основании представленного арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника и на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.
В соответствии со ст. ст. 168, 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие законы следует применить по данному делу.
Из материалов дела усматривается, что временным управляющим представлен анализ финансового состояния должника - ОАО "Златоустовский металлургический комбинат", с заключением об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и о невозможности восстановления платежеспособности должника. При этом, по утверждению заявителя, представленный документ не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, пунктам 3, 4, 6, 7, 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Это утверждение не только не опровергнуто при рассмотрении дела, но и подтверждено выводами суда при оценке анализа финансового состояния должника.
Согласно ст. 71 АПК РФ доказательства должны быть достоверными.
Представленный арбитражному суду анализ финансового состояния должника не содержит сведений о должнике, которые являются обязательными в соответствии с названными правилами, не исполнены требования к анализу активов и пассивов должника.
Кроме того, в нарушение указанных норм, судом не исследовались результаты инвентаризации имущества должника, проведенной в третьем квартале 2003 г.
Судом сделаны выводы без обоснования фактами, а именно: из какого размера активов и какого размера долгов исходил суд при принятии решения о неплатежеспособности должника. Доводы о недостатках представленного арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника (отсутствие в отчете цифровой картины реального финансового положения должника), указанные в судебном решении, носят противоречивый характер и исключают возможность принятия решения о признании должника банкротом на основании представленных документов.
Таким образом, решение суда нельзя признать обоснованным, поскольку из решения не усматриваются правовое обоснование выводов и документальная мотивированность (отсутствуют сведения о наличии выявленных у должника кредиторов со своими требованиями, очередность удовлетворения требований кредиторов).
Обоснованны доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом фактически принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать соответствующим требованиям ч. 3 ст. 15, ст. 170 АПК РФ.
Учитывая изложенное, решение о признании ОАО "Златоустовский металлургический комбинат" несостоятельным (банкротом) подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать документы, свидетельствующие о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а также возможность восстановления платежеспособности должника, дать надлежащую правовую оценку обоснованности доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав, как кредитора ОАО "Златоустовский металлургический комбинат", и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21333/03-34-165 отменить, и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
