ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2006 года
Дело N 5-В06-131
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя М. по доверенности Кошкиной Т.А. гражданское дело по иску М. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
решением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 июня 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2005 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2006 года в истребовании дела отказано.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела видно, что М. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что с 1 октября 2003 года принят на работу в отдел контроля и ревизий контролером-ревизором пассажирских поездов Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги". Приказом N 91/В от 31 августа 2004 года он уволен с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
М. полагал, что уволен с работы с нарушением норм трудового законодательства, поскольку с его стороны каких-либо виновных действий, в связи с которыми у работодателя появились основания к утрате доверия, допущено не было. Кроме того, М. указал, что работа контролера-ревизора не входит в перечень работ, при выполнении которых работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности в связи с чем он не мог быть уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом установлено, что на основании заключенного между М. и Центральной дирекцией по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" трудового договора от 1 октября 2003 года М. принят на работу в отдел контроля и ревизий контролером-ревизором пассажирских поездов. В этот же день с М. был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом N 91/В от 31 августа 2004 года он уволен с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения М. послужил акт повторной ревизии контролеров-ревизоров Казанского ревизорского участка от 8 июля 2004 года. В соответствии с данным актом в ходе ревизии, проведенной совместно с ЛОВД на Московской железной дороге, было выявлено 11 пассажиров, которые заплатили штраф за безбилетный проезд контролеру-ревизору М., однако последним квитанции об оплате штрафа указанным пассажирам выписаны не были.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что М. являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому он мог быть уволен с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении М. виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия. Также судом установлено, что порядок увольнения М. ответчиком был соблюден.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Довод надзорной жалобы о том, что ревизор-контролер не обладает полномочиями по наложению и взысканию штрафов, не может явиться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку противоречит действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 23.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях органы железнодорожного транспорта рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и пунктами 1 и 2 части 1 и частью 4 статьи 11.18 настоящего Кодекса.Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи вправе контролеры-ревизоры пассажирских поездов (пункт 3 части 2 статьи 23.41 Кодекса).
Таким образом, М., являвшийся контролером-ревизором пассажирских поездов Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", имел право налагать и взыскивать административные штрафы, в том числе и за безбилетный проезд.
Кроме того, в силу пункта 2.4 Инструкции о работе контролеров-ревизоров и ревизоров-инструкторов по контролю пассажирских поездов, утвержденной Министерством путей сообщений РФ от 14 июня 1996 года, контролеры-ревизоры имеют право налагать и взыскивать штрафы в установленных размерах за безбилетный проезд и провоз излишней ручной клади, а при отказе нарушителей от платы составлять постановления о наложении штрафа.
Контролеры-ревизоры обязаны сдавать по окончании работы, но не позднее следующего дня, в кассу станции, взысканные в поездах штрафы и платежи за проезд (пункт 2.1 Инструкции).
В соответствии с параграфами 1 и 2 Перечня должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года, выполняемая в должности контролера работа по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) дает право заключать работодателю с работником договор о полной материальной ответственности.
При разрешении спора судебные инстанции на основании приведенных правовых норм пришли к правильному выводу о том, что М., являвшийся контролером-ревизором пассажирских поездов, непосредственно обслуживал материальные ценности, а потому мог быть уволен с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что контролер-ревизор не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные средства, нельзя признать состоятельным по указанным выше мотивам.
Ссылки надзорной жалобы на то, что М. виновных действий по взиманию с безбилетных пассажиров штрафов без выдачи квитанции не совершалось, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах. В силу статей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, отсутствие в надзорной жалобе обстоятельств, которые бы могли в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться основанием к отмене судебных постановлений, и руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче гражданского дела по иску М. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.ЗЕЛЕПУКИН
Собственно, вопрос: кто тупит-я или ВС РФ? Разве может быть контролер-ревизор пассажирских поездов, работающий по трудовому договору в ОАО "РЖД", накладывать штрафы от имени "органа железнодорожного транспорта"?
