Сообщений в теме: 15

[Mentoed]

Обстоятельства дела:

УАЗ поворачивал налево, Волга обгоняла и ударила УАЗ в бок. Водитель УАЗа перед обгоном, естественно, посмотрел в зеркала и включил поворот. Однако, «волговод» оказался «типа крутым» и приехавшие гаишники нарисовали вину моего знакомого.

Место ДТП изображено на прилагаемой фотографии. Красной линией обозначено движение Волги, зеленой УАЗа, соответственно в месте пересечения линий произошло столкновение, когда УАЗ въезжал в ворота базы.

ГИБДД вменяет человеку ч. 3 ст. 12.14 «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса», -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере одного минимального размера оплаты труда.

Подскажите, что можно сделать по данным постановлению и протоколу:

Пока я вижу, что:

1. Санкция выше установленного статьей предела (200 рублей место 1-го МРОТ (100 руб.)
2. Постановление не мотивировано (нет других участников ДТП, второго автомобиля, свидетелей, обстоятельств: в частности не указано, на основании чего сделан вывод о том, что водитель не убедился в безопасности маневра)

Вторые экземпляры «схемы» и «объяснения», указанные в постановлении, к сожалению отсутствуют, но «обвиняемый» говорит, что там тоже не записывали свидетелей и второй автомобиль.

Также известно, что в Волге было несколько человек (вроде их не записали в кач-ве свидетелей, с нашей стороны можно привлечь «псевдосвидетелей», предварительно их подготовив – стоит ли?)

P.S. Кроме того, водитель «Волги» после отъезда гаишников в присутствии свидетелей угрожал физической расправой водителю УАЗа и вымогал деньги, отказываясь от страховки…

[nadein]

Подскажите, что можно сделать по данным постановлению и протоколу:

воспользуйтесь правом закрепленным ст. 30.1 КоАП

[ООН]

Mentoed
смотрю на фото и думаю интересно как похоже на наш север,... смотрю протокол ба! да это ж точно наш север

ГИБДД вменяет человеку ч. 3 ст. 12.14 «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса», -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере одного минимального размера оплаты труда.

...в таких случаях виновным считается как правло тот, который производил обгон поворачивающего налево, слева, а не справа как того требует п. 11.2 ПДД.

Подскажите, что можно сделать по данным постановлению и протоколу:

конечно обжаловать постановление в суд. А какой пункт ПДД вменили в нарушение

Вторые экземпляры «схемы» и «объяснения», указанные в постановлении, к сожалению отсутствуют, но «обвиняемый» говорит, что там тоже не записывали свидетелей и второй автомобиль.

Выявлять свидетелей это право и даже обязанность (указанная в ПДД) водителя причастного к ДТП.
Для водителя УАЗа требуется только занять соответствующее положение на проезжей части для поворота налево и заблаговременно подать сигнал к повороту....больше ПДД от него ничего не требуют, ... хотя нарушение требований п. 11.3 ему можно тоже вменить, смотря кто что начал делать раньше....это и надо доказывать с помощью в том числе свидетелей.

Сообщение отредактировал ООН: 16 March 2007 - 23:35

[Mentoed]

ООН

смотрю на фото и думаю интересно как похоже на наш север,... смотрю протокол ба! да это ж точно наш север 

Земляки

...в таких случаях виновным считается как правло тот, который производил обгон поворачивающего налево, слева, а не справа как того требует п. 11.2 ПДД.

К сожалению, по таким вопросам отсутствуют разъяснения вышестоящих судов. И судья опять вызовет "в качестве эксперта" сотрудника ГИБДД (я уже с этим сталкивался, когда хотел заявить ему отвод как "представителю ГИБДД", судья сказала "а это у нас эксперт").

конечно обжаловать постановление в суд. А какой пункт ПДД вменили в нарушение

Вменяют:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

и

11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.


В протоколе и постановлении это отражено следующим образом: "при повороте налево не убедился, что данный маневр будет безопасен, не уступил дорогу т/с, производящему обгон, в результате чего совершил столкновение с данным т/с".

Т.е. гаишник, почему то решил (вернее, понятно почему - блат), что мой знакомый начал поворот, уже после того, как водитель волги начал обгон - но ведь это же абсурд! Особенно на данном участке дороге - тем более, что обгон перед подъемом там просто опасен, не видно едущий сверху (и по скользкой дороге!) автомобиль. Проще было дождаться завершения маневра и спокойно проехать вверх. Кроме того, скорее всего "волговод" нарушил, п. 10.1 согласно которому при выборе скорости необходимо учитывать дорожные и метероологические условия (в данном случае - скользкое покрытие) и просто не сумел затормозить, со "всей дури" "воткнувшись" в бочину УАЗа.

Выявлять свидетелей это право и даже обязанность (указанная в ПДД) водителя причастного к ДТП.

А ничего, что свидетели появятся только на момент судебного разбирательства? Как объяснить их отсутствие в протоколе?

Для водителя УАЗа требуется только занять соответствующее положение на проезжей части для поворота налево и заблаговременно подать сигнал к повороту....больше ПДД от него ничего не требуют, ... хотя нарушение требований п. 11.3 ему можно тоже вменить, смотря кто что начал делать раньше....это и надо доказывать с помощью в том числе свидетелей.

Касательно "соответствующего положения". Имеется в виду п. 8.5 ПДД?

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.


Тогда, если нарушение п. 8.5. ПДД ГАИшник не указал - по умолчанию предполагается, что положение было верным (т.е. крайним левым)? И на этом и надо стоять?

11.3? А как Гаишник установил, в чем выразились действия водителя препятствующие обгону? Это нигде не указано.

Еще вопросы:

смотря кто что начал делать раньше....это и надо доказывать с помощью в том числе свидетелей.

1. Кроме свидетелей - что еще? На какие моменты в схеме, после ее добытия, следует обратить внимания? Как пояснил "обвиняемый" схема была нарисована карандашом (!) - поэтому не стоит ли сначала подать жалобу по любым формальным основаниям (хотя бы тот же размер штрафа), а потом когда дело будет в суде, написать дополнительные пояснения (чтобы ГАИшники ничего не могли исправить).

2. В "Волге" было еще несколько человек - однако неизвестно вписали ли их в схему/объяснения. "Обвиняемый" говорит, что нет. Что с ними делать?

3. Как быть с угрозами и т.п.?

[ООН]

Mentoed

И судья опять вызовет "в качестве эксперта" сотрудника ГИБДД

судья сказала "а это у нас эксперт").

а он атестован как эксперт? ...пусть покажет соответствующее удостоверение.
В главе 25 КоАП инспектора ГАИ составившие протокол не указаны, об этом высказывался и Пленум ВС в 2005 г.
Свидетелем он быть не может по той же причине, а кроме того он не был непосредственным свидетелем событий а приехал по вызову позже.
Единственное что может судья, это вызвать его для ответов на поставленные вопросы (но только не в качестве эксперта ).

Вменяют:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

А кто и из каких источникоф обнаружил что сигнал поворота не был включен?

В протоколе и постановлении это отражено следующим образом: "при повороте налево не убедился, что данный маневр будет безопасен, не уступил дорогу т/с, производящему обгон, в результате чего совершил столкновение с данным т/с".

Такой прямой обязанности в ПДД нет. Не препятствовать обгону - да. уступать дорогу - нет. Если встречным автомобилям (при повороте налево) требование уступать дорогу чётко и ясно указано в ПДД, то в данной ситуации не всё так однозначно.

А ничего, что свидетели появятся только на момент судебного разбирательства? Как объяснить их отсутствие в протоколе?

Лехко и просто,... обычно гайцы (если уже что то сами замутили в интересах одной стороны) отмахиваются от свидетелей другой стороны как от назойливых мух. Поэтому объяснение простое: гражданин Васичкин ехал паралельным курсом позади всех и прекрасно наблюдал как развивались события, после ДТП остановился не стал дожидатся приезда гаи (оч. спешил) оставил водителю УАЗа свой адрес фамилию.и.о. № телефона.
Водитель УАЗа при составлении протокола слёзно умалял гаёв указать свидетелем гр. Васичкина, но они не стали записывать данные свидетеля в протокол, а сказали будет суд ведите туда своего сведетеля...самое интересное что они в 99 проц. случаев так и говорят, проверено неоднократно

Касательно "соответствующего положения". Имеется в виду п. 8.5 ПДД?

да.

Тогда, если нарушение п. 8.5. ПДД ГАИшник не указал - по умолчанию предполагается, что положение было верным (т.е. крайним левым)? И на этом и надо стоять?

примерно так.

11.3? А как Гаишник установил, в чем выразились действия водителя препятствующие обгону? Это нигде не указано.

вот и пусть судья спросит об этом "эксперта"

Как пояснил "обвиняемый" схема была нарисована карандашом (!)

ужоснах...конечно нарушение, там вобчет 2-е понятых раписывалось если они это подтвердят...

поэтому не стоит ли сначала подать жалобу по любым формальным основаниям (хотя бы тот же размер штрафа)

какие формальные? подавайте жалобу просите суд отменить постановление в виду отсутствия состава правонарушения, водитель не препятствовал обгону, так как заблаговременно включил указ. поворота, занял соответст. положение на проезжей части, следовательно обгонять нужно справа и только справа.

2. В "Волге" было еще несколько человек - однако неизвестно вписали ли их в схему/объяснения. "Обвиняемый" говорит, что нет. Что с ними делать?

травить полонием .... что вам мешает взять цифр. ф/аппарат пойти в гаёвню и переснять весь материал, включая схемы и объяснения. Ещё учтите если гайцы не предупреждали свидетелей об ответственности за дачу...(а они их никада не предупреждают), то такие "объяснения" получены с наруш. закона и силы такие показания свидетелей не имеют, об этом можно и нужно намекнуть судье если судья начнёт зачитывать письм. показания свидетелей, а ваши свидетели должны быть все "живьём" в судебном заседании.

[Mentoed]

Публикую положительное решение суда. Кстати, судья в начале процесса сказал, что доверенность в простой письменной форме для административного процесса не подходит, но сразу же предложил заявить ходатайство о допуске защитника (можно даже устное) и тут его удовлетворил. Он прав?

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

г. Тында 13 апреля 2007 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Меринов В.А., рассмотрев жалобу
Иванова Станислава Викторовича, 13 мая 1985 года рождения, уроженца Амурской области, проживающего в г.Тында Амурской области, ул.Полярная, 25 кв. 12 , работающего водителем ООО «Рога и Копыта», в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего,
на постановление инспектора ДПС оГАИ Отдела внутренних дел по г.Тынды и Тындинского района 28 АК №104549 от 09.03.2007 года о привлечении к административной ответственности по ч.З ст. 12.14. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС оГАИ Отдела внутренних дел по г.Тынды и Тындинского района 28 АК №104549 от 09.03.2007 года Иванов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за то, что он, управляя автомобилем УАЗ 3909 государственный номер В 172 ВМ 28 РУС, нарушил п.8.1, п. 11.3 Правил дорожного движения, а именно: при повороте налево не убедился, что данный маневр будет безопасен, не уступил дорогу транспортному средству, производящему обгон, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством.
Не согласившись с постановлением о наложении административного взыскания, Иванов С.В. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление инспектора ДПС оГАИ Отдела внутренних дел по г.Тынды и Тындинского района 28 АК №104549 от 09.03.2007 года о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.
В жалобе указывает, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку водитель «Волги» начал обгон в процессе выполнения им маневра, тем самым, нарушив п. 11.2 Правил дорожного движения.
В постановлении в нарушение требований п.1 ст.29.10 КоАП РФ не указано, на основании каких данных инспектором сделан вывод о том, что при повороте налево он не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству, производящему обгон. Пункты 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения не содержат императивного требования «уступать дорогу транспортному средству, производящему обгон», как это указано в постановлении.
Инспектор назначил наказание за пределами санкции, установленной соответствующей статьей КоАП РФ, поскольку максимальный размер административного штрафа за правонарушение, предусмотренное ч.З ст. 12.14 КоАП РФ не может составлять более 1 МРОТ или более 100 рублей в твердой денежной сумме.
Инспектор не являлся лицом, уполномоченным на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности.
Инспектором нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, так как ему не были разъяснены права лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, не была предоставлена возможность реализации права на получение квалифицированной юридической помощи.
Также постановление не соответствует требованиям п.1 ст.32.3 КоАП РФ, не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
При рассмотрении жалобы Иванов С.В. подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе, дополнил, что при составлении протокола и вынесении постановления сотрудником ДПС были допущены существенные нарушения административного законодательства, в связи с чем постановление подлежит отмене.
Представитель оГИБДД ОВД г.Тынды и Тындинского района Горбачев Д.К. в судебном заседании 10 апреля 2007 года суду пояснил, что допустил нарушение в виде наложения наказания не предусмотренного санкцией статьи 12.14 ч. 3 КоАП РФ в связи с большой загруженностью при составлении протоколов и привлечении до составления данного протокола лиц к административной ответственности за иные правонарушения в размере 200 рублей.
В судебное заседание 13 апреля 2007 года представитель ОГИБДД надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства не явился.
Выслушав участников, исследовав административный материал, судья находит доводы Иванов С.В. заслуживающими внимания, а постановление инспектора ДПС оГАИ Отдела внутренних дел г.Тынды и
Тындинского района 28 АК №104549 от 09.03.2007 года о привлечении Иванов С.В. к административной ответственности по ч.З ст.12.14 КоАП подлежащим отмене.
Постановлением инспектора ДПС оГАИ Отдела внутренних дел по г.Тынды и Тындинского района 28 АК №104549 от 09.03.2007 года Иванов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.З ст.12.14 КоАП РФ за то. что он, управляя автомобилем УАЗ 3909 государственный номер В 172 ВМ 28 РУС, нарушил п.8.1. п.11.3 Правил дорожного движения, а именно: при повороте налево не убедился, что данный маневр будет безопасен, не уступил дорогу транспортному средству, производящему обгон, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В сил}, ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнчто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из требований действующего административного законодательства, санкцией в КоАП РФ называется часть статьи, которая определяет вид и размер наказания за данное правонарушение. Санкция есть законодательная оценка характера и степени опасности запрещенного законом деяния и не может быть установлена выше, чем предусмотрено законом.
Статьей 3.5 КоАП РФ предусмотрено, что административный штраф является денежным взысканием и должен выражаться в величине, кратной минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на момент окончания или пресечения административного правонарушения.
В соответствии с Федеральным законом №82 ФЗ от 19 июня 2000 года базовая сумма, применяемая при исчислении штрафов - минимальный размер оплаты труда - составляет 100 рублей. Следовательно, максимальный размер административного штрафа за правонарушение, предусмотренное ч.З ст.12.14 КоАП РФ не может составлять более 1 МРОТ или более 100 рублей в твердой денежной сумме.
Согласно постановлению инспектора ДПС оГАИ Отдела внутренних дел г.Тынды и Тындинского района 28 АК №104549 от 09.03.2007 года о привлечении Иванов С.В. к административной ответственности размер штрафа указан в твердой денежной сумме - в размере 200 рублей, в то время как санкцией статьи предусмотрено альтернативное наказание в виде предупреждения, либо 1 МРОТ (100 рублей ).
Таким образом, инспектор ДПС оГАИ Отдела внутренних дел г.Тынды и Тындинского района при назначении Иванов С.В. наказания вышел за пределы санкции статьи 12.14 ч.З КоАП РФ, назначив более строгое наказание, не предусмотренное законом.
Данное нарушение является безусловным основанием для отмены постановления инспектора ДПС оГАИ Отдела внутренних дел г.Тынды и Тындинского района, в связи с чем остальные доводы жалобы Иванов С.В. судом не рассматриваются.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС оГАИ Отдела внутренних дел по г.Тынды и Тындинского района 28 АК №104549 от 09.03.2007 года о привлечении Иванов С.В. к административной ответственности по ч.З ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 рублей является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1. ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Иванова Станислава Викторовича на постановление инспектора ДПС оГАИ Отдела внутренних дел по г.Тынды и Тындинского района 28 АК №104549 от 09.03.2007 года о привлечении Иванова С.В. к административной ответственности по ч.З ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 рублей удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС оГАИ Отдела внутренних дел по г.Тынды и Тындинского района 28 АК №104549 от 09.03.2007 года о привлечении Иванов С.В. к административной ответственности по ч.З ст.! 2.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 рублей - отменить.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 дней.
Судья Тындинского районного суда Амурской области Меринов В.А.

[satyricon]

Очередной поисковый запрос в гугле привел меня сюда чему я рад обнаружив данное решение суда.
Рад что автор выиграл. У меня произошла немного другая ситуация
Вот жалоба.
Использовал фразы из предидущего решения поэтому я думаю судья города Тынды меня простит

В Н-ский Городской Суд
...адрес
От Иванова С.И.
...адрес
Административный орган:
...адрес

Жалоба на постановление по делу
об административном правонарушении.

27.10.2007 я проводил учебное вождение на машине ВАЗ-21099, двигаясь по улице Пивных рядом с въездом на прилегающую территорию к дому по ул. Заблаговонная, 78 дал команду ученику Петрову Василию Витальевичу, выполнить левый поворот на перекрестке Пивных - Заблаговонная, в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ ученик ЗАБЛАГОВРЕМЕННО включил левый указатель поворота, доехал до середины перекрестка и начал осуществлять маневр. В это время с левой стороны в него въехал автомобиль ВАЗ-2111.

Прибывшим на место происшествия инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД Н-ской области Незаконниковым В.А. (далее инспектор), в отношении меня был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении №000000000 за нарушение п. 8.1 ПДД РФ (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090)(Далее ПДД РФ), и назначено наказание предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 рублей.

Считаю указанное постановление незаконным по следующим основаниям:

1. Как следует из формулировки ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ данная статья применяется при нарушении п. 8.1 ПДД РФ, а именно за нарушение требования о подаче сигнала указателем поворота перед совершением маневра. В моей объяснительной, а также в объяснительной свидетеля - ученика Петрова В.В. отражено, что сигнал поворота был подан заблаговременно перед выполнением маневра, а именно до перекрестка, рядом с въездом на прилегающую территорию, около дома №78 по ул. Заблаговонная. Считаю, что в моих действиях отсутствует событие административного правонарушения, а постановление подлежит отмене на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ.
2. В постановлении сказано, что я нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно при выполнении поворота, не убедился в безопасности своего маневра, чем создал помеху другому ТС. Считаю что указанное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно, водитель автомобиля ВАЗ-2111 начал обгон в процессе выполнения мною маневра, тем самым нарушив п. 11.2 ПДД РФ, которым установлено, что обгон безрельсового транспортного средства совершающего поворот налево производиться с правой стороны, исходя из расположения машин на схеме ДТП видно, что водитель автомобиля ВАЗ-2111 осуществлял обгон с левой стороны. Также приступив к выполнению обгона водитель автомобиля ВАЗ-2111 нарушил пп. 2 п. 11.1 ПДД РФ, приступил к обгону в то время как движущее впереди ТС приступило в совершению маневра (повороту налево).
3. Согласно схеме ДТП точка столкновения ТС, находится на расстоянии 2.1 м, от края проезжей части полосы по которой двигался мой автомобиль (общая ширина проезжей части составляет 7,8 м, соответственно ширина полос равна 3,9 м), из этого следует что водитель автомобиля ВАЗ-2111 нарушил порядок расположения ТС на проезжей части (п. 9.1 ПДД РФ), неверно определил ширину полос для движения и боковой интервал (п. 9.10 ПДД РФ), осуществлял обгон по двум полосам попутного и встречного направления.
4. Инспектором нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, так как мне не были разъяснены права лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, не была предоставлена возможность реализации права на получение квалифицированной юридической помощи, что противоречит ст.25.1 КоАП РФ.
5. В постановлении в нарушение требований п.1 ст.29.10 КоАП РФ не указано, на основании каких данных инспектором сделан вывод о том, что при повороте налево я не убедился в безопасности маневра и создал помеху транспортному средству, производящему обгон. Пункты 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения не содержат императивного требования «уступать дорогу транспортному средству, производящему обгон».
6. Инспектором было взято объяснение свидетеля - ученика Петрова С.В., в протоколе об административном правонарушении в графе свидетели Ф.И.О. ученика отсутствуют. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном нарушении должны указываться все свидетели, которые могут располагать, какой либо информацией по совершенному правонарушению.
7. В постановлении в нарушение требований п.1 ст.29.10 КоАП РФ отсутствует мотивированное решение по делу с указанием существенных обстоятельств происшествия, в частности не указан второй участник ДТП – автомобиль ВАЗ-2111, свидетель Петров С.В., а также какому транспортному средству создал помеху мой автомобиль ВАЗ-21099.


На основании изложенного и руководствуюсь ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ

ПРОШУ:

1. Постановление о наложении административного штрафа №0000000 от 30.10.2007 отменить как незаконное, необоснованное, производство по делу об административном правонарушении возбужденное с нарушениями норм действующего законодательства прекратить.

2. Рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении водителя автомобиля ВАЗ-2111 административного производства за нарушение п. 9.1, пп.2 п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ, считаю что его действия попадают под ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил обгона и расположения транспортных средств на проезжей части.

Приложение (в ксерокопии):

1. Постановление об административном правонарушении №0000000000

В соответствии с ч.5 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.


«__»______ 2007 Подпись:__________

=============== конец жалобы =================

Выписки из протокола:
п.п.8.1 ПДД при выполнении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра чем создал помеху другому транспортному средству.
отвественность предусмотрена - ст.12.14 ч.1 КоАП
ФИО свидетеля у которого объяснение не брали, ФИО ученика отсутсвует.
Объяснение лица - Не согласен (подписи везде где полагается)
Выписка из постановления:
п.п.8.1 ПДД при выполнении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра чем создал помеху другому транспортному средству.
отвественность предусмотрена - ст.12.14 ч.1 КоАП
на основании ст.13.14 ч.1 наложить штраф в размере 100 рублей.
(штамп с реквизитами для оплаты штрафа) (подписи где полагается)

Комментарии, поправки...вообщем что думаете господа?

[vishnia]

Удивительно единодушны гайцы по всей стране в этом вопросе.
К нам в страховую обратился "потерпевший", который обгонял. Мы ему отказали и отправили в суд устанавливать вину в причинении вреда. Так м/с "чудная" такая, слюной брызжет, что есть постановление, надо платить и не врубается, чего мы хотим. А там дело было на перекрестке, т.е. он даже не успевал до перекрестка обгон то свой закончить. Ну не знаю на каком языке разговаривать, там одни эмоции "я понимаю, деньги брать хорошо, а платить не хотите, это мошенничество!"

[yur]

ООН

свидетелем гр. Васичкина, но они не стали записывать данные свидетеля в протокол

Свидетелю как его права и обязанности разъяснить?

[yur]

ООН

свидетелем гр. Васичкина, но они не стали записывать данные свидетеля в протокол

Свидетелю как его права и обязанности разъяснить?

[ООН]

yur

Свидетелю как его права и обязанности разъяснить? 

YАНООЕЮ!... что за децсад... устно, можно письменно под роспись.

[yur]

ООН

можно письменно под роспись.

Может нужно?
п.3 ст.28.2

[yur]

ООН

можно письменно под роспись.

Может нужно?
п.3 ст.28.2

[ВЭН]

yur

Свидетелю как его права и обязанности разъяснить? 

YАНООЕЮ!... что за децсад... устно, можно письменно под роспись.

ООН Дата 17.03.2007 - 7:23 Цитата
после ДТП остановился не стал дожидатся приезда гаи (оч. спешил)


Нету его, уехал.