В договоре долнвого участия есть третейская оговорка. Кроме того указано, что решение третейского суда является окончательным. У дольщика есть серьезные претензии к стоительной компании и серьезные основания не доверять третейскому суду.
При этом в законе о защите прав потребителей написано, что защита прав потребителей осуществляется судом и указано, что потребитель может обратиться в суд по своему месту жительства.
Вопрос:
не противоречит ли случайно третейская оговорка закону о защите прав потребителей?
Думаю, что нет, но очень бы хотелось, чтобы противоречила, связываться с третейским судом, тем более без права на обжалование нет никакого желания.
Спасибо.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 35
#2
Отправлено 23 March 2007 - 15:53
Птичка
О ставвим в сторонее вопрос о том, распространяется ли ЗоЗПП на такие договоры, преимущественная точка зрения что распространяется была.
далее то о чём вы говорите это про подсудность, а третейское соглашение изменяет подведомственность.
А вообще предъявляйте иск в СОЮ по общим правилам, а там убеждайте судью, что такие договоры явяляются договорами присоединения, если конечно ответчик вообще возразит о томЮ, что имеется оговорка.
При этом в законе о защите прав потребителей написано, что защита прав потребителей осуществляется судом и указано, что потребитель может обратиться в суд по своему месту жительства.
О ставвим в сторонее вопрос о том, распространяется ли ЗоЗПП на такие договоры, преимущественная точка зрения что распространяется была.
далее то о чём вы говорите это про подсудность, а третейское соглашение изменяет подведомственность.
А вообще предъявляйте иск в СОЮ по общим правилам, а там убеждайте судью, что такие договоры явяляются договорами присоединения, если конечно ответчик вообще возразит о томЮ, что имеется оговорка.
#3
Отправлено 23 March 2007 - 15:56
ЗАКОН
О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя
1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статья 17. Судебная защита прав потребителей
2. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
ИМХО, оговорка недействительная.
О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя
1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статья 17. Судебная защита прав потребителей
2. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
ИМХО, оговорка недействительная.
#4
Отправлено 23 March 2007 - 16:02
тогда возникает вопрос, третейский суд относится к судебно системе? может быть оговорка нарушает правило о том, что "защита прав потребителей осуществляется судом".далее то о чём вы говорите это про подсудность, а третейское соглашение изменяет подведомственность.
xbyjdybr
спасибо за поддержку
#5
Отправлено 23 March 2007 - 16:13
xbyjdybr
Не надо путать подведомственнсоть с подсудностью.
На этом основании можно все оговорки признавать недействительными.
Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя
1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Вот это аргумент подходит.
Третейский суд тоже суд.
Имеет право расматривать споры по существу, его решения имеют законную силу и обладают свойством исполнимости.
Другой воппрос осуществляет ли он правосудие.
Но это слишком глобальный вопрос.
Единственная проблема в том, что ИЛ надо получать в СОЮ, а это необходимо только по искам о присуждении, по искам о произнании ИЛ получать не надо отсюда и проблемы.
2. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора
Не надо путать подведомственнсоть с подсудностью.
На этом основании можно все оговорки признавать недействительными.
Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя
1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Вот это аргумент подходит.
может быть оговорка нарушает правило о том, что "защита прав потребителей осуществляется судом".
Третейский суд тоже суд.
Имеет право расматривать споры по существу, его решения имеют законную силу и обладают свойством исполнимости.
Другой воппрос осуществляет ли он правосудие.
Но это слишком глобальный вопрос.
Единственная проблема в том, что ИЛ надо получать в СОЮ, а это необходимо только по искам о присуждении, по искам о произнании ИЛ получать не надо отсюда и проблемы.
#6
Отправлено 23 March 2007 - 16:53
еще одна проблема в том, что при отказе истцу ИЛ получать тоже не надо.Единственная проблема в том, что ИЛ надо получать в СОЮ, а это необходимо только по искам о присуждении
а ущемляет ли это права потребителя, строго говоря?Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя
1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Вот это аргумент подходит.
#7
Отправлено 23 March 2007 - 17:02
Птичка
Ущемляет. так как почти все потребительские договоры являются договорами присоединения.
а ущемляет ли это права потребителя, строго говоря?
Ущемляет. так как почти все потребительские договоры являются договорами присоединения.
#8
Отправлено 23 March 2007 - 17:30
dober
После 3 курса ВУЗа не путаю.Не надо путать подведомственнсоть с подсудностью.
Про это и писал.оговорка нарушает правило о том, что "защита прав потребителей осуществляется судом".
По этому вопросу руководствуюсь ФКЗ "О судебной системе"Третейский суд тоже суд.
#9
Отправлено 23 March 2007 - 18:07
xbyjdybr
А здесь попутали.
ст. 17 говорит про подсудность.
И что в ФКЗ "О судебной системе" сказано, что третейский суд это не суд?
нет там такого.
После 3 курса ВУЗа не путаю.
А здесь попутали.
ст. 17 говорит про подсудность.
Статья 17. Судебная защита прав потребителей
2. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
И что в ФКЗ "О судебной системе" сказано, что третейский суд это не суд?
нет там такого.
Сообщение отредактировал dober: 23 March 2007 - 18:12
#10
Отправлено 23 March 2007 - 18:30
dober
Пардон, а Вы считаете, что с этой оговоркой надо идти в третейский суд?
Не только...А здесь попутали.
ст. 17 говорит про подсудность.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
В ФКЗ сказано какие в РФ есть суды.И что в ФКЗ "О судебной системе" сказано, что третейский суд это не суд?
нет там такого.
Пардон, а Вы считаете, что с этой оговоркой надо идти в третейский суд?
#11
--Птичка--
Отправлено 23 March 2007 - 18:31
поясните пожалуйста в чем ущемление? Ну и что, что договор присоединения, может же не присоединяться, если не хочет.Ущемляет. так как почти все потребительские договоры являются договорами присоединения.
Вообще-то там приведен закрытый перечень судов Российской Федерации, третейских судов в этом перечне нет.И что в ФКЗ "О судебной системе" сказано, что третейский суд это не суд?
нет там такого.
"Статья 4. Суды в Российской Федерации
1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не допускается.
2. В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.
3. К федеральным судам относятся:
Конституционный Суд Российской Федерации;
Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды) арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации, составляющие систему федеральных арбитражных судов.
4. К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации".
#13
-Гость-
Отправлено 23 March 2007 - 18:36
dober
Существует какая-то практика о том, что если договор присоединения, то права потребителя ущемляются? Я просто слабовато знакома с этой темой
Существует какая-то практика о том, что если договор присоединения, то права потребителя ущемляются? Я просто слабовато знакома с этой темой
#14
Отправлено 23 March 2007 - 19:50
Птичка
У потребителя есть право на обращение в СОЮ, установленное законом, оговорка его такого права лишает, лишение права - ущемление, ст. 16 ЗоЗПП - оговорку в сад...
У потребителя есть право на обращение в СОЮ, установленное законом, оговорка его такого права лишает, лишение права - ущемление, ст. 16 ЗоЗПП - оговорку в сад...
#15
Отправлено 23 March 2007 - 23:55
xbyjdybr
То же самое с договорной подсудностью, которая лишает потребителя права обращаться в суд по месту своего жительства. Но ВС так не считает.
У потребителя есть право на обращение в СОЮ, установленное законом, оговорка его такого права лишает, лишение права - ущемление, ст. 16 ЗоЗПП - оговорку в сад...
То же самое с договорной подсудностью, которая лишает потребителя права обращаться в суд по месту своего жительства. Но ВС так не считает.
#16
--Птичка--
Отправлено 24 March 2007 - 19:24
В смысле? А постановление не выложите, хотя бы частично?Но ВС так не считает.
#17
Отправлено 24 March 2007 - 19:54
xbyjdybr
Нет я считаю, что с такой оговоркой надо идти в СОЮ.
Пардон, а Вы считаете, что с этой оговоркой надо идти в третейский суд
Нет я считаю, что с такой оговоркой надо идти в СОЮ.
Существует.Существует какая-то практика о том, что если договор присоединения, то права потребителя ущемляются?
#18
Отправлено 24 March 2007 - 20:11
Птичка
Вот нормативка:
ч.3 ст. 5 "О третейских судах в РФ".
Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
Как правило все договоры потребительские являются договорами присоединения.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2006 г. N 2718/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 10" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2005 по делу N А65-18187/2005-СГ1-5 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 10" (истца) - Хапугин С.И.;
от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (ответчика) - Февралев С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 10" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (далее - банк) о зачислении и восстановлении на расчетном счете истца 49300000 рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Олимпия" по платежному поручению от 21.02.2005 N 1, и о взыскании 3105900 рублей процентов за необоснованное списание денежных средств.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олимпия".
Определением суда первой инстанции от 17.10.2005 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами имеется соглашение о рассмотрении спора третейским судом. Кроме того, суд указал, что пункт 6.5 договора банковского счета от 01.06.2004 N 85б, содержащий условие о разрешении споров третейским судом Нечерноземья и Поволжья "Право", недействительным или утратившим силу не признан.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.01.2006 определение оставил без изменения по тем же основаниям.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных определения и постановления общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление банк просит оставить без изменения указанные определение и постановление, поскольку при наличии третейского соглашения, содержащегося в договоре банковского счета, спор между сторонами подлежит рассмотрению в третейском суде.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Между обществом и банком заключен договор банковского счета от 01.06.2004 N 85б, пункт 6.5 которого содержит условие о разрешении споров, вытекающих из данного договора, третейским судом Нечерноземья и Поволжья "Право".
Суды, оставляя иск без рассмотрения по мотиву наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, не учли требований процессуального законодательства.
Так, согласно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения по основанию наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом и своевременного ходатайства любой из сторон о передаче дела в третейский суд, должен установить, является ли это соглашение действительным, не утратило ли оно силу и может ли быть исполнено.
Обществом представлены документы в подтверждение своих доводов о том, что договор банковского счета от 01.06.2004 N 85б, условия которого определены банком в стандартной форме, по сути является договором присоединения (договор банковского счета от 05.06.2003 N 54б с обществом с ограниченной ответственностью "Олимпия", договор банковского счета от 03.12.2004 N 1025/14 с обществом с ограниченной ответственностью "Промжилбытстрой", объяснения сотрудников истца, заключавших договор).
Какой-либо оценки представленным документам судами не дано.
Между тем при подтверждении факта составления и подписания договора банковского счета на бланке банка и на его условиях, которые могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, суды должны были рассмотреть вопрос о применении к данным правоотношениям пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", устанавливающего действительность третейского соглашения только в случае его заключения после возникновения оснований для предъявления иска.
Судами также не проверена исполнимость третейского соглашения, поскольку на обращение общества в третейский суд Нечерноземья и Поволжья "Право" какого-либо ответа в течение почти трех месяцев не поступало.
При новом рассмотрении спора суду необходимо установить, была ли утверждена руководящим органом банка стандартная форма договора банковского счета данного вида в период заключения договора банковского счета от 01.06.2004 N 85б, подписывались ли с другими клиентами аналогичные договоры на иных условиях, имел ли директор филиала полномочия на изменение содержащихся в стандартной форме условий договора.Таким образом, оспариваемые судебные акты ограничивают право хозяйствующего субъекта на доступ к правосудию, ущемляют права истца, предусмотренные нормами международных договоров Российской Федерации, в частности положениями статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и Конституции Российской Федерации.
Указанные обстоятельства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, поскольку они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2005 по делу N А65-18187/2005-СГ1-5 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2006 по тому же делу отменить.
Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан на новое рассмотрение.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
Вот нормативка:
ч.3 ст. 5 "О третейских судах в РФ".
Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
Как правило все договоры потребительские являются договорами присоединения.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2006 г. N 2718/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 10" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2005 по делу N А65-18187/2005-СГ1-5 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 10" (истца) - Хапугин С.И.;
от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (ответчика) - Февралев С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 10" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (далее - банк) о зачислении и восстановлении на расчетном счете истца 49300000 рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Олимпия" по платежному поручению от 21.02.2005 N 1, и о взыскании 3105900 рублей процентов за необоснованное списание денежных средств.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олимпия".
Определением суда первой инстанции от 17.10.2005 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами имеется соглашение о рассмотрении спора третейским судом. Кроме того, суд указал, что пункт 6.5 договора банковского счета от 01.06.2004 N 85б, содержащий условие о разрешении споров третейским судом Нечерноземья и Поволжья "Право", недействительным или утратившим силу не признан.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.01.2006 определение оставил без изменения по тем же основаниям.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных определения и постановления общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление банк просит оставить без изменения указанные определение и постановление, поскольку при наличии третейского соглашения, содержащегося в договоре банковского счета, спор между сторонами подлежит рассмотрению в третейском суде.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Между обществом и банком заключен договор банковского счета от 01.06.2004 N 85б, пункт 6.5 которого содержит условие о разрешении споров, вытекающих из данного договора, третейским судом Нечерноземья и Поволжья "Право".
Суды, оставляя иск без рассмотрения по мотиву наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, не учли требований процессуального законодательства.
Так, согласно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения по основанию наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом и своевременного ходатайства любой из сторон о передаче дела в третейский суд, должен установить, является ли это соглашение действительным, не утратило ли оно силу и может ли быть исполнено.
Обществом представлены документы в подтверждение своих доводов о том, что договор банковского счета от 01.06.2004 N 85б, условия которого определены банком в стандартной форме, по сути является договором присоединения (договор банковского счета от 05.06.2003 N 54б с обществом с ограниченной ответственностью "Олимпия", договор банковского счета от 03.12.2004 N 1025/14 с обществом с ограниченной ответственностью "Промжилбытстрой", объяснения сотрудников истца, заключавших договор).
Какой-либо оценки представленным документам судами не дано.
Между тем при подтверждении факта составления и подписания договора банковского счета на бланке банка и на его условиях, которые могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, суды должны были рассмотреть вопрос о применении к данным правоотношениям пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", устанавливающего действительность третейского соглашения только в случае его заключения после возникновения оснований для предъявления иска.
Судами также не проверена исполнимость третейского соглашения, поскольку на обращение общества в третейский суд Нечерноземья и Поволжья "Право" какого-либо ответа в течение почти трех месяцев не поступало.
При новом рассмотрении спора суду необходимо установить, была ли утверждена руководящим органом банка стандартная форма договора банковского счета данного вида в период заключения договора банковского счета от 01.06.2004 N 85б, подписывались ли с другими клиентами аналогичные договоры на иных условиях, имел ли директор филиала полномочия на изменение содержащихся в стандартной форме условий договора.Таким образом, оспариваемые судебные акты ограничивают право хозяйствующего субъекта на доступ к правосудию, ущемляют права истца, предусмотренные нормами международных договоров Российской Федерации, в частности положениями статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и Конституции Российской Федерации.
Указанные обстоятельства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, поскольку они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2005 по делу N А65-18187/2005-СГ1-5 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2006 по тому же делу отменить.
Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан на новое рассмотрение.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
#19
Отправлено 25 March 2007 - 19:26
dober
Спасибо большое
Правда, судя по этому постановлению, для того, что бы договор считался договором присоединения нужно доказать:
1. Что была утверждена стандартная форма (а она обычно локальными актами и не утверждается, просто всем подряд подсовывают один договор и все)
2. Что у местного руководства не было полномочий на изменение договора (там полномочия были, не было желания)
Может быть все-таки все это не нужно и достаточно просто предоставить 5 договоров с другими дольщиками, заключенных на тех же условиях?
Спасибо большое
Правда, судя по этому постановлению, для того, что бы договор считался договором присоединения нужно доказать:
1. Что была утверждена стандартная форма (а она обычно локальными актами и не утверждается, просто всем подряд подсовывают один договор и все)
2. Что у местного руководства не было полномочий на изменение договора (там полномочия были, не было желания)
Может быть все-таки все это не нужно и достаточно просто предоставить 5 договоров с другими дольщиками, заключенных на тех же условиях?
#20
Отправлено 26 March 2007 - 14:48
Птичка
Акцепт. Как раз так и хотел вам предложить сделать.Считаю, что 5 аналогичных будет достаточно.Может быть все-таки все это не нужно и достаточно просто предоставить 5 договоров с другими дольщиками, заключенных на тех же условиях?
#22
Отправлено 07 February 2011 - 20:52
Есть ли практика конкретно по потребителям?
Очень интересный вопрос.
Очень интересный вопрос.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
