Есть мнение, что обычно суд откладывает разбирательство дела при неявке истца в первое судебное заседание, даже при надлежащем его извещении и отсутствии уважительных причин его неявки и ходатайств истца. Первым заседанием будет и любое последующее при отложении дела с участием истца, поскольку рассмотрение дела начинается сначала. Последствия наступают при повторной неявке (2 раза подряд) истца (ст. 222 оставление заявления без рассмотрения, кстати, здесь если ответчик потребует рассмотрения дела по существу, суд обязан рассматривать дело?).
Ваши мнения?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 23
#2
prostoMaster
-
- Старожил
- 498 сообщений
Хорошо смеется тот, кто смеется, после оглашения рез-й части (с)
Отправлено 04 April 2007 - 18:20
абз. 8 ст. 222 ГПК.
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Если ответчик, настаивает на рассмотрении дела по существу, суд не вправе оставить заявление без рассмотрения на основании указанного пункта. Волеизявление ответчика о разбирательстве дела по существу модет быть выражено устно с занесеним в протокол судебного заседания или в письменном заявлении
С уважением,
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Если ответчик, настаивает на рассмотрении дела по существу, суд не вправе оставить заявление без рассмотрения на основании указанного пункта. Волеизявление ответчика о разбирательстве дела по существу модет быть выражено устно с занесеним в протокол судебного заседания или в письменном заявлении
С уважением,
#3
Отправлено 05 April 2007 - 21:32
Обычно происходит именно так. Если вы не имели ввиду также и АПК.Есть мнение, что обычно суд откладывает разбирательство дела при неявке истца в первое судебное заседание, даже при надлежащем его извещении и отсутствии уважительных причин его неявки и ходатайств истца.
#4
Отправлено 05 April 2007 - 21:41
kan
в арбитраже такое тоже частенько происходит...Если вы не имели ввиду также и АПК.
#5
Отправлено 05 April 2007 - 22:12
Насчет частенько, извините, сомневаюсь... Если мы об АСМ.в арбитраже такое тоже частенько происходит...
#6
Отправлено 05 April 2007 - 22:36
К этой же теме побочный вопрос, если позволите.
Истец дважды не явился, ответчик не настоял на рассмотрении (никто не посоветовал), иск оставили без рассмотрения.
Через полтора года истец вновь подает аналогичный иск практически с прежними требованиями: подтвердить право на супружескую долю в имуществе умершего мужа, признание его завещания недействительным.
Но если первая часть иска - не имеет срока давности (ст.208.4), то, правильно ли я понимаю, что в соотв. со ст. 204 срок по недействительности завещания продолжает считаться с момента когда сторона узнала и ознакомилась с завещанием.
И то, что первый иск был подан вовремя не должно приниматься во внимание т.к. он оставлен без рассмотрения?
Истец дважды не явился, ответчик не настоял на рассмотрении (никто не посоветовал), иск оставили без рассмотрения.
Через полтора года истец вновь подает аналогичный иск практически с прежними требованиями: подтвердить право на супружескую долю в имуществе умершего мужа, признание его завещания недействительным.
Но если первая часть иска - не имеет срока давности (ст.208.4), то, правильно ли я понимаю, что в соотв. со ст. 204 срок по недействительности завещания продолжает считаться с момента когда сторона узнала и ознакомилась с завещанием.
И то, что первый иск был подан вовремя не должно приниматься во внимание т.к. он оставлен без рассмотрения?
Сообщение отредактировал feta: 05 April 2007 - 22:37
#7
Отправлено 05 April 2007 - 23:38
feta
По-моему, подтверждение права на долю в имуществе будет иметь обязательное значение для решения второй части вопроса.
По поводу топика: учитывая п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассматривать дело при неявке любого лица, участвующего в деле, но я хотел уточнить, может есть конкретные указания по поводу первой неявки истца?
По-моему, подтверждение права на долю в имуществе будет иметь обязательное значение для решения второй части вопроса.
По поводу топика: учитывая п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассматривать дело при неявке любого лица, участвующего в деле, но я хотел уточнить, может есть конкретные указания по поводу первой неявки истца?
#8
Отправлено 05 April 2007 - 23:49
нет, вдова настаивает на том, что полквартиры ей принадлежит как совместно нажитое имущество, завещание на дочь недействительно, поэтому вторая половина квартиры тоже делится попалам=3/4 хочет получить.feta
По-моему, подтверждение права на долю в имуществе будет иметь обязательное значение для решения второй части вопроса.
Суд может признать ее правоту по первой части и отказать по второй.
Тогда квартира попалам.
так что со сроком в таком случае? продолжает он течь если заява оставлена без рассмотрения?
Сообщение отредактировал feta: 05 April 2007 - 23:50
#9
Отправлено 06 April 2007 - 00:28
так что со сроком в таком случае? продолжает он течь если заява оставлена без рассмотрения?
А что, ст. 204 ГК РФ отменили? Плюс есть большая тема по ее применению.
#10
Отправлено 28 January 2010 - 17:19
Коллеги, а почему вы понимаете вторичный вызов (ст. 222 ГПК РФ) как неявку 2 раза ПОДРЯД?
А если не явился на первое и на седьмое заседания, это не будет рассмотрено как неявка по вторичному вызову?
А если не явился на первое и на седьмое заседания, это не будет рассмотрено как неявка по вторичному вызову?
Сообщение отредактировал Rostovskaya: 28 January 2010 - 17:38
#11
Отправлено 28 January 2010 - 18:56
Уважаемый коллеги, убедительная просьба откликнуться, поскольку у меня сегодня в СОЮ судья оставила мой иск без рассмотрения в связи с неявкой по вторичному вызову, хотя мы (истцы) в прошлом судебном заседании, а не были несколько заседаний назад. Правильно ли судья трактует понятие вторичного извещения? Это общее количество неявок или все же это 2 неявки ПОДРЯД? спасибо. 
#12
Отправлено 28 January 2010 - 20:19
Rostovskaya
Вообще-то, не должно...Коллеги, а почему вы понимаете вторичный вызов (ст. 222 ГПК РФ) как неявку 2 раза ПОДРЯД?
А если не явился на первое и на седьмое заседания, это не будет рассмотрено как неявка по вторичному вызову?
На данном этапе ответ на данный вопрос никакого значения не имеет: правильно поступил судья или нет - возможные дальнейшие действия в обоих случаях абсолютно одинаковые... А если так - в чем смысл обсуждать это???у меня сегодня в СОЮ судья оставила мой иск без рассмотрения в связи с неявкой по вторичному вызову, хотя мы (истцы) в прошлом судебном заседании, а не были несколько заседаний назад. Правильно ли судья трактует понятие вторичного извещения? Это общее количество неявок или все же это 2 неявки ПОДРЯД?
#13
Отправлено 28 January 2010 - 21:44
смысл в том, чтобы выяснить, что ГПК понимает под вторичным вызовом. О последствиях и их одинаковости обсуждение здесь не идёт.
#14
Отправлено 28 January 2010 - 22:18
Rostovskaya
То, что Вас интересует, из ГПК однозначно понять невозможно... На практике под неявкой по повторному вызову обычно понимают неявку по вызовам два раза подряд...смысл в том, чтобы выяснить, что ГПК понимает под вторичным вызовом
#15
Отправлено 28 January 2010 - 23:12
То, что Вас интересует, из ГПК однозначно понять невозможно... На практике под неявкой по повторному вызову обычно понимают неявку по вызовам два раза подряд...
Я согласна. А можно практику эту почитать, желательно авторство Верховного суда?
#16
Отправлено 29 January 2010 - 01:02
Alderamin
Rostovskaya
Пару раз такое было, признавали неявку именно два раза подряд.На практике под неявкой по повторному вызову обычно понимают неявку по вызовам два раза подряд...
Rostovskaya
Если Верховного суда, то поищите на его сайте...А можно практику эту почитать, желательно авторство Верховного суда?
#17
Отправлено 29 January 2010 - 16:45
Но эта норма действительно не позволяет сделать такой однозначный вывод. И если истец два раза не явится хотя бы и не подряд, суд все равно не вправе продолжать рассмотрение дела. "Отсутствующие в ущербе".Rostovskaya
То, что Вас интересует, из ГПК однозначно понять невозможно... На практике под неявкой по повторному вызову обычно понимают неявку по вызовам два раза подряд...смысл в том, чтобы выяснить, что ГПК понимает под вторичным вызовом
#18
Отправлено 29 January 2010 - 20:32
а вот еще есть разница между судебными вызовами и извещениями.... Так вот Крашенинников пишет, что извещения - для сторон по делу, а вызовы для экспетов, свидетелей и т.д.
Тогда ст. 222 вообще о чём, о каком вызове истца в суд? О при знании его явки обязательной?
Тогда ст. 222 вообще о чём, о каком вызове истца в суд? О при знании его явки обязательной?
Сообщение отредактировал Rostovskaya: 29 January 2010 - 20:33
#19
Отправлено 30 January 2010 - 00:23
Rostovskaya
Legal Person
Если она опубликована - то почему ж нельзя???На практике под неявкой по повторному вызову обычно понимают неявку по вызовам два раза подряд...
Я согласна. А можно практику эту почитать, желательно авторство Верховного суда?
Крашенинников пишет с точки зрения теории, и поэтому он не совсем прав - если полистать ГПК, то станет понятно, что законодатель употребляет слово "вызов" и в тех случаях, когда по Крашенинникову следовало бы писать "извещение"...а вот еще есть разница между судебными вызовами и извещениями.... Так вот Крашенинников пишет, что извещения - для сторон по делу, а вызовы для экспетов, свидетелей и т.д.
Тогда ст. 222 вообще о чём, о каком вызове истца в суд? О при знании его явки обязательной?
Legal Person
если истец два раза не явится хотя бы и не подряд, суд все равно не вправе продолжать рассмотрение дела
#20
Отправлено 30 January 2010 - 00:35
С чего это вдруг?суд все равно не вправе продолжать рассмотрение дела.
#21
Отправлено 30 January 2010 - 20:56
Так написано же "Суд оставляет заявление без рассмотрения", а не "Суд вправе оставить заявление без рассмотрения".С чего это вдруг?суд все равно не вправе продолжать рассмотрение дела.
Это уже вопрос толкования нормы. Разве можно истолковать иначе?
#22
Отправлено 02 November 2017 - 16:25
Здравствуйте, коллеги.
Истец - юрлицо подало в райсуд иск о выселении семьи: папа, мама, сын. Было направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. После этого, в отдельное производство было выделено дело о выселении папы, иск удовлетворен. В решении есть ссылка на ходатайство представителя истца с просьбой рассмотреть дело без представителя истца.
Оставшиеся требования о выселении мамы и сына суд оставил без рассмотрения по причине повторной неявки истцов.
С формальной точки зрения, именно в рамках дела о выселении мамы и сына безучастного ходатайства не было, но было в рамках первоначального дела о выселении троих.
Может ли папа (который в этом деле не участвовал) обжаловать определение об оставлении иска без рассмотрения?
Да, папа негодяй, и хочет своего родного сына оставить без крыши над головой.
#23
Отправлено 02 November 2017 - 16:36
Может ли папа (который в этом деле не участвовал) обжаловать определение об оставлении иска без рассмотрения?
Оно не обжалуется:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13
(ред. от 09.02.2012)
"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"
18. Обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).
При окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, т.е. при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судам следует иметь в виду, что эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга.
При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.
Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
#24
Отправлено 03 November 2017 - 14:26
Его то дело вообще не касается...Может ли папа (который в этом деле не участвовал) обжаловать определение об оставлении иска без рассмотрения?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
