Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Хорошая лазейка для вывода имущества в наблюдении


Сообщений в теме: 26

#1 артем

артем
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 93 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 Апрель 2007 - 19:04

Посоветуйте, пожалуйста, как защитить интересы кредиторов в наблюдении. Должник очень быстро продает свое имущество (на которое до введения наблюдения был наложен арест) кусочками, которые по балансу меньше 5 % активов. Временный разводит руками (ст. 64). А имущество утекает...

Сообщение отредактировал артем: 04 Апрель 2007 - 19:13

  • 0

#2 bearspbbig

bearspbbig

    shadow

  • Partner
  • 1 798 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 Апрель 2007 - 14:35

артем
попробуйте отстранить гену. :D
  • 0

#3 Ирина Бызова

Ирина Бызова
  • Partner
  • 2 436 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 Апрель 2007 - 14:39

артем арестованное утекает?
  • 0

#4 артем

артем
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 93 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 Апрель 2007 - 16:11

Бывшее "арестованное", с введением наблюдения все аресты снимаются автоматически. Отстранить директора, конечно вариант, но очень долгий, как и наложение дополнительных мер по обеспечению сохранности. У должника в рег палате все схвачено и ему регистрируют переход права буквально за три дня
  • 0

#5 Ирина Бызова

Ирина Бызова
  • Partner
  • 2 436 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 Апрель 2007 - 18:11

артем

Должник очень быстро продает свое имущество (на которое до введения наблюдения был наложен арест) кусочками, которые по балансу меньше 5 % активов.

у Вас были виды именно на это имущество ?

Отстранить директора, конечно вариант, но очень долгий

какой смысл затевать - оснований нету.

очень долгий, как и наложение дополнительных мер по обеспечению сохранности.

конечно долгий. потому что Вы не оспариваете эти сделки.
и напрасно Вы этого не делаете. см. п.1 ст.93 АПК.
  • 0

#6 IRэNA

IRэNA
  • ЮрКлубовец
  • 209 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 Апрель 2007 - 21:08

А с кредиторами не попробовать поговорить, может пожалуются....? :D
  • 0

#7 Khoukharev

Khoukharev
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 33 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Апрель 2007 - 10:47

IRэNA
дак он сам кредитор и есть.
проблема, я так понимаю, в том, что жаловаться на в/у без толку - в наблюдении он ничего с этими сделками поделать не может, так как они маленькие и согласование не требуется.

артем
вам до конкурсного-то еще далеко?
  • 0

#8 Bistrov Den

Bistrov Den

    организатор электронных торгов

  • Partner
  • 4 088 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 Апрель 2007 - 12:52

А покупатели разные? Может попытаться взаимосвязанность сделок доказать?
Ну и обеспечительные меры накладывайте срочно!
  • 0

#9 Imper1985

Imper1985
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 43 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Апрель 2007 - 16:23

Доброго времени суток. Обжаловать в АС, признавать сделки взаимосвязанными (одному и тому же лицу, с одной и той же целью, в один и тот же период времени) +ничтожными (нарушение положений ФЗ "ОНБ"). Вводить предварительные (или на стадии принятия) обеспечительные меры. Если правильно напишите - через 5-6 дней у вас будут обеспечительные меры, а через 2 месяца вы вернете свое имущество назад.
  • 0

#10 Ирина Бызова

Ирина Бызова
  • Partner
  • 2 436 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Апрель 2007 - 17:31

Imper1985

а через 2 месяца вы вернете свое имущество назад.

каким образом? поясните.
  • 0

#11 Bistrov Den

Bistrov Den

    организатор электронных торгов

  • Partner
  • 4 088 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Апрель 2007 - 18:58

а через 2 месяца вы вернете свое имущество назад.
каким образом? поясните.

Да, мне тоже очень интересно :D
  • 0

#12 IRэNA

IRэNA
  • ЮрКлубовец
  • 209 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Апрель 2007 - 19:04

+ничтожными (нарушение положений ФЗ "ОНБ").

И это тоже очень интересно! :D
  • 0

#13 Bistrov Den

Bistrov Den

    организатор электронных торгов

  • Partner
  • 4 088 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Апрель 2007 - 19:05

И это тоже очень интересно!

Это как раз понятно, если будет доказана взаимосвязанность
  • 0

#14 IRэNA

IRэNA
  • ЮрКлубовец
  • 209 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Апрель 2007 - 19:14

доказана взаимосвязанность

О какой взаимосвязанности речь? там что трактор по запчастям продают? :D
  • 0

#15 Bistrov Den

Bistrov Den

    организатор электронных торгов

  • Partner
  • 4 088 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 Апрель 2007 - 19:38

Скажем так, ИМХО, продать 20 акций по одной разным покупателям можно. А вот одному - нельзя :D
По акционеркам много практики есть, по банкротству, видать, никто не пытался оспаривать

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 января 2007 г. N Ф09-115/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецресурс" (далее - общество "Спецресурс"), общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общество "Паритет"), общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - общество "Триумф"), общества с ограниченной ответственностью "Аркет" (далее - общество "Аркет"), общества с ограниченной ответственностью "Формула здоровья" (далее - общество "Формула здоровья"), общества с ограниченной ответственностью "Транс-центр" (далее - общество "Транс-центр"), общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" (далее - общество "ПромСнаб") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2006 (в полном объеме изготовлено 18.12.2006) по делу N А07-56055/2005.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Спецресурс" - Бахтияров Б.М., директор (решение от 14.07.2005 N 1);
общества "Паритет" - Бахтияров Б.М. (доверенность от 29.01.2007);
общества "Аркет" - Ахмедов В.Н., директор (приказ от 19.09.2001 N 01091901);
общества "Формула здоровья" - Исламова Р.Г., директор (приказ от 20.01.2006 N 2-к, решение от 19.01.2006);
Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) - Зинатуллина Р.Т. (доверенность от 18.10.2006 N РС-51/11243);
открытого акционерного общества Специальное проектное конструкторско-технологическое бюро нефтяного и газового машиностроения "Нефтегазмаш" (далее - общество "Нефтегазмаш") - Валиуллин И.Р., и. о. генерального директора (протокол от 03.11.2006 N 4, трудовой договор от 03.11.2006).
В своих ходатайствах общество "Триумф", общество "Транс-центр" и общество "ПромСнаб" просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнения требований) к обществу "Нефтегазмаш", обществу "Спецресурс", обществу "Паритет", обществу "Триумф", обществу "Аркет", обществу "Формула здоровья", обществу "Транс-центр", обществу "ПромСнаб" о признании недействительными:
договора купли-продажи от 25.04.2005 N 18, заключенного между обществом "Нефтегазмаш" и обществом "Триумф";
договора купли-продажи от 17.05.2005 N 03, заключенного между обществом "Нефтегазмаш" и обществом "Паритет";
договора купли-продажи от 15.06.2005 N 01 пн-05, заключенного между обществом "Нефтегазмаш" и обществом "Аркет";
договора купли-продажи от 28.06.2005 N 10, заключенного между обществом "Нефтегазмаш" и обществом "Формула здоровья";
договора купли-продажи от 30.06.2005 N 4, заключенного между обществом "Нефтегазмаш" и обществом "ПромСнаб";
договора купли-продажи от 29.07.2005 N 01н-2005, заключенного между обществом "Нефтегазмаш" и обществом "Спецресурс";
договора купли-продажи от 05.08.2005 N 03/05, заключенного между обществом "Нефтегазмаш" и обществом "Транс-центр";
и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Решением суда первой инстанции от 27.09.2006 (в полном объеме изготовлено 04.10.2006) в удовлетворении заявленных требований министерству отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2006 (в полном объеме изготовлено 18.12.2006) решение суда отменено. Исковые требования министерства о признании договоров купли-продажи недействительными удовлетворены и применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, а именно:
обязали общество "Нефтегазмаш" возвратить обществу "Триумф" денежные средства в сумме 1770000 руб., а общество "Триумф" обязали передать обществу "Нефтегазмаш" нежилые помещения N 1-3, 3а, 36, 4, 4а, 46, 5, 6, 6а, 8-21 общей площадью 466,4 кв.м, расположенные на 9-м этаже здания, литера А, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 9;
обязали общество "Нефтегазмаш" возвратить обществу "Паритет" 1015000 руб., а общество "Паритет" обязали передать обществу "Нефтегазмаш" нежилые помещения N 1-7 общей площадью 483,3 кв.м, расположенные на техническом этаже здания, литера А, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 9;
обязали общество "Нефтегазмаш" возвратить обществу "Аркет" 1770000 руб., а общество "Аркет" обязали передать обществу "Нефтегазмаш" нежилые помещения N 1-19 общей площадью 468,2 кв.м, расположенные на 8-м этаже здания, литера А, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 9;
обязали общество "Нефтегазмаш" возвратить обществу "Формула здоровья" 1770000 руб., а общество "Формула здоровья" обязать передать обществу "Нефтегазмаш" нежилые помещения N 1-16 общей площадью 469,2 кв.м, расположенные на 6-м этаже здания, литера А, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 9;
обязали общество "Нефтегазмаш" возвратить обществу "ПромСнаб" 1770000 руб., а общество "ПромСнаб" обязали передать обществу "Нефтегазмаш" нежилые помещения N 1-4, 5а, 5-20 общей площадью 468,2 кв.м, расположенные на 5-м этаже здания, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 9;
обязали общество "Нефтегазмаш" возвратить обществу "Спецресурс" 1770000 руб., а общество "Спецресурс" обязали передать обществу "Нефтегазмаш" нежилые помещения N 1-21 общей площадью 464,4 кв.м, расположенные на 7-м этаже здания, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 9;
обязали общество "Нефтегазмаш" возвратить обществу "Транс-центр" 1770000 руб., а общество "Транс-центр" обязали передать обществу "Нефтегазмаш" нежилые помещения N 1-14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 17-20 общей площадью 466,3 кв.м, расположенные на 4-м этаже здания, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 9.
В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПромСнаб", общество "Формула здоровья", общество "Аркет", общество "Транс-центр", общество "Триумф", общество "Паритет" и общество "Спецресурс" просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку оспариваемые сделки купли-продажи недвижимого имущества не являются взаимосвязанными и не требуют одобрения общего собрания акционеров, так как не являются крупными сделками.
Общество "Триумф", общество "Паритет" и общество "Спецресурс" также указывают, что судом применена норма, не подлежащая применению - п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку оспариваемые сделки не являются крупными.
По мнению общества "Триумф", общества "Паритет" и общества "Аркет", постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку они не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции.
Министерство в отзыве на кассационные жалобы указывает на то, что считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и просит в удовлетворении требований обществ отказать, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Нефтегазмаш" создано Республикой Башкортостан в лице министерства путем преобразования государственного унитарного предприятия "Специальное проектное конструкторско-технологическое бюро нефтяного и газового машиностроения" в процессе приватизации в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества". План приватизации утвержден заместителем председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью от 29.06.2001.
Государство является собственником 99,04% акций общества "Нефтегазмаш".
В соответствии с планом приватизации обществу "Нефтегазмаш" передано в качестве вклада в уставный капитал нежилое помещение - административное девятиэтажное здание, литера А, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 9.
Обществом "Нефтегазмаш" в лице генерального директора Мурсалимова И.Р. в период с 25 апреля по 05 августа 2005 г. были совершены следующие сделки по отчуждению нежилых помещений, расположенных в здании, литера А, находящемся по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 9:
с обществом "Триумф" - договор от 25.04.2005 N 18 купли-продажи нежилых помещений N 1-3, 3а, 36, 4, 4а, 46, 5, 6, 6а, 8-21 общей площадью 466,4 кв.м, расположенных на 9-м этаже здания;
с обществом "Паритет" - договор от 17.05.2005 N 03 купли-продажи нежилых помещений N 1-7 общей площадью 483,3 кв.м, расположенных на техническом этаже здания;
с обществом "Аркет" - договор от 15.06.2005 N 01 пн-05 купли-продажи нежилых помещений N 1-19 общей площадью 468,2 кв.м, расположенных на 8-м этаже здания;
с обществом "Формула здоровья" - договор от 28.06.2005 N 10 купли-продажи нежилых помещений N 1-16 общей площадью 469,2 кв.м, расположенных на 6-м этаже здания;
с обществом "ПромСнаб" - договор от 30.06.2005 N 4 купли-продажи нежилых помещений N 1-4, 5а, 5-20 общей площадью 468,2 кв.м, расположенных на 5-м этаже здания;
с обществом "Спецресурс" - договор от 29.07.2005 N 01н-2005 купли-продажи нежилых помещений N 1-21 общей площадью 464,4 кв.м, расположенных на 7-м этаже здания;
с обществом "Транс-центр" - договор от 05.08.2005 N 03/05 купли-продажи нежилых помещений N 1-14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 17-20 общей площадью 466,3 кв.м, расположенных на 4-м этаже здания.
Министерство, считая, что данные сделки совершены с нарушением положений ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", обратилось с соответствующим иском в суд.
Отказывая министерству в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с-требованиями, установленными ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Из смысла ст. 78, 79 названного Закона о порядке одобрения крупных сделок следует, что определенные условия совершения крупной сделки, особенности их одобрения органами акционерного общества свидетельствуют о придании законом особого значения этим сделкам для производственной деятельности предприятия, поскольку касаются значительного размера балансовой стоимости активов предприятия. Заключение таких сделок непременно отражается на производственной деятельности акционерного общества
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки купли-продажи совершены в течение короткого промежутка времени (апрель-август 2005 г.); предметом всех сделок является имущество одного рода (нежилые помещения одного административного здания); направлены на единый правовой результат - отчуждение имущества общества "Нефтегазмаш".
В результате совершения указанных сделок общество "Нефтегазмаш" лишилось значительной части имущества, необходимой для осуществления своей основной уставной деятельности. Балансовая стоимость отчужденного имущества составляет 58,6% от величины балансовой стоимости активов общества.
Отчуждение нежилых помещений по оспариваемым сделкам повлекло сокращение производственных площадей общества "Нефтегазмаш" - в его собственности остались только помещения подвала в здании, литера А, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 9, и невозможность в полной мере выполнять обществом "Нефтегазмаш" свои уставные задачи и вести производственную деятельность.
После совершения оспариваемых сделок между обществом "Нефтегазмаш" и обществом "Аркет", обществом "ПромСнаб", обществом "Формула здоровья", обществом "Спецресурс" и обществом "Транс-Центр" заключены договоры аренды отчужденных помещений.
Кроме того, из анализа основных видов деятельности общества "Нефтегазмаш", определенных Уставом, следует, что оспариваемые сделки не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и подпадают под определение крупной сделки, а следовательно, требуют одобрения общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Однако в нарушение норм, содержащихся в указанной статье, общее собрание акционеров общества "Нефтегазмаш" по данному вопросу решение не принимало.
Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 77 и п. 2 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" для определения цены отчуждаемого имущества не был привлечен государственный финансовый контрольный орган, участие которого обязательно в случае, если владельцем более 2 процентов голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование.
Суд апелляционной инстанции указал, что при совершении указанных сделок не были учтены реальные интересы общества "Нефтегазмаш" и его акционеров, в числе которых - государство, а также имущество было реализовано по цене значительно ниже рыночной, что подтверждается письмом закрытого акционерного общества "Эксперт-оценка" от 29.11.2006 N 529, письмом общества с ограниченной ответственностью "Центр-консалтинг" от 01.12.2006 N 294 и экспертным отчетом закрытого акционерного общества "Гепар" от 23.06.2005.
Поскольку законом не дано однозначное определение понятия "взаимосвязанность сделок", обстоятельства, свидетельствующие о наличии взаимосвязанности сделок, устанавливаются и оцениваются судом.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку оспариваемые договоры купли-продажи, являющиеся взаимосвязанными, составляют в совокупности для общества "Нефтегазмаш" крупную сделку и заключены при отсутствии их одобрения в порядке, установленном в ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", то требования министерства о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также о применении нормы, не подлежащей применению, - п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" - судом отклоняются.
Доводы заявителей - общества "Триумф", общества "Паритет" и общества "Аркет" - о том, что они не были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела (т. 7, л.д. 48, 51, 52, 53) подтверждается направление определения суда от 07.12.2006 обществу "Аркет" посредством факсимильной связи, обществу "Триумф", обществу "Паритет) - по адресам, имеющимся в деле.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2006 (в полном объеме изготовлено 18.12.2006) по делу N А07-56055/2005 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецресурс", общества с ограниченной ответственностью "Паритет", общества с ограниченной ответственностью "Триумф", общества с ограниченной ответственностью "Аркет", общества с ограниченной ответственностью "Формула здоровья", общества с ограниченной ответственностью "Транс-центр", общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" - без удовлетворения.


Сообщение отредактировал Bistrov Den: 11 Апрель 2007 - 19:41

  • 0

#16 Imper1985

Imper1985
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 43 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Апрель 2007 - 09:49

каким образом? поясните.

Если обеспечиние принято и имущество не отчуждалось "добросовестным", тогда ждем-с решения + подаем на него нелепую апелляционную жалобу, чтобы ускорить его вступление в ЗС. Два месяца - это в идеале и по закону.
  • 0

#17 Ирина Бызова

Ирина Бызова
  • Partner
  • 2 436 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Апрель 2007 - 14:15

Imper1985 спасибо, вопросов больше не имею.
  • 0

#18 blackmag

blackmag

    Никогда не спит, всегда о чем-то думает...

  • Старожил
  • 2 924 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 Декабрь 2007 - 01:22

Imper1985

Доброго времени суток. Обжаловать в АС, признавать сделки взаимосвязанными (одному и тому же лицу, с одной и той же целью, в один и тот же период времени) +ничтожными (нарушение положений ФЗ "ОНБ"). Вводить предварительные (или на стадии принятия) обеспечительные меры. Если правильно напишите - через 5-6 дней у вас будут обеспечительные меры, а через 2 месяца вы вернете свое имущество назад.

а если они дальше по цепочке сольют и будут ДП?

То все, как у нас...фенита ля...
  • 0

#19 siburcom

siburcom
  • Новенький
  • 65 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 Январь 2008 - 15:00

Налагать обеспечительные меры требований кредиторов, рассматривается как обычное обеспечение в течение суток, приложите к заявлению хотя бы один договор.

ст. 46 ФЗ "ОНБ"

Сообщение отредактировал siburcom: 29 Январь 2008 - 15:00

  • 0

#20 Кобальт

Кобальт
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 50 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 Январь 2013 - 14:33

а если должник на основании определения о наблюдении получил постановление о снятии ареста у СПИ, и тут же перерегистрировал недвижку на др. юр. лиц по договорам которые якобы были подписаны еще за год до банкротства (сумма явно занижена)
то как в данном случае поступить.
как было введено наблюдение подавали на арест, обеспечиловку, судья отказала, мол со стороны должника никаких действий по продаже имущества не происходит (по выписке из юстиции)
а сейчас оно продано ............. как быть?
  • 0

#21 SaleN

SaleN
  • Старожил
  • 2 936 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 Январь 2013 - 15:30

в наблюдении уже ничего не сделаешь (уголовку, вариант при таких махинациях вполне уместный, но, к сожалению, практически нереализуемый, не предлагаю). После введения процедуры АУ сможет оспорить сделку по гл. Ш.1 ЗоБ
  • 1

#22 Кобальт

Кобальт
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 50 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 Январь 2013 - 16:48

от кредитора готовим на уголовку
от временнного в арбитраж
Статья 66. Права временного управляющего

1. Временный управляющий вправе:

предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;

недвижки на сумму примерно в 30 000 000 рублей, за это стоит бодаться
  • 0

#23 SaleN

SaleN
  • Старожил
  • 2 936 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 Январь 2013 - 18:02

Кобальт, я в курсе прав ВУ. Моё мнение: в наблюдении ничего нельзя предпринять потому, что ваш казус не подпадает под ограничение 63, 64 ЗоБ, и здесь применима только гл. Ш.1. Тем не менее, решения реальных судов могут быть любыми.

ЗЫ если присоединились к этой теме, зачем открывать новую?
  • 1

#24 Кобальт

Кобальт
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 50 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 Январь 2013 - 19:18

спасибо за совет но все таки попробуем
  • 0

#25 SaleN

SaleN
  • Старожил
  • 2 936 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 Январь 2013 - 11:38

но все таки попробуем

конечно, надо пробовать, я ж не зря сказал, что

решения реальных судов могут быть любыми


  • 1




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных