Сообщений в теме: 21

[askretov]

Добрый день !

Помогите, пожалуйста, разобраться. Прокуратура возбудила административное дело о несвоевременном внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду. Штраф на компанию 70 000 руб. По сути своей виноват работник. Зам директора. У него в должностных обязанностях прописано что он должен заниматься вопросами экологического законодательства и т.д. и т.п. Он проморгал сроки, а наказали компанию. Как квалифицировать кто виноват и возможно ли переквалифицировать на должностное лицо ? Штраф на него меньше в 10 раз да и он сам не против.

С уважением,
Александр

[AlexJalnin]

На должностное лицо можно еще одно дело завести и его еще привлечь

[юнга]

askretov, теоретически шансы имеете. но реально доказать что ю/л предприняло от него все зависящие меры для недопущения правонарушения ооочень сложно.

[ООН]

askretov

Прокуратура возбудила административное дело о несвоевременном внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду.

а ет чиво за статья

[newbie]

askretov

Как квалифицировать кто виноват и возможно ли переквалифицировать на должностное лицо ?

Должностное лицо действовало "от имени" юрика, правонарушение совершил как юрик, так и должностное лицо. Прокуратура может привлечь к ответственности и ДЛ, но "переквалифицировать" нарушение на ДЛ не получится.

Юрик в этом случае может привлечь ДЛ к дисциплинарной ответственности, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

[Август]

А как быть если две разные инстанции, по одному основанию, привлекают к ответственности и ДЛ, и ЮЛ, передавая для решения соответственно одна в МС, второе в АС?

[юнга]

Август, что значит как быть?
вполне нормальная практика.

[Август]

То что практика нормальная, и то что привлечение ДЛ, не освобождает ЮЛ от ответственности - это все понятно. Несколько "напрягает" иное, привлекаются оба - по одному основанию, только один орган посчитал, что виновно ДЛ, другой ЮЛ. То что виноваты оба, не считает ни один из привлекающих. Так что за одно АП ответственность понесут два лица. Грустно это...

[юнга]

То что виноваты оба, не считает ни один из привлекающих.

а они не могут считать виновными обох, т.к. один всегда вне их компетенции.

[Август]

Одним из привлекающих органов выступает прокуратура, а в ее компетенции (как они сами думают) все чем они занимаются .

[юнга]

прокуратура максимум что может так это возбудить дело.
рассматривать его всеравно будет суд или уполномоченный адм.орган

[Цпр]

Господа,
а если ситуация несколько иная - было составлено предписание на имя должностного лица об устранении нарушений. Не устранили. Составлен протокол уже на юр. лицо. Мировой судья к моему удивлению отказывает адм. органу (пож. надзору) именно по тому основанию, что предписание на ДЛ, а протокол на ЮЛ, дескать вины ЮЛ нету.
Пож. надзор будет решение обжаловать, вот думаю, как лучше отстоять решение...

[юнга]

Пож. надзор будет решение обжаловать, вот думаю, как лучше отстоять решение...

пож. надзор (и любой адм.орган) не участнег. гл.25 коап
соответственно обжаловать он не имеет права

[Цпр]

пож. надзор (и любой адм.орган) не участнег. гл.25 коап
соответственно обжаловать он не имеет права

абсолютно согласен.
мировой судья некорректно выразился...

[Мусорок]

Неправильная это практика - привлечение к ответственности и юр.лицо и должностное лицо этого юр.лица. Вина одного, по идее, должна исключать вину другого. Если вина должностного лица доказана,то при чем тут юридическое. И если вина юридического - политика предприятия - то не за что привлекать рядового сотрудника.
И в законе - принцип назначения наказания "за одно нарушение нельзя наказывать дважды". А так - получается наказание двух отдельных лиц, или они что - соучастники?

[Galov]

А.Гавриленко
Интересная мысль! Нужно будет использовать

[Shu]

номаная практика
это как в песне поется "не плачь любимая моя, во всем мы оба виноваты" (с) не помню кто.

а так все в ваших руках, надо с правоохранителями договариваться.
у должностного и у юрика разные основания признания вины.
я вообще считаю, что прокуратура в этой части не доработала. надо было ещё и директора привлечь. я бы привлек.
а там уж компетентный орган разбирается, есть ли у юрика малозначительность. ну поскольку не исполнена только обязанность по своевременному внесению платы, считаю, что есть все основания настаивать на малозначительности. там уже, скорей всего, получится несоразмерность размера подлежащего уплате платы за негативное и возможного размера платы.

статья, кажись, 8.1 КоАП? :блайнд-тест:

[Rostovskaya]

А в продолжение темы - такой вот вопрос. Продавец в магазине не пробила чек - и ИМНС составила 2 протокола и привлекли по статье 14.5 КоАП директора (штраф 3 000) и само юрлицо (штраф 30 000). Это правомерно?

[zema]

А в продолжение темы - такой вот вопрос. Продавец в магазине не пробила чек - и ИМНС составила 2 протокола и привлекли по статье 14.5 КоАП директора (штраф 3 000) и само юрлицо (штраф 30 000). Это правомерно?

Имеется такое письмо ФНС

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО
от 13 июня 2006 г. N ММ-6-06/597@

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ПО СТ. 14.5 КОАП

Федеральная налоговая служба в связи с обращениями Управлений ФНС по субъектам Российской Федерации по вопросу привлечения к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщает следующее.
В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники, влечет наложение административного штрафа.
Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон), установлено, что контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Обязанность применять ККТ физическими лицами, которыми являются кассиры-операционисты (продавцы), Федеральным законом не установлена. Эта обязанность на них возлагается владельцами ККТ на основании трудового договора, на условиях, поименованных ст. 15, 20 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона налоговые органы налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.
По смыслу пункта 5 данной статьи, к ответственности за неприменение ККТ привлекается не продавец, а организация (индивидуальный предприниматель).
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что к ответственности привлекается не продавец, а организация, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени организации, т.е. стороной в договоре купли-продажи является именно организация. В случае неприменения ККТ штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения правонарушения, но и вина организации или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени организации и допустивших неприменение ККТ.
Возложение ответственности на организацию (индивидуального предпринимателя) не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.
Данная позиция находит отражение в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004 N 4554/04, от 23.11.2004 N 8688/04, от 28.06.2005 N 480/05 и др., в которых также определено, что неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа.
Таким образом, к ответственности за неприменение ККТ при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, должны привлекаться только организации торговли либо иные организации, осуществляющие реализацию товаров, выполняющие работы или оказывающие услуги, а равно граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

М.П.МОКРЕЦОВ


А вот еще интересное: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 02.09.2008 N 3125/08 по делу N А03-4802/07-2
Налоговые органы при проведении проверки соблюдения правил применения контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении расчетов с населением не наделены полномочиями проводить оперативно-розыскные мероприятия, к которым, в частности, относится контрольная закупка.

Сообщение отредактировал zema: 19 November 2008 - 13:10

[Shu]

Таким образом, к ответственности за неприменение ККТ при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, должны привлекаться только организации торговли либо иные организации, осуществляющие реализацию товаров, выполняющие работы или оказывающие услуги, а равно граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

это конечно хорошо - мнение ФНС. только смотрим ситуацию. для предпринимателя вина определяется по общим правилам - умысел, неосторожность и т.д. и т.п., осозновал, предвидел, хотел и т.д. и т.п., в отличии от юрика, для которого имел возможность, но не принял всех возможных мер.
предположим ИП в розничной торговли рисует должностную инструкцию, где прописана обязанность продавца выдавать чеки и т.д., знать нормативку по вопросу. продавец ознакомлен.
согласно письму привлекать нада ИП, а не продавца, но у ИП нет вины, что дальше? все свободны?

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 02.09.2008 N 3125/08 по делу N А03-4802/07-2

будут ходить с ментами или другим способом доказывать, например объяснениями.

[hedgehoq]

предположим ИП в розничной торговли рисует должностную инструкцию, где прописана обязанность продавца выдавать чеки и т.д., знать нормативку по вопросу. продавец ознакомлен.
согласно письму привлекать нада ИП, а не продавца, но у ИП нет вины, что дальше? все свободны?

что дальше?... не обращаем внимание на мнение ФНС и настаиваем на отсутствие вины юрлица. Вот например, практика. Судья вспомнила и про ФЗ № 54-ФЗ и про определение КС, но решила дело в пользу организации:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
За нарушение указанной нормы права (продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин) статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с юридических лиц в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.
Из положений Федерального закона N 54-ФЗ следует, что обязанность применения контрольно-кассовой машины и выдачи чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своих работников, с которыми заключены трудовые соглашения, и именно они несут ответственность за неисполнение работниками этой обязанности.
Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 14 декабря 2000 г., вина предприятия - юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.
Вместе с тем, данные разъяснения Конституционного Суда РФ не могут быть истолкованы как безоговорочно возлагающие на юридическое лицо виновность за совершение правонарушения его работниками, так как иное толкование нарушило бы права и законные интересы организации.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, в постановлении инспекции о привлечении общества к административной ответственности не отражено, какие именно зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства могло предпринять общество, чтобы избежать привлечения его к административной ответственности.Судом установлено, что ОАО «Туланефтепродукт» сделало все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов, в частности, на АЗС имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника (Штрих-ФР-К № 6739-4); в соответствии с должностной инструкцией оператора-кассира АЗС последний должен осуществлять расчеты за отпущенные нефтепродукты только через кассовый аппарат с обязательной выдачей чека (Шишкина Л.С. ознакомлена с данным приказом 27 ноября 2006 г.); с оператором-кассиром Шишкиной Л.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 27 ноября 2006 г.
На основании изложенного, налоговый орган в нарушение п.4 ст.210 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих виновность юридического лица в совершении административного правонарушения.

[a123]

никак.
учитывая, что понятие "вина юридического лица" самими юристами не разработано толком.
выбор субъекта, привлекаемого к административной ответственности остается на полное усмотрения правоприменителя.
хочу - должностное, хочу - юридическое, хочу - оба привлеку.

P.S. т очнее есть один способ - договориться с соотв. должностным лицом.

Сообщение отредактировал a123: 09 July 2009 - 11:44