Такая ситуация: есть взыскатель, есть должник, есть пристав. У должника есть недвижимость, но она не зарегистрирована в Регпалате. Она была приобретена в 1993 г. по договору купли-продажи, совершена регистрационная запись о собственности в книгах БТИ в 1994 г.
Директор должника скрылся, с собой, падла, унес и подлинник этого договора (у их контрагента случился когда-то пожар, и их экземпляр договора сгорел). Пристав арестовал недвижимость и приступил к регистрации права собственности должника на нее. Регпалата отказывает в регистрации, указывая, что пристав не имеет права обращаться с заявлением о регистрации права на третье лицо. Кроме того, отсутствует подлинник договора купли-продажи.
Кто че скажет?
|
|
||
|
|
|
|
Регистрация прав на недвижимость приставами
Автор
-Chiko-
, 03 Mar 2003 14:05
Сообщений в теме: 7
#2
-Pastic-
Отправлено 03 March 2003 - 15:04
О, коллега! Моя ситуация!
Мы приобрели на торгах помещения, право собственности зарегистрировано в 1996 году в Комитете имущества. Пристав выставил имущество на торги, продал нам, мы без проблем зарегистрировали право собственности, бывший собственник сейчас предъявил иск к УЮ (мы - третье лицо) о признании регистрации недействительной, одно из оснований - не было зарегистрировано право собственности бывшего собственника. Дело пока не рассмотрено (сегодня в 17-00 заседание), вот что мы пишем в отзыве, дарю:
В своем исковом заявлении истец указывает, что государственная регистрация, осуществленная ответчиком является недействительной, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 6 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон), к моменту государственной регистрации оспариваемой истцом сделки (торгов по реализации арестованного имущества), не было зарегистрировано право собственности АООТ «Автокомбинат № 2».
Считаем, что данный довод основан на неверном толковании истцом норм материального права.
Договор, заключенный на торгах, проведенных 04.10.2002 не подлежит государственной регистрации. В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, государственной регистрации подлежат не любые сделки с недвижимым имуществом, а лишь те, в отношении которых данное требование установлено ГК РФ либо Законом. Так, например, в соответствии с пунктом 2 статьи 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с пунктом 3 статьи 560 ГК РФ, договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Требования государственной регистрации договора, заключенного на торгах, законом не установлено.
Договор, заключенный 4 октября 2002 года является, по своей правовой природе, договором купли-продажи нежилого помещения. В соответствии со статьей 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), при этом требования государственной регистрации данного договора законом не установлено, в соответствии со статьей 551 ГК РФ, государственной регистрации подлежит лишь переход права собственности на основании данного договора.
Данный вывод подтверждается и пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ № 59 от 16.02.2001, в котором, в частности, указывается: государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям статей 164 и 131 ГК осуществляется только в случаях установленных законом. Гражданским кодексом не предусмотрено государственной регистрации договора купли - продажи здания.
Таким образом, договор, заключенный на торгах 4 октября 2002 года не подлежал государственной регистрации и не прошел ее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона, государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона. Таким образом, законом устанавливается обязательность регистрации ранее возникшего права собственности АООТ «Автокомбинат № 2» на спорные объекты ТОЛЬКО В СЛУЧАЕ регистрации сделки с данными объектами, но не в случае регистрации права собственности ЗАО «ДНК-С» на них. Как указывалось выше, никакие сделки с данными объектами Учреждением юстиции не регистрировались, было лишь зарегистрировано право собственности ЗАО «ДНК-С» на основании НЕ ПОДЛЕЖАЩЕЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ сделки. Таким образом, требование пункта 2 статьи 6 Закона ответчиком не нарушено, а утверждение о недействительности государственной регистрации является необоснованным.
Данная позиция полностью подтверждается и Письмом Минюста РФ от 16.08.1999 № 6677-ПК, в котором, в частности, указывается, что в случае, когда лицо после введения в действие Закона заключает, например, договор купли-продажи (в зависимости от объекта недвижимости как требующий государственной регистрации, так и не требующий таковой) или договор дарения, то права, возникшие до введения в действие Закона, могут быть зарегистрированы по правилам, установленным Законом, по желанию их обладателей.
Мы приобрели на торгах помещения, право собственности зарегистрировано в 1996 году в Комитете имущества. Пристав выставил имущество на торги, продал нам, мы без проблем зарегистрировали право собственности, бывший собственник сейчас предъявил иск к УЮ (мы - третье лицо) о признании регистрации недействительной, одно из оснований - не было зарегистрировано право собственности бывшего собственника. Дело пока не рассмотрено (сегодня в 17-00 заседание), вот что мы пишем в отзыве, дарю:
В своем исковом заявлении истец указывает, что государственная регистрация, осуществленная ответчиком является недействительной, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 6 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон), к моменту государственной регистрации оспариваемой истцом сделки (торгов по реализации арестованного имущества), не было зарегистрировано право собственности АООТ «Автокомбинат № 2».
Считаем, что данный довод основан на неверном толковании истцом норм материального права.
Договор, заключенный на торгах, проведенных 04.10.2002 не подлежит государственной регистрации. В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, государственной регистрации подлежат не любые сделки с недвижимым имуществом, а лишь те, в отношении которых данное требование установлено ГК РФ либо Законом. Так, например, в соответствии с пунктом 2 статьи 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с пунктом 3 статьи 560 ГК РФ, договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Требования государственной регистрации договора, заключенного на торгах, законом не установлено.
Договор, заключенный 4 октября 2002 года является, по своей правовой природе, договором купли-продажи нежилого помещения. В соответствии со статьей 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), при этом требования государственной регистрации данного договора законом не установлено, в соответствии со статьей 551 ГК РФ, государственной регистрации подлежит лишь переход права собственности на основании данного договора.
Данный вывод подтверждается и пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ № 59 от 16.02.2001, в котором, в частности, указывается: государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям статей 164 и 131 ГК осуществляется только в случаях установленных законом. Гражданским кодексом не предусмотрено государственной регистрации договора купли - продажи здания.
Таким образом, договор, заключенный на торгах 4 октября 2002 года не подлежал государственной регистрации и не прошел ее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона, государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона. Таким образом, законом устанавливается обязательность регистрации ранее возникшего права собственности АООТ «Автокомбинат № 2» на спорные объекты ТОЛЬКО В СЛУЧАЕ регистрации сделки с данными объектами, но не в случае регистрации права собственности ЗАО «ДНК-С» на них. Как указывалось выше, никакие сделки с данными объектами Учреждением юстиции не регистрировались, было лишь зарегистрировано право собственности ЗАО «ДНК-С» на основании НЕ ПОДЛЕЖАЩЕЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ сделки. Таким образом, требование пункта 2 статьи 6 Закона ответчиком не нарушено, а утверждение о недействительности государственной регистрации является необоснованным.
Данная позиция полностью подтверждается и Письмом Минюста РФ от 16.08.1999 № 6677-ПК, в котором, в частности, указывается, что в случае, когда лицо после введения в действие Закона заключает, например, договор купли-продажи (в зависимости от объекта недвижимости как требующий государственной регистрации, так и не требующий таковой) или договор дарения, то права, возникшие до введения в действие Закона, могут быть зарегистрированы по правилам, установленным Законом, по желанию их обладателей.
#3
Отправлено 03 March 2003 - 15:06
Chiko
1.
2.
1.
Регпалата это УЮ?но она не зарегистрирована в Регпалате.
2.
по-моему, этого достаточно...и приставу ничего не надо делать больше, ибо ст.6 (?) ФЗ № 122 признание ранее возникших прав..т.е. регистрация в БТИ является нормальной регистрацией, если по законам субъекта так должно было быть..вот только вопрос встаёт..это ведь всё было до принятия ГК... хм.хм...но вроде всё нормально....совершена регистрационная запись о собственности в книгах БТИ в 1994 г.
#4
-Chiko-
Отправлено 03 March 2003 - 15:18
Pastic Красиво! Спасибо, уведомите о результате, плз на pravo@amond.ru
AlexL По моему, тоже достаточно.
2 all
Беда в том, что как мне объяснили приставы, между Регпалатой (УЮ) и службой приставов есть какой-то протокол, по которому для организации торгов приставы должны регистрировать первичку.
Буду бороться.
AlexL По моему, тоже достаточно.
2 all
Беда в том, что как мне объяснили приставы, между Регпалатой (УЮ) и службой приставов есть какой-то протокол, по которому для организации торгов приставы должны регистрировать первичку.
Буду бороться.
#5
-Pastic-
Отправлено 03 March 2003 - 23:45
Pastic Красиво! Спасибо, уведомите о результате, плз на pravo@amond.ru
Отказали им в иске. У УЮ была позиция в точности как у нас - поскольку регистрировалась не сделка, а право, то регистрация ранее возникших прав не требовалась.
Как получу решение - сообщу, что написали.
#6
-Chiko-
Отправлено 04 March 2003 - 10:22
Pastic Если не сложно и технически осуществимо - можно отсканировать решение и мне на мыло? Фенкс
#7
Отправлено 05 March 2003 - 14:49
Как пристав должен регить не знаю. В смысле правового основания для этого не видел. В данном случае считаю, что все нормально пристав может смело продавать недвижимость.
По даной проблеме могу сказать, что мнение о возложении на пристава функций по регистрации права соб-ти должника высказывают многие уважаемые люди (то бишь судьи..... и не простые, а.... в общем неважно,.... люди говорят!!!......... люди!!!).
Ноги растут из того случая, когда у Должника есть недвижимость построенная, но Должником на себя не оформленнная. Получается фактически нежвижимость есть, а документов (ударение на втором слоге) нет. И понудить Должника зарегить весьма проблематично. Вот и извращаются люди (в юридичесом конечно смысле).
По даной проблеме могу сказать, что мнение о возложении на пристава функций по регистрации права соб-ти должника высказывают многие уважаемые люди (то бишь судьи..... и не простые, а.... в общем неважно,.... люди говорят!!!......... люди!!!).
Ноги растут из того случая, когда у Должника есть недвижимость построенная, но Должником на себя не оформленнная. Получается фактически нежвижимость есть, а документов (ударение на втором слоге) нет. И понудить Должника зарегить весьма проблематично. Вот и извращаются люди (в юридичесом конечно смысле).
#8
-Yanson-
Отправлено 06 March 2003 - 08:29
vicing2002, совершенное верно. Участвовал еще когда долговые центры существовали в торгах по недвижимости, мало того что недостороенное, так вдобавок практически без документов. В принципе фирма-реализатор многое что восстановила и из БТИ их сотрудники не вылазили, в общем суетились, а пристав надо полагать вряд ли будет этим заниматься. Короче было приобретено несколько объектов отсутствующего дожника, частично получили свидетельства, частично нет - пошли в суд за признанием права собственности.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
