Сообщений в теме: 26

[ВладимирD]

Появилось интересное решение суда. Суд признал, что проценты по кредиту и комиссия за расчетное обслуживание не являются убытками, подлежащими возмещению вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Прикрепленные файлы

•  Scan001.pdf   32.63К   903 скачиваний

Сообщение отредактировал ВладимирD: 02 May 2007 - 20:17

[Trubnik]

Давно пора

[Сатир]

Справедливое и законное решение. Поддерживаю.

[Trubnik]

Чаще всего, отрицательные решения появляются в случае неявки представителй магазина и/или банка в процесс.
Во многих подобных исках, с привлечением БРС, отказано либо суммы значительно снижены.

[alleshka]

Хе-хе, помнится как-то писал об этом =))

[Alexej]

Даааа...
Здорово тетка попала: ни за что ни про что 3000 рублей банку и куча геморроя. Вывод: брать кредиты в рос. банках почти так же невыгодно, как класть туда деньги.

[woo-doo]

Хоспода шота сцылка на решение не грузицо, не могли бы скинуть реквизиты?

[woo-doo]

Имхо, стоит пробовать обжаловать, еси речь идет о целевом кредитовании

[Беляев]

ссылка не работает
Дайте живые реквизиты!

[Обманщик]

ВладимирD
большой фенк ю за решение, у меня скоро суд по аналогичному делу.... замечу что господинMaksimka был прав... помнится был когда то пост такой обсуждали уже комиссии банковские... ну красота, господа! просто, красота! есть еще судьи в русских селеньях... готов пожертвовать в фонд этого судьи некоторую часть денег.... так сказать за смелые начинания и на развитие новых линий.

[Продавец]

Спасибо!!!!! за то что выложили данное решение. У нас через две недели третье заседание, на первых двух мы готовы были идти на мировую, но оплачивать проценты по кредиту не собирались и пытались судье доказать, что мы правы. Теперь пойдем на заседание с этим решением, может поможет оно нам.

Сообщение отредактировал Продавец: 10 May 2007 - 19:01

[mirta]

Появилось интересное решение суда. Суд признал, что проценты по кредиту и комиссия за расчетное обслуживание не являются убытками, подлежащими возмещению вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Добрый день, Владимир!
Выложите пож-та решение суда о котором Вы говорите.
И еще у меня есть вопрос. При расторжении договора купли-продажи обязан ли продавец выплатить всю стоимость товара, приобретенного в кредит, если кредит полностью не погашен? Покупатель отказывается расторгать кредитный договор.

[Ivanovitsh]

Вообще-то не совсем корректно выкладывать как образец судебной практики решение, не вступившее в законную силу.
А у меня есть совершенно противоположное решение федерального судьи, оставленное в силе коллегией по гражданским делам краевого суда.
Могу выслать, если кто по e-mail попросит.

[ВладимирD]

Ivanovitsh

Вообще-то не совсем корректно выкладывать как образец судебной практики решение, не вступившее в законную силу.

Это кто так решил? Или у нас страна прецедентного права? Некорректно, как раз таки, заявлять о том, что есть решение с другим результатом и не выкладывать его при этом. То, что выложил я, можно посмотреть и оценить, заодно и сделать вывод о том, что решение в силу не вступило. А то, что есть у Вас можно оценить только с Ваших слов. Где тут корректность?

[Alex Solver]

Господа, боюсь показаться недалеким юристом, но все же поинтересуюсь: а куда, извините, суд предлагает запихнуть ч. 5 ст. 24 ЗоЗПП:

В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Собственно, данные расходы не относятся к убыткам как таковым, но подлежат возмещению в силу прямого указания в законе... Опять же, в моей практике именно такие решения и выносятся судьями. А выложенное уважаемым ВладимиромD решение кажется мне, по меньшей мере, некорректным.
В том, что касается неустойки на эту сумму - здесь сомнительно, можно ли взыскивать пеню по ЗоЗПП 1% в день за просрочку выплаты, но как минимум, по 395 ГК точно можно (ведь если эта сумма не является убытками - что вроде как следует из закона, то и ставку 1% применять нельзя)...

Если моя точка зрения неправильна - помогите, пожалуйста, внести ясность.

[ВладимирD]

Alex Solver

Господа, боюсь показаться недалеким юристом, но все же поинтересуюсь: а куда, извините, суд предлагает запихнуть ч. 5 ст. 24 ЗоЗПП:

Эта норма относится к случаю, когда кредит предоставляется самим продавцом. Сейчас же товары обычно продаются за ПОЛНУЮ стоимость, только оплачивает их банк, с которым у покупателя отдельный договор.

В том, что касается неустойки на эту сумму - здесь сомнительно, можно ли взыскивать пеню по ЗоЗПП 1% в день за просрочку выплаты, но как минимум, по 395 ГК точно можно (ведь если эта сумма не является убытками - что вроде как следует из закона, то и ставку 1% применять нельзя)...

Не понял я что-то... Если деньги за товар (только их) не вернули в полном объеме, то можно требовать уплаты неустойки 1 % в день. А в чем проблемы? Деньги забрал и пошел, купил другой такой же товар, как и в случае с обычной покупкой. Кредит-то получен, использован по назначению, проценты по нему платятся за нетерпячку, а поскольку эта нетерпячка была удовлетворена, то и проценты получены совершенно законно. Разные тут сделки, разные.

[Alex Solver]

ВладимирD

Позволю себе не согласиться

ВладимирD
Эта норма относится к случаю, когда кредит предоставляется самим продавцом. Сейчас же товары обычно продаются за ПОЛНУЮ стоимость, только оплачивает их банк, с которым у покупателя отдельный договор.

Хорошо. только, если я правильно понимаю, случай "кредита" продавца называется как минимум продажей товара в рассрочку.
Термин "кредит" и "кредитный договор" употребляются в ГК совершенно в определенном смысле специфичного договора, для которого необходим особый субъект. А в законе "О банках и банковской деятельности" в совокупности с нормами ГК выдача кредитов прямо отнесена к банковским операциям - мало того, это еще и лицензируемая деятельность.

Таким образом, на мой взгляд, сомнительно, что законодатель в ЗоЗПП употребил термин "кредит" в бытовом, а не в юридическом смысле. На это же указывает, например упоминание понятия "плата за кредит" - специфическая только для кредитных организаций вещь. При продаже в рассрочку или обычном займе эти расходы продавца покрываются процентами.

А исходя из вышесказанного вывод такой - продавец товаров и кредитодатель не могут совпадать в одном лице. Кредит выдает банк. Следовательно, при применении указанной нормы ЗоЗПП ничего другого не остается, как применять ее в отношенри обычных в нашей практике потребительских банковских кредитов.

[Trubnik]

Таким образом, на мой взгляд, сомнительно, что законодатель в ЗоЗПП употребил термин "кредит" в бытовом, а не в юридическом смысле. На это же указывает, например упоминание понятия "плата за кредит" - специфическая только для кредитных организаций вещь. При продаже в рассрочку или обычном займе эти расходы продавца покрываются процентами.

Интересно а Вы слышали о товарном кредите?

Добавлено в [mergetime]1193245008[/mergetime]
и о продаже в рассрочку?

[ВладимирD]

Alex Solver
Придется повторить вслед за Максимкой

Интересно а Вы слышали о товарном кредите?

И еще раз повторюсь: что такое "товар, проданный в кредит"? Товар, купленный на заемные деньги? Чушь.

[Alex Solver]

что ж, пожалуй, соглашусь с высказанными мнениями - действительно есть основания для непризнания банковских потребительских кредитов подпадающими под данную норму. попытался ее внимательно проанализировать - именно исходя из способа расчета подлежащей возврату суммы:

уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита.

в случае с банковским кредитом подобная норма была бы, наверное, нелогична, поскольку там потребителю по идее возвращаться должна вся подлежащая и в будущем уплате сумма с процентами и комиссиями...

Хотя практика, почему-то все равно идет накатанным путем...

Благодарю за то, что помогли разобраться.

[ВладимирD]

Alex Solver

Благодарю за то, что помогли разобраться.

Усехда готов!©Лелик ("Бриллиантовая рука")

[1fm]

А вот относятся ли к таким убыткам:

1. Комиссия, взимаемая Банком с Организации за кредит?
Причем называться она может по-разному:
1. Услуги Банка по проведению безналичных расчетов.
2. Плата за организацию Банком безналичных расчетов при продаже Организацией товаров с использованием кредита.
3. Комиссия, взимаемая в связи с предоставлением Банком кредитов Клиентам для приобретения товаров у Организации,
4. скидка, предоставляемая Организацией Покупателю.
Эта "скидка"-комиссия может составлять 2-20%.


2. Так же и при продаже товаров через терминал - Банк взимает часть комиссии за проведение платежа - т.е. в магазин приходит оплата за товар в размере 97-98% от цены.

[ВладимирD]

1fm
А давайте рассмотрим так: пришел потреб не в магазин, а в банк, там ему договор, комиссии всякие и т.д. А потом пришел он в магазин и там деньгами, полученными в банке расплатился. Что магазин должен нести ответственность за то, где потреб деньги взял? Даже если это продовольственный магазин?
Все дело в том, что потребителю припекло: денег нет, а купить хоца. Деньги находит банк, за то и всякие сливки он снимает. Товар продает продавец, за это он имеет те самые деньги. Все. Если бы у покупателя деньги были, то комиссий никаких бы не было и всего прочего.

[1fm]

ВладимирD, да.
Но Покупатель может сказать: А я не знал о том, что Организация уплачивала тоже какие-то комиссии... Такая информация мне не была предоставлена. Знал бы - не брал кредит,... Взял бы кредит в др.месте - в Эльдорадо - у тех комиссия Банка составляет 0%.

[Dao]

Но Покупатель может сказать: А я не знал

Угу... И договор подписывал - не читал...