Добреньки!
Есть значит у нас, как наверно и у Вас, журнал ознакомления работников с локальными нормативными актами.
дешево и сердито.
графы сделали и в них указываем, когда, кто и с чем ознакамливался.....
при этом, указание в этом журнале на ознакомление с должностной инструкции возможно?
имхо, да....
а то мне тут друг говорит о необходимости получения отдельных расписок, которые будут хранится в деле.....
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 30
#3
-Yara-
Отправлено 05 March 2003 - 20:03
Вопрос, а где гарантия, что работники, расписавшись в журнале, ознакомились именно с этим текстом инструкции?
#4
-Katerina-
Отправлено 05 March 2003 - 20:11
Yara
а в отдельных расписках будет видно с каким текстом ознакомлен?
можно в ДИ роспись работника ставить для дублирования
а в отдельных расписках будет видно с каким текстом ознакомлен?
можно в ДИ роспись работника ставить для дублирования
#5
Отправлено 05 March 2003 - 20:29
Yara
вот в этом и проблемка....
если только как-нить не закрепить, что у работника на руках будет второй экземпляр инструкции.....
но бумаги очень много....
меня не поймут...
как у тебя сделано, не стесняйся.....
)
хотя ты и так не стесняешься.....
можно как комплимент расценивать....
Katerina
как у Вас с этим дело обстоит?
вот в этом и проблемка....
если только как-нить не закрепить, что у работника на руках будет второй экземпляр инструкции.....
но бумаги очень много....
меня не поймут...
как у тебя сделано, не стесняйся.....
)хотя ты и так не стесняешься.....
можно как комплимент расценивать....
Katerina
как у Вас с этим дело обстоит?
#6
Отправлено 05 March 2003 - 20:30
Yara
вот в этом и проблемка....
если только как-нить не закрепить, что у работника на руках будет второй экземпляр инструкции.....
но бумаги очень много....
меня не поймут...
как у тебя сделано, не стесняйся.....)
хотя ты и так не стесняешься.....
можно как комплимент расценивать....
Katerina
как у Вас с этим дело обстоит?
вот в этом и проблемка....
если только как-нить не закрепить, что у работника на руках будет второй экземпляр инструкции.....
но бумаги очень много....
меня не поймут...
как у тебя сделано, не стесняйся.....
)хотя ты и так не стесняешься.....
можно как комплимент расценивать....
Katerina
как у Вас с этим дело обстоит?
#7
-Ukushu Zelenaya-
Отправлено 05 March 2003 - 20:34
У нас ДИ являются неотъемлемой частью ТД и в них внизу есть указание на дату ознакомления
#8
Отправлено 05 March 2003 - 20:43
в развитие вопроса:
если у нас в трудовом есть следующее положение:
должностная инструкция является составной и неотьемлемой частью трудового договора......
т.е. частью.....
если у нас на самом трудовом договоре стоит подписать работника, то соответственно - автоматически типа - ознакомлен и с должностной инструкцией?
если у нас в трудовом есть следующее положение:
должностная инструкция является составной и неотьемлемой частью трудового договора......
т.е. частью.....
если у нас на самом трудовом договоре стоит подписать работника, то соответственно - автоматически типа - ознакомлен и с должностной инструкцией?
#9
Отправлено 05 March 2003 - 21:19
Vitalik
Если составная часть, то должна быить приложением и у работника на руках. А в экземпляре работодателя ставится роспись - ознакомлен.
Но на практике ДИ у нас хранится у начальника структурного подразделения, ни один работник не возражал, хотя мог. Или это толкьо пока?
Если составная часть, то должна быить приложением и у работника на руках. А в экземпляре работодателя ставится роспись - ознакомлен.
Но на практике ДИ у нас хранится у начальника структурного подразделения, ни один работник не возражал, хотя мог. Или это толкьо пока?
#10
-Hel-
Отправлено 05 March 2003 - 21:34
У нас к каждому локальному документу прикладывался (подшивался) лист ознакомления, где каждый работник расписывался и ставил дату, хранилось это дело всё централизовано. Ведение же журнала всё-таки спороно, поскольку работник может сказать, что расписывался об ознакомлении совсем с другим документом...
#11
Отправлено 05 March 2003 - 21:54
Uristochka
а зачем подпись и на приложении?
откель это пошло?
ведь на самом договоре уже стоит...
Hel
прошито......это круто и достаточно серьезно.......честно..
у меня на скрепке.....)
пока сыроват....кое-что еще поменяю.....а потом можно и прошить....
насчет отдельного листа.....
скорее всего придется делать, для перестраховки.......
на всяк случай.......
хотя.....
с другой стороны, а что мешает заявить работнику о том, что хоть и прошит, но некоторая его часть (страница) была заменена......как было сделано....это вопрос несколько технический....
а зачем подпись и на приложении?
откель это пошло?
ведь на самом договоре уже стоит...
Hel
прошито......это круто и достаточно серьезно.......честно..
у меня на скрепке.....
)пока сыроват....кое-что еще поменяю.....а потом можно и прошить....
насчет отдельного листа.....
скорее всего придется делать, для перестраховки.......
на всяк случай.......
хотя.....
с другой стороны, а что мешает заявить работнику о том, что хоть и прошит, но некоторая его часть (страница) была заменена......как было сделано....это вопрос несколько технический....
#12
-Yara-
Отправлено 05 March 2003 - 21:57
Katerina ,
не будет. А где я писала про расписки?
Vitalik ,
ничего себе комплимент.
Комплимент был высказан в резких, оскорбительных выражениях. (с)
Непосредственно не занимаюсь этим. Но я бы предпочла подобные документы подшивать и на последнем листе собирать подписи.
Второй экземпляр тоже не спасает.
С последним постом не согласна. Ссылка на какой-либо документ в ТД еще не означает даже факта наличия его.))
Ukushu Zelenaya ,
не спасает.
не будет. А где я писала про расписки?
Vitalik ,
ничего себе комплимент.
Комплимент был высказан в резких, оскорбительных выражениях. (с)
Непосредственно не занимаюсь этим. Но я бы предпочла подобные документы подшивать и на последнем листе собирать подписи.
Второй экземпляр тоже не спасает.
С последним постом не согласна. Ссылка на какой-либо документ в ТД еще не означает даже факта наличия его.))
Ukushu Zelenaya ,
не спасает.
#13
Отправлено 14 June 2005 - 18:13
ПОднимаю темку, чтобы забить в ФАК
Я решила проблему с доказыванием наличия у работника второго Экз. ДИ так:
В журнале (или в самой ДИ, зависит от того, сколько работников в организации), там где работник пишет, что ознакомлен, он же своею же ручкою приписывает"Копию должностной инструкции на руки получил"
Я решила проблему с доказыванием наличия у работника второго Экз. ДИ так:
В журнале (или в самой ДИ, зависит от того, сколько работников в организации), там где работник пишет, что ознакомлен, он же своею же ручкою приписывает"Копию должностной инструкции на руки получил"
#14
Отправлено 14 June 2005 - 18:24
Santic
хотя Hel тоже дело советует - хорошо бы прошивать и скреплять печатью ЛНА, а к нему же прошивать лист ознакомления.
Добавлено @ 15:27
тут в догонку расскажу одну фишку.
пришел клиент со спором по з/п. читаю его ТД с работниками. В ТД установлена сдельная заработная плата. При этом сдельные расценки установлены Положением (Схемой) о сдельных расценках, с которой «сотрудник предварительно ознакомлен и согласен».
каково?
При этом гена искренне не понимал, почему надо под роспись было знакомить с самим Положением: "ну он же расписался в самом договоре в том, что видел?"
умнО, умнО...своею же ручкою приписывает"Копию должностной инструкции на руки получил"
хотя Hel тоже дело советует - хорошо бы прошивать и скреплять печатью ЛНА, а к нему же прошивать лист ознакомления.
Добавлено @ 15:27
тут в догонку расскажу одну фишку.
пришел клиент со спором по з/п. читаю его ТД с работниками. В ТД установлена сдельная заработная плата. При этом сдельные расценки установлены Положением (Схемой) о сдельных расценках, с которой «сотрудник предварительно ознакомлен и согласен».
каково?
При этом гена искренне не понимал, почему надо под роспись было знакомить с самим Положением: "ну он же расписался в самом договоре в том, что видел?"
Сообщение отредактировал porket: 14 June 2005 - 18:28
#15
Отправлено 14 June 2005 - 19:05
######
От удивила... Мне самому один из руководителей несколько дней назад впаривал на полном серьезе, что "первым лицам" структурных подразделений должностная инструкция вообще не требуется, потому что их обязанности легко усматриваются в Положении о структурном подразделении (с которым тоже, кстати, под расписку они не знакомились). На вопрос о возможном трудовом споре ответ был потрясающий - ну он же тридцать лет в должности, какой суд поверит, что он своих обязанностей не знает? Занавес, апплодисменты...При этом гена искренне не понимал, почему надо под роспись было знакомить с самим Положением
#17
Отправлено 15 June 2005 - 03:19
Работник подписывает каждую страницу ДИ и получает на руки копию.
#18
--хлоя--
Отправлено 27 March 2007 - 17:45
ребята! При приеме на работу каждому работнику выдается экземпляр должностной инструкции, на экземпляре работодателя работник ставит свою попись.))
#19
Отправлено 27 March 2007 - 18:28
А у меня расписка в личном деле с ознакомлением работника с нужными ему ЛНА. Все ЛНА утверждаются приказами, их реквизиты указаны в расписке. На руки выдаем официально заверенные копии, но только по письменному запросу как доки, связянные с работой с отметкой работника на заявлении, что копии таких-то доков на стольких-то листах получил.....
#20
Отправлено 28 March 2007 - 04:36
Не всегда и не вездеПри приеме на работу каждому работнику выдается экземпляр должностной инструкции
#21
Отправлено 04 November 2007 - 23:23
В этом как видно есть проблема.
Как вам такая идея (не проверялась на практике):
Например к ЛНА (ПВТР или еще какому) подшить лист или листы ознакомления, опечатать и пронумеровать сшив подписью администрации и представителя работников
Как вам такая идея (не проверялась на практике):
Например к ЛНА (ПВТР или еще какому) подшить лист или листы ознакомления, опечатать и пронумеровать сшив подписью администрации и представителя работников
#22
Отправлено 26 November 2008 - 12:40
мы к каждому локальному акту делали лист ознакомления, где указывали реквизиты именно этого документа (в заголовке, а в графах - Ф.И.О., подпись, должность, дата ознакомления,), так что вопроса не возникало с какой редакцией ознакомился работник. 
#23
Отправлено 26 November 2008 - 12:56
наивно, по меньшей меремы к каждому локальному акту делали лист ознакомления, где указывали реквизиты именно этого документа (в заголовке, а в графах - Ф.И.О., подпись, должность, дата ознакомления,), так что вопроса не возникало с какой редакцией ознакомился работник. type.gif
Листы ознакомления должны составлять с документом ОДНО ЦЕЛОЕ. ТО есть быть к нему пришиты, прошнурованы, пронумерованы...
#24
Отправлено 26 November 2008 - 15:33
marina mirabella
Есть юриспруденция академическая (студенты на семинарах дискутируют), а есть практическая (реальные юристы в реальных судах спорят). Так вот для практической юриспруденции безразлично, с какой именно редакцией работник ознакомился. В реальном судебном заседании судья попросит работодателя дасть текст ЛНА, с которым был ознакомлен работник, работодатель даст тот текст, какой посчитает нужным (соответствующий по назименованию и реквизитам), после этого будет презюмироваться, что текст - тот самый. Голословные заявления работника о некоем другом тексте никто принимать во внимание не будет. Единственная трабла, которую я допускаю, может быть в случае, когда работник предоставит ДРУГОЙ текст того же ЛНА (естесственно, с подписью и печатью работодателя). Но эта трабла возможна исключительно в редких случаях: когда работодатель реально подтасовал тексты и при условии, что работник каким-то непостижимым образом успел раздобыть прежнюю редакцию ЛНА. Пока эта ситуация тоже только в теории. А если работодатель ничего не тасовал - работнику точно ничего не светит. Презумпция достоверности документов, представленных работодателем, вполне существует на практике.
Такого вопроса вообще никогда ни в одном суде не возникает!!!так что вопроса не возникало с какой редакцией ознакомился работник
Есть юриспруденция академическая (студенты на семинарах дискутируют), а есть практическая (реальные юристы в реальных судах спорят). Так вот для практической юриспруденции безразлично, с какой именно редакцией работник ознакомился. В реальном судебном заседании судья попросит работодателя дасть текст ЛНА, с которым был ознакомлен работник, работодатель даст тот текст, какой посчитает нужным (соответствующий по назименованию и реквизитам), после этого будет презюмироваться, что текст - тот самый. Голословные заявления работника о некоем другом тексте никто принимать во внимание не будет. Единственная трабла, которую я допускаю, может быть в случае, когда работник предоставит ДРУГОЙ текст того же ЛНА (естесственно, с подписью и печатью работодателя). Но эта трабла возможна исключительно в редких случаях: когда работодатель реально подтасовал тексты и при условии, что работник каким-то непостижимым образом успел раздобыть прежнюю редакцию ЛНА. Пока эта ситуация тоже только в теории. А если работодатель ничего не тасовал - работнику точно ничего не светит. Презумпция достоверности документов, представленных работодателем, вполне существует на практике.
#25
Отправлено 26 November 2008 - 15:37
Carolus
Да ну, сомниваюсьПрезумпция достоверности документов, представленных работодателем, вполне существует на практике
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
