Сообщений в теме: 100

[Adr]

Очень большой и интересный законопроект, который болтался в ГД аж с начала 2004 года, неожиданно принят 25 мая во 2 чтении.

№ 8017-4 О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации.

Текст ко 2му чтению
Остальные материалы

Выложу тут самое интересное, для комментариев. (тут жирным выделять нибуду, ибо лень, - но по ссылке все изменения выделены жирным шрифтом)
Остальное не менее нужна, впрочем.
Первое впечатление - прощай, иллюзии на тему "часть ЗУ как самостоятельный объект оборота")) однако возникает один вопрос - отчиво не внесены аналогичные изменения в ФЗ-122.

Статья 12
Внести в статью 8 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-I "О статусе столицы Российской Федерации" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, № 19, ст. 683) следующие изменения:
1) наименование изложить в следующей редакции:
"Статья 8. Здания, строения, сооружения, помещения, земельные
участки, находящиеся в федеральной собственности";
2) слова ", а также земельные участки, на которых расположены указанные здания, строения и сооружения," и слова "Российской Федерации" исключить;
3) дополнить частью второй следующего содержания:
"Земельные участки, на которых расположены указанные в части первой настоящей статьи здания, строения, сооружения, а также земельные участки, которые расположены на территории города Москвы и право собственности Российской Федерации на которые признано федеральными законами или возникло при разграничении государственной собственности на землю либо которые приобретены Российской Федерацией по предусмотренным гражданским законодательством основаниям, находятся в федеральной собственности.".


Статья 13
Внести в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32, ст. 3301; 2005, № 1, ст. 39; 2006, № 50, ст. 5279; № 52, ст. 5498) следующие изменения:
1) пункт 2 статьи 260 после слова "иного" дополнить словом "целевого", после слова "его" дополнить словом "целевым";
2) пункт 1 статьи 263 после слов "требований о" дополнить словом "целевом";
3) в статье 264:
а) пункт 1 изложить в следующей редакции:
"1. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.";
б) в пункте 3 слова "или договором" исключить;
4) статью 267 изложить в следующей редакции:
"Статья 267. Распоряжение земельным участком, находящимся
в пожизненном наследуемом владении
Распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.";
5) в статье 268:
а) в пункте 1 слова "юридическим лицам" заменить словами "государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления";
б) пункт 2 признать утратившим силу;
в) пункт 3 после слова "постоянного" дополнить словом "(бессрочного)";
6) в статье 269:
а) наименование после слова "постоянного" дополнить словом "(бессрочного)";
б) пункт 1 после слова "постоянное" дополнить словом "(бессрочное)";
в) пункт 2 после слова "постоянное" дополнить словом "(бессрочное)";
7) в статье 271:
а) в пункте 1:
в абзаце первом слова "предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка" заменить словами "предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком";
абзац второй признать утратившим силу;
б) в абзаце первом пункта 2 слова "соответствующей частью земельного участка" заменить словами "соответствующим земельным участком";
8) в статье 273:
а) в части первой слова "здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон" заменить словами "здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом";
б) часть вторую признать утратившей силу;
9) пункт 4 статьи 274 после слова "постоянного" дополнить словом "(бессрочного)";
10) пункт 2 статьи 276 после слов "в соответствии с" дополнить словом "целевым";
11) пункт 5 статьи 279 признать утратившим силу;
12) статью 280 после слова "его" дополнить словом "целевым";
13) в статье 282 слово "двух" заменить словом "трех";
14) статью 283 после слова "постоянного" дополнить словом "(бессрочного)";
15) в статье 284:
а) наименование после слова "его" дополнить словом "целевым";
б) после слов "использован по" дополнить словом "целевому";
16) в статье 340:
а) в пункте 3 слова ", либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект" и слова "или его соответствующей части" исключить;
б) абзац второй пункта 4 после слов "в соответствии с его" дополнить словом "целевым".


Статья 21
Внести в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 5, ст. 410) следующие изменения:
1) в статье 552:
а) в пункте 1 слова "ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима" заменить словами "земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый";
б) в пункте 2:
в абзаце первом слова "либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка" заменить словами "на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом";
абзац второй признать утратившим силу;
в) в абзаце втором пункта 3 слова "соответствующей частью земельного участка" заменить словами "соответствующим земельным участком";
2) статью 553 признать утратившей силу;
3) в статье 652:
а) в пункте 1 слова "ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима" заменить словами "земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим";
б) в пункте 2:
абзац первый после слов "право аренды" дополнить словами "земельного участка", слова "соответствующую часть земельного участка" заменить словами "соответствующий земельный участок";
в абзаце втором слова "той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима" заменить словами "земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим";
4) в статье 653 слова "частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима" заменить словами "земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим".

Статья 31
Внести в Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 16, ст. 1801; 2004, № 35, ст. 3607; 2006, № 27, ст. 2881) следующие изменения:
1) в пункте 2 статьи 12 слова "(ведение садоводства, огородничества, дачного хозяйства)", слова "(перечень ограничений, обременений и сервитутов)" и слова "(право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды или срочного пользования)" исключить;
2) пункты 3 и 5 статьи 13 признать утратившими силу;
3) в статье 14:
в пункте 4:
в абзаце первом слова "первоначально в срочное пользование" заменить словами "в соответствии с земельным законодательством", слова "или на ином вещном праве" исключить;
в абзаце втором слова "либо на ином вещном праве" исключить;
пункт 6 признать утратившим силу;
4) пункт 2 статьи 15 признать утратившим силу;
5) в пункте 3 статьи 18 слова ", если земельные участки им предоставляются на праве аренды или срочного пользования" исключить, дополнить предложением следующего содержания: "Права иностранных граждан и лиц без гражданства на садовые, огородные, дачные земельные участки определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.";
6) статьи 29 и 30 признать утратившими силу;
7) статью 31 изложить в следующей редакции:
"Статья 31. Оборот садовых, огородных и дачных земельных
участков

Оборот садовых, огородных и дачных земельных участков регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.".


Статья 32
В части второй статьи 69 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 29, ст. 3400) слова ", либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект" и слова "или его соответствующей части" исключить.

Сообщение отредактировал Adr: 06 June 2007 - 22:20

[Adr]

И еще более неожиданно он ПРИНЯТ в 3 чтении сегодня.

[Lady Winter]

Грустно, но ожидаемо.

[Ludmila]

а нельзя это файликом выложить? У меня ссылка почему-то не открывается...

[Adr]

Все материалы по другой ссылке
(у меня токачто наконец открылись, хотя до этого глючили)

Текст в 3 чтении по ссылке

+ Прилепляю здесь текст в 3 чтении.

Прикрепленные файлы

•  ________________.rtf   184.12К   317 скачиваний

Сообщение отредактировал Adr: 07 June 2007 - 13:06

[Stoner]

Ludmila,
поздравляю, Вас не станут больше в форуме нудно и часто пытаться лечить по поводу возможности залога здания с частью участка

[Ludmila]

поздравляю, Вас не станут больше в форуме нудно и часто пытаться лечить по поводу возможности залога здания с частью участка 

Спасибо, конечно, но поздравлять особо не с чем...
Я бы предпочла, чтобы законодатель просто уточнил, как должна закладываться эта часть, или (что было бы идеально) написал про "земельный участок, функционально обеспечивающий" закладываемый объект.
Что получилось в результате.

1. Закладывать вместе со зданием теперь надо ВЕСЬ земельный участок, даже если закладывается будка площадью 16 кв.м. на участке в 12 га.
2. Если закладывается ВЕСЬ участок, то должны закладываться и ВСЕ здания, на нём расположенные, т.к. в силу ст. 35 ЗК РФ нельзя отчуждать земельный участок без зданий на нём. А раз нельзя отчуждать, нельзя и заложить.
Пойдёт кто-нибудь на залог огромного завода при кредите, скажем, в 1 000 000 руб., если для обеспечения этого кредита достаточно было заложить одну будку и участок под ней?
3. Вследствие всего этого у банка возрастает риск невозможности обращения взыскания в связи с явной несоразмерностью неисполненного обязательства и заложенного имущества.
4. Раньше банки часто принимали риск признания договора ипотеки недействительной сделкой на том основании, что часть участка не выделена, регорганы замечательно всё регистрировали, клиент вернул кредит, всё хорошо.
Теперь риск станет неприемлемым - уже хотя бы потому, что просто не зарегистрируют такой договор, и клиенту придётя либо закладывать весь участок и все здания на нём, либо искать другое обеспечение.
Даже если будут регистрировать, то риск возрастёт многократно, а это значит, что часть банков откажется его принимать, а остальные поднимут проценты по таким кредитам.
5. Остались случаи, когда на залог права аренды требуется согласие арендодателя. Это случаи, когда срок аренды менее 5 лет. Теперь смотрим. Москомзем даёт согласие на залог права аренды только после выкупа этого права, но на залог права аренды "в габаритах здания" давал согласие и без выкупа права аренды. Теперь халява кончилась. Чтобы заложить здание, надо заложить право аренды; чтобы заложить право аренды (при сроке аренды менее 5 лет), нужно согалсие арендодателя; согласие арендодатель даст, если ему заплатят выкупную плату; а выкупная плата - это бооольшие деньги. А это опять приведёт к удорожанию стоимости кредита (в смысле, расходов, связанных с кредитом).
6. Второй вариант - размежевать участок ДО заключения договора ипотеки. Но это долго (около полугода) и дорого. Плюс неизвестно, какой участок должен быть выделен - произвольного размера? В габаритах здания? Функционально обеспечивающий закладываемое здание? Скорее всего, размер участка будет определяться произвольно, а затем, в случае обращения взыскания на участок, покупатель и собственник оставшегося участка будут вести дооолгий спор о границах участка, т.к. выяснится, что, напр., размер приобретённого покупателем участка менее участка, необходимого для эксплуатации этого здания, или наоборот - выделен слишком большой участок, и бывший собственник большого участка не может использовать свои здания. Споры о границах, спор об установлении сервитута, оспаривание торгов, - вот чем чревата такая неопределённость.

[scorpion777]

11) пункт 5 статьи 279 признать утратившим силу;

т.е. понадобился участок - выкупили и не спросили как зовут )

[Adr]

Каждый раз при прочтении подобных законопроектов мне на ум приходит приснопамятный анекдот про девачку, маму и страшную, как атомная война, куклу...

статью 555 ГК позабыли нафиг и оставили в той редакции, шо и была:
2. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

[scorpion777]

Adr

статью 555 ГК позабыли нафиг и оставили в той редакции, шо и была:

[Ludmila]

Каждый раз при прочтении подобных законопроектов мне на ум приходит приснопамятный анекдот про девачку, маму и страшную, как атомная война, куклу...

статью 555 ГК позабыли нафиг и оставили в той редакции, шо и была:
2. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Та же фигня и с законом об ипотеке.
Матерных слов не хватает.
Из закона об ипотеке ЗАБЫЛИ убрать остальные нормы про часть земельного участка.

Статья 63. Земельные участки, не подлежащие ипотеке
2. Не допускается ипотека части земельного участка, площадь которой меньше минимального размера, установленного нормативными актами субъектов Российской Федерации и нормативными актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.

Т.е. получается: если я хочу заложить часть земельного участка как самостоятельный объект недвижимости, то ради Бога! А вот если я хочу заложить часть участка одонвременно со зданием, то НИЗЗЗЯЯЯ!!!!
Вот это бред полнейший, на мой взгляд. По мне, так если оставлять разное регулирование, то делать как раз наоборот. Хочешь заложить часть земельного участка как самостоятельный объект? Межуй участок, проводи кадастровые работы, в общем, выделяй самостоятельный земельный участок... Даже если не говорить о необходимости присвоения кадастрового номера этой части и проч. юридических вопросах, даже с просто технической точки зрения - очень проблематично описать часть земельного участка, если не было межевания. А с участком под зданием это сделать проще - участок можно описать как, например, "участок в габаритах здания".
Но там, где нормальное описание невозможно, заложить можно, а там, где описать можно, заложить нельзя!
При этом практика была такая. Залог части "голого" участка, если и встречался, то редко. По большей части закладывался весь большой участок, или он нарезался на участки поменьше и закладывались некоторые из этих небольших участочков. По крайней мере, я за 5 лет ни разу не встречала залог части земельного участка, хотя закладывали нам всё, кроме космических объектов. А вот залог здания с одновременным залогом части участка, не зарегистрированной в качестве самостоятельного объекта недвижимости,встречался постоянно. Да, это спорно (а по моему мнению - неправильно) с точки зрения действующего законодательства, но этот риск принимался, поскольку иначе залог зданий в лучшем случае растягивается на полгода, в худшем - становится невозможным. Что будет теперь - я писала выше.

Если на моём участке нет зданий, то я могу заложить часть участка, а остальную часть оставить себе, а если есть хоть одно здание, то я могу заложить только весь земельный участок, даже если это не нужно ни мне, ни залогодержателю!

Остались упоминания по часть земельного участка и в ст. 64 закона об ипотеке. Кроме того, эта статья так и не приведена в соответствие с ЗК РФ - данная статья допускает залог и последующее отчуждение участак без расположенных на нём зданий (если собственник у участка и у зданий один), а ЗК РФ не допускает такого отчуждения и провозглашает принцип единства судьбы участка и здания...

Добавлено в [mergetime]1181377755[/mergetime]
Кто-нибудь, научите авторов наших законов пользоваться Консультантом!

Уж коль лень была вычитывать все законы, в которые вносились изменения, можно было бы по текстовому поиску найти те статьи, в которых упоминается часть земельного участка.

Сообщение отредактировал Ludmila: 09 June 2007 - 14:18

[Борюн]

Ну идея то законпроекта была здравая.
Исполнение... тут уж лень матушка победила, что выбрали то выбрали.

Ludmila
а в связи с чем такой печальный вывод нарисовался

2. Если закладывается ВЕСЬ участок, то должны закладываться и ВСЕ здания, на нём расположенные, т.к. в силу ст. 35 ЗК РФ нельзя отчуждать земельный участок без зданий на нём. А раз нельзя отчуждать, нельзя и заложить.

А как же "если иное не предусмотрено договором" в 340 ГК и в 64 об ипотеке

[Ludmila]

А как же "если иное не предусмотрено договором" в 340 ГК и в 64 об ипотеке

Потму что ИНОЕ предусмотрено ЗК РФ, который устанавливает принцип единства судьбы земеьлного участка и зданий на нём, ст. 35 ЗК РФ, запрещающей отчуждение участак отдельно от здания, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 11, который говорит, что сделка по отчуждению земельного участка без зданий нём ничтожна, а также ст. 6 закона об ипотеке, которая говорит, что нельзя заложить то, на что нельзя обратить взыскание! А обращение взыскания - это как раз и есть отчуждение.

[Борюн]

Ludmila

Потму что ИНОЕ предусмотрено ЗК РФ, который устанавливает принцип единства судьбы земеьлного участка и зданий на нём, ст. 35 ЗК РФ, запрещающей отчуждение участак отдельно от здания, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 11, который говорит, что сделка по отчуждению земельного участка без зданий нём ничтожна, а также ст. 6 закона об ипотеке, которая говорит, что нельзя заложить то, на что нельзя обратить взыскание! А обращение взыскания - это как раз и есть отчуждение.

Логика Ваша как всегда безупречна, но выводы не бесспорны.
Конечно противоречия есть но они разрешимые. Вы же прекрасно знаете правило про общие и специальные нормы
Залог земельных участков и зданий регулируется не Земельным кодексом, а специальным законом, и провозглашение в кодексе принципов единства з/у и здания на нем (даже подкрепленные 11-м Пленумом) ни коим образом не должны умалять положений установленных специальной нормой Законом об ипотеке.
Лишний гемор и риски для банка это уже другое дело и даже не обсуждается

[Ludmila]

Хорошо, допустим, заложить возможно. А обратить взыскание? Обращение взыскания - это отчуждение, а отчуждение земельных участков, вернее, установление правил купли-продажи земельных участков, закон об ипотеке регулировать не может. Он может определять какие-то процедурные моменты, но никак не устанавливать правила об условиях договора купли-продажи. Тут главным является ЗК РФ. А ЗК РФ не допускает изъятий из правила об обращении взысакния

Вы же прекрасно знаете правило про общие и специальные нормы
Залог земельных участков и зданий регулируется не Земельным кодексом, а специальным законом, и провозглашение в кодексе принципов единства з/у и здания на нем (даже подкрепленные 11-м Пленумом) ни коим образом не должны умалять положений установленных специальной нормой Законом об ипотеке.

В том-то и дело... С одной стороны, ипотека должна регулироваться преимущественно законом об ипотеке. С другой стороны, для земельных правоотношений главенствующим является ЗК РФ. Это как спор, что было раньше - курица или яйцо... И пока не будет судебной практики, точка в этом вопросе поставлена не будет.

В общем, эту тему я развивать не буду - это не новый вопрос, да и тема не об этом...
Меня больше волнуют вот эти вот изменения...

[veny]

А обратить взыскание?

ну значит будите в начале через суд обязывать провести землеустроительные работы :-))

[Борюн]

Ludmila

Это как спор, что было раньше - курица или яйцо... И пока не будет судебной практики, точка в этом вопросе поставлена не будет.

согласен

В общем, эту тему я развивать не буду - это не новый вопрос, да и тема не об этом...
Меня больше волнуют вот эти вот изменения...

поддерживаю

[Ludmila]

ну значит будите в начале через суд обязывать провести землеустроительные работы :-))

Какие землеустроительные работы, если по изменениям, озвученным здесь, должен быть заложен ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, а не его часть и не земельный участок, функционально обеспечивающий закладываемый объект? Весь земельный участок, на котором здание стоит.

Добавлено в [mergetime]1181385501[/mergetime]
Т.е. стоит здание 2 кв.м. (будка собачья, одна штука. Пример условный, так что является ли будка собачья, одна штука, объектом недвижимости, обсуждать не буду) на земельном участке площадью 12 га, на котором расположены ещё 106 заводских зданий).
Если стороны ДО заключения догвоора ипотеки не сформировали небольшой земельный участок под этой будкой, то закладывать надо теперь ВЕСЬ УЧАСТОК. И оснований для выделения ЧАСТИ этого участка при обращении взыскания не имеется.

[veny]

Ludmila

Какие землеустроительные работы, если по изменениям, озвученным здесь, должен быть заложен ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, а не его часть и не земельный участок, функционально обеспечивающий закладываемый объект? Весь земельный участок, на котором здание стоит.

ну так по закону об ипотеке часть...у вас то права на основание этаго закона возникнут

И оснований для выделения ЧАСТИ этого участка при обращении взыскания не имеется.

а если в дагаворе предусмотреть в случае чего обязанность выделить часть?

Сообщение отредактировал veny: 09 June 2007 - 16:42

[Ludmila]

ну так по закону об ипотеке часть...

Убирают слова про часть, см. сообщение Дили.

а если в дагаворе предусмотреть в случае чего обязанность выделить часть?

...то это условие будет противоречить ст. 69 закона об ипотеке в новой редакции, и оно будет ничтожно, условие это.
Дополнительно о том, что о выделении части не может быть и речи, свидетельствует исключение законодателем указаний на залог части, т.е. воля законодателя направлена на то, чтобы не было залога части.
Плюс такое условие может привести к признанию договора незаключённым, т.к. эта часть должна быть описана. Если она описана, то непонятно, что закладывается - земельный участок или часть участка, т.е. не определён надлежаще предмет ипотеки. Если же признают, что в залог передана часть земельного участка, то договор ипотеки просто ничтожная сделка.
Почему может возникнуть неопределённость предмета ипотеки? А потому что договор будет содержать одновременно описание земельного участка и части его, т.е. двух предметов одновременно, и на что из этого залогодератель будет обращать взыскание, совершенно неясно.
А вторй вариант (про признание того, что в залог передана часть участка) возниакет, потому что если будет обязанность выделить часть земельного участка, то получается, что стороны не имели в виду обратить взыскание на весь земельный участок, а залог существует именно для обращения взыскания на предмет залога. А раз стороны не имели в виду обратить взыскание на весь участок, то, соответственно, и не было у них намерения передать в залог весь участок.
Ну и плюс А если часть не описана - опять-таки признание договора ипотеки незаключённым по причинам, указанным выше, + (если будет признано, что это условие не относится к предмету ипотеки) недостижение согласия по условию, по которому согласие должно было быть достигнуто.

Добавлено в [mergetime]1181387197[/mergetime]

у вас то права на основание этаго закона возникнут

У нас права на сам предмет ипотеки и часть земельного участка не возникнут, мы на это обращать взыскание будем, и всё это к нам в собственность не перейдёт.

[veny]

У нас права на сам предмет ипотеки и часть земельного участка не возникнут, мы на это обращать взыскание будем, и всё это к нам в собственность не перейдёт.

а причем тут право собственности? у вас право залогодержателя возникнет...

Дополнительно о том, что о выделении части не может быть и речи, свидетельствует исключение законодателем указаний на залог части, т.е. воля законодателя направлена на то, чтобы не было залога части.

а если вот так?

6. Договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Сообщение отредактировал veny: 09 June 2007 - 18:07

[Ludmila]

Цитата
6. Договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Вопрос о возможности или невозможности залога недвижимости, которую залогодатель приобретёт в будущем - это отдельный вопрос.
Но с залогом имущества, которое залогодатель приобретёт в будущем, в данном случае ответ очевиден: такой залог невозможен. Почему? Да уже хотя бы потому что в соответствии со ст. 9 закона об ипотеке предмет ипотеки должен быть описан - т.е. указан адрес, кадастровый номер, сведения об органе, осуществившем регистрацию права собственности... В данном случае всё это будет невозможно (даже алрес невозможно указать, т.к. при разделении участка одному участку должен оставляться старый адрес, а другому присваиваться новый адрес), т.е. невозможно описать предмет ипотеки. А это значит, что и залог невозможен.

[veny]

В данном случае всё это будет невозможно (даже алрес невозможно указать, т.к. при разделении участка одному участку должен оставляться старый адрес, а другому присваиваться новый адрес), т.е. невозможно описать предмет ипотеки. А это значит, что и залог невозможен.

а квартиры недостроенные закладывать можна?...там адрес тоже может поменяться и даже не один раз...не стоит по моему так уж однозначно...

Сообщение отредактировал veny: 09 June 2007 - 18:33

[Ludmila]

а квартиры недостроеные закладывать можна?...

Квартиры недостроенные?
Нет, нельзя закладывать. А что?
Или Вы имеете в виду залог всего объекта незавершёнки?
Или Вы имеете в виду залог прав на получение квартир в собственность?

[veny]

Или Вы имеете в виду залог прав на получение квартир в собственность?

угумс его я имею