Казалось бы какие вопросы? Есть статья 15 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» дающая определение земельной доли, как доли в праве общей собственности…
Однако нормативные акты о приватизации земель сельскохозяйственного назначения 91-96г.г. предусматривали образование «земельной доли», по выбору колхозников, как на праве общей долевой, так и на праве совместной собственности. В то время мало кто понимал разницу в этих видах общей собственности. В свидетельствах о праве собственности на землю таких колхозников давалось указание на общую совместную собственность и так же, как и в случае образования «земельной доли» на праве общей долевой собственности определялась общая площадь доли в гектарах и баллогектарах. Образование земельной доли на праве совместной собственности было абсолютно законно и в нашем случае колхозникам больше понравился этот термин.
Для целей распоряжения земельным участком, признание его находящимся в совместной собственности вызывает массу проблем, решить которые, без определения долей и во внесудебном порядке невозможно…
Жуть, как не хочется ходить по судам…
Вопрос: определяет ли ст.15 ФЗ «Об обороте земель…» устанавливающая, что «земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности» понятие любой земельной доли, изначально выделявшейся, как на праве долевой так и совместной собственности; законодательным изменением вида общей собственности?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 62
#2
Отправлено 02 September 2005 - 21:08
крестьянин
Статья по сути говорит о "земельной доле", полученной при реорганизации (т.е. как реализации права на получение в собственность земли бесплатно), соответственно, считаю, что она объединяет долевуюи совместную собственность.
Ваш вопрос, очевидно, вызван чьми-то конкретными возражениями, не могли бы вы в двух словах изложить их суть. Любопытно, какими НПА ваши оппоненты выделяют совместную собственность членов колхоза в особый режим.
Статья по сути говорит о "земельной доле", полученной при реорганизации (т.е. как реализации права на получение в собственность земли бесплатно), соответственно, считаю, что она объединяет долевуюи совместную собственность.
Ваш вопрос, очевидно, вызван чьми-то конкретными возражениями, не могли бы вы в двух словах изложить их суть. Любопытно, какими НПА ваши оппоненты выделяют совместную собственность членов колхоза в особый режим.
#3
Отправлено 03 September 2005 - 00:11
крестьянин
Не встречал именно "общую совместную", всегда долевую...
Не встречал именно "общую совместную", всегда долевую...
И в чем это выразилось?в нашем случае колхозникам больше понравился этот термин.
#4
Отправлено 05 September 2005 - 15:01
Buutch, а кто его знает.. такую глубинную ревизию истории приватизации земли колхоза не проводил... смысла не вижу...
Видимо в соответствии с п.9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утв. постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708) было принято соответствующее решение трудового коллектива и подана соответствующая заявка на приватизацию...
Видимо в соответствии с п.9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утв. постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708) было принято соответствующее решение трудового коллектива и подана соответствующая заявка на приватизацию...
#5
Отправлено 05 September 2005 - 15:33
RVS
Споров пока не было, но предвижу при регистрации прав на земельный участок и сделок по распоряжению им...
А что касается возможных возражений, то к примеру:
1. вид общей собственности (совместная) на земельный участок был установлен при приватизации, подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами и может быть изменен только в порядке предусмотренном действующим законодательством;
2. поскольку в НПА о приватизации с/х земель отсутствовало определение понятия "земельной доли" полученной при приватизации, то возможно толкование ст.15 ФЗ "Об обороте..." как определение понятния "земельной доли" образованной изначально на праве долевой собственности...
К сожалению, в интернете материалов касающихся данной проблемы нашел до безобразия мало, но к примеру специалисты органа по регистрации прав на недвижимость Нижегородской области не приводя каких-либо доводов правового характера, говорят о прямом нарушении законодательства при возникновения совместной собственности в результате приватизации с/х земель и необходимости определения долей в судебном порядке... http://www.kurs-n.nn....2004/21-4.html
Споров пока не было, но предвижу при регистрации прав на земельный участок и сделок по распоряжению им...
А что касается возможных возражений, то к примеру:
1. вид общей собственности (совместная) на земельный участок был установлен при приватизации, подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами и может быть изменен только в порядке предусмотренном действующим законодательством;
2. поскольку в НПА о приватизации с/х земель отсутствовало определение понятия "земельной доли" полученной при приватизации, то возможно толкование ст.15 ФЗ "Об обороте..." как определение понятния "земельной доли" образованной изначально на праве долевой собственности...
К сожалению, в интернете материалов касающихся данной проблемы нашел до безобразия мало, но к примеру специалисты органа по регистрации прав на недвижимость Нижегородской области не приводя каких-либо доводов правового характера, говорят о прямом нарушении законодательства при возникновения совместной собственности в результате приватизации с/х земель и необходимости определения долей в судебном порядке... http://www.kurs-n.nn....2004/21-4.html
#6
Отправлено 06 September 2005 - 12:03
крестьянин
1. Предлагаю не затрагивать теоретические различия коллективной (по ЗК) и совместной (по ГК) собственности. Для простоты будем считать, что для нашего вопроса понятия тождественны.
Статья 116. (ГК РСФСР) Различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).
По ст. 8-9 ЗК РСФСР вопрос о выборе права определялся на собрании членов. Соответственно, если был определен критерий, по которому можно конкретную долю определить (баллогекары, га), то это уже не совместная собственность (даже если доли эти у всех равные).
Посмотрите протокол, там (по крайней мере во всех случаях, с которыми сталкивался я) определена доля или сказано, кому делегировано принятие вопроса об определении доли.
2. Под "земельной долей" первоначально понималось идеальне право на впролне реальную землю. Причем понятие это было единым и применялось как к кол-долевой, так и к коллективной собственности (см., н-р, Рекомендации по определению земельных долей...). Если сегодня под "земельной долей" понимать исключительно долевую собственность, тогда получается, что ФЗ "об обороте", вообще, не регулирует отношения участников совместной собственности на землю (покольку не говорит об этом ни слова). В случае пробела приходим при применении к аналогии и всё равно возвращаемся к порядку, регламентированному законом "об обороте..."
Думается так.
1. Предлагаю не затрагивать теоретические различия коллективной (по ЗК) и совместной (по ГК) собственности. Для простоты будем считать, что для нашего вопроса понятия тождественны.
Статья 116. (ГК РСФСР) Различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).
По ст. 8-9 ЗК РСФСР вопрос о выборе права определялся на собрании членов. Соответственно, если был определен критерий, по которому можно конкретную долю определить (баллогекары, га), то это уже не совместная собственность (даже если доли эти у всех равные).
Посмотрите протокол, там (по крайней мере во всех случаях, с которыми сталкивался я) определена доля или сказано, кому делегировано принятие вопроса об определении доли.
2. Под "земельной долей" первоначально понималось идеальне право на впролне реальную землю. Причем понятие это было единым и применялось как к кол-долевой, так и к коллективной собственности (см., н-р, Рекомендации по определению земельных долей...). Если сегодня под "земельной долей" понимать исключительно долевую собственность, тогда получается, что ФЗ "об обороте", вообще, не регулирует отношения участников совместной собственности на землю (покольку не говорит об этом ни слова). В случае пробела приходим при применении к аналогии и всё равно возвращаемся к порядку, регламентированному законом "об обороте..."
Думается так.
#7
Отправлено 06 September 2005 - 12:39
RVS"Соответственно, если был определен критерий, по которому можно конкретную долю определить (баллогекары, га), то это уже не совместная собственность (даже если доли эти у всех равные)".
Кто бы спорил..., а если продолжать дальше, то поскольку определена площадь земельного причитающегося участнику общей собственности, то и общей собственности ни какой нет.
"Земельная доля", как понятие изначально было химерным, чуждым всей системе права... так что одним абсурдным положением больше одним меньше... какая разница?
"Посмотрите протокол, там (по крайней мере во всех случаях, с которыми сталкивался я) определена доля или сказано, кому делегировано принятие вопроса об определении доли".
Зачем? Есть свидетельства о праве собственности, где установлены размеры доли в гектарах.
"В случае пробела приходим при применении к аналогии..."
Совсем не так. В случае пробела в специальном законодательстве приходим к применению общих норм ГК о совместной собственности... К тому же, есть ч. 3 ст.3 ЗК РФ.
Кто бы спорил..., а если продолжать дальше, то поскольку определена площадь земельного причитающегося участнику общей собственности, то и общей собственности ни какой нет.
"Земельная доля", как понятие изначально было химерным, чуждым всей системе права... так что одним абсурдным положением больше одним меньше... какая разница?
"Посмотрите протокол, там (по крайней мере во всех случаях, с которыми сталкивался я) определена доля или сказано, кому делегировано принятие вопроса об определении доли".
Зачем? Есть свидетельства о праве собственности, где установлены размеры доли в гектарах.
"В случае пробела приходим при применении к аналогии..."
Совсем не так. В случае пробела в специальном законодательстве приходим к применению общих норм ГК о совместной собственности... К тому же, есть ч. 3 ст.3 ЗК РФ.
Сообщение отредактировал крестьянин: 06 September 2005 - 12:52
#8
Отправлено 06 September 2005 - 15:34
крестьянин
1."поскольку определена площадь земельного (участка) причитающегося участнику общей собственности, то и общей собственности ни какой нет"
Абсолютно не согласен. Во-первых, выбор права (из чего можно выбирать) был опреден действующими на тот момент НПА. Частным собственником можно было стать только при выходе с образованием КФХ.
Далее, мы говорим не о площади участка, а о доле в праве (давайте признаем, это всё же разные вещи).
В-третьих, земельным участком признается часть поверхности, гранцы которой определены (п. 2 ст. 6). т.е. если не было процедуры выдела и собрание сособственников не определило где находится земля Иванова, необходимо говорить, что указанная площадь находится где-то в границах земельного массива (даже без привязки к конкретному полю. А если там и баллогектары указаны, эта площадь может быть реальна выделена сразу в нескльких участках - в зависимости от качества земель).
2. "Зачем? Есть свидетельства о праве собственности, где установлены размеры доли в гектарах". Потому что определение доли относится к компетенции общего собрания (ст. 9 ЗК РСФСР). А что там потом навыдумывала администрации - не суть важно.
3. "есть ч. 3 ст.3 ЗК РФ" "применяется если нет специального федерального закона". Возможно я здесь и передергиваю, но не думаю, что на практике (допустим, суд) рискнет не применить нормы ФЗ "об обороте...." при рассмотрении спора сособственников на праве совместной собственности.
1."поскольку определена площадь земельного (участка) причитающегося участнику общей собственности, то и общей собственности ни какой нет"
Абсолютно не согласен. Во-первых, выбор права (из чего можно выбирать) был опреден действующими на тот момент НПА. Частным собственником можно было стать только при выходе с образованием КФХ.
Далее, мы говорим не о площади участка, а о доле в праве (давайте признаем, это всё же разные вещи).
В-третьих, земельным участком признается часть поверхности, гранцы которой определены (п. 2 ст. 6). т.е. если не было процедуры выдела и собрание сособственников не определило где находится земля Иванова, необходимо говорить, что указанная площадь находится где-то в границах земельного массива (даже без привязки к конкретному полю. А если там и баллогектары указаны, эта площадь может быть реальна выделена сразу в нескльких участках - в зависимости от качества земель).
2. "Зачем? Есть свидетельства о праве собственности, где установлены размеры доли в гектарах". Потому что определение доли относится к компетенции общего собрания (ст. 9 ЗК РСФСР). А что там потом навыдумывала администрации - не суть важно.
3. "есть ч. 3 ст.3 ЗК РФ" "применяется если нет специального федерального закона". Возможно я здесь и передергиваю, но не думаю, что на практике (допустим, суд) рискнет не применить нормы ФЗ "об обороте...." при рассмотрении спора сособственников на праве совместной собственности.
#9
Отправлено 07 September 2005 - 01:18
крестьянин
правильная позиция. об чем проблема-то? интересуюсь исключительно по территориальному принципу, вроде земляк?определена площадь земельного причитающегося участнику общей собственности, то и общей собственности ни какой нет.
#10
Отправлено 07 September 2005 - 10:23
drol
"поскольку определена площадь земельного (участка) причитающегося участнику общей собственности, то и общей собственности ни какой нет"
"правильная позиция. об чем проблема-то? интересуюсь исключительно по территориальному принципу, вроде земляк?"
Любопытно было бы услышать вашу аргументацию (если можно со ссылками) как вдруг коллективно-долевая сосбтвенность преобразовалась в собственность конкретного лица.
"поскольку определена площадь земельного (участка) причитающегося участнику общей собственности, то и общей собственности ни какой нет"
"правильная позиция. об чем проблема-то? интересуюсь исключительно по территориальному принципу, вроде земляк?"
Любопытно было бы услышать вашу аргументацию (если можно со ссылками) как вдруг коллективно-долевая сосбтвенность преобразовалась в собственность конкретного лица.
#11
Отправлено 07 September 2005 - 10:32
Господа, извините, что вклиниваюсь но ваш диалог мне близок, всвязи с чем есть и вопрос..
31 июля 2005 года были приняты изменения к 101му закону(об обороте зем. с\хъ назанчен)-а у меня на руках два договора дарения, земельных долей от 15 июля в простой письменной форме от двух участников совместной долевой собстенности, но договора как вы поняли не зарегистрированны, да и я не участник долевой собственности.
Как вы считаете есть ли шанс продавить регистрацию этих договоров, если подписаны они были тогда, когда можно было дарить не участнику совместной долевой собственности , а кому угодно, однако сейчас в соотвтетствии с указанными изменениями, круг возможных одаряемых лиц сужен....
31 июля 2005 года были приняты изменения к 101му закону(об обороте зем. с\хъ назанчен)-а у меня на руках два договора дарения, земельных долей от 15 июля в простой письменной форме от двух участников совместной долевой собстенности, но договора как вы поняли не зарегистрированны, да и я не участник долевой собственности.
Как вы считаете есть ли шанс продавить регистрацию этих договоров, если подписаны они были тогда, когда можно было дарить не участнику совместной долевой собственности , а кому угодно, однако сейчас в соотвтетствии с указанными изменениями, круг возможных одаряемых лиц сужен....
#12
Отправлено 07 September 2005 - 12:33
lawyer rus
если
ФРС откажет на 99.9%. ИМХО.
если
, тодва договора дарения, земельных долей от 15 июля в простой письменной форме от двух участников совместной долевой собстенности, но договора как вы поняли не зарегистрированны, да и я не участник долевой собственности.
отсутствует. т.к. Вы сами прекрасно понимаете, чтошанс продавить регистрацию этих договоров
означает: не являются заключенными.не зарегистрированны
ФРС откажет на 99.9%. ИМХО.
#13
Отправлено 07 September 2005 - 12:40
ИМХО в практическом применении под совмесную прокатить не удасться, долевая она и есть.
#14
Отправлено 07 September 2005 - 15:04
drol, проблема вечная: что делать? и как быть?
Все больше убеждаюсь, что единственный выход: судебное признание участка находящимся в общей долевой собственности...
Shavash, не понял это вы о чем?
Добавлено @ 12:13
RVS
«Абсолютно не согласен» - этак вы категоричны.
Координальные изменения в земельном и гражданском законодательстве в 91-96 г.г. происходили чуть ли не ежегодно, а сущность понятия «земельная доля» была определена (и изменена) только ст. 15 ФЗ «Об обороте…». Поэтому, спорить о сущности «земельной доли», можно до бесконечности, дело это не благодарное.
А если по порядку:
«Далее, мы говорим не о площади участка, а о доле в праве (давайте признаем, это всё же разные вещи)». А что, идеальная доля может быть выражена в реальной, измеряемой в гектарах площади? В том, то и проблема, что НПА того времени «земельной доле» придавались признаки какой-то квази-вещи, а не доли в праве.
«В-третьих, земельным участком признается…(п. 2 ст. 6 ЗК)», вы ссылаетесь на ЗК РФ принятый в 2001г., а до принятия ФЗ «О землеустройстве» четкое определение понятия земельного участка в законодательстве отсутствовало.
«…определение доли относится к компетенции общего собрания (ст. 9 ЗК РСФСР). А что там потом навыдумывала администрации - не суть важно».
Спасибо, вы правы, стоит подумать…
«…не думаю, что на практике (допустим, суд) рискнет не применить нормы ФЗ "об обороте...." при рассмотрении спора сособственников на праве совместной собственности».
А я не думаю, что ФРС рискнет применить положения ФЗ "об обороте...." при рассмотрении вопроса о регистрации сделки с «земельной долей» или земельным участком находящимся по правоустанавливающим документам в общей совместной собственности… они скорее рискнут отказать в совершении любой сделки…
Все больше убеждаюсь, что единственный выход: судебное признание участка находящимся в общей долевой собственности...
Shavash, не понял это вы о чем?
Добавлено @ 12:13
RVS
«Абсолютно не согласен» - этак вы категоричны.
Координальные изменения в земельном и гражданском законодательстве в 91-96 г.г. происходили чуть ли не ежегодно, а сущность понятия «земельная доля» была определена (и изменена) только ст. 15 ФЗ «Об обороте…». Поэтому, спорить о сущности «земельной доли», можно до бесконечности, дело это не благодарное.
А если по порядку:
«Далее, мы говорим не о площади участка, а о доле в праве (давайте признаем, это всё же разные вещи)». А что, идеальная доля может быть выражена в реальной, измеряемой в гектарах площади? В том, то и проблема, что НПА того времени «земельной доле» придавались признаки какой-то квази-вещи, а не доли в праве.
«В-третьих, земельным участком признается…(п. 2 ст. 6 ЗК)», вы ссылаетесь на ЗК РФ принятый в 2001г., а до принятия ФЗ «О землеустройстве» четкое определение понятия земельного участка в законодательстве отсутствовало.
«…определение доли относится к компетенции общего собрания (ст. 9 ЗК РСФСР). А что там потом навыдумывала администрации - не суть важно».
Спасибо, вы правы, стоит подумать…
«…не думаю, что на практике (допустим, суд) рискнет не применить нормы ФЗ "об обороте...." при рассмотрении спора сособственников на праве совместной собственности».
А я не думаю, что ФРС рискнет применить положения ФЗ "об обороте...." при рассмотрении вопроса о регистрации сделки с «земельной долей» или земельным участком находящимся по правоустанавливающим документам в общей совместной собственности… они скорее рискнут отказать в совершении любой сделки…
#15
Отправлено 07 September 2005 - 16:30
RVS
Не очень есть когда аргументировать очевидное, а там много документов было. нету там совместной собственности. Долю везде определить можно: в дроби, в гектарах, в баллогектарах, в попугаях. все. у себя в области я такой проблемы не имею, потому как знаю как свидетельства с совместной появились, и куда с ними дальше идти.Любопытно было бы услышать вашу аргументацию (если можно со ссылками) как вдруг коллективно-долевая сосбтвенность преобразовалась в собственность конкретного лица.
#17
Отправлено 07 September 2005 - 17:47
крестьянин
для танкистов: долевая, не совместнаяShavash, не понял это вы о чем?
#18
Отправлено 07 September 2005 - 19:16
крестьянин
1. "А что, идеальная доля может быть выражена в реальной, измеряемой в гектарах площади?" На мой взгляд гектары отражали только результаты расчета. Н-р, 1000 га на 500 чел. В свидетельстве пишут "2га при среднем качестве земли". Но если сегодня по результатам землеустроителей площадь будет 1025 га, то, соответственно, будут внесены изменения и в расчет доли - до 2.05.
Именно поэтому я вам и возразил, что определена не площадь земельного участка, а соответсвующее земельной доле выражение в принимаемой системе измерения (та же квази-вещь). Например, вы могли взять 1 га пашни или 5 га сенокосов.
2. да, ЗК вступил в силу не в период реорганизации, но признайте, что всегда земельный участок определялся реально установленными границами (я бы привел ту же инструкцию по межеванию, но вы опять сошлетесь на дату), и эти самые фактические границы являются определяющими практически во всех инстанциях (н-р, иск о признании права собственности, для тех же землеустроителей).
3. но решение ФРС всегда можно оспорить в суде. Верно?
4. я должен извиниться: ваше "определение площади ЗУ" "и общей собственности нет" было истоковано мной как утверждение существования частной собственности (индивидуальной). drol вас поддержал, отсюда и недоумение и просьба об аргументации. Извините, бывает (работы много) ;-)
1. "А что, идеальная доля может быть выражена в реальной, измеряемой в гектарах площади?" На мой взгляд гектары отражали только результаты расчета. Н-р, 1000 га на 500 чел. В свидетельстве пишут "2га при среднем качестве земли". Но если сегодня по результатам землеустроителей площадь будет 1025 га, то, соответственно, будут внесены изменения и в расчет доли - до 2.05.
Именно поэтому я вам и возразил, что определена не площадь земельного участка, а соответсвующее земельной доле выражение в принимаемой системе измерения (та же квази-вещь). Например, вы могли взять 1 га пашни или 5 га сенокосов.
2. да, ЗК вступил в силу не в период реорганизации, но признайте, что всегда земельный участок определялся реально установленными границами (я бы привел ту же инструкцию по межеванию, но вы опять сошлетесь на дату), и эти самые фактические границы являются определяющими практически во всех инстанциях (н-р, иск о признании права собственности, для тех же землеустроителей).
3. но решение ФРС всегда можно оспорить в суде. Верно?
4. я должен извиниться: ваше "определение площади ЗУ" "и общей собственности нет" было истоковано мной как утверждение существования частной собственности (индивидуальной). drol вас поддержал, отсюда и недоумение и просьба об аргументации. Извините, бывает (работы много) ;-)
#19
Отправлено 09 June 2007 - 18:21
Коллеги! Помогите разрешить вопрос:
Собираю документы для принятия наследства, нахожу такой документ:
СВИДЕТЕЛЬСТВО НА ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ
Выдано 30.05.1996 г. на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 №1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и распоряжения районной администрации. Согласно этому свидетельству, наследодатель приобретает право общей долевой собственности на землю общей площадью 4,3 га.
ОПИСАНИЕ СОБСТВЕННОСТИ -земельный пай из земель ТОО (сельхозугодия).
Как мне удалось выяснить никакого товарищества лет 10 не существует.
Собственно вопросы:
1. Что со всем этим делать, чтобы включить в наслед. массу?
2. Можно ли эту землю после принятия наследства перевести в собственность?
Собираю документы для принятия наследства, нахожу такой документ:
СВИДЕТЕЛЬСТВО НА ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ
Выдано 30.05.1996 г. на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 №1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и распоряжения районной администрации. Согласно этому свидетельству, наследодатель приобретает право общей долевой собственности на землю общей площадью 4,3 га.
ОПИСАНИЕ СОБСТВЕННОСТИ -земельный пай из земель ТОО (сельхозугодия).
Как мне удалось выяснить никакого товарищества лет 10 не существует.
Собственно вопросы:
1. Что со всем этим делать, чтобы включить в наслед. массу?
2. Можно ли эту землю после принятия наследства перевести в собственность?
#20
Отправлено 10 June 2007 - 16:06
Оборотень в погонах
Привет, земляк! Чего вчера на встречу не пришел?
В каком районе области тема?
2. Да. Нужно только зарегистрировать свидетельство о праве на наследство. Про выдел доли есть отдельная тема
Привет, земляк! Чего вчера на встречу не пришел?
В каком районе области тема?
1. Получить кадастровый план, выписку из ЕГРП и придти к нотариусу.Собственно вопросы:
1. Что со всем этим делать, чтобы включить в наслед. массу?
2. Можно ли эту землю после принятия наследства перевести в собственность?
2. Да. Нужно только зарегистрировать свидетельство о праве на наследство. Про выдел доли есть отдельная тема
#21
Отправлено 10 June 2007 - 16:38
Buutch
Следующую уж не пропущу!
Следующую уж не пропущу!
Это в Псковской обл тема разворачиваетсяВ каком районе области тема?
Пасибо! ОптимистичноПро выдел доли есть отдельная тема
#22
Отправлено 10 August 2007 - 17:20
Добрый день!
Может быть кто-то сталкивался с аналогичной ситуацией ил есть соображения - буду рад любой информации.
Суть ситуации в следующем.
В ближнем Подмосковье (Люберецкий район) существовал совхоз. В совхозе работала А.
В 1992 он совхоз был реорганизован в ЗАО. К моменту реорганизации А. вышла на пенсию.
Согласно Постановлению правительства РФ от 29.12.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" все члены совхоза, в том числе и вышедшие на пенсию, имеют право на бесплатный имущественный и земельный пай в общей долевой собственности.
В 1996 г. А. умирает, наследницей становится В., которая только в 2003 году узнает о том, что А. полагается вышеуказанное имущество.
В результате решением Арбитражного суда в 2004 году В . признают наследницей А. и В. получает акции, принадлежащие А.
Исковое заявление о признании права собственности на земельный пай не подаваось, в добровольном порядке ЗАО отказывается признавать право собственности на земельный пай.
В связи с этим и возникает вопрос - может ли В., будучи наследницей А., в настоящее время претендовать на земельный пай?
Заранее премного благодарен!!!!
Может быть кто-то сталкивался с аналогичной ситуацией ил есть соображения - буду рад любой информации.
Суть ситуации в следующем.
В ближнем Подмосковье (Люберецкий район) существовал совхоз. В совхозе работала А.
В 1992 он совхоз был реорганизован в ЗАО. К моменту реорганизации А. вышла на пенсию.
Согласно Постановлению правительства РФ от 29.12.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" все члены совхоза, в том числе и вышедшие на пенсию, имеют право на бесплатный имущественный и земельный пай в общей долевой собственности.
В 1996 г. А. умирает, наследницей становится В., которая только в 2003 году узнает о том, что А. полагается вышеуказанное имущество.
В результате решением Арбитражного суда в 2004 году В . признают наследницей А. и В. получает акции, принадлежащие А.
Исковое заявление о признании права собственности на земельный пай не подаваось, в добровольном порядке ЗАО отказывается признавать право собственности на земельный пай.
В связи с этим и возникает вопрос - может ли В., будучи наследницей А., в настоящее время претендовать на земельный пай?
Заранее премного благодарен!!!!
#23
Отправлено 10 August 2007 - 17:45
Обращаю внимание, что суд признает право В. на акции.
А с чего правоприемственность на пай у В?
Я вела дела по многим совхозам в Люберцах. У граждан нет права на пай. Думаю у Вас нет шансов.
А с чего правоприемственность на пай у В?
Я вела дела по многим совхозам в Люберцах. У граждан нет права на пай. Думаю у Вас нет шансов.
#24
Отправлено 10 August 2007 - 18:34
Обращаю внимание, что суд признает право В. на акции.
А с чего правоприемственность на пай у В?
Я вела дела по многим совхозам в Люберцах. У граждан нет права на пай. Думаю у Вас нет шансов.
Как я понимаю, ситуация складывается так, что земельный и имущественный пай при создании ЗАО считаются ему переданными и становятся собственностью ЗАО (уставный капитал), а члены совхоза - акционерами и их имущественный и земельный пай - акциями?
#25
Отправлено 10 August 2007 - 18:37
Так точно.
Бывают совхозы у которых эта процедура не была соблюдена. Какой Ваш совхоз?
Бывают совхозы у которых эта процедура не была соблюдена. Какой Ваш совхоз?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
