Перейти к содержимому






- - - - -

Недействительность сделки (реституция): квалификация требований


Сообщений в теме: 68

#1 -MIh-

Отправлено 24 Ноябрь 2004 - 18:39

Мы своевременно (в месячный срок) заявили требования к должнику.
До момента вынесения судом определения, сделка была признана судом недействительной (как крупная для ООО).
Таким образом, основания для включения требований в реестр изменились (судом применена реституция).
Оспоренная сделка- договор займа. Мы займодавцы.
Судебное заседение по включению требований в реестр состоится через неделю.
Кто-нибудь сталкивался с подобным, а именно:
1. Как включаются требования по реституции (денежные)?
2. Откажет ли суд во включении требований в реестр, если сделка, по которой первоначально заявлялись требования признаны недействительными?

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 10 Ноябрь 2010 - 00:42

  • 0

#2 z_denis

z_denis
  • Новенький
  • 35 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 Ноябрь 2004 - 00:54

MIh

Очень интересный вопрос, напишите как все закончилось

Я думаю, что если решение суда вступило в законную силу до введения наблюдения - то Ваши требования подлежат включению в реестр, а если после, то являются текущими
  • 0

#3 Smertch

Smertch

    пан доцент

  • Модераторы
  • 11 302 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 Декабрь 2004 - 21:47

z_denis

Я думаю, что если решение суда вступило в законную силу до введения наблюдения - то Ваши требования подлежат включению в реестр, а если после, то являются текущими

я согласен, но, например, апелляция АС Свердловской области и ФАс УО считают, что раз сделка недействительна с момента ее совершения, то и реституционное обязательство возникло до начала банкротства, т.е. оно конкурсное.
Хотя у нас была ситуация, когда окончательное (кассационное) постановление было вынесено через полгода после закрытия реестра в конкурсном. Если следовать логике суда, то кредитор вообще ничего не может получить - ни как текущий, ни как конкурнсый.
  • 0

#4 SaleN

SaleN
  • Старожил
  • 2 936 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 Декабрь 2004 - 13:47

Smertch

раз сделка недействительна с момента ее совершения, то и реституционное обязательство возникло до начала банкротства

я тоже так считаю, если что. Для ничтожных сделок. По ним решения суда не носят преобразующего характера. А вот с оспоримой (сабж по ней, как я понял) вопрос более сложный. И я, зная всю эту аргументацию (сделка недейств. с момента её совершения и т.д. и т.п.), всё-таки считаю, что по оспоримой - с момента вступления решения в силу.

Но здесь я б напирал (в числе прочего) на факт своевременного заявления и включения данной суммы в реестр, а то, что её природа изменилась - неважно. Авось прокатит, не такое бывало :)
  • 0

#5 comet

comet
  • Новенький
  • 3 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 Июнь 2007 - 22:38

Ситуация такая:

В 2005 ООО А учреждает ООО Б.

В 2006 ООО А выставляет требование к ООО Б о выходе из состава участников. Стоимость доли закрывается задолженностью ООО А перед ООО Б образовавшейся в 2005 году.

В 2007 году ООО А банкротится. Конкурсник признает недействительной сделку выкупа доли участия.

Срок включения в реестр кредиторов пропущен, т.к. стороны на тот момент не считали себя обязанными друг другу.

Как я понимаю ООО Б попадет в последню очередь(( Может кто нить знает, как попасть в третью очередь??

А то не очень красиво получается..... ООО Б выплатило стоимость доли, а так как сделка признана недействительной.... придется платить еще раз!!!!!!!!!
  • 0

#6 Smertch

Smertch

    пан доцент

  • Модераторы
  • 11 302 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 Июнь 2007 - 22:59

Вот прецедентик вам в помощь

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4272/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Черкезова Е.О., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Измайловский парк" (далее - ЗАО "Измайловский парк") на постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11388/05-С2 по иску общества с ограниченной ответственностью "Взаимодействие" (далее - ООО "Взаимодействие") к ЗАО "Измайловский парк", третье лицо: открытое акционерное общество "Эвис" (далее - ОАО "Эвис"), о взыскании 40000000 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "Эвис" - Смоленчук И.И. (доверенность от 09.07.2005 N 3/5); ЗАО "Измайловский парк" - Латыев А.Н. (доверенность от 17.08.2004 б/н).
Представители ООО "Взаимодействие", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Взаимодействие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Измайловский парк" о взыскании на основании ст. 11, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых судом уточнений) 40000000 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда первой инстанции от 20.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Эвис".
Решением суда первой инстанции от 25.07.2005 (судья Рогожкина В.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 (судьи Стрельникова Г.И., Лутфурахманова Н.Я., Бикмухаметова Е.А.) решение отменено, исковые требования удовлетворены.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Измайловский парк" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 12, 308, 814, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 113, ст. 125, п. 1 ст. 126, ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2003 по объединенным делам N А60-22900/03-С2 и А60-31410/03-С2 признаны недействительными договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Гоголя, 15, литер Ж, заключенный 08.04.2002 между ООО "Взаимодействие" и ЗАО "Измайловский парк", и договор купли-продажи этого же имущества, заключенный 27.08.2003 между ЗАО "Измайловский парк" и ООО "Альянс 2001".
Суд применил последствия недействительности указанных сделок, обязав ООО "Альянс 2001" передать ООО "Взаимодействие" отдельно стоящее нежилое помещение, расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Гоголя, 15, литер Ж. С ЗАО "Измайловский парк" в пользу ООО "Альянс 2001" взыскано 43000000 руб., с ООО "Взаимодействие" в пользу ЗАО "Измайловский парк" взыскано 40000000 руб.
Во исполнение указанного решения платежным поручением от 11.06.2004 N 032 ООО "Взаимодействие" перечислило ЗАО "Измайловский парк" 40000000 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании 40000000 руб. как неосновательного обогащения, ООО "Взаимодействие" указало, что денежные средства в указанной сумме перечислены конкурсным управляющим ООО "Взаимодействие" с нарушением порядка погашения требований кредиторов, установленного ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания неосновательного обогащения, указав, что 40000000 руб. получены ответчиком во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2003 по объединенным делам N А60-22900/03-С2 и А60-31410/03-С2.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции полагал, что иск подлежит рассмотрению по первоначально заявленным предмету и основанию, указав, что суд первой инстанции неправомерно принял заявленное истцом изменение и предмета и основания иска, и сделал вывод о том, что спорная денежная сумма, перечисленная ответчику с нарушением требований абз. 7 п. 1 ст. 126, абз. 5 п. 1 ст. 134, ст. 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату истцу в соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что, согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как видно из содержания искового заявления, первоначально истцом заявлено требование о возврате на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации 40000000 руб., необоснованно перечисленных по платежному поручению от 11.06.2004 N 032. До принятия решения истец уточнил предмет исковых требований и просил взыскать 40000000 руб. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общий перечень способов защиты гражданских прав, не исключающих возможность одновременного применения правовых норм, закрепляющих конкретный способ защиты гражданских прав.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, посчитав, что истцом одновременно изменен и предмет и основание иска, нарушил ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при уточнении ООО "Взаимодействие" исковых требований основание иска осталось неизменным - неосновательное приобретение ответчиком имущества за счет истца.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства и правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что 40000000 руб. перечислены истцом ответчику с нарушением положений абз. 7 п. 1 ст. 126, абз. 5 п. 1 ст. 134, ст. 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку требования ЗАО "Измайловский парк" не являлись текущими и не подлежали удовлетворению вне очереди. При этом суд апелляционной инстанции сослался на вступившие в законную силу постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2004 по делу N А60-13428/2003-С2 и постановление суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2004 по делу N Ф09-1274/04-ГК.
Между тем, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку состав лиц, участвующих в указанных делах и в данном деле, различен (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа ст. 4, 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что положения указанных норм не распространяются на реституционные требования (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства. Таким образом, любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не являются текущими платежами (ст. 5 названного Закона), не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника (ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), и должны рассматриваться вне рамок дела о несостоятельности. Каких-либо ограничений в части применения двухсторонней реституции в отношении недействительных сделок положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что 40000000 руб. перечислены истцом ответчику с нарушением положений абз. 7 п. 1 ст. 126, абз. 5 п. 1 ст. 134, ст. 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является необоснованным.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Поскольку в данном случае 40000000 руб. получены ответчиком во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2003 по объединенным делам N А60-22900/03-С2 и А60-31410/03-С2, отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11388/05-С2 отменить.
Решение от 25.07.2005 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Взаимодействие" в пользу закрытого акционерного общества "Измайловский парк" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
КОНДРАТЬЕВА Л.И.



  • 0

#7 SaleN

SaleN
  • Старожил
  • 2 936 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 Июнь 2007 - 13:34

О как... реституционное обязательство - не есть обязательство... "Возвратить, а не уплатить..." Однако деньги - индивидуально-определённое имущество, получается...

Smertch
Александр, а лично твоё мнение по этому Постановлению?
  • 0

#8 Smertch

Smertch

    пан доцент

  • Модераторы
  • 11 302 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 Июнь 2007 - 16:43

SaleN

Smertch
Александр, а лично твоё мнение по этому Постановлению?

а как думаешь:

ЗАО "Измайловский парк" - Латыев А.Н. (доверенность от 17.08.2004 б/н).

:D хотя честно говоря я шел на это дело с ожиданием проигрыша
  • 0

#9 comet

comet
  • Новенький
  • 3 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 Июнь 2007 - 11:35

Добрый день!

Покапавшись в практике... согласен, реституционные ребования не являются текущими платежами, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника.

Однако в моем случае происходит признание недействительным отступного. В результате стороны приобретают взаимные обязательства.
Вопрос: в какую очередь попадем мы?
Встречал в литературе два мнения:
1) задолженность встает в последню очередь и удовлетворяется после всех кредиторов, в связи с закрытием реестра;
2) является текущей задолженностью, в связи с тем, что на момент открытия конкусного производства и формирования реестра кредиоров задолженность не существовала. Задолженность появилась после признания сделки недействительной.
  • 0

#10 SaleN

SaleN
  • Старожил
  • 2 936 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 Июнь 2007 - 10:55

Smertch
О чёрт... пропустил... Тогда вопрос действительно мой неактуален ))

Выигрыш шикарный, это очевидно. Но вот, отстраняясь от персоналий, по существу согласиться никак не могу
  • 0

#11 Smertch

Smertch

    пан доцент

  • Модераторы
  • 11 302 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 Июнь 2007 - 21:41

SaleN

по существу согласиться никак не могу

честно? я тоже :D


comet

Однако в моем случае происходит признание недействительным отступного. В результате стороны приобретают взаимные обязательства.

Подождите, если у вас отступное, значит у вас было обязательство какое-то до этого. ИМХО при недействительности отступного имущество, переданное в качестве отступного, одной стороной возвращается другой, и восстанавливается первоначальное обязательство, каким оно было до отступного.
  • 0

#12 Джняни

Джняни
  • Новенький
  • 372 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 Июнь 2007 - 13:57

Снова к постановлению. Значит, реституционное не есть текущее, но если оно уплачено в режиме текущего, то это законно. Спасибо ФАСу, вот и нашёлся новый вариант текучки.

Сообщение отредактировал Джняни: 25 Июнь 2007 - 14:08

  • 0

#13 comet

comet
  • Новенький
  • 3 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 Июнь 2007 - 23:10

"Подождите, если у вас отступное, значит у вас было обязательство какое-то до этого. ИМХО при недействительности отступного имущество, переданное в качестве отступного, одной стороной возвращается другой, и восстанавливается первоначальное обязательство, каким оно было до отступного."

Мы сделали перевод долга на себя и закрыли долги.... а потом на эту сумму сделали отступное, когда согласно требованию о выкупе доли Наша организация была обязана ее выкупить....

Посему считаю, что возвращать нам друг другу нечего, кроме как иметь по отношению к друг другу взаимные обязательства..... Остается только встать в очередь кредиторов.... или доказывать, что данное требование является текущим т.к. возникло в результате признания сделки недействиетельной судом в процессе конкурснуго производства....
А как это сделать??
  • 0

#14 Smertch

Smertch

    пан доцент

  • Модераторы
  • 11 302 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 Июнь 2007 - 00:34

comet

Мы сделали перевод долга на себя и закрыли долги.... а потом на эту сумму сделали отступное, когда согласно требованию о выкупе доли Наша организация была обязана ее выкупить....

ничего не понятно :D
  • 0

#15 Кружок

Кружок
  • Новенький
  • 24 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 Август 2007 - 15:08

Мы признавали недействительным соглашение об отступном по п.3 ст.103 Закона о банкротсве. Далее кредитор вернул имущество, задолженность была восстановлена. Кредитор обратился в реестр, его включили после закрытия. Думаю, мог попробывать прорваться в текущие, т.к. обязательство перед ним возникло с даты признания сделки недействительной.
  • 0

#16 frukt-33

frukt-33
  • Новенький
  • 24 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 Январь 2010 - 23:57

ООО признано банкротом. Начата процедура конкурсного производства. Банк предъявил в суд требование о включении его в реестр требований кредиторов, так как выдал ООО кредит.
Предыстория: ООО взяло у Банка кредит суммой 10 000 000 под 10 процентов годовых на 2 года. После этого, через промежуток времени, было заключено соглашение, в котором указывалось, что кредит берется на 1,5 года и под 12 процентов годовых. Данное соглашение не было согласовано общим собранием участников общества.
При рассмотрении данного дела в суде, арбитражный управляющий упомянул о недействительности данной сделки, как крупной сделки, несогласованной общим собранием участников общества. Суд принял решение о признании сделки недействительной. Банк подал апелляцию.
Вопрос: возможно ли признание судом сделки недействительной во время рассмотрения требования о включении Банка в реестр кредиторов?
  • 0

#17 Advocate-rus

Advocate-rus
  • ЮрКлубовец
  • 203 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 Январь 2010 - 00:09

возможно.
При таких суммах УД возбуждают.
  • 0

#18 frukt-33

frukt-33
  • Новенький
  • 24 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 Январь 2010 - 01:08

абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК говорит о ничтожных сделках, но не об оспоримых...

Сообщение отредактировал frukt-33: 28 Январь 2010 - 01:41

  • 0

#19 SaleN

SaleN
  • Старожил
  • 2 936 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 Январь 2010 - 11:33

advocate-spb

возможно.
При таких суммах УД возбуждают.

Вам что, просто количество сообщений накрутить надо, а что при этом говорить, пусть даже и ничем не мотивированную ерунду - абсолютно неважно?

frukt-33

во время

во время - да. Но в совершенно отдельном процессе ))) Справедливое замечание про оспоримость, а не ничтожность.
Более того: суд что, признав сделку недействительной, отказал во включении в реестр? Если да, то тогда совсем уже глупо, ибо даже при недействительности сделки банк все равно будет в реестре, хотя и по реституционным обязательствам, а не кредитным.
% - отдельный вопрос, но и здесь разница будет небольшая, исходя из озвученной Вами ставки
  • 0

#20 Cartman

Cartman
  • продвинутый
  • 689 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 Январь 2010 - 14:08

У Вас же банк уже включился?
Необходимо корректировать его участие в реестре должника: измениться же не только %, но и сумма (т.к. сократился срок кредита).
  • 0

#21 SaleN

SaleN
  • Старожил
  • 2 936 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 Январь 2010 - 16:27

Cartman

измениться же не только %, но и сумма (т.к. сократился срок кредита)

эээ... а? правда не понял
  • 0

#22 Cartman

Cartman
  • продвинутый
  • 689 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 Январь 2010 - 20:30

месячные платежи для погашения основного долга, при сокращении срока кредита и увеличении %, тоже увеличиваются.
  • 0

#23 Провокатор

Провокатор

    в постоянном поиске приключений

  • Partner
  • 777 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 Январь 2010 - 20:43

Cartman

месячные платежи для погашения основного долга, при сокращении срока кредита и увеличении %, тоже увеличиваются.


вообще-то, как правило, основной долг по коротким кредитам возвращается единовременно - после окончания срока кредита. И судя по условиям задачи - у них именно такой кредит.
  • 0

#24 SaleN

SaleN
  • Старожил
  • 2 936 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 Январь 2010 - 23:57

ох елки-палки... я ж условие толком не прочитал, подумал, что речь идет о недействительности самого кредита... в силу этого прошу сообщение № 4 считать ненаписанным.
Ну бывает!
  • 0

#25 Пришла_и_говорю

Пришла_и_говорю
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 17 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 Февраль 2010 - 18:59

Сегодня получили определение АС, которым в удовлетворении заявления о включении требования в реестр кредиторов отказано. Основанием для отказа является то, что суд определяет требования, вытекающие из реституции (по недействительной сделке) не подлежащими включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.
Есть ли шанс при обжаловании? Можно ли предъявить требование о взыскании убытков, необходимых для восстановления нарушенного права (трансформировать обязательство из неденежного в денежное)? В каком порядке? Может, есть еще какие-то варианты дальнейших действий, и как это выглядит на практике? Помогите...

Сообщение отредактировал Пришла_и_говорю: 08 Февраль 2010 - 19:00

  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных