Сообщений в теме: 42

[fronsac]

В принципе для себя я уже определился, но ГОСА близко, близко и хотелось бы, если честно, подкрепить свою уверенность (или наоборот) вашим мнением.

Суть:Фирма А приобрела 85% акций ОАО. Обязательное предложение в соответствии со ст. 84.2 ФЗАО не подавалось.
Последствия неподачи понятны, в принципе…
Так, в соответствии с пунктом 6 ст. 84.2. ФЗАО: «С момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи (в данном случае фирма-А), и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, при определении кворума не учитываются.»

В связи с этим у меня вопрос:

1. Что значит: «При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, при определении кворума не учитываются.»?

а) Акции свыше 30% не учитываются при определении кворума в том смысле, что их вообще не принимают во внимание, словно их нет. То есть, по логике, 30% моих акций плюс акции всех миноритариев будет 100% при определнии кворума. И так, кворум есть, !
или
б) Все, что свыше 30%, в буквальном смысле не учитываются при определении кворума, и получается, что мои 30 % плюс акции явившихся миноритариев (положим 10%) так вот запросто не обеспечивают кворум Годового собрания!

Ваши мнения коллеги? Честно говоря, склоняюсь больше к варианту «а».

[Siddhartha]

Я склоняюсь ко второму варианту. То есть, типа, мажор пришел только с 30 процентами, а остальные тока с 10 процентами, поэтому кворума нет.

[fronsac]

Кстати, получилось тут поинтересоваться мнением регистраторов на эту тему, получил:

Первый: Кворума нет! Неделю назад одного такого "обрадовали". (Siddhartha, это тебе)))

Второй: Не понятно, будем смотреть по ситуации. (ответа я, честно говоря, не понял, какие ситуации тут могут быть?)

Третий: Первый раз сталкиваемся. А может вы нас просто извещать о неподаче не будете? Мы у вас все и посчитаем. (кросавчег, даже растерялся, что ответить на предложение)

[Stone]

fronsac
исключительно имхо - первый....поскольку при втором может получиться так, сто кворума не будет НИКОГДА (например, когда превышен порого на 50 %)......причем, в таком случае эта ситуация может быть бесконечной, т.к. нарушителя ничто не может заставить продать акции в превышающей части

[Legal Adviser]

Мне представляется, что правильным является второй вариант - Так, если у мажоритарного акционера 85%, но предложение он не сделал, то для голосования на ГОСА может учитываться только 45% голосов (30% мажора+15%оставшихся). Кворума, понятно, нет. Но на то и направлены нормы закона - стимулировать направление мажором обязательных предложений, обеспечить законные и справедливые интересы миноров и т.д. До тех пор, пока мажор предложение не сделает - общество становится для него не в полной мере контролируемым, а акции, в части более 30%, не в полной мере полезными.

Развитие варианта В приводило бы к следующему: 30% мажора + 15 миноров = 100 учитываемых при голосовании голосов. Следовательно, у мажора - больше 66% реальных голосов. Зачем ему тогда делать предложения? В чем тогда вообще смысл п. 6 ст. 84.2. ФЗАО?

[Stone]

Legal Adviser
в принципе разумно, однако, зачем ему - нарушителю, предоставлять возможность голосовать "нормальными" акциями? в таком случае, коль скоро он нарушитель - лишить права голосовать вообще

[Siddhartha]

поскольку при втором может получиться так, сто кворума не будет НИКОГДА

Полагаю, что последствия толкования не должны приниматься во внимание, не? И что значит не будет кворума. О повторном ОС слышали? Там для кворума как раз и хватает 30 процентов. Цифры не случайно ИМХО совпадают. К тому же это и будет стимулировать мажора делать обязательное предложение, иначе общество запарится.

Поскольку фирма-А имеет право голоса только по 30%, соответственно остальные 55% право голоса не имеют (не голосующие), и не учитываются при определении кворума.

Тоже самое при интересности. Акции заинтересованного акционера права голоса не имеют (неголосующие), но в силу того, что закон их не исключил из кворума, они при определении кворума учитываются.

30% мажора + 15 миноров = 100 учитываемых при голосовании голосов. Следовательно, у мажора - больше 66% реальных голосов.

В принципе, у него и так фактически 66 процентов при голосовании, дело то не в определении кворума, а в акцияхз, которыми можно голосовать и мажор по-любому свое решение проведет.

Зачем ему тогда делать предложения?

Наверное, чтобы избежать административной ответственности

[Legal Adviser]

В принципе, у него и так фактически 66 процентов при голосовании, дело то не в определении кворума, а в акцияхз, которыми можно голосовать и мажор по-любому свое решение проведет.

Только на повторном собрании

[Siddhartha]

Только на повторном собрании

Почему, если по-любому у него 30 процентов из 45 возможных? Что на первом, что на повторном. Если принять, что кворума есть, то у него 66 %, если нет, то тоже 66 %, но только на повторном. Я в этом смысле имел в виду, ага.

[Legal Adviser]

Почему, если по-любому у него 30 процентов из 45 возможных? Что на первом, что на повторном. Если принять, что кворума есть, то у него 66 %, если нет, то тоже 66 %, но только на повторном. Я в этом смысле имел в виду, ага.

Я просто считаю, что те 55%, которые по Закону при определении кворума не учитываются, должны считаться как "непришедшие" акционеры, а не как несуществующием. Другими словами, я считаю, что на первом "неповторном" собрании кворума нет, поскольку присутствует только 45%.

[Siddhartha]

Legal Adviser
Я то как раз согласен, что надо их расценивать как не пришедших и кворума нет Поэтому для кворума надо проводить повторное.

[fronsac]

Но на то и направлены нормы закона - стимулировать направление мажором обязательных предложений, обеспечить законные и справедливые интересы миноров и т.д.

А вы не думаете, что отсутствие дееспособных органов управления общества и, как следствие, невозможность осуществления нормальной хозяйственной деятельности предприятием (положим завода) нарушит интересы миноров гораздо больше. Это в рамках ситуации, когда Годовое не состоялось (по данному основанию), соответственно совет СД не избран плюс полномочия Гены истекли (по Уставу.), и решения о дивидендах (положим о выплате) принято не было!

[Legal Adviser]

А вы не думаете, что отсутствие дееспособных органов управления общества и, как следствие, невозможность осуществления нормальной хозяйственной деятельности предприятием (положим завода) нарушит интересы миноров гораздо больше. Это в рамках ситуации, когда Годовое не состоялось (по данному основанию), соответственно совет СД не избран плюс полномочия Гены истекли (по Уставу.), и решения о дивидендах (положим о выплате) принято не было!

Ну.. думаю, что мажор заинтересован в нормализации ситуации не меньше миноров... А что касается нерешенных вопросов - без их решения можно прожить и до повторного собрания, тем более, что полномочия Гендира автоматом не прекращаются.

[Stone]

Siddhartha

И что значит не будет кворума. О повторном ОС слышали?

слышал....признаюсь - это я упустил

однако от своей позиции не отказываюсь

для примера - имхо, здесь можно найти толкование что такое, когда акции не учитываются для кворума

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 24 июля 2003 г. N 72

ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИНЯТИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ МЕР
ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИСКОВ ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ
С ОБРАЩЕНИЕМ ЦЕННЫХ БУМАГ

4. Голосующие акции, принадлежащие акционеру, которому арбитражный суд запретил голосовать этими акциями на общем собрании акционеров по одному из вопросов повестки дня, должны учитываться при определении кворума для принятия решения по соответствующему вопросу.
Акционер закрытого акционерного общества на основании пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, владеющий 10 процентами обыкновенных акций общества, предъявил в арбитражный суд иск об обжаловании решения, принятого общим собранием акционеров по одному из вопросов повестки дня. По мнению истца, решение было принято при отсутствии кворума: в собрании не принимали участие сам истец и акционер, владеющий 41 процентом обыкновенных акций общества.
В ходе судебного разбирательства представитель общества указал на то, что акционеру, владеющему 41 процентом голосующих акций этого общества, арбитражный суд определением о принятии мер по обеспечению иска, предъявленного к этому акционеру, запретил голосовать по вопросу, по которому было принято оспариваемое решение. Таким образом, названные акции не должны были приниматься во внимание при определении кворума для принятия решения по данному вопросу.
Арбитражный суд иск удовлетворил. В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Хотя акционеру определением арбитражного суда о принятии мер по обеспечению иска было запрещено голосовать по одному из вопросов повестки дня общего собрания акционеров, однако на момент проведения собрания его акции были голосующими в смысле пункта 1 статьи 49 Закона об акционерных обществах. Следовательно, кворум должен был определяться с учетом этих акций. Поскольку акционеры, владеющие 51 процентом размещенных голосующих акций, не зарегистрировались для участия в общем собрании акционеров, общее собрание акционеров было неправомочно принимать оспариваемое решение.

[Altruist]

Коллеги, не пойму о чём спор...
Кворум считается из голосующих акций, так? Так. Голосующими являются акции принадлежащие минорам + 30% мажора...
Размещено 100 акций. Мажор купил 90 акций. Предложение не направил.
Кворум = 21 акция...

[Stone]

Altruist

Коллеги, не пойму о чём спор...
Кворум считается из голосующих акций, так? Так. Голосующими являются акции принадлежащие минорам + 30% мажора...
Размещено 100 акций. Мажор купил 90 акций. Предложение не направил.
Кворум = 21 акция...

так и я ж об том
согласен

[masafrai]

На мой взгляд, "эффект" от обсуждаемых норм есть. И он заключается не в каких-то мифических административных санкциях или "сложностях в работе общества", о которых говорилось ранее в обсуждении.
Если лицо приобрело не 85 процентов, а только, предположим, 60% акций, тогда кворум будет 70 процентов (30% голосующий акций мажоритария и 40% акций всех остальных). В этом случае мажоритарий не будет обладать большинтвом голосов (его 30% против 40% всех остальных), и соответственно он явно "страдает" от ненаправления обязательного предложения. Вот.

У меня, правда, появляется такой вопрос: если лицо не направило обязательное предложение в течение отведенного законом периода времени, это означает, что акции, превышающие 30% навсегда "потеряны" для него как голосующие?

И еще: разве при голосовании с заинтересованностью, акции заинтересованного лица подсчитываются при определении кворума, как это говорит Siddhartha??? Они же в этом случае НЕголосующие! Так почему они должны учитываться при определении кворума?

Сообщение отредактировал masafrai: 20 June 2007 - 15:54

[Stone]

masafrai

У меня, правда, появляется такой вопрос: если лицо не направило обязательное предложение в течение отведенного законом периода времени, это означает, что акции, превышающие 30% навсегда "потеряны" для него как голосующие?

имхо, если не продаст неаффилу - да
имхо, еще можно получить исцеление пройдя следующий порог, сделав ОП

И еще: разве при голосовании с заинтересованностью, акции заинтересованного лица подсчитываются при определении кворума, как это говорит Siddhartha??? Они же в этом случае НЕголосующие! Так почему они должны учитываться при определении кворума?

в принципе, соглашусь с Вашим подходом, однако, имхо, из закона следует скорее, что они не учитываются при подсчете - большинство незаинтересованных....однако, закон молчит относительно их неучастия в определении кворума собрания....то есть в открытие собрания, имхо, они должны поучаствовать

думаю, что это вопрос в практике возникать не должен....наверное заинтересованный акционер (по АО) заинтересован (по жизни) явиться на собрание

Сообщение отредактировал Stone: 20 June 2007 - 15:59

[Siddhartha]

для примера - имхо, здесь можно найти толкование что такое, когда акции не учитываются для кворума

Е-мае. Вы извините, но это известное постановление вообще не в тему, ибо законом предусмотрено, что более 30 процентов при определении кворума не учитывются. В решении - другое.

Кворум считается из голосующих акций, так? Так.

Не так. Откуда Вы это взяли? Тем паче Stone привел пример, когда неголосующие акции учитываются при определении кворума. Сам себе яму вырыл

однако, закон молчит относительно их неучастия в определении кворума собрания....т

Зато есть ВАСя, который как-то высказался, не помню где. Или это статья была... В общем, заинтересованные акционеры присутсвовали на собрании? Да. Кворум считается по присутствию? Да. Значит он есть. В нашем же случии законодатель запретил учитывать при определении кворума сверх 30 процентов, значит с первого раза в случае автора кворум собрать невозможно.

имхо, если не продаст неаффилу - да

Согласен.

Осталось только чтобы данный вывод был принят регистратором

Ну, попробуй... если не боишься, что тебя "огорчат". То есть меня с Legal Adviser ты решил в упор не замечать?

[Stone]

Siddhartha

Е-мае. Вы извините, но это известное постановление вообще не в тему, ибо законом предусмотрено, что более 30 процентов при определении кворума не учитывются. В решении - другое.

имхо, другое - обратное, позволяющее сделать вывод

в общем останемся при своих

[Legal Adviser]

Если внимательно прочитать п.1 ст. 58. Закона об АО, можно обнаружить, что кворум общего собрания определяется в зависимости от количества акционеров, принявших в нем участие. Если акционер не принял участия в собрании – его голоса не учитываются при определении кворума. То есть, при наличии у него, например, 4% голосов, собрание остается максимум с 96% участвующих из 100% возможных.
Исходя их этого, я не могу понять фразу «при определении кворума не учитываются» в п. 6 ст. 84.2 Закона иначе, нежели как «пришедшими на собрание не считаются». Эти акции не считаются исключенными из числа голосующих или погашенными. Они остаются голосующими и существующими, но они не участвуют в собрании. Они просто «на пришли» на него.

Поэтому,

Размещено 100 акций. Мажор купил 90 акций. Предложение не направил.

Кворум = все равно 51 акция...

[Altruist]

Legal Adviser

Они остаются голосующими

нифига! сами себе противоречите...

[Stone]

мне кажется, что если бы законодатель хотел установить правило о том, что эти акции исключительно не голосуют, то он бы их назвал не голосующими, а не применил оборот - при определении кворума не учитываются

[Altruist]

Stone
Вот в бюллетене для голосования какое количество голосов для мажора писать будете?

[Stone]

Altruist

Вот в бюллетене для голосования какое количество голосов для мажора писать будете?

не являюсь я специалистом в корпоративном, но я бы вообще количество голосов в бюллетне мажора не указывал

а считал бы исходя из того количества, которое было приобретено до порога или со сделанным ОП