Помогите, пожалуйста! Срочно нужна судебная практика по делам о защите чести и достоинства по сведениям, распространенным в сети Интернет! Может, ссылки какие-нибудь, или решения кому не жалко скинуть. Очень нужно!!!
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 22
#2
Отправлено 04 July 2007 - 01:34
Всегда было интересно, каким образом фиксируются доказательства по таким делам, ведь ответчик может удалить из инета все сведения и сказать, что ничего такого и не было, а распечатка инет-страницы на принтере, имхо, недостаточное доказательство.
#3
Отправлено 04 July 2007 - 02:24
Алла О
читайте Пленум ВС ... там все написано, даже для тех, кто на бронепоезде
ORB
читайте Пленум ВС ... там все написано, даже для тех, кто на бронепоезде
ORB
вам какое слово больше нравится: "дилетант" или "профан"?Всегда было интересно, каким образом фиксируются доказательства по таким делам, ведь ответчик может удалить из инета все сведения и сказать, что ничего такого и не было, а распечатка инет-страницы на принтере, имхо, недостаточное доказательство.
#4
Отправлено 04 July 2007 - 07:43
ORB
страницу можно также сохранить как веб-архив, т.е. в том виде, как она была на нужный момент.а распечатка инет-страницы на принтере, имхо, недостаточное доказательство.
#5
-Нет ника-
Отправлено 04 July 2007 - 11:53
я както был понятым в отделе "К" по факту распространения порно в инете. так вот они сделали принтскрин всех страниц, записали их на диск, опечатали диск и ... дальнейшая судьба этого дела мне не известна ...больше про понятых не вспоминали...
#6
Отправлено 04 July 2007 - 13:35
Нотар страницу может заверить, только до предъявления иска в суд, тогда это уже обеспечение доказательств.
#7
Отправлено 04 July 2007 - 14:57
Нотар страницу может заверить, только до предъявления иска в суд, тогда это уже обеспечение доказательств.
В связи с чем возникает резонный вопрос: что делать, если иск в суд уже предъявлен?
#8
Отправлено 04 July 2007 - 15:18
Alexej
Заявлять ходатайство об обеспечении доказательств, определение суда и вперед...
Заявлять ходатайство об обеспечении доказательств, определение суда и вперед...
#9
Отправлено 04 July 2007 - 15:19
Alexej
вам же ответили уже..
тут самое главное - нотариуса найти )))
вам же ответили уже..
тут самое главное - нотариуса найти )))
ам какое слово больше нравится: "дилетант" или "профан"?
#10
Отправлено 04 July 2007 - 16:23
ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ИНТЕРНЕТЕ
А. ВАЙШНУРС
Антон Вайшнурс, юрист.
В спорах о правонарушениях, совершенных с помощью сети Интернет, самой сложной является проблема доказывания состава правонарушения. Она включает в себя две составляющие: во-первых, правовые основания, порядок сбора и обеспечения доказательств; во-вторых, допустимость таких доказательств с точки зрения процессуального права.
Применимое право и доказательства
При рассмотрении споров о правонарушениях в сети Интернет непростой задачей является доказывание состава соответствующего правонарушения, т.е. набора фактов, имеющих юридическое значение и установленных в законодательстве, сделке, правовом обычае, другой норме права. О доказательствах правонарушения в Интернете и способах их получения пойдет речь в дальнейшем.
Обеспечение и сбор доказательств
Прежде чем обращаться в административном или судебном порядке за защитой нарушенных правонарушением в Интернете прав, следует собрать и обеспечить доказательства, которые подтвердили бы наличие состава правонарушения. О том, как решить эту задачу, и пойдет речь далее.
На данный момент оптимальный способ - обеспечение доступных в Интернете сведений у нотариуса. Простая распечатка страницы, по справедливому замечанию А. Ивлева, скорее всего, не будет признана судом документом, а нотариально заверенная в порядке досудебного обеспечения доказательств - будет <*>.
--------------------------------
<*> Ивлев А. Web-страница как источник доказательств в арбитражном процессе. Опубликовано: www.netlaw.spb.ru/articles/paper05.htm.
В решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2000 по делу N A56-8603/99 суд пришел к следующему выводу: "Доводы, что представленные документы не могут быть оценены как относимые и допустимые доказательства, неосновательны, поскольку... протокол, составленный нотариусом, соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, т.е. содержит сведения об обстоятельствах, имеющие значение для дела, а именно об информации, содержащейся на web-странице... Отсутствие в протоколе выраженного порядка действий нотариуса при работе в сети... не может служить основанием для оценки содержащейся в нем информации как недостоверной" <*>.
--------------------------------
<*> Решение опубликовано в работе В.Б. Наумова "Право и Интернет. Очерки теории и практики". М., 2002. С. 388; а также в Интернете по адресу: http://www.vic.spb.ru/law/law. htm.
Данное решение дает основания полагать, что доказательства, обеспеченные нотариусом, должны признаваться в качестве допустимых.
Следует отметить, что в ГПК РФ нет бланкетной нормы о порядке досудебного обеспечения доказательств, хотя она присутствовала ранее в ч. 2 ст. 57 ГПК РСФСР. Из этого обстоятельства часто делается два вывода:
что теперь нотариальное обеспечение доказательств не является такой формой обеспечения доказательств, когда восприятие доказательства нотариусом признается восприятием доказательства судом, а представляет собой лишь форму фиксации сведений и фактов (иными словами, "обеспеченное нотариусом доказательство" - это просто доказательство, оцениваемое судом непосредственно);
нотариусы правомерно отказываются от обеспечения доказательств, считая себя неуправомоченными на совершение такого нотариального действия, поскольку соответствующая норма Основ (Основы законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1) отсылает к гражданско-процессуальному законодательству, а ГПК ныне не упоминает о досудебном обеспечении доказательств.
Первый вывод представляет, на наш взгляд, мало интереса для целей настоящей работы, поскольку ни на процедуру нотариального действия, ни на допустимость обеспеченного нотариусом доказательства он не влияет.
Второй вывод представляется не бесспорным.
Во-первых, ч. 2 ст. 103 Основ предусматривает, что при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства. Таким образом, не возможность совершения обеспечительных действий должна быть предусмотрена ГПК, а процессуальные принципы их выполнения. Нормы исключительной важности (например, об извещении, предупреждении об ответственности) были непосредственно инкорпорированы в текст Основ. Включить же всю совокупность процессуальных принципов и норм в Основы законодатель по понятным причинам не мог.
Во-вторых, исключение норм о досудебном обеспечении доказательств из ГПК является вполне логичным шагом, т.к. Кодекс регулирует порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах (ст. 1 ГПК РФ), а не процедуры, применяемые на досудебных стадиях спора.
В-третьих, представляется, что процессуальные нормы могут содержаться не исключительно лишь в ГПК. Исключение бланкетной нормы из ГПК и закрепление норм о досудебном обеспечении доказательств в Основах не дают, на наш взгляд, права считать, что соответствующие нормы Основ не имеют самостоятельного значения и юридической силы.
Наконец, нотариусы могут отказывать в совершении подобных действий не по формально-юридическим, а экономическим соображениям, учитывая, что данное трудоемкое действие должно, скорее всего, оплачиваться пошлиной как "иное" в размере всего 50% МРОТ.
Следует отметить, что необоснованный отказ в совершении нотариального действия может быть обжалован в десятидневный срок с момента отказа в порядке, предусмотренном ст. 310 ГПК РФ.
Итак, заинтересованное в обеспечении доступных посредством Интернета сведений лицо составляет запрос на имя нотариуса, в котором наиболее полным и точным образом описывает сведения об обстоятельствах, которые доступны по определенному адресу в сети Интернет. Заявитель должен также указать, что данные сведения предполагается в дальнейшем использовать при рассмотрении спора в административном или судебном порядке и что есть реальная угроза их изменения или уничтожения правонарушителем при передаче спора на рассмотрение уполномоченных органов (ч. 1 ст. 102 Основ).
Следует также в заявлении ходатайствовать об обеспечении сведений без извещения заинтересованных лиц, так как на данном этапе обычно нельзя однозначно определить, кто впоследствии будет участвовать в деле (ч. 4 ст. 103 Основ).
Обеспечиваться, на наш взгляд, могут не только сведения, содержащиеся в письменных (ст. 75 АПК и ч. 1 ст. 103 Основ) и вещественных (ст. 76 АПК и ч. 1 ст. 103 Основ) доказательствах, но, что особенно важно, и "иных документах и материалах" (ст. 89 АПК РФ).
Несмотря на то что ч. 1 ст. 103 Основ законодательства о нотариате не указывает аудио- и видеозаписи и иные документы и материалы в Интернете в числе доказательств, которые могут быть обеспечены нотариусом, обращение к системному анализу норм ч. 1 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 Основ и историческому толкованию норм ч. 1 ст. 103 Основ, главы VI АПК РФ от 5 марта 1992 г. и главы 6 ГПК РСФСР от 11 июня 1964 г., главы 7 АПК РФ и главы 6 ГПК РФ позволяет нам сделать вывод, что нотариусы уполномочены обеспечивать в том числе и аудио-, видеозаписи и иные документы и материалы.
Новые виды доказательств должны обеспечиваться нотариусами, так как ч. 2 ст. 103 Основ обязывает нотариуса руководствоваться при обеспечении доказательств нормами гражданского процессуального законодательства, которое вслед за научно-техническим прогрессом шагнуло далеко вперед, существенно расширив перечень допустимых доказательств. Соответственно перечень обеспечиваемых видов доказательств, содержащийся в ч. 1 ст. 103 Основ, должен восприниматься как неисчерпывающий.
Следует упомянуть, что процессуальное право подразделяет доказательства на отдельные виды в зависимости от способа получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела: письменные доказательства подлежат для этого прочтению, вещественные - осмотру, показания и объяснения - заслушиванию. Следует предположить, что "иные документы и материалы" подлежат иному или комбинированному способу исследования в силу их специфики и отличий от "традиционных" видов доказательств. К иным документам и материалам могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации (п. 2 ст. 89 АПК РФ). В законодательстве нет преград к пониманию в качестве "иных носителей информации" магнитных носителей, содержащих файлы с информацией, которая при воспроизведении предстает в любой доступной для восприятия форме: текстового, графического, аудио-, видео-, анимационного или даже мультимедийного произведения <*>.
--------------------------------
<*> Мультимедиа - совокупность компьютерных технологий, одновременно использующих несколько информационных сред: графику, текст, видео, фотографию, анимацию, звуковые эффекты, высококачественное звуковое сопровождение. Технологию мультимедиа составляют специальные аппаратные и программные средства.
В запросе помимо цели обеспечения доказательств обязательно должны быть указаны адрес интернет-страницы или страниц, реквизиты документа. Желательно указать заголовок текста или графической информации, наименование файла, их месторасположение на интернет-странице, конкретные цитаты или подробные описания изображений, сюжетов, материалов, которые предполагается положить в основу последующего иска, жалобы или заявления.
Целесообразно изложить ход действий, которые должен совершить нотариус для получения экранного изображения интересующей страницы или иной информации.
В арбитражной практике известен случай, когда ответчик ходатайствовал о признании документа недопустимым, поскольку нотариус составил протокол только осмотра интернет-страницы. Фактически же он совершил два действия - сначала получил изображение страницы на экране монитора и лишь потом произвел ее осмотр. В данном случае суд отверг доводы ответчика. Но в дальнейшем представляется разумным отражать в протоколе, каким образом нотариус получил доступ к интернет-странице или файлу и их изображение на экране монитора либо воспроизвел произведение в иной форме (прослушал, просмотрел видеоролик и тому подобное).
После проверки соответствия интернет-адреса и полученного документа или материала с адресом и документом или материалом, описанным в запросе, а также после установления наличия в материале сведений, обеспечение которых требуется, нотариус составляет протокол нотариального действия - обеспечения письменного доказательства путем доступа к интернет-странице и последующего ее осмотра в порядке п. 18 ст. 35 и ст. 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате. Как уже отмечалось, в протоколе надо подробно описать не только саму страницу или интересующий материал, но и порядок доступа к ним и все действия, которые производились для получения интересующей информации. Следует также непременно указать и подробно описать конкретные интересующие заявителя сведения, которые были получены при прочтении или осмотре интернет-страницы или воспроизведении иного материала. То есть в первую очередь протокол, а не прилагаемые распечатки и магнитные носители должен содержать в себе сведения, подкрепленные выдержками из текста или исчерпывающим описанием иного материала или документа. Прилагаемые же распечатки страниц или магнитные носители не имеют самостоятельного значения и не являются в процессуальном смысле самодостаточными доказательствами.
Тем не менее представляется разумным и не противоречащим смыслу законодательства и сложившейся судебной и нотариальной практике прилагать к протоколу распечатки страниц или магнитные носители с копиями файлов, содержащих иные материалы, следуя в данном случае принципу: "Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать", а тем более - прочитать.
Распечатанные страницы сшиваются с протоколом, в котором расписывается нотариус и заинтересованное лицо, указываются паспортные данные и адрес постоянного места жительства последнего, документы скрепляются печатью. Нотариальное действие оплачивается государственной пошлиной и заносится в реестр.
Если заявитель просит об обеспечении сведений, содержащихся в ином материале, и их невозможно отразить в распечатке страницы, то представляется возможным записать файл, содержащий такой материал или произведение, на магнитный носитель, который, в свою очередь, запечатать в конверт, скрепленный печатью и подписью нотариуса, и приложить его к протоколу. Таким образом будет в разумных пределах гарантирована неизменность "иного документа или материала" на носителе вплоть до момента исследования его судом.
Описанная выше процедура нотариального обеспечения письменных доказательств была на практике реализована в г. Санкт-Петербурге. Каким образом данное нотариальное действие производится в г. Москве и других регионах в деталях, нам, к сожалению, пока не известно. Представляется целесообразным выработать в нотариальном сообществе единый стандарт. Несмотря на то что глава 19 "Обеспечение доказательств" Инструкции "О порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР", утвержденной Приказом Минюста РСФСР от 06.01.87 N 01/16-01, утратила силу, процедура, предусмотренная ею для обеспечения доказательств, может с успехом применяться как единый стандарт до сих пор.
Следует отметить, что заявитель может просить обеспечения в письменном документе только конкретных цитат в неизмененном виде. Оценочных суждений в запросе и протоколе присутствовать не должно, так как оценка материалов - прерогатива суда (ст. 56 ГПК и 71 АПК РФ).
Иные виды доказательств
В качестве иных доказательств правонарушения в Интернете могут использоваться лог-файлы сервера провайдера. Лог-файлами называются автоматические дневники сервера, в которых содержится информация о выполненных с файлами на сервере действиях и лицах, их совершивших. При использовании лог-файлов в доказывании возникает проблема их быстрого устаревания, так как новая информация со временем заменяет предыдущую. Поэтому следует обращаться к провайдеру с просьбой о предоставлении заверенной его руководством электронной копии лог-файла или его части, а также их распечатки как можно быстрее после помещения спорного материала на сайт.
Надо иметь в виду, что провайдер не обязан предоставлять частным лицам даже выдержки из своих лог-файлов. Он может отказать в выдаче лог-файлов, если предвидит возможность привлечения себя в качестве соответчика. В таком случае стоит подать ходатайство о предоставлении подобного доказательства в ходе дознания или подготовки дела к рассмотрению. По запросу суда или следователя провайдер будет обязан предоставить его.
Лог-файлы уже успешно использовались в качестве доказательств в деле N А40-45003/99-51-443 ООО "ПРОМО-РУ" против ООО "Познавательная книга плюс", рассмотренном Арбитражным судом г. Москвы <*>.
--------------------------------
<*> Решение от 10.12.99 опубликовано в книге В.Б. Наумова "Право и Интернет. Очерки теории и практики". М., 2002. С. 365.
Лог-файлы хостинг-провайдера, как правило, содержат информацию о том, какое уполномоченное лицо, в какое время, каким способом произвело действие с файлами сайта на сервере. По способу авторизации можно установить лицо, которое несет ответственность за все действия, совершенные им или от его имени. Хостинг-провайдеры - компании, предоставляющие услуги по содержанию сайта (набора файлов) на своем материальном носителе информации (сервере) и предоставлению доступа к сайту. Их следует отличать от провайдеров, обеспечивающих лишь доступ к узлам сети Интернет, т.е. предоставляющих услуги связи (передачи, но не хранения информации). Последние обладают меньшими возможностями по предоставлению доказательств.
В качестве доказательств могут использоваться и отчеты поисковых систем, статистические интернет-сервисы Mail.ru, SpyLOG <*>.
--------------------------------
<*> См: Вайшнурс А.А. Обеспечение и сбор доказательств с помощью Интернета // Вестник ВАС. 2003. N 3. С. 142 - 149.
Проблема доказывания в делах о правонарушениях, совершенных с использованием Интернета, разрешима. Однако это создает условия для привлечения виновных к гражданской, административной и уголовной ответственности. Следует заключить, что при продуманном и последовательном подходе борьба с правонарушениями в Интернете имеет перспективы <*>.
--------------------------------
<*> Автор статьи выражает благодарность Михаилу Зиновьевичу Шварцу за критику представленных здесь идей.
А. ВАЙШНУРС
Антон Вайшнурс, юрист.
В спорах о правонарушениях, совершенных с помощью сети Интернет, самой сложной является проблема доказывания состава правонарушения. Она включает в себя две составляющие: во-первых, правовые основания, порядок сбора и обеспечения доказательств; во-вторых, допустимость таких доказательств с точки зрения процессуального права.
Применимое право и доказательства
При рассмотрении споров о правонарушениях в сети Интернет непростой задачей является доказывание состава соответствующего правонарушения, т.е. набора фактов, имеющих юридическое значение и установленных в законодательстве, сделке, правовом обычае, другой норме права. О доказательствах правонарушения в Интернете и способах их получения пойдет речь в дальнейшем.
Обеспечение и сбор доказательств
Прежде чем обращаться в административном или судебном порядке за защитой нарушенных правонарушением в Интернете прав, следует собрать и обеспечить доказательства, которые подтвердили бы наличие состава правонарушения. О том, как решить эту задачу, и пойдет речь далее.
На данный момент оптимальный способ - обеспечение доступных в Интернете сведений у нотариуса. Простая распечатка страницы, по справедливому замечанию А. Ивлева, скорее всего, не будет признана судом документом, а нотариально заверенная в порядке досудебного обеспечения доказательств - будет <*>.
--------------------------------
<*> Ивлев А. Web-страница как источник доказательств в арбитражном процессе. Опубликовано: www.netlaw.spb.ru/articles/paper05.htm.
В решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2000 по делу N A56-8603/99 суд пришел к следующему выводу: "Доводы, что представленные документы не могут быть оценены как относимые и допустимые доказательства, неосновательны, поскольку... протокол, составленный нотариусом, соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, т.е. содержит сведения об обстоятельствах, имеющие значение для дела, а именно об информации, содержащейся на web-странице... Отсутствие в протоколе выраженного порядка действий нотариуса при работе в сети... не может служить основанием для оценки содержащейся в нем информации как недостоверной" <*>.
--------------------------------
<*> Решение опубликовано в работе В.Б. Наумова "Право и Интернет. Очерки теории и практики". М., 2002. С. 388; а также в Интернете по адресу: http://www.vic.spb.ru/law/law. htm.
Данное решение дает основания полагать, что доказательства, обеспеченные нотариусом, должны признаваться в качестве допустимых.
Следует отметить, что в ГПК РФ нет бланкетной нормы о порядке досудебного обеспечения доказательств, хотя она присутствовала ранее в ч. 2 ст. 57 ГПК РСФСР. Из этого обстоятельства часто делается два вывода:
что теперь нотариальное обеспечение доказательств не является такой формой обеспечения доказательств, когда восприятие доказательства нотариусом признается восприятием доказательства судом, а представляет собой лишь форму фиксации сведений и фактов (иными словами, "обеспеченное нотариусом доказательство" - это просто доказательство, оцениваемое судом непосредственно);
нотариусы правомерно отказываются от обеспечения доказательств, считая себя неуправомоченными на совершение такого нотариального действия, поскольку соответствующая норма Основ (Основы законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1) отсылает к гражданско-процессуальному законодательству, а ГПК ныне не упоминает о досудебном обеспечении доказательств.
Первый вывод представляет, на наш взгляд, мало интереса для целей настоящей работы, поскольку ни на процедуру нотариального действия, ни на допустимость обеспеченного нотариусом доказательства он не влияет.
Второй вывод представляется не бесспорным.
Во-первых, ч. 2 ст. 103 Основ предусматривает, что при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства. Таким образом, не возможность совершения обеспечительных действий должна быть предусмотрена ГПК, а процессуальные принципы их выполнения. Нормы исключительной важности (например, об извещении, предупреждении об ответственности) были непосредственно инкорпорированы в текст Основ. Включить же всю совокупность процессуальных принципов и норм в Основы законодатель по понятным причинам не мог.
Во-вторых, исключение норм о досудебном обеспечении доказательств из ГПК является вполне логичным шагом, т.к. Кодекс регулирует порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах (ст. 1 ГПК РФ), а не процедуры, применяемые на досудебных стадиях спора.
В-третьих, представляется, что процессуальные нормы могут содержаться не исключительно лишь в ГПК. Исключение бланкетной нормы из ГПК и закрепление норм о досудебном обеспечении доказательств в Основах не дают, на наш взгляд, права считать, что соответствующие нормы Основ не имеют самостоятельного значения и юридической силы.
Наконец, нотариусы могут отказывать в совершении подобных действий не по формально-юридическим, а экономическим соображениям, учитывая, что данное трудоемкое действие должно, скорее всего, оплачиваться пошлиной как "иное" в размере всего 50% МРОТ.
Следует отметить, что необоснованный отказ в совершении нотариального действия может быть обжалован в десятидневный срок с момента отказа в порядке, предусмотренном ст. 310 ГПК РФ.
Итак, заинтересованное в обеспечении доступных посредством Интернета сведений лицо составляет запрос на имя нотариуса, в котором наиболее полным и точным образом описывает сведения об обстоятельствах, которые доступны по определенному адресу в сети Интернет. Заявитель должен также указать, что данные сведения предполагается в дальнейшем использовать при рассмотрении спора в административном или судебном порядке и что есть реальная угроза их изменения или уничтожения правонарушителем при передаче спора на рассмотрение уполномоченных органов (ч. 1 ст. 102 Основ).
Следует также в заявлении ходатайствовать об обеспечении сведений без извещения заинтересованных лиц, так как на данном этапе обычно нельзя однозначно определить, кто впоследствии будет участвовать в деле (ч. 4 ст. 103 Основ).
Обеспечиваться, на наш взгляд, могут не только сведения, содержащиеся в письменных (ст. 75 АПК и ч. 1 ст. 103 Основ) и вещественных (ст. 76 АПК и ч. 1 ст. 103 Основ) доказательствах, но, что особенно важно, и "иных документах и материалах" (ст. 89 АПК РФ).
Несмотря на то что ч. 1 ст. 103 Основ законодательства о нотариате не указывает аудио- и видеозаписи и иные документы и материалы в Интернете в числе доказательств, которые могут быть обеспечены нотариусом, обращение к системному анализу норм ч. 1 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 Основ и историческому толкованию норм ч. 1 ст. 103 Основ, главы VI АПК РФ от 5 марта 1992 г. и главы 6 ГПК РСФСР от 11 июня 1964 г., главы 7 АПК РФ и главы 6 ГПК РФ позволяет нам сделать вывод, что нотариусы уполномочены обеспечивать в том числе и аудио-, видеозаписи и иные документы и материалы.
Новые виды доказательств должны обеспечиваться нотариусами, так как ч. 2 ст. 103 Основ обязывает нотариуса руководствоваться при обеспечении доказательств нормами гражданского процессуального законодательства, которое вслед за научно-техническим прогрессом шагнуло далеко вперед, существенно расширив перечень допустимых доказательств. Соответственно перечень обеспечиваемых видов доказательств, содержащийся в ч. 1 ст. 103 Основ, должен восприниматься как неисчерпывающий.
Следует упомянуть, что процессуальное право подразделяет доказательства на отдельные виды в зависимости от способа получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела: письменные доказательства подлежат для этого прочтению, вещественные - осмотру, показания и объяснения - заслушиванию. Следует предположить, что "иные документы и материалы" подлежат иному или комбинированному способу исследования в силу их специфики и отличий от "традиционных" видов доказательств. К иным документам и материалам могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации (п. 2 ст. 89 АПК РФ). В законодательстве нет преград к пониманию в качестве "иных носителей информации" магнитных носителей, содержащих файлы с информацией, которая при воспроизведении предстает в любой доступной для восприятия форме: текстового, графического, аудио-, видео-, анимационного или даже мультимедийного произведения <*>.
--------------------------------
<*> Мультимедиа - совокупность компьютерных технологий, одновременно использующих несколько информационных сред: графику, текст, видео, фотографию, анимацию, звуковые эффекты, высококачественное звуковое сопровождение. Технологию мультимедиа составляют специальные аппаратные и программные средства.
В запросе помимо цели обеспечения доказательств обязательно должны быть указаны адрес интернет-страницы или страниц, реквизиты документа. Желательно указать заголовок текста или графической информации, наименование файла, их месторасположение на интернет-странице, конкретные цитаты или подробные описания изображений, сюжетов, материалов, которые предполагается положить в основу последующего иска, жалобы или заявления.
Целесообразно изложить ход действий, которые должен совершить нотариус для получения экранного изображения интересующей страницы или иной информации.
В арбитражной практике известен случай, когда ответчик ходатайствовал о признании документа недопустимым, поскольку нотариус составил протокол только осмотра интернет-страницы. Фактически же он совершил два действия - сначала получил изображение страницы на экране монитора и лишь потом произвел ее осмотр. В данном случае суд отверг доводы ответчика. Но в дальнейшем представляется разумным отражать в протоколе, каким образом нотариус получил доступ к интернет-странице или файлу и их изображение на экране монитора либо воспроизвел произведение в иной форме (прослушал, просмотрел видеоролик и тому подобное).
После проверки соответствия интернет-адреса и полученного документа или материала с адресом и документом или материалом, описанным в запросе, а также после установления наличия в материале сведений, обеспечение которых требуется, нотариус составляет протокол нотариального действия - обеспечения письменного доказательства путем доступа к интернет-странице и последующего ее осмотра в порядке п. 18 ст. 35 и ст. 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате. Как уже отмечалось, в протоколе надо подробно описать не только саму страницу или интересующий материал, но и порядок доступа к ним и все действия, которые производились для получения интересующей информации. Следует также непременно указать и подробно описать конкретные интересующие заявителя сведения, которые были получены при прочтении или осмотре интернет-страницы или воспроизведении иного материала. То есть в первую очередь протокол, а не прилагаемые распечатки и магнитные носители должен содержать в себе сведения, подкрепленные выдержками из текста или исчерпывающим описанием иного материала или документа. Прилагаемые же распечатки страниц или магнитные носители не имеют самостоятельного значения и не являются в процессуальном смысле самодостаточными доказательствами.
Тем не менее представляется разумным и не противоречащим смыслу законодательства и сложившейся судебной и нотариальной практике прилагать к протоколу распечатки страниц или магнитные носители с копиями файлов, содержащих иные материалы, следуя в данном случае принципу: "Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать", а тем более - прочитать.
Распечатанные страницы сшиваются с протоколом, в котором расписывается нотариус и заинтересованное лицо, указываются паспортные данные и адрес постоянного места жительства последнего, документы скрепляются печатью. Нотариальное действие оплачивается государственной пошлиной и заносится в реестр.
Если заявитель просит об обеспечении сведений, содержащихся в ином материале, и их невозможно отразить в распечатке страницы, то представляется возможным записать файл, содержащий такой материал или произведение, на магнитный носитель, который, в свою очередь, запечатать в конверт, скрепленный печатью и подписью нотариуса, и приложить его к протоколу. Таким образом будет в разумных пределах гарантирована неизменность "иного документа или материала" на носителе вплоть до момента исследования его судом.
Описанная выше процедура нотариального обеспечения письменных доказательств была на практике реализована в г. Санкт-Петербурге. Каким образом данное нотариальное действие производится в г. Москве и других регионах в деталях, нам, к сожалению, пока не известно. Представляется целесообразным выработать в нотариальном сообществе единый стандарт. Несмотря на то что глава 19 "Обеспечение доказательств" Инструкции "О порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР", утвержденной Приказом Минюста РСФСР от 06.01.87 N 01/16-01, утратила силу, процедура, предусмотренная ею для обеспечения доказательств, может с успехом применяться как единый стандарт до сих пор.
Следует отметить, что заявитель может просить обеспечения в письменном документе только конкретных цитат в неизмененном виде. Оценочных суждений в запросе и протоколе присутствовать не должно, так как оценка материалов - прерогатива суда (ст. 56 ГПК и 71 АПК РФ).
Иные виды доказательств
В качестве иных доказательств правонарушения в Интернете могут использоваться лог-файлы сервера провайдера. Лог-файлами называются автоматические дневники сервера, в которых содержится информация о выполненных с файлами на сервере действиях и лицах, их совершивших. При использовании лог-файлов в доказывании возникает проблема их быстрого устаревания, так как новая информация со временем заменяет предыдущую. Поэтому следует обращаться к провайдеру с просьбой о предоставлении заверенной его руководством электронной копии лог-файла или его части, а также их распечатки как можно быстрее после помещения спорного материала на сайт.
Надо иметь в виду, что провайдер не обязан предоставлять частным лицам даже выдержки из своих лог-файлов. Он может отказать в выдаче лог-файлов, если предвидит возможность привлечения себя в качестве соответчика. В таком случае стоит подать ходатайство о предоставлении подобного доказательства в ходе дознания или подготовки дела к рассмотрению. По запросу суда или следователя провайдер будет обязан предоставить его.
Лог-файлы уже успешно использовались в качестве доказательств в деле N А40-45003/99-51-443 ООО "ПРОМО-РУ" против ООО "Познавательная книга плюс", рассмотренном Арбитражным судом г. Москвы <*>.
--------------------------------
<*> Решение от 10.12.99 опубликовано в книге В.Б. Наумова "Право и Интернет. Очерки теории и практики". М., 2002. С. 365.
Лог-файлы хостинг-провайдера, как правило, содержат информацию о том, какое уполномоченное лицо, в какое время, каким способом произвело действие с файлами сайта на сервере. По способу авторизации можно установить лицо, которое несет ответственность за все действия, совершенные им или от его имени. Хостинг-провайдеры - компании, предоставляющие услуги по содержанию сайта (набора файлов) на своем материальном носителе информации (сервере) и предоставлению доступа к сайту. Их следует отличать от провайдеров, обеспечивающих лишь доступ к узлам сети Интернет, т.е. предоставляющих услуги связи (передачи, но не хранения информации). Последние обладают меньшими возможностями по предоставлению доказательств.
В качестве доказательств могут использоваться и отчеты поисковых систем, статистические интернет-сервисы Mail.ru, SpyLOG <*>.
--------------------------------
<*> См: Вайшнурс А.А. Обеспечение и сбор доказательств с помощью Интернета // Вестник ВАС. 2003. N 3. С. 142 - 149.
Проблема доказывания в делах о правонарушениях, совершенных с использованием Интернета, разрешима. Однако это создает условия для привлечения виновных к гражданской, административной и уголовной ответственности. Следует заключить, что при продуманном и последовательном подходе борьба с правонарушениями в Интернете имеет перспективы <*>.
--------------------------------
<*> Автор статьи выражает благодарность Михаилу Зиновьевичу Шварцу за критику представленных здесь идей.
#11
Отправлено 04 July 2007 - 16:32
Алла О, полно литературы на данную тему, вот, например, выдержка из кандидатской диссертации Липатовой С.Л.:
Применительно к делам, связанным с использованием сети «Интернет»
существует ряд особенностей. Поскольку подробно эти особенности рассматривались в § 3 главы 1 настоящей работы, упомянем их лишь вкратце.
Во-первых, необходимо установить, является ли Интернет-сайт, на котором была опубликована порочащая и не соответствующая действительности информация, средством массовой информации. Поскольку отечественный законодатель не дает четкого определения того, является ли Интернет-сайт средством массовой информации, следует учесть, что указанный информационный ресурс может быть признан средством массовой информации, если он отвечает признакам периодичности распространения информации, зарегистрирован в качестве СМИ в уполномоченном государственном органе. Установление факта, является ли сайт СМИ или нет, имеет принципиальное значение, поскольку Закон РФ «О средствах массовой информации» содержит ряд оснований для освобождения средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, деловую репутацию граждан и организаций (например, если оспариваемые сведения являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации ), тогда как Гражданский кодекс РФ таких оснований не содержит, следовательно, администратор Интернет-ресурса либо автор текста, опубликованного в Сети, будет нести ответственность за распространение ложных порочащих сведений, а редакция СМИ и журналист от ответственности в ряде случаев освобождаются.
Помимо изложенного, возникает резонный вопрос: будет ли надлежащим ответчиком по искам о защите чести и достоинства администратор (владелец) сайта в случае, если лицо, непосредственно разместившее порочащую и ложную информацию установить не представляется возможным? Думается, что администратор (владелец) сайта должен нести ответственность за распространение таких сведений, поскольку имеет возможность отслеживать информацию, поступающую на сайт, и удалять порочащие и не соответствующие действительности, а также оскорбительные и клеветнические сведения. В противном случае возникает реальная возможность нарушения конституционных прав граждан и юридических лиц.
Что касается сбора и закрепления доказательств, то истец прежде всего должен доказать факт распространения информации. Учитывая специфику глобальной Сети, следует иметь ввиду, что интересующая информация может мгновенно исчезнуть с Интернет-ресурса. Поэтому необходимо зафиксировать ее наличие и содержание, должным образом донести эти сведения до суда. На данный момент оптимальный способ - обеспечение доступных в «Интернете» сведений у нотариуса. Однако, к нотариусу имеет смысл обратиться до предъявления искового заявления в суд, поскольку в соответствии со ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.
Обычно в подобных случаях нотариус составляет протокол осмотра письменных доказательств.
Могут использоваться и иные средства доказывания: предоставление лог-файлов, осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения (ст.ст. 58, п. 10 ч. 1 ст. 150, 157 ГПК РФ) , например, в качестве доказательства можно использовать предоставленную для обозрения суда Интернет-страницу из ноутбука, оснащенного выходом в глобальную сеть. Также доказательствами могут быть распечатка Интернет-страницы, содержащей интересующий материал; подтверждение провайдером, хостером, лицом, осуществляющим техническую поддержку сайта, наличия спорного материала на сайте ответчика; использование отчетов поисковых систем о появлении новых Интернет-страниц; информация статистических сервисов о количестве, частоте, региональной специфике посещений интересующего сайта. Помимо изложенного, возможно также прибегать к помощи специалистов и экспертов, привлечение свидетелей. Результаты видео- или фотосъемки, отражающие все действия истца или его представителя, направленные на фиксацию спорного материала на сайте, включая вхождение в сеть «Интернет», вход на сайт предполагаемого ответчика, а также непосредственно на Интернет-страницу, содержащую порочащие сведения, также являются способом доказывания.
Применительно к делам, связанным с использованием сети «Интернет»
существует ряд особенностей. Поскольку подробно эти особенности рассматривались в § 3 главы 1 настоящей работы, упомянем их лишь вкратце.
Во-первых, необходимо установить, является ли Интернет-сайт, на котором была опубликована порочащая и не соответствующая действительности информация, средством массовой информации. Поскольку отечественный законодатель не дает четкого определения того, является ли Интернет-сайт средством массовой информации, следует учесть, что указанный информационный ресурс может быть признан средством массовой информации, если он отвечает признакам периодичности распространения информации, зарегистрирован в качестве СМИ в уполномоченном государственном органе. Установление факта, является ли сайт СМИ или нет, имеет принципиальное значение, поскольку Закон РФ «О средствах массовой информации» содержит ряд оснований для освобождения средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, деловую репутацию граждан и организаций (например, если оспариваемые сведения являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации ), тогда как Гражданский кодекс РФ таких оснований не содержит, следовательно, администратор Интернет-ресурса либо автор текста, опубликованного в Сети, будет нести ответственность за распространение ложных порочащих сведений, а редакция СМИ и журналист от ответственности в ряде случаев освобождаются.
Помимо изложенного, возникает резонный вопрос: будет ли надлежащим ответчиком по искам о защите чести и достоинства администратор (владелец) сайта в случае, если лицо, непосредственно разместившее порочащую и ложную информацию установить не представляется возможным? Думается, что администратор (владелец) сайта должен нести ответственность за распространение таких сведений, поскольку имеет возможность отслеживать информацию, поступающую на сайт, и удалять порочащие и не соответствующие действительности, а также оскорбительные и клеветнические сведения. В противном случае возникает реальная возможность нарушения конституционных прав граждан и юридических лиц.
Что касается сбора и закрепления доказательств, то истец прежде всего должен доказать факт распространения информации. Учитывая специфику глобальной Сети, следует иметь ввиду, что интересующая информация может мгновенно исчезнуть с Интернет-ресурса. Поэтому необходимо зафиксировать ее наличие и содержание, должным образом донести эти сведения до суда. На данный момент оптимальный способ - обеспечение доступных в «Интернете» сведений у нотариуса. Однако, к нотариусу имеет смысл обратиться до предъявления искового заявления в суд, поскольку в соответствии со ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.
Обычно в подобных случаях нотариус составляет протокол осмотра письменных доказательств.
Могут использоваться и иные средства доказывания: предоставление лог-файлов, осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения (ст.ст. 58, п. 10 ч. 1 ст. 150, 157 ГПК РФ) , например, в качестве доказательства можно использовать предоставленную для обозрения суда Интернет-страницу из ноутбука, оснащенного выходом в глобальную сеть. Также доказательствами могут быть распечатка Интернет-страницы, содержащей интересующий материал; подтверждение провайдером, хостером, лицом, осуществляющим техническую поддержку сайта, наличия спорного материала на сайте ответчика; использование отчетов поисковых систем о появлении новых Интернет-страниц; информация статистических сервисов о количестве, частоте, региональной специфике посещений интересующего сайта. Помимо изложенного, возможно также прибегать к помощи специалистов и экспертов, привлечение свидетелей. Результаты видео- или фотосъемки, отражающие все действия истца или его представителя, направленные на фиксацию спорного материала на сайте, включая вхождение в сеть «Интернет», вход на сайт предполагаемого ответчика, а также непосредственно на Интернет-страницу, содержащую порочащие сведения, также являются способом доказывания.
#12
Отправлено 04 July 2007 - 17:02
Летчик-2
За отсутствием собственной практики по подобным делам, отнесу себя скорее к дилетантам, нежели к профанам, с Вашего позволения
За отсутствием собственной практики по подобным делам, отнесу себя скорее к дилетантам, нежели к профанам, с Вашего позволения
Сообщение отредактировал ORB: 04 July 2007 - 17:02
#13
Отправлено 04 July 2007 - 19:37
Заявлять ходатайство об обеспечении доказательств, определение суда и вперед...
Стесняюсь спросить, что Вы имели ввиду под этим "вперед"? В соответствии с частью 2 ст. 102 Основ законодательства о нотариате нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое к моменту обращения к нотариусу уже находится в суде.
Тут ищи-не ищи нотариуса - не поможет. Потому что в случае если удастся даже "договориться", доказательство будет получено с нарушением закона и судом не принято.
Что делать до предъявления иска в суд понятно, об этом действительно куча практики, литературы и т.п. А вот после? Ведь судебные разбирательства могут идти годами. И как доказать, что ответчик все это время продолжает нарушения? Теоретически я предполагаю, что суд должен непосредственно исследовать доказательства, т.е. сделать то же самое, что и нотариус. Но о такой практике, признаться, не слышал.
#14
Отправлено 04 July 2007 - 20:30
Alexej
читайте выше
Что делать до предъявления иска в суд понятно, об этом действительно куча практики, литературы и т.п. А вот после? Ведь судебные разбирательства могут идти годами. И как доказать, что ответчик все это время продолжает нарушения? Теоретически я предполагаю, что суд должен непосредственно исследовать доказательства, т.е. сделать то же самое, что и нотариус. Но о такой практике, признаться, не слышал.
читайте выше
Могут использоваться и иные средства доказывания: предоставление лог-файлов, осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения (ст.ст. 58, п. 10 ч. 1 ст. 150, 157 ГПК РФ) , например, в качестве доказательства можно использовать предоставленную для обозрения суда Интернет-страницу из ноутбука, оснащенного выходом в глобальную сеть. Также доказательствами могут быть распечатка Интернет-страницы, содержащей интересующий материал; подтверждение провайдером, хостером, лицом, осуществляющим техническую поддержку сайта, наличия спорного материала на сайте ответчика; использование отчетов поисковых систем о появлении новых Интернет-страниц; информация статистических сервисов о количестве, частоте, региональной специфике посещений интересующего сайта. Помимо изложенного, возможно также прибегать к помощи специалистов и экспертов, привлечение свидетелей. Результаты видео- или фотосъемки, отражающие все действия истца или его представителя, направленные на фиксацию спорного материала на сайте, включая вхождение в сеть «Интернет», вход на сайт предполагаемого ответчика, а также непосредственно на Интернет-страницу, содержащую порочащие сведения, также являются способом доказывания.
#15
Отправлено 04 July 2007 - 20:37
Можно еще сделать распечатку страницы с использованием функции "Принтскрин".
Сообщение отредактировал SветЛана: 04 July 2007 - 20:37
#16
Отправлено 04 July 2007 - 21:01
Оксана
а что челу (который активно ведет процесс) помешает "снести" инфу с сайта? загрузить "отредактированную" страничку прям с ноута, а не из сети? или с другого адреса? и тыды и тыпы?
зы: я к чему веду.... тема то боянистая ... обсуждалось уже все это...ф поииииск!
зызы: вот у меня встречный вопрос... что делать если подать иск в суд, пройти предвариловку, а потом понять, что оригиналов доков нет и где они хз? И судьи их, зараза, спрашивает, типа посмотреть хочет....?
И эта....еще вот что интересует: как рубить хвост черной кошке - сразу или по частям?
воть ить что пишутЪ то....например, в качестве доказательства можно использовать предоставленную для обозрения суда Интернет-страницу из ноутбука, оснащенного выходом в глобальную сеть.
а что челу (который активно ведет процесс) помешает "снести" инфу с сайта? загрузить "отредактированную" страничку прям с ноута, а не из сети? или с другого адреса? и тыды и тыпы?
зы: я к чему веду.... тема то боянистая ... обсуждалось уже все это...ф поииииск!
зызы: вот у меня встречный вопрос... что делать если подать иск в суд, пройти предвариловку, а потом понять, что оригиналов доков нет и где они хз? И судьи их, зараза, спрашивает, типа посмотреть хочет....?
И эта....еще вот что интересует: как рубить хвост черной кошке - сразу или по частям?
Сообщение отредактировал Летчик-2: 04 July 2007 - 21:11
#17
Отправлено 04 July 2007 - 21:17
Да речь-то не об этом. Можно ведь обозреть страничку по умному, осматривая и фиксируя судом, серкетарем с/з, сторонами все действия: войти в Инет, зайти в поисковую систему, набрать, например, название спорного материала, выйти на сайт, где этот материал опубликован ...а что челу (который активно ведет процесс) помешает "снести" инфу с сайта? загрузить "отредактированную" страничку прям с ноута, а не из сети? или с другого адреса? и тыды и тыпы?
+1зы: я к чему веду.... тема то боянистая ... обсуждалось уже все это...ф поииииск!
#18
Отправлено 04 July 2007 - 22:08
Спасибо всем большое, но нужны кокретные судебные решения по данному вопросу и информация какая складывается практика в судах.
#19
Отправлено 05 July 2007 - 14:08
у нас однажды похитили графическое изображение с сайта, нам нотариус сделал протокол осмотра сайтаВсегда было интересно, каким образом фиксируются доказательства по таким делам, ведь ответчик может удалить из инета все сведения и сказать, что ничего такого и не было, а распечатка инет-страницы на принтере, имхо, недостаточное доказательство.
#20
Отправлено 13 February 2013 - 03:36
Веришь, нет - в поиске хрен да ни хрена )))зы: я к чему веду.... тема то боянистая ... обсуждалось уже все это...ф поииииск!
#21
Отправлено 13 February 2013 - 12:43
Веришь, нет - в поиске хрен да ни хрена )))
зы: я к чему веду.... тема то боянистая ... обсуждалось уже все это...ф поииииск!
#22
Отправлено 13 February 2013 - 14:13
Да уж, поиск был долгим и глубоким. И каковы результаты?Веришь, нет - в поиске хрен да ни хрена )))
зы: я к чему веду.... тема то боянистая ... обсуждалось уже все это...ф поииииск!
#23
Отправлено 14 February 2013 - 02:17
Мне не нужны темы про СМИ и пр., ситуация простая, один тип написал хрень про другого. В Разном лучшая тема )))
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
