Вроде в тему:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 сентября 2005 года Дело N Ф04-5937/2005(14761-А46-21)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.09.2005 кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Омска "Проектный институт "Горстройпроект" на определение суда первой инстанции от 04.04.2005 N 26-11/05 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2005 N А-514/05 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-135/04, установил следующее.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2004 по делу N К/Э-135/04 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омская жилищно-строительная компания" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кузьмин Александр Павлович.
Суд первой инстанции определением от 04.04.2005 отказал муниципальному унитарному предприятию города Омска "Проектный институт "Горстройпроект" в требовании о включении 225000 рублей задолженности в реестр требований кредиторов. Судом сделан вывод об отсутствии у должника денежного обязательства, поскольку договором предусмотрен расчет с исполнителем в неденежной форме. Кроме того, срок исполнения не наступил, так как весь объем проектных работ не был выполнен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2005 определение суда первой инстанции оставлено в силе. Подтвержден вывод о том, что у должника не возникла обязанность по выплате денежных средств.
В кассационной жалобе МУП города Омска "Проектный институт "Горстройпроект" просит отменить судебные акты и включить его требование в реестр требований кредиторов должника. Заявитель считает, что подписание акта приема-сдачи проектной продукции от 26.12.2003 N 164, в котором предусмотрена обязанность по оплате частично переданных результатов работ, свидетельствует о желании сторон изменить условия заключенного договора на выполнение проектных работ.
ООО "Омская жилищно-строительная компания" и временный управляющий не представили пояснений на кассационную жалобу заявителя.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Как видно из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения ООО "Омская жилищно-строительная компания" суд рассмотрел требование МУП "Проектный институт "Горстройпроект" к должнику на сумму 225000 рублей задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор для вступления в дело на стадии наблюдения направляет в суд требование к должнику для рассмотрения его обоснованности и включения в реестр требований кредиторов.
Заявитель сослался на неисполнение должником обязательств по договору на выполнение проектных работ от 03.03.2003 N 2003-31 и акт приема-сдачи проектной продукции от 26.12.2003 N 164 по объекту "Жилая вставка N 26а по улице Омская в микрорайоне Куйбышевский-2". Из условий договора (пункты 1.1, 3.1) следует, что оплата заказчиком (ООО "Омская жилищно-строительная компания") разработанной проектной документации, выполненной исполнителем (МУП "Проектный институт "Горстройпроект"), производится путем зачета жилой квартиры, площадью 82,54 кв. м по 9086 рублей 29 копеек за 1 кв. м, в проектируемом объекте.
По смыслу пункта 2 статьи 4 Федерального закона о банкротстве в конкурсе кредиторов принимают участие кредиторы только с денежными требованиями. Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 указанной статьи Закона).
Следовательно, требование по обязательству, которое предусматривает натуральную форму исполнения, не может быть включено в реестр требований кредиторов.
Доводы заявителя о том, что передача части проектной документации заказчику является изменением условий заключенного договора, являются неправильными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 452, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
Суд первой инстанции правильно оценил эти правоотношения и на законном основании отказал во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов. Указанный вывод обоснованно поддержан судом апелляционной инстанции.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и включении требования в реестр требований кредиторов подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение суда первой инстанции от 04.04.2005 N 26-11/05 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2005 N А-514/05 Арбитражного суда Омской области в рамках дела N К/Э-135/04 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омская жилищно-строительная компания" оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Омска "Проектный институт "Горстройпроект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Добавлено в [mergetime]1184064988[/mergetime]MilSa Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
