Есть ли разница в полномочиях (или ещё какая) между представителем, адвокатом по доверенности и адвокатом по ордеру?
В ст. 53 ГПК - "Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием" А если адвокат приносит не ордер, а доверенность, он уже по ГПК права не имеет на выступление? Судья считает, что авдокат по ордеру, это очень важный участник, адвокат по доверенности важный участник, представитель по доверке - просто участник.
Как это сказывается? Например так, если на заседание явилась сторона, но нет её представителя, и сторона просит перенести заседание, то происходит следующее:
-в случае простого представителя, суд не откладывается (а зачем откладывать? сторона здесь. представлять её не надо),
-в случае адвоката по доверке, суд откладывается 1 раз (отложим 1 раз, вотрой раз проведеи без представителя, т.к. он не по ордеру),
-в случае адвоката по ордеру, суд откладывается много раз (нельзя никаках рассматривать без представителя).
Ну и конечно, это сказывается на отношении судьи. Простому представителю судья легко может и нахамить.
|
|
||
|
|
|
|
Представитель, адвокат по доверенности, адвокат по ордеру
Автор
ФЯФЯФЯМ
, 14 Mar 2003 18:41
Сообщений в теме: 104
#2
-Russalka-
Отправлено 14 March 2003 - 20:18
Насколькуо могу судит, ГПК особых привелегий адвокатам не дает. Однако в Питере, имея адвокатские корочки, в гражданском процессе имеется несоменное преимущество - знакомиться с материалами дела без очереди и в неприемные часы. Лично я всегда имею под рукой и ордер, и доверенность. В доверенности указываю максимум процессуальных полномочий, которые должны быить поименованы именно в доверенности (включая исполнит. процедуру, банкротство и т.д.). Ордер, к сожалению, кажется не имеет какого широкого спектра действия.
А нахамить могут любому, включая адвоката (как практика показывает).
А нахамить могут любому, включая адвоката (как практика показывает).
#3
Отправлено 14 March 2003 - 20:38
Это просто чушь. Никаких привелегий не у каких адвокатов (без разницы по ордеру он или нет) нет. Если существует такая порочная практика, то это просто идиотизм. А если ваше право как-то нарушается, то необходимо как-то этому противостоять. 
Что же касается адвокатов без очереди, то тут как правило все просто. Они сидят в одном суде и знают там всех, поэтому и без очереди.
Что же касается адвокатов без очереди, то тут как правило все просто. Они сидят в одном суде и знают там всех, поэтому и без очереди.
#4
-Russalka-
Отправлено 14 March 2003 - 20:44
Germenevt Ерунду какую-то говорите: как это адвокаты могут сидеть в одном суде? Не знаю как у Вас, а в СПб более 20 районных судов. А что касается ознакомления - так мне неизвестно кем установлено это преимущество, онако им пользуются все адвокаты в СПб (и за это на суды никто не в обиде).
#5
Отправлено 14 March 2003 - 21:13
Russalka
Ну это смотря кто в очереди стоит. Был случай, стоял я в такой в очереди с доверенностью от организации (в Октябрьском, на Почтамтской,17), за мной стоял такой же юрисконсульт организации и тут явился адвокат с корочкой и попытался нам втереть, что он вправе без очереди. В конечном итоге он был третьим.в гражданском процессе имеется несоменное преимущество - знакомиться с материалами дела без очереди
#6
-Pastic-
Отправлено 14 March 2003 - 22:44
В ст. 53 ГПК - "Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием" А если адвокат приносит не ордер, а доверенность, он уже по ГПК права не имеет на выступление?
Адвокат без ордера в процесс по новому ГПК НЕ ДОПУСКАЕТСЯ! По-крайней мере у нас в Новосибирске судьи толкуют эту норму именно так, да я и сам ее так толкуют
Как это сказывается? Например так, если на заседание явилась сторона, но нет её представителя, и сторона просит перенести заседание, то происходит следующее:
Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц,
участвующих в деле, их представителей
....
6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству
лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по
уважительной причине.
Чем подтверждаются полномочия представителя - не важно.
Ну а адвокатские плюсы...
1. Дела дают в любое время. У нас в области есть инструктивное письмо Облсуда по этому поводу.
2. В большинстве судов есть "адвокатская комната". Удобно.
3. Большинство судей адвокатам дела дают "под залог" удостоверения для ознакомления в любом месте (в пределах здания суда, разумеется). Когда был "просто представителем" - только под присмотром секретаря.
#7
-Слава-
Отправлено 15 March 2003 - 17:42
По моему, если адвокат участвовал в деле без ордера (только на основании доверенности). то он считался простым физиком-представителем, независимо от того совал он свои "корки" или нет, и в решении и протоколе такой адвокат не должен быть указан в графе "при участии адвоката", а если у такого адвоката есть ордер (а еще лучше и доверенность) - процессуально он адвокат. У адвоката в деле перед другими представителями (неадвокатами) нет никаких процессуальных преимуществ. Все остальное придумано умышленно или по незнанию самими судьями. Вот примерный бред который мне приходилось слышать от судей:
- адвокат с ордером, но без доверенности не является представителем, следовательно, он не может давать объяснения по делу, может только задавать вопросы, заявлять ходатайства и выступать в прениях;
- адвокат без ордера, представивший корку - все равно процессуально адвокат в деле;
- авокат в деле может быть только с одним ордером, он не может дополнительно на спец. полномочия иметь доверенность, а следовательно, не может иметь эти полномочия вообще;
- адвокат, выступающий в деле только по доверенности, (без ордра), даже если заведомо суду известно, что он по статусу адвокат, не может сидеть в зале суда, где обычно сидят адвокаты;
- адвокат, если суду заведомо известно, что он имеет этот адвокатский статус, не может выступать в суде как простой физик-представитель, а должен обязательно выступать как адвокат по ордеру.
Все это придумано судьями, чтобы выпихнуть неудобных адвокатов из дела и беспредельно измываться над сторонами.
- адвокат с ордером, но без доверенности не является представителем, следовательно, он не может давать объяснения по делу, может только задавать вопросы, заявлять ходатайства и выступать в прениях;
- адвокат без ордера, представивший корку - все равно процессуально адвокат в деле;
- авокат в деле может быть только с одним ордером, он не может дополнительно на спец. полномочия иметь доверенность, а следовательно, не может иметь эти полномочия вообще;
- адвокат, выступающий в деле только по доверенности, (без ордра), даже если заведомо суду известно, что он по статусу адвокат, не может сидеть в зале суда, где обычно сидят адвокаты;
- адвокат, если суду заведомо известно, что он имеет этот адвокатский статус, не может выступать в суде как простой физик-представитель, а должен обязательно выступать как адвокат по ордеру.
Все это придумано судьями, чтобы выпихнуть неудобных адвокатов из дела и беспредельно измываться над сторонами.
#8
-DATa-
Отправлено 16 March 2003 - 02:06
По моему мнению, никакой разницы нет. Кроме уже упоминавшегося права (в Питере) идти в канцелярию для ознакомления без очереди.
причем адвокаты обычно не говорят о том, что они адвокаты и собираются проскользнуть без очереди, а просто заходят в канцелярию, молча и стремительно
Поэтому то. о чем рассказал Counsel случается крайне редко.
Не понимаю, как можно не допустить адвоката без ордера. Адвокат же, вроде как, не процессуальное лицо в гражданском. Представителем может быть как адвокат так и не адвокат. А полномочия даются представителю (кто он - не важно).
Кстати, а мне под паспорт дела давали, чтоб в коридорчике почитать
причем адвокаты обычно не говорят о том, что они адвокаты и собираются проскользнуть без очереди, а просто заходят в канцелярию, молча и стремительно
Поэтому то. о чем рассказал Counsel случается крайне редко.
Не понимаю, как можно не допустить адвоката без ордера. Адвокат же, вроде как, не процессуальное лицо в гражданском. Представителем может быть как адвокат так и не адвокат. А полномочия даются представителю (кто он - не важно).
Кстати, а мне под паспорт дела давали, чтоб в коридорчике почитать
#9
Отправлено 16 March 2003 - 05:12
Если говорить о процессуальном статусе, то разницы между адвокатом и "просто представителем" (назовем так) нет никакой, за исключением обязанности адвоката предоставить ордер. Аналогичные положения содержались и в старом ГПК.
Практика существовала такая, что адвокат без ордера - это "просто представитель", однако, на мой взгляд, более правильная позиция у Новосибирского суда но у адвоката печати на лбу не стоит, что он адвокат, так что определить, порой, непросто ... но ИМХО лучше не давать повода для обжалования в этой части.
А что касается позиции судьи, описаннойФЯФЯФЯМ, то это обычное дело - во-первых, если в деле участвует адвокат (с ордером), и он по какой-либо причине не смог явиться (а уж тем более по уважительной ), то дело как правило суды откладывают (я говорю не об арбитраже), т.к. в противном случае сторона, которая вынуждена была участвовать в деле без адвоката, жаловаться-то будет не на нарушением ГПК (формально его и нет), а на нарушение ее права на получение квалифицированной юридической помощи, которая предоставлена всем Конституцией.
И практика такова, что будь "просто представтель" семи пядей во лбу, в сравнении с которым все адвокаты - дуб дубом, все равно ему в аналогичной вышеуказанной ситуации будет трудно доказать квалифицированность своей помощи гражданину. Адвокат же априори оказывает квалифицированную (в законе записано - ст. 1 ФЗ "Об адвокатуре...")
Это ИМХО, однако у кого суды поступают иначе - напишите, интересно, т.к. ни у меня, ни у моих коллег я о случаях рассмотрения дела в суде общей юрисдикции в отсутствие представителя-адвоката, неявившегося по уважительной (а как же иначе?) причине - не припомню.
Практика существовала такая, что адвокат без ордера - это "просто представитель", однако, на мой взгляд, более правильная позиция у Новосибирского суда
но у адвоката печати на лбу не стоит, что он адвокат, так что определить, порой, непросто ... но ИМХО лучше не давать повода для обжалования в этой части.А что касается позиции судьи, описаннойФЯФЯФЯМ, то это обычное дело - во-первых, если в деле участвует адвокат (с ордером
), и он по какой-либо причине не смог явиться (а уж тем более по уважительной ), то дело как правило суды откладывают (я говорю не об арбитраже), т.к. в противном случае сторона, которая вынуждена была участвовать в деле без адвоката, жаловаться-то будет не на нарушением ГПК (формально его и нет), а на нарушение ее права на получение квалифицированной юридической помощи, которая предоставлена всем Конституцией.И практика такова, что будь "просто представтель" семи пядей во лбу, в сравнении с которым все адвокаты - дуб дубом, все равно ему в аналогичной вышеуказанной ситуации будет трудно доказать квалифицированность своей помощи гражданину. Адвокат же априори оказывает квалифицированную (в законе записано - ст. 1 ФЗ "Об адвокатуре...")
Это ИМХО, однако у кого суды поступают иначе - напишите, интересно, т.к. ни у меня, ни у моих коллег я о случаях рассмотрения дела в суде общей юрисдикции в отсутствие представителя-адвоката, неявившегося по уважительной (а как же иначе?
) причине - не припомню.
#10
-DATa-
Отправлено 16 March 2003 - 20:19
Я о чём, собственно, адвокатом человек является не потому, что он ордер показал, а потому, что он в коллегии состоит. И адвокатом он будет и когда в суде выступает и когда по улице идет и когда в туалетной комнате естесственные надобности справляет
Я абсолютно согласен с Анастасией (aka Advocat) в следующем:
Ведь его помощь не перестает быть квалифицированной, если он не ордер принес, а доверенность.
Я абсолютно согласен с Анастасией (aka Advocat) в следующем:
Но,это применимо и к случаю, когда представитель, являющийся еще и адвокатом (то есть состоящим в КА), представит не ордер, а доверенность.в противном случае сторона, которая вынуждена была участвовать в деле без адвоката, жаловаться-то будет не на нарушением ГПК (формально его и нет), а на нарушение ее права на получение квалифицированной юридической помощи, которая предоставлена всем Конституцией.
Ведь его помощь не перестает быть квалифицированной, если он не ордер принес, а доверенность.
#11
Отправлено 17 March 2003 - 03:44
DATa
Все абсолютно верно, сначала человек принимает статус адвоката, а как следствие - обязанность предоставить ордер по ГПК. Но если некий гражданин приходит, и не говорит, что он адвокат - надо специально озаботиться вопросом доказывания обратного.
При этом, если адвокат не представил ордер, а действует только по доверенности, то ссылаться на это при обжаловании - все равно, что вышибать себя как представителя, не подтвердившего надлежащим образом полномочия. Хотя тут вопрос спорный - полномочия он формально подтвердил доверенностью, может всего лишь частник в свой адрес получить... Сама лично не сталкивалась, ордер приношу всегда
Все абсолютно верно, сначала человек принимает статус адвоката, а как следствие - обязанность предоставить ордер по ГПК. Но если некий гражданин приходит, и не говорит, что он адвокат - надо специально озаботиться вопросом доказывания обратного.
При этом, если адвокат не представил ордер, а действует только по доверенности, то ссылаться на это при обжаловании - все равно, что вышибать себя как представителя, не подтвердившего надлежащим образом полномочия. Хотя тут вопрос спорный - полномочия он формально подтвердил доверенностью, может всего лишь частник в свой адрес получить... Сама лично не сталкивалась, ордер приношу всегда
#12
-DATa-
Отправлено 17 March 2003 - 12:32
Advocat, согласен.
Но чего-то задумался, а что такое, вообще, ордер. А если адвокат безвозмездно представляет интересы, ордер тоже обязателен?
Но чего-то задумался, а что такое, вообще, ордер. А если адвокат безвозмездно представляет интересы, ордер тоже обязателен?
#13
-DATa-
Отправлено 17 March 2003 - 12:42
Кстати, с точки зрения теории ГПП: а если законный представитель еще и адвокат? С одной стороны, ему достаточно предъявить док-ты, подтверждающие его статус, с другой - чтоб "выступать" в суде - тащи ордер. Так, что ли?
#14
Отправлено 17 March 2003 - 13:50
DATa
Угу, а когда я в суде буду собственные права защищать, или ко мне предъявят иск, тоже ордер тащить?
Т.е. при выполнении действий, которые охватываются ФЗ "Об адвокатуре..." - опять же ст. 1.
Угу, а когда я в суде буду собственные права защищать, или ко мне предъявят иск, тоже ордер тащить?
ИМХО адвокат, ну скажем так, проявляет свой статус и пользуется полномочиями, а также несет обязанности, которые в соответствии с ним имеет, как раз при оказании квалифицированной юридической... а не когда в туалете сидити когда в суде выступает и когда по улице идет и когда в туалетной комнате естесственные надобности справляет
Т.е. при выполнении действий, которые охватываются ФЗ "Об адвокатуре..." - опять же ст. 1.
#15
-Pastic-
Отправлено 17 March 2003 - 13:56
Ага, вот и попробуйте, руководствуясь такими соображениями допустить в суд, скажем, прокурора. Скажете судье: да я сейчас не на работе, пустите меня в процесс :-)
Мое мнение - адвокат всегда в суде адвокат, всегда должен иметь ордер.
Мое мнение - адвокат всегда в суде адвокат, всегда должен иметь ордер.
#16
-Pastic-
Отправлено 17 March 2003 - 13:57
Добавлю: кроме случаев, когда он выступает в своих собственных интересах (тогда нет представительства как такового) и когда он является законным представителем.
#17
Отправлено 18 March 2003 - 04:37
Pastic, я как раз говорила о своих интересах или о случаях законного представителя. Так что мы говорим об одном и том же, т.к. представительство (не законное и не действие в своих интересах) - т.е. представление интересов доверителя, для адвоката и есть один из видов оказываемой им юридической помощи. Так что не могу не согласиться
#18
Отправлено 22 January 2004 - 15:47
Господа адвокаты! Подскажите начинающему, ордер на ведение дела нужно на каждое заседание новый приносить или достаточно один раз его представить при вступлении в дело.
Спасибо.
Спасибо.
#19
Отправлено 22 January 2004 - 15:58
Господа адвокаты! Подскажите начинающему, ордер на ведение дела нужно на каждое заседание новый приносить или достаточно один раз его представить при вступлении в дело.
Один на каждую инстанцию. Иногда судьи требуют новый если изменился состав суда.
#20
Отправлено 25 January 2004 - 09:50
В день отложения заседания я объяснила судье, что 22.01. буду отсутствовать по уважительной причине - лечение в санатории. Она: вы же не представитель, у вас только ордер, но нет доверенности. Я: ст.ст. 53, 167 ГПК. Она6 без доверенности на ваше имя не отложу. Я: будет доверенность. Клиент 22.01. принес ей доверенность. Она отложила на 26.01. на 9.00 (я уже приехала) и говорит клиенту: если не будет больничного...
Больничного у меня нет, есть справка из санатория. Чем она меня может взять?
Спасибо всем.
Больничного у меня нет, есть справка из санатория. Чем она меня может взять?
Спасибо всем.
#21
Отправлено 26 January 2004 - 09:59
Люди! Через два часа заседание, подскажите - кто имеет опыт - чего, какой гадости можно ожидать от судьи: бл нет, есть справка санатория, а я ей говорила - стац. лечение.
Добавлено:
Люди! Через два часа заседание. Будет скандал из-за отсутствия больничного, так как я раньше говорила - стац.лечение, а предоставлю справку из санатория. Чего мне можно ожидать, подскажите!!!!!!
Добавлено:
Люди! Через два часа заседание. Будет скандал из-за отсутствия больничного, так как я раньше говорила - стац.лечение, а предоставлю справку из санатория. Чего мне можно ожидать, подскажите!!!!!!
#22
Отправлено 26 January 2004 - 12:01
Виктория,
не паникуйте, ничего она Вам уже не может сделать - когда дело отложено, "отменить" отложение невозможно.
Добавлено:
не паникуйте, ничего она Вам уже не может сделать - когда дело отложено, "отменить" отложение невозможно.
Добавлено:
Ничем. Даже справку можно не показывать. Но если обещали - покажите. Главное - не испытывать по этому поводу вины и в связи с этим не впадать в ступор. Будет орать - смотрите на нее молча как на идиотку, пока не успокоится.В день отложения заседания я объяснила судье, что 22.01. буду отсутствовать по уважительной причине - лечение в санатории. Она: вы же не представитель, у вас только ордер, но нет доверенности. Я: ст.ст. 53, 167 ГПК. Она6 без доверенности на ваше имя не отложу. Я: будет доверенность. Клиент 22.01. принес ей доверенность. Она отложила на 26.01. на 9.00 (я уже приехала) и говорит клиенту: если не будет больничного...
Больничного у меня нет, есть справка из санатория. Чем она меня может взять?
Скандал, говорите? Возьмите диктофон и запишите, потом выложите послушать - интересно, как в Вашем суде скандалят...Будет скандал из-за отсутствия больничного, так как я раньше говорила - стац.лечение, а предоставлю справку из санатория
#23
Отправлено 26 January 2004 - 12:19
Виктория
Эх, похоже, не успел помочь...
Всегда ожидайте худшего. Если худшее не произойдет - будет приятный сюрприз. Еще ведь не факт, что Вы сегодня до суда дойдете...Чего мне можно ожидать, подскажите!!!!!!
Эх, похоже, не успел помочь...
Сообщение отредактировал Alderamin: 26 January 2004 - 12:27
#24
Отправлено 22 September 2004 - 13:18
поднимаю тему, т.к. столкнулся вчера с такой позицией СОЮ:
адвокату, для представления стороны в процессе в отсутствие стороны ордера не достаточно, нужна еще и доверенность. На мой довод о том, что я не собираюсь реализовывать полномочия, которые в соответствии со ст. 54ГПК РФ должны быть специально оговорены в доверенности, а всего лишь явился для дачи объяснений и поддержания иска. Судья мне посоветовала читать ГПК, и спросила, где я учился. Я обиделся и прочитал ГПК вслух прямо при судье:
п.5ст.53 Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Рассудите, кто прав?
адвокату, для представления стороны в процессе в отсутствие стороны ордера не достаточно, нужна еще и доверенность. На мой довод о том, что я не собираюсь реализовывать полномочия, которые в соответствии со ст. 54ГПК РФ должны быть специально оговорены в доверенности, а всего лишь явился для дачи объяснений и поддержания иска. Судья мне посоветовала читать ГПК, и спросила, где я учился. Я обиделся и прочитал ГПК вслух прямо при судье:
п.5ст.53 Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Рассудите, кто прав?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
