Накипело. Сейчас выплесну.
Торговый дом (мой клиент) и брокер заключили договор на брокерское обслуживание (на тот момент ТД не имел собственных специалистов по таможенному оформлению). Пришел товар (импорт). ТД дал брокеру паспорта на поступившее оборудование, чтобы брокер смог определиться с кодами ТН ВЭД.
Брокер определился, дал ТД расчет таможенных платежей и составил ГТД. ТД оплатил сумму платежей, брокер подписал (важно! сам подписал!) ГТД и сдал ее в таможню.
ГТД была принята без нареканий, товар выпущен. Почти через год Таможня провела спецтаможенную ревизию и приняла решение о классификации товара другим кодом, предусматривающим большую ставку таможенной пошлины (15 % вместо 10%).
Таможня предъявила ТД требование об уплате таможенных платежей. ТД оспорил требование в АС. Кроме того, было оспроено и решение о классификации товара - как первоисточник головной боли. В оба процесса по инициативе ТД третьим лицом был привлечен Брокер. Сделано для того, чтобы в суде установить, что код ТН ВЭД определял брокер, а посему и вина в нарушении правил классификации его.
Оба суда были проиграны в трех инстанциях. АС указал, что брокер-брокером, но своя башка на плечах должна быть!
ТД уплатил сумму "доначисленных" таможенных платежей, а также сумму пени за период с момента принятия ГТД (то есть когда вся сумма таможенных платежей должна быть уплачена) до момента уплаты.
Немного поразмыслил и решил так: раз импортером является ТД, то таможенные платежи на брокера уж точно не возложишь.
Но раз брокер ошибся с кодом, и в результате неправильно указал ТД сумму подлежащих уплате таможенных платежей, то пени, начисленные с момента принятия ГТД, до момента, как ТД узнал о неправильной классификации товара, по-любому являются УБЫТКАМИ, причиненными брокером Торговому дому ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору на брокерское обслуживание.
Об этом ТД и предъявил иск в АС. 23-го июля судебное заседание.
Перерыл весь консультант! нет НИ ОДНОГО дела по иску к брокеру о взыскании убытков! А наш судья не хочет быть первопроходцем, о чем нам и заявил! Кто чем сможет, мож поможет?!
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 11
#2
Отправлено 15 July 2007 - 18:17
Со стороны брокера.
1. Платежи Вам в любом случае пришлось бы платить, так как Брокер действует за счет Заказчика (агентский договор).
2. Что касается пеней, то в случае неправильной квалификации товаров мы, например, всегда признавали, что это наш косяк и полностью возмещали Заказчику пени.
Непонятно почему требование по уплате было предъявлено вам, ведь в случае оформления товаров через брокера он является лицом ответственным за уплату.
1. Платежи Вам в любом случае пришлось бы платить, так как Брокер действует за счет Заказчика (агентский договор).
2. Что касается пеней, то в случае неправильной квалификации товаров мы, например, всегда признавали, что это наш косяк и полностью возмещали Заказчику пени.
Непонятно почему требование по уплате было предъявлено вам, ведь в случае оформления товаров через брокера он является лицом ответственным за уплату.
#3
Отправлено 17 July 2007 - 17:53
Вопрос и вправду не совсем одназначный даже если исходить из методических рекомендаций (01-06/21925) к ч. 2 ст. 16.2 КоАП к Вашему случаю соответственно убирая административную подоплеку
Субъектом ответственности за недостоверное декларирование выступает декларант, а если декларирование товаров осуществлялось таможенным брокером, - таможенный брокер. Декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (подп. 15 пункта 1 статьи 11 ТК РФ). Устанавливая, что таможенный брокер действует не от собственного имени, а от имени декларанта, ТК РФ закрепляет, что действия по декларированию совершает таможенный брокер (пункт 1 статьи 124), в связи с чем именно он несет все обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о товаре. Положение ТК РФ о том, что таможенный брокер действует от имени представляемого лица (пункт 2 статьи 139) означает, что к декларанту переходят права и обязанности, возникающие в результате таможенного оформления товаров (право пользования товаром в соответствии с заявленным таможенным режимом, обязанность по его завершению определенным способом, обязанность по уплате периодических таможенных платежей и др.).
При доказывании вины таможенного брокера следует устанавливать использование таможенным брокером предоставленного ему пунктом 3 статьи 143 ТК РФ права требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований ТК РФ. Кроме того, на основании пункта 1 указанной статьи таможенный брокер при декларировании товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 127 ТК РФ вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации, брать с разрешения таможенного органа пробы и образцы таких товаров. Следовательно, возможный довод таможенных брокеров в обоснование своей невиновности, связанный с тем, что они лишь используют при декларировании те сведения, которые получают от получателя или отправителя товаров, и не отвечают за их достоверность, несостоятелен.
Вместе с тем при определении вины таможенного брокера необходимо учитывать принцип разумной достаточности, а не указывать в качестве непринятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм несовершение таможенным брокером действий, являющихся чрезмерными и излишними в обычных условиях делового оборота (проведение экспертизы представленного ему импортером контракта, запрос подтверждения стоимости у отправителя товара и т.п.).
При установлении вины декларанта или таможенного брокера за совершение административного правонарушения, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД (части 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ), следует оценить, насколько у указанных лиц с учетом нормативных правовых актов, правил толкования ТН ВЭД, пояснений к ней, коммерческой документации и т.д. имелась возможность отнести товар к соответствующей товарной позиции, а также полноту и достоверность сведений о наименовании товара и его описании, указанных в таможенной декларации и подтвержденных документами, сопровождающими ее подачу (см. подп. 4 пункта 3 статьи 124, подп. 1 пункта 2 статьи 127, статью 131 ТК РФ).
В ходе проведения административного расследования по частям 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении таможенного брокера в зависимости от конкретных обстоятельств дела необходимо рассмотреть вопрос об ответственности декларанта или иного лица по статье 16.7 КоАП РФ и (или) статье 16.3 КоАП РФ.
Субъектом ответственности за недостоверное декларирование выступает декларант, а если декларирование товаров осуществлялось таможенным брокером, - таможенный брокер. Декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (подп. 15 пункта 1 статьи 11 ТК РФ). Устанавливая, что таможенный брокер действует не от собственного имени, а от имени декларанта, ТК РФ закрепляет, что действия по декларированию совершает таможенный брокер (пункт 1 статьи 124), в связи с чем именно он несет все обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о товаре. Положение ТК РФ о том, что таможенный брокер действует от имени представляемого лица (пункт 2 статьи 139) означает, что к декларанту переходят права и обязанности, возникающие в результате таможенного оформления товаров (право пользования товаром в соответствии с заявленным таможенным режимом, обязанность по его завершению определенным способом, обязанность по уплате периодических таможенных платежей и др.).
При доказывании вины таможенного брокера следует устанавливать использование таможенным брокером предоставленного ему пунктом 3 статьи 143 ТК РФ права требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований ТК РФ. Кроме того, на основании пункта 1 указанной статьи таможенный брокер при декларировании товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 127 ТК РФ вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации, брать с разрешения таможенного органа пробы и образцы таких товаров. Следовательно, возможный довод таможенных брокеров в обоснование своей невиновности, связанный с тем, что они лишь используют при декларировании те сведения, которые получают от получателя или отправителя товаров, и не отвечают за их достоверность, несостоятелен.
Вместе с тем при определении вины таможенного брокера необходимо учитывать принцип разумной достаточности, а не указывать в качестве непринятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм несовершение таможенным брокером действий, являющихся чрезмерными и излишними в обычных условиях делового оборота (проведение экспертизы представленного ему импортером контракта, запрос подтверждения стоимости у отправителя товара и т.п.).
При установлении вины декларанта или таможенного брокера за совершение административного правонарушения, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД (части 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ), следует оценить, насколько у указанных лиц с учетом нормативных правовых актов, правил толкования ТН ВЭД, пояснений к ней, коммерческой документации и т.д. имелась возможность отнести товар к соответствующей товарной позиции, а также полноту и достоверность сведений о наименовании товара и его описании, указанных в таможенной декларации и подтвержденных документами, сопровождающими ее подачу (см. подп. 4 пункта 3 статьи 124, подп. 1 пункта 2 статьи 127, статью 131 ТК РФ).
В ходе проведения административного расследования по частям 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении таможенного брокера в зависимости от конкретных обстоятельств дела необходимо рассмотреть вопрос об ответственности декларанта или иного лица по статье 16.7 КоАП РФ и (или) статье 16.3 КоАП РФ.
#4
Отправлено 17 July 2007 - 18:24
алеут
При чем здесь административка ? Речь в вопросе идет о платежах, к ответственности по 16.2.2 декларанта не привлекали, т.к. ответственен Брокер.
При чем здесь административка ? Речь в вопросе идет о платежах, к ответственности по 16.2.2 декларанта не привлекали, т.к. ответственен Брокер.
#5
Отправлено 17 July 2007 - 19:35
И правильно, что не хочет. Есть практика обратная - иски брокеров к декларантам.Перерыл весь консультант! нет НИ ОДНОГО дела по иску к брокеру о взыскании убытков! А наш судья не хочет быть первопроходцем, о чем нам и заявил! Кто чем сможет, мож поможет?!
Потому как обязанность платить таможенные платежи не убытки для декларанта.
Добавлено в [mergetime]1184679300[/mergetime]
AlexJalnin
Не всегдаНепонятно почему требование по уплате было предъявлено вам, ведь в случае оформления товаров через брокера он является лицом ответственным за уплату.
Надо учитывать множество обстоятельств. И тому тоже есть практика. ч.2 ст. 144 имеет различные толкования.
Сообщение отредактировал Салимулин: 17 July 2007 - 19:35
#6
Отправлено 17 July 2007 - 20:04
Так и написл же убирая административную подоплеку
то есть Вам же надо будет доказать
1. Какими именно действиями приченены убытки и соответственно то что обязанность при совершении таможенной операции - декларирование указать правильный код лежит в рамках данной операции на брокере (о чем собственно говорится в метод. рек.)
2. причинно-следственн. связь и т.д и т.п.
то есть Вам же надо будет доказать
1. Какими именно действиями приченены убытки и соответственно то что обязанность при совершении таможенной операции - декларирование указать правильный код лежит в рамках данной операции на брокере (о чем собственно говорится в метод. рек.)
2. причинно-следственн. связь и т.д и т.п.
#7
Отправлено 17 July 2007 - 20:12
Салимулин
Есть еще ч. 1 ст. 320 ТК России.
Не всегда Надо учитывать множество обстоятельств. И тому тоже есть практика. ч.2 ст. 144 имеет различные толкования.
Есть еще ч. 1 ст. 320 ТК России.
#8
Отправлено 18 July 2007 - 15:21
Kustov
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29 июля 2004 г. N Ф08-3060/04
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2004 г. N Ф09-2391/04ГК
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2004 г. N КГ-А40/11220-03
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2003 г. N Ф09-204/2003ГК
Тут обратная ситуация: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2006 г. N А26-1084/2006-17
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29 июля 2004 г. N Ф08-3060/04
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2004 г. N Ф09-2391/04ГК
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2004 г. N КГ-А40/11220-03
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2003 г. N Ф09-204/2003ГК
Тут обратная ситуация: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2006 г. N А26-1084/2006-17
#9
Отправлено 18 July 2007 - 16:34
AlexJalnin
Она то и отправляет нас к ч. 2 ст. 144 ТК РФЕсть еще ч. 1 ст. 320 ТК России
#10
Отправлено 10 March 2008 - 19:43
участники форума, спасибо за участие в моей проблеме! если кому интересно, 29 января 2008 года ФАС ЗСО высказался по моему делу, подтвердив отсутствие оснований для возложения на брокера ответственности за причинение ТД убытков в виде начисленных пени.
Вот уж не повезло, так не повезло! Зато по результам анализа судебной практики АС Кемеровской области с гордостью могу заявить, что мои судебные дела составили 8 из 8 дел в области таможенного права
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2008 г. N Ф04-498/2008(1128-А27-11)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом "Кузбасспромсервис" на решение от 31.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5170/2007-1 по иску закрытого акционерного общества Торговый дом "Кузбасспромсервис" к закрытому акционерному обществу "Ростэк-Кемерово" о взыскании 340 497,70 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "Торговый дом "Кузбасспромсервис" (далее - ЗАО "ТД "Кузбасспромсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ростэк-Кемерово" (далее - ЗАО "Ростэк-Кемерово") о взыскании 340 497,70 руб. убытков.
Решением от 31.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ТД "Кузбасспромсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.07.2007 и постановление от 09.10.2007 отменить и удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы мотивированы неправильной правовой оценкой судом фактических обстоятельств, необоснованностью вывода суда о том, что нарушение правил классификации товаров состоялось вследствие действий истца, представившего ответчику данные для декларирования. Полагает, что неправильное определение кода ТН ВЭД товара в документах, переданных таможенному брокеру для оформления грузовой таможенной декларации, не освобождает последнего, как специалиста в области таможенного оформления, от ответственности за возникшие у истца убытки в виде пени за просрочку уплаты таможенных платежей в надлежащем размере.
Отзывом на кассационную жалобу ЗАО "Ростэк-Кемерово" просит в ее удовлетворении отказать. В письме от 24.01.2008 N 045 ответчик ставит суд в известность о невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 28.05.2004 между ЗАО "ТД "Кузбасспромсервис" (Клиент по договору) и филиал ЗАО "Ростэк-Кемерово" "Ростэк-Новокузнецк" (Брокер) заключен договор N 0056/00-2004-0118, в соответствии с условиями которого Брокер обязался за вознаграждение произвести по поручению Клиента таможенное оформление товаров (транспортных средств), перемещаемых Клиентом через таможенную границу Российской Федерации, в Кемеровской таможне от имени и за счет Клиента.
В обязанности Брокера вменено информационно-консультативное обслуживание: разъяснение таможенного законодательства, определение суммы таможенных платежей по подлежащему декларированию товару и другие не юридически значимые действия, согласно прейскуранту цен - приложение N 2 к договору (п. 1.7 договора).
Во исполнение условий данного договора ЗАО "Ростэк-Кемерово" в декабре 2004 года были оказаны истцу услуги по таможенному оформлению ввозимого истцом на территорию Российской Федерации импортного товара. Ответчик представил в Кемеровскую таможню 17.12.2004 и 21.12.2004 две грузовые таможенные декларации на ввезенный товар, которые были приняты таможенным органом и спорный товар выпущен в свободное обращение без каких-либо ограничений и нарушений.
В октябре 2005 года в ходе проведения специальной таможенной ревизии Кемеровская таможня установила факт неправильного определения кода товарной номенклатуры в грузовых таможенных декларациях от 17.12.2004 и от 21.12.2004, следствием чего явилось занижение ставки таможенной пошлины, подлежащей уплате декларантом.
В адрес истца таможенным органом выставлены требования об уплате таможенных платежей от 24.04.2006 N 34 на сумму 1 291 192, 29 руб. и N 35 на сумму 1 282 853, 53 руб., а также об уплате пени от 27.11.2006 N 92 на - 84 400, 58 руб. и N 93 на - 85 071, 11 руб. за просрочку внесения платежей в надлежащей сумме.
Считая, что пени 340 497, 70 руб. уплачены по вине ЗАО "Ростэк-Кемерово", допустившего нарушение обязанностей при оформлении грузовых таможенных деклараций и неправильно определившего код товара в соответствии с ТН ВЭД России, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Отклоняя требование истца, суд пришел к выводу о неосновательности требований истца и исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенного оформления и получить такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товара, предусматривает их уплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант.
Статьей 324 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенные пошлины исчисляются декларантом или иными лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, а в силу пункта 2 статьи 144 названного Кодекса таким ответственным лицом является таможенный брокер.
Суд установил, что пунктами 1.1, 1.7 договора N 0056/00-2004-0118 обязанность по установлению кода ввозимого товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России возложена на Клиента. ЗАО "Ростэк-Кемерово" при декларировании товара были использованы данные документов, предоставленных ему декларантом (истцом), которые содержали указание на код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 84289098, в частности данные справки экспорта от 23.04.2002 N 230402/0032пРН. Условия заключенного между сторонами договора от 28.05.2004 N 0056/00-2004-0118 не содержат обязанности ЗАО "Ростэк-Кемерово" по проверке сведений, указанных Клиентом в представленных для таможенного оформления документах. Таможенный кодекс Российской Федерации не возлагает на таможенного брокера обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей и правильности исчисления таможенных платежей. Таможенные платежи были доначислены таможенным органом в связи с корректировкой кода ТН ВЭД.
Исходя из установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору и прав истца не доказан, отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими для истца последствиями. По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие перечисленных условий исключает возможность взыскания убытков.
Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, принял обоснованное решение об отклонении иска. Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-5170/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Вот уж не повезло, так не повезло! Зато по результам анализа судебной практики АС Кемеровской области с гордостью могу заявить, что мои судебные дела составили 8 из 8 дел в области таможенного права
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2008 г. N Ф04-498/2008(1128-А27-11)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом "Кузбасспромсервис" на решение от 31.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5170/2007-1 по иску закрытого акционерного общества Торговый дом "Кузбасспромсервис" к закрытому акционерному обществу "Ростэк-Кемерово" о взыскании 340 497,70 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "Торговый дом "Кузбасспромсервис" (далее - ЗАО "ТД "Кузбасспромсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ростэк-Кемерово" (далее - ЗАО "Ростэк-Кемерово") о взыскании 340 497,70 руб. убытков.
Решением от 31.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ТД "Кузбасспромсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.07.2007 и постановление от 09.10.2007 отменить и удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы мотивированы неправильной правовой оценкой судом фактических обстоятельств, необоснованностью вывода суда о том, что нарушение правил классификации товаров состоялось вследствие действий истца, представившего ответчику данные для декларирования. Полагает, что неправильное определение кода ТН ВЭД товара в документах, переданных таможенному брокеру для оформления грузовой таможенной декларации, не освобождает последнего, как специалиста в области таможенного оформления, от ответственности за возникшие у истца убытки в виде пени за просрочку уплаты таможенных платежей в надлежащем размере.
Отзывом на кассационную жалобу ЗАО "Ростэк-Кемерово" просит в ее удовлетворении отказать. В письме от 24.01.2008 N 045 ответчик ставит суд в известность о невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 28.05.2004 между ЗАО "ТД "Кузбасспромсервис" (Клиент по договору) и филиал ЗАО "Ростэк-Кемерово" "Ростэк-Новокузнецк" (Брокер) заключен договор N 0056/00-2004-0118, в соответствии с условиями которого Брокер обязался за вознаграждение произвести по поручению Клиента таможенное оформление товаров (транспортных средств), перемещаемых Клиентом через таможенную границу Российской Федерации, в Кемеровской таможне от имени и за счет Клиента.
В обязанности Брокера вменено информационно-консультативное обслуживание: разъяснение таможенного законодательства, определение суммы таможенных платежей по подлежащему декларированию товару и другие не юридически значимые действия, согласно прейскуранту цен - приложение N 2 к договору (п. 1.7 договора).
Во исполнение условий данного договора ЗАО "Ростэк-Кемерово" в декабре 2004 года были оказаны истцу услуги по таможенному оформлению ввозимого истцом на территорию Российской Федерации импортного товара. Ответчик представил в Кемеровскую таможню 17.12.2004 и 21.12.2004 две грузовые таможенные декларации на ввезенный товар, которые были приняты таможенным органом и спорный товар выпущен в свободное обращение без каких-либо ограничений и нарушений.
В октябре 2005 года в ходе проведения специальной таможенной ревизии Кемеровская таможня установила факт неправильного определения кода товарной номенклатуры в грузовых таможенных декларациях от 17.12.2004 и от 21.12.2004, следствием чего явилось занижение ставки таможенной пошлины, подлежащей уплате декларантом.
В адрес истца таможенным органом выставлены требования об уплате таможенных платежей от 24.04.2006 N 34 на сумму 1 291 192, 29 руб. и N 35 на сумму 1 282 853, 53 руб., а также об уплате пени от 27.11.2006 N 92 на - 84 400, 58 руб. и N 93 на - 85 071, 11 руб. за просрочку внесения платежей в надлежащей сумме.
Считая, что пени 340 497, 70 руб. уплачены по вине ЗАО "Ростэк-Кемерово", допустившего нарушение обязанностей при оформлении грузовых таможенных деклараций и неправильно определившего код товара в соответствии с ТН ВЭД России, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Отклоняя требование истца, суд пришел к выводу о неосновательности требований истца и исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенного оформления и получить такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товара, предусматривает их уплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант.
Статьей 324 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенные пошлины исчисляются декларантом или иными лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, а в силу пункта 2 статьи 144 названного Кодекса таким ответственным лицом является таможенный брокер.
Суд установил, что пунктами 1.1, 1.7 договора N 0056/00-2004-0118 обязанность по установлению кода ввозимого товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России возложена на Клиента. ЗАО "Ростэк-Кемерово" при декларировании товара были использованы данные документов, предоставленных ему декларантом (истцом), которые содержали указание на код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 84289098, в частности данные справки экспорта от 23.04.2002 N 230402/0032пРН. Условия заключенного между сторонами договора от 28.05.2004 N 0056/00-2004-0118 не содержат обязанности ЗАО "Ростэк-Кемерово" по проверке сведений, указанных Клиентом в представленных для таможенного оформления документах. Таможенный кодекс Российской Федерации не возлагает на таможенного брокера обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей и правильности исчисления таможенных платежей. Таможенные платежи были доначислены таможенным органом в связи с корректировкой кода ТН ВЭД.
Исходя из установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору и прав истца не доказан, отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими для истца последствиями. По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие перечисленных условий исключает возможность взыскания убытков.
Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, принял обоснованное решение об отклонении иска. Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-5170/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Сообщение отредактировал Kustov: 10 March 2008 - 19:44
#11
Отправлено 23 October 2008 - 18:57
Ну ладно, у топикстартера
ГТД подписана брокером.
Таможня вынесла решение о переклассификации товара и выставила в адрес брокера требование о взыскании таможенных плетежей плюс уплате пени. Брокер выставляет нам счет на оплату.
Вопрос 1. Получится ли у нас не платить сумму таможенных платежей? Основание: мы свои обязанности по договору исполнили, актом закрыли.
Вопрос 2. Что делать, если не получится: заплатить брокеру только сумму платежей (без пени) или заплатить таможне всю сумму, а потом взыскать сумму пени с брокера?
но у меня-то в соответствии с договором определение кода ТН ВЭД товара - обязанность брокера.пунктами 1.1, 1.7 договора N 0056/00-2004-0118 обязанность по установлению кода ввозимого товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России возложена на Клиента. ЗАО "Ростэк-Кемерово" при декларировании товара были использованы данные документов, предоставленных ему декларантом (истцом), которые содержали указание на код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 84289098
ГТД подписана брокером.
Таможня вынесла решение о переклассификации товара и выставила в адрес брокера требование о взыскании таможенных плетежей плюс уплате пени. Брокер выставляет нам счет на оплату.
Вопрос 1. Получится ли у нас не платить сумму таможенных платежей? Основание: мы свои обязанности по договору исполнили, актом закрыли.
Вопрос 2. Что делать, если не получится: заплатить брокеру только сумму платежей (без пени) или заплатить таможне всю сумму, а потом взыскать сумму пени с брокера?
#12
Отправлено 29 October 2008 - 16:02
Вопрос 1. Получится ли у нас не платить сумму таможенных платежей? Основание: мы свои обязанности по договору исполнили, актом закрыли.
Вопрос 2. Что делать, если не получится: заплатить брокеру только сумму платежей (без пени) или заплатить таможне всю сумму, а потом взыскать сумму пени с брокера?
исходя из положений ТК лицом ответственнм за уплату таможенных платежей является брокер и таможня правильно ему требование выставила, так что вам таможне платить ничего не надо...пусть таможня с брокера взыскивает, но будьте готовы к тому, что брокер пойдет в суд с иском о взыскании с вас сумм таможенных платежей например как в этом деле Постановление ФАС ВСО от 14 ноября 2007 года Дело N А78-175/2007-ФО2-8494/2007
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
