Гурбатов,
в п.2 ст.1105 одним из элементов ее диспозиции является отсутствие у вашего ответчика намерения приобрести имущество. Но в вашем случае оно не только было, но он уже считал себя собственником. Наверное, логика этого пункта в том, что намерение приобрести указывает на направленность воли пользователя иметь правомерный титул на имущество, то есть иметь основание для такого пользования, что свидетельствует о его добросовестности. При чем, думаю, имеется в виду не только намерение приобрести имущество в будущем, но и состояние, когда пользователь добросовестно считает себя такое свое намерение реализовавшим, то есть имеющим титул.
Еще думаю, что можно было бы предъявить лишь требование по п.1 ст. 1107, то есть платить нужно было бы лишь с момента, когда ответчик узнал, что титула на вещь у него нет и не возвращать доходы за период, когда ответчик добросовестно заблуждался о наличии у него титула. Это справедливо.
Мне думается, что утрата владения и права на ее судебную защиту (в том числе по исковой давности) лишает права использовать и такие способы, как НО. Ведь 1103 носит по отношению к виндикации субсидиарный характер, то есть применение НО обусловлено возможностью использовать виндикацию.
Не основано на норме. Также, думается, что (по общему правилу) НО и виндикация соотносится как общее и частное (когда есть виндикация, всегда есть НО, но не всегда, когда есть НО будет виндикация). Это и объясняет субсидиарный характер общего (НО) по отношению к частному (виндикации). Поэтому отпадение виндикации не обязательно должно влечь отпадение НО.
Еще б интересно узнать отношения собственника с третьим лицом, с которым у вас ничтожный договор.
________.doc 59К
677 скачиваний
