Сообщений в теме: 54

[Марсельеза]

Может ли обязанность должника уплатить долг по нескольким договорам займа быть прекращена выдачей кредитору новой долговой расписки, то есть новым заёмным обязательством?

Сообщение отредактировал Марсельеза: 07 October 2007 - 17:21

[6yp]

"ДОГОВОРНОЕ ПРАВО. ДОГОВОРЫ О ЗАЙМЕ, БАНКОВСКОМ КРЕДИТЕ И ФАКТОРИНГЕ. ДОГОВОРЫ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА СОЗДАНИЕ КОЛЛЕКТИВНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ"
(Книга 5. В 2-х томах)
(Том 1)
(М.И. Брагинский, В.В. Витрянский)
"...Как уже отмечалось в настоящей работе, судебно-арбитражная практика исходит из невозможности квалификации в качестве новации действий сторон по переоформлению кредиторской задолженности по ранее заключенным кредитным договорам, в том числе путем заключения нового кредитного договора. В этом случае первоначальное обязательство, возникшее из кредитного договора, не заменяется на новое обязательство (обязательство иного договорного типа), скорее имеет место изменение отдельных условий ранее возникшего обязательства: о сумме задолженности, о сроке ее возврата, о ставке процентов за пользование чужими денежными средствами..."

[Марсельеза]

Да, но сдругой стороны, ст.414 содержит исчерпывающий перечень случаев когда новация не допускается. И кроме того, новацию квалифицирует не только изменение предмета обязательства, но и изменения способа его исполнения.
Поэтому ответ на вопрос,поставленный в теме, может зависеть от конкретных обстоятельств.

а обстоятельства такие:
Между двумя физиками были в течение месяца заключены два договора займа.
По первому должник обязался выплатить займодавцу долг в сумме эквивалентной 10 тыс. долларов США с процентами.
По второму - вернуть долг в сумме 100 000 рублей плюс 5% ежемесячно.

Должник погашал только проценты по договорам займа и то не все.

В конце года должник и кредитор подвели баланс, суммировали все долги: 10 тыс. долл +100 000 руб + сумму невыплаченных процентов.
Получилась сумма, условно говоря, 300 000 рублей.
На эту сумму должник выдаёт долговую расписку, а кредитор возвращает ему прежние.
То есть теперь должник должен вернуть не экывалент 10 тыс. долл. и 100 тыс. рублей плюс проценты за пользование займами, а единую сумму в 300 000 руб. единовременно. Есть здесь новация?





6yp, спос.!

Сообщение отредактировал Марсельеза: 08 August 2007 - 01:52

[evg28]

поддержу я 6yp
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 103

Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией

.............. В своих возражениях на иск ответчик полагал, что банк и кооператив, установив в соглашении о порядке погашения долга новые сроки погашения долга, новый порядок исполнения обязательства, изменили способ исполнения обязательства, поэтому данное соглашение согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), по существу, является новацией. Следовательно, предъявление требования, основанного на прекратившихся новацией кредитных обязательствах, является неправомерным.
Истец не согласился с мнением ответчика и указал, что в данном случае замены первоначального обязательства новым не происходит. В соглашении о порядке погашения долга не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности заемщика. Кроме того, соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика - он остался прежним (уплата кредитору денежных средств); изменение же сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 453 ГК РФ соглашение о порядке погашения долга представляет собой изменение кредитного договора, поэтому обязательства, возникшие из кредитного договора, сохранились.
Суд первой инстанции признал доводы истца состоятельными и иск удовлетворил, сочтя, что соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.
Суд кассационной инстанции решение суда оставил без изменения.

[Марсельеза]

evg28

в данном случае замены первоначального обязательства новым не происходит. В соглашении о порядке погашения долга не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности заемщика...  Кроме того, соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика - он остался прежним (уплата кредитору денежных средств);

а у нас:

На эту сумму должник выдаёт долговую расписку, а кредитор возвращает ему прежние.

В суде, кстати, стороны подтвердили, что действия их были направлены на прекращение первоначального обязательства...

Кроме того, ведь предмет исполнения (определённая денежная сумма) изменился..

[6yp]

Марсельеза
Формально должен быть отказ в иске: новации нет, по последней расписке деньги не передавались, по первым истек срок ИД

[Марсельеза]

6yp

Формально должен быть отказ в иске: новации нет, по последней расписке деньги не передавались, по первым истек срок ИД 

Срок не истёк. И если новации таки нет, то "вторая расписка" подтвердит первоначальные займы.
Возможно, прийдётся менять основание иска.


но вот есть мнение:

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
В.П. Мозолин
А.И. Масляев

Новация предполагает изменение предмета или способа исполнения. Под предметом исполнения понимается материальное или иное благо, на которое направлены действия сторон. Изменением предмета исполнения считается замена первоначального предмета исполнения предметом другого рода, а также изменение его количественных характеристик, ассортимента и т.п. Способ исполнения определяет, каким образом должно исполняться обязательство.

Статья 414 ГК не связывает новацию с изменением вида обязательства. Следовательно, обязательство может быть заменено новым обязательством того же вида, но с другим предметом или способом исполнения. К примеру, новацией была признана арбитражным судом замена нескольких кредитных договоров одним кредитным договором между теми же сторонами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 1997 г. N 3544/96) <*>. Данный пример свидетельствует также о возможности замены нескольких обязательств одним новым. Соответственно возможны варианты, когда одно обязательство будет заменено несколькими новыми обязательствами.
--------------------------------
<*> ВВАС РФ. 1997. N 5. С. 97.

С точки зрения необходимости изменения предмета или способа исполнения обязательства при новации, интересно положение ст. 818 ГК о замене заемным обязательством долга по договорам купли-продажи, аренды и т.п. В данном случае предмет исполнения (определенная денежная сумма) и способ исполнения (порядка передачи денег) могут остаться прежними, изменяется лишь вид обязательства.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 1997 г. N 3544/96

Прикрепленные файлы

•  ________________________________________________________.doc   28К   855 скачиваний

Сообщение отредактировал Марсельеза: 03 August 2007 - 18:09

[Alexej]

К примеру, новацией была признана арбитражным судом замена нескольких кредитных договоров одним кредитным договором между теми же сторонами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 1997 г. N 3544/96) <*>.

В постановлении ВАСи, на основании которого сделан столь смелый вывод авторами учебника использована следующая формулировка:

"Таким образом, обязательство по кредитному договору от 22.09.94 No. 96 прекращено путем заключения договора от 03.08.95."

Ссылки на новацию там нет.

[Zork]

не может быть новация. Денежное обязательство остается денежным. Думаю, могут меняться срок, порядок исполнения, размер, но обязательство остается прежним

[Марсельеза]

Alexej

Ссылки на новацию там нет.

Те же авторы абзацем выше:
Требование о достижении соглашения о замене обязательства новым означает, что стороны должны оформить новацию отдельным договором либо включить соглашение о новации в договор, регламентирующий новое обязательство.
Судебная практика признает новацией и те случаи, когда стороны прямо не оговаривают прекращения первоначального обязательства новым, но это следует из существа нового обязательства <*>.
--------------------------------
<*> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2002. С. 785.

[6yp]

Марсельеза

Срок не истёк. ranting2.gif

истечет, пока судится по второй расписке будете

И если новации таки нет, то "вторая расписка" подтвердит первоначальные займы. yogi.gif

и что там дословно написано?

[Alexej]

Судебная практика признает новацией и те случаи, когда стороны прямо не оговаривают прекращения первоначального обязательства новым, но это следует из существа нового обязательства <*>.
--------------------------------
<*> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2002. С. 785.

Мнение о "тех же авторах" снижается прямо пропорционально количеству цитат из них. Назвать комментарий Садикова судебной практикой - это сильно.
Кстати, а кто в Вашем учебнике именно эту главу писал?

[Марсельеза]

6yp

и что там дословно написано?

Я,имярек, получил в долг от Имярек 300 р.
Обязуюсь вернуть в срок до ..

плюс в материалах дела есть акт сверки, составленный сторонами за день до выдачи новой долговой расписки в котором стороны удостоверили, что общая сумма долгов по договорам займа составляет 300 р.

[Alexej]

акт сверки

Кем подписан со стороны должника?

[Марсельеза]

Alexej

Кстати, а кто в Вашем учебнике именно эту главу писал?

Свит Ю.П., канд. юрид. наук - гл. 27 Прекращение обязательств


Добавлено в [mergetime]1186151379[/mergetime]

Кем подписан со стороны должника?

Самим должником (физ. лицо)

[Alexej]

Свит Ю.П., канд. юрид. наук

Судя по работам - крупное светило юриспруденции.
Свит Ю.П.

Я понимаю, конечно, что это не очень именно к Вашему вопросу относится. Но все же.

[6yp]

Марсельеза

Я,имярек, получил в долг от Имярек 300 р.
Обязуюсь вернуть в срок до ..

плюс в материалах дела есть акт сверки, составленный сторонами за день до выдачи новой долговой расписки в котором стороны удостоверили, что общая сумма долгов по договорам займа составляет 300 р.

т.е. в деле есть все доказательства безденежности договора займа (последней расписки).

[Марсельеза]

6yp

т.е. в деле есть все доказательства безденежности договора займа (последней расписки).

Вот именно.

[Марсельеза]

6yp

т.е. в деле есть все доказательства безденежности договора займа (последней расписки).

По безденежности может оспариваться только договор займа.
В данном случае заемное обязательство возникло не из договора займа, а из новации долгов в заемное обязательство. Поэтому, оспаривать по безденежности нечего (отсутствует договор займа).

[Марсельеза]

Во ещё интересное мнение:

СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ПРОБЛЕМА БЕЗДЕНЕЖНОСТИ
ПРИ НОВАЦИИ ДОЛГА В ЗАЕМНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО
В.В. СЕМЕНОВ
("Вестник ВАС РФ", N 11, 2000)

Наличие специальной нормы о новации долга в заемное обязательство (ст. 818 ГК РФ), когда имеется общая норма о прекращении обязательства новацией (ст. 414 ГК РФ), связано с тем, что статья 414 ГК РФ предусматривает при новации замену в первоначальном обязательстве либо предмета, либо способа исполнения, а статья 818 ГК РФ допускает новацию долга в заемное обязательство и в тех случаях, когда не меняется ни предмет, ни способ исполнения первоначального денежного обязательства.

[Марсельеза]

Может ли обязанность должника уплатить долг по нескольким договорам займа быть прекращена выдачей кредитору новой долговой расписки, то есть новым заёмным обязательством?

Zork

не может быть новация.

6yp

Формально должен быть отказ в иске: новации нет

Суд удовлетворил иск, исходя из того, что в нашем случае имела место быть - новация.

[Siddhartha]

Суд удовлетворил иск, исходя из того, что в нашем случае имела место быть - новация.

Ну, и правильно. Проблема не в том, есть новация или нет, а в том, как соглашение о новации оформить. Я, правда, в суд не ходил, но давно такую схему использую, новирую один долг в другой. Благо ГК напрямую это разрешает. А если кто-то не видит, то это его проблемы. Правда?

[6yp]

Марсельеза

Суд удовлетворил иск, исходя из того, что в нашем случае имела место быть - новация.

Поздравляю Получите мотивировку просим сюда ее закинуть (не смотря на
то, что это СОЮ)

[Марсельеза]

Siddhartha

Проблема не в том, есть новация или нет, а в том, как соглашение о новации оформить. Я, правда, в суд не ходил, но давно такую схему использую, новирую один долг в другой. Благо ГК напрямую это разрешает. А если кто-то не видит, то это его проблемы. Правда?

Согласен. Для новации в порядке ст. 818 ГК существенным является наличие воли сторон на прекращение обязательства путём установления нового, а не иной предмет и способ исполнения, и что б эта воля (animus novendi) была однозначно выражена.
6yp

Получите мотивировку просим сюда ее закинуть

Ок.В пятницу.

[Марсельеза]

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федераций
.
Центральный районный суд г. Х, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Братцева А.А.  к  Неустроеву В.В.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением  о взыскании задолженности по договору займа, в сумме 3 054 474, процентов за пользование займом в размере 731405,60 рублей, процентов в размере 298442 рубля, а же расходов по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, мотивируя требования тем, что 01 января 2005 года между ним и ответчиком заключён договор займа на сумму 3054417 рублей. В подтверждение заключения договора займа и его условий ответчик выдал ему расписку, согласно которой ответчик обязался вернуть денежные средства 01 мая 2006 года. Свою обязанность ответчик не исполнил, денежные средства в срок, установленный договором, не возвратил. В добровольном порядке занятые у него денежные средства ответчик не возвращает, нарушая тем самым  его права.

Истец  в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца  в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, их уточнил, просил взыскать с ответчика проценты по день вынесения судебного решения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца , представителя истца, суд находил иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 1 января 2005 года ответчиком выдана истцу  расписка на сумму 3 054 474, согласно которой ответчик обязуется вернуть долг до 01.05.2006 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как пояснили в судебном заседании истец и его представитель, и что  не оспаривалось ответчиком в ранее состоявшемся  в судебном заседании, в 200З-2004 годах между истцом и ответчиком были заключены несколько договоров займа. 30 декабря  2004 года ответчик и истец провели сверку расчетов по данным договорам, в результате чего суммировали все суммы и был выявлен общий долг ответчика в размере 3 054 417 рублей, в который входила основная сумма долга и суммы процентов за пользование денежными средствами по ранее выданным распискам. Данный факт также подтверждается карточкой счёта с подписью ответчика и  указанием общей суммой долга (л.д. 14).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа  одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)
деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную  им сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что  договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ, базовая сумма. применяемая для платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального  размера оплаты труда с 1 января составляет 100 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, а поскольку сумм займа составляет 3054417 рублей, то договор должен быть составлен в письменной форме, что и было сделано сторонами.

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменён  заемным обязательством. Замена долга заёмным обязательством осуществляется  с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается  в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства,  существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Поскольку в результате аннулирования ранее заключенных договоров займа (расписок) и заключения нового договора 01 января 2005 года с указанием новой даты возвращения и отсутствием процентов за пользование суммой займа, что предусматривалось в ранее заключённых договорах  - то есть изменился способ исполнения обязательства, -  суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникло новое обязательство (новация).

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из представленных ответчиком расходных кассовых ордеров, расходных накладных не усматривается исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа от 01 января 2005 года перед истцом, поскольку из данных документов не следует, что денежные средства выплачивались непосредственно ответчиком по указанному договору займа.

Также с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд не может принять в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком  о6язательств по договору займа от 1 января 2005 года оборотно-сальдовые ведомости (л.д. 125—142), поскольку они не содержат каких либо подписей, отсутствуют печати, не усматривается от какого органа либо лица они исходят.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, установленных ст. 408 ГК РФ, расписка в получении ответчиком суммы займа до настоящего времени находится у истца и не содержит  каких-либо надписей о возврате денежных средств, а также принимая во внимание, что поскольку ответчиком первоначальное обязательство  о выплате задолженности и процентов по первоначальным договорам займа прекращено новацией, а именно обязательством выплатить 3 054 417 рублей, то исковые требования о взыскании суммы долга в размере 3054417 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из  телеграммы ЦБ РФ от 18 июня 2007 года № 1839-у усматривается, что ставка  рефинансирования банка России на момент предъявления иска установлена в размере 10 % годовых.

Срок нарушения возврата долга на день вынесения решения, а именно со 02 мая 2006 года по 30 августа 2007 года (день вынесения) составляет  485 дней, соответственно, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411497 рублей 85 копеек (3054477 рублей (сумма займа) х 10%(ставка рефинансирования Банка России) : 100% : 360 (дней в году) х 485 (дней просрочки).

При этом исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку данная статья предусматривает,  право займодавец на получение с заемщика на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, тогда как договором займа от 1 января 2005 года никакие проценты предусмотрены не были.

Согласно ч. ст. 98 ГПК РФ стороне. в голь которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы  состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как усматривается из квитанции об уплате госпошлины, истцом уплачена государственная пошлина в связи с обращением в суд в размере 20000 рублей, следовательно, данная сумма, с учётом удовлетворённых исковых требование, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.395,407,807,809,808, 810, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12,56, 67, 88,98, 103, 118-119, 194— 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика в пользу  истца денежные средства  в сумме 3 465 914 рублей 85 копеек., государственную пошлину 20 000 рублей.
В остальной части иска оказать.