Сообщений в теме: 29

[fedasey]

Жильё отставнику 2
По данному заявлению прошу отдельно оценить то, что у меня вызывает сомнение:
1. подсудность
2. Допустимость рассмотрения поднятых вопросов в порядке одного судопроизводства
3. правомерность моего требования освобождения от госпошлины и ходатайств об истребовании доказательств.


В (по месту управы)_ий районный суд г.Москвы

Заявитель: К_________в Владимир Алексеевич, проживающий по адресу: (Ярославская обл.)
Органы власти:
- Управа _________ого района, находящаяся по адресу: 129344, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 1, к. 1.
-Департамент ЖП и ЖФ г.Москвы, находящийся : 125009, Москва, Газетный пер. д.1/12
-Управление ДЖП и ЖФ СВАО г.Москвы, находящееся: 127254, г.Москва, ул.Руставели, д.12а, стр.1

Заявление
об оспаривании бездействия должностных лиц и органов власти, нарушивших право при рассмотрении обращения и право на жилище;
о присуждении к исполнению обязанности в натуре и компенсации морального вреда


<1.Нарушение права при рассмотрении обращения.>

Согласно пункту 3 статьи 5 закона О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;..»
В 1998г. я был уволен из ВС РФ в связи с орг.-штатными мероприятиями с календарной выслугой 21 год. Тогда же, жилищным отделом _________ого района г.Москвы в соответствии с жилищным законодательством моя семья была принята на учет нуждающихся в получении жилого помещения по избранному месту жительства.
В 2003г. после изменения состава моей семьи мне было отказано во включении новых членов моей семьи в число нуждающихся в получении жилого помещения. Не получив обоснованного объяснения принятого решения ни от Главы Управы _________ого района, ни от УДЖП и ЖФ СВАО г.Москвы, я обратился в суд.
23 марта 2005 года _________им судом постановлено «В удовлетворении заявления К_________ва Владимира Алексеевича на действия Главы Управы района «_________ий», Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО об отказе во включении в число нуждающихся в улучшении жилищных условий членов семьи отказать». Усмотрев в решении суда нарушение норм материального права, я тщетно пытался получить правильные разъяснения в вышестоящих судах.
И 14 ноября 2006 года я обратился с заявлением в ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЖИЛИЩНОГО ФОНДА ГОРОДА МОСКВЫ, в котором просил оказать содействие в реализации предоставленного законом «О статусе военнослужащих» (далее по тексту - Закон…) права на жилище моей семье, посредством разъяснения мне существующих возможностей для его осуществления, предусмотренных Российским законодательством (копия письма прилагается). Данное письмо 2-го февраля было переслано для ответа из Департамента в УДЖП и ЖФ СВАО г.Москвы (сам узнавал по телефону). Ответ на него я не могу получить по сей день, хотя жаловался на это ещё 21.03.2007г. в администрацию Президента РФ (копия жалобы прилагается).
В государственные учреждения г. Москвы я обращаюсь по возможности письмами, потому что, будучи зарегистрированным по месту пребывания в квартире у родственников, фактически я вынужден преимущественно проживать в квартире жены в ________, Ярославской области, ******* района. Сама она переехать в Москву не может, т.к. некуда.
18-го декабря 2006 г. при посещении жил.отдела _________ого района, когда я там решал вопрос о включении в очередь моего сына Глеба 2004г.р., случайно мне стало известно из информации на стенде, что я включён в программу обеспечения жильём на текущий год. Но инспектор _______ Е.Н., у которой я тогда был на приёме, не смогла или не захотела пояснить мне: что бы этот факт означал для меня.
12-го февраля 2007г., когда я представил в жил отдел недостающие документы по вопросу о включении в очередь моего сына Глеба 2004г.р., инспектор сообщила мне, что о принятом решении мне сообщат через месяц. Однако этого не последовало.
4 июля 2007 года я сам явился в УДЖП и ЖФ СВАО. Там мне выдали рабочую копию письма от 11.05.2007 52-ПГ-385/7(копия письма прилагается), которое мне не поступало. Из содержания данной копии, а также из уст должностных лиц я узнал, что жильё моей семье предоставлено быть не может, т.к. для демобилизованных офицеров установлен порядок его приобретения за деньги с использованием жилищного сертификата. А относительно причин отсутствия ответа на моё письмо от 14.11.2006 г. сообщили, что исполнитель находится в отпуске и причины столь длительной задержки с ответом никому не известны, на что я там же сразу подал жалобу.
Таким образом неоднократно, а именно: до судебного разбирательства (в2004г. трижды, к сожалению копии не сохранил ) и после (обращение от 14.11.2006г. и последующие ), нарушалось моё право на получение ответа по существу заданных вопросов компетентными должностными лицами органов власти и местного самоуправления. Это, в свою очередь, способствовало затягиванию периода, в течение которого продолжалось нарушение моего права на жилище, поскольку, не имея об этом праве достаточной информации, которую я запрашивал, я до настоящего времени не мог понять: каким образом возможно способствовать его осуществлению.

<2.Нарушение права на жилище.>

Так же я не могу согласиться с выше изложенной официальной информацией полученной мною в УДЖП и ЖФ СВАО относительно отсутствия моего права на обеспечение бесплатным жильём в г. Москве.
Согласно пункту 3 статьи 40 Конституции РФ «Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.»
В постановлении от 5 апреля 2007 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункта 8 Правил выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" на 2004 - 2010 годы, входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, в связи с жалобами ряда граждан" Конституционный суд РФ среди прочего установил: «…Отнеся к лицам, которых государство обеспечивает жильем бесплатно или за доступную плату, военнослужащих и граждан, выполнивших возлагавшиеся на них по контракту обязанности военной службы, федеральный законодатель исходил из того, что, по смыслу статей 37 (части 1 и 3) и 59 Конституции Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е" части 1), военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции. Этим, а также характером военной службы, предусматривающей выполнение задач, которые сопряжены с опасностью для жизни и здоровья, а также иными специфическими условиями прохождения службы, определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что требует от законодателя установления как для них, так и для лиц, выполнивших обязанности военной службы по контракту, дополнительных мер социальной защиты, в том числе в сфере жилищных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2003 года N 275-О и от 30 сентября 2004 года N 428-О).
Реализуя данное правомочие в рамках специального правового регулирования, законодатель в Федеральном законе "О статусе военнослужащих" гарантировал военнослужащим предоставление жилых помещений, а для граждан, выполнивших возлагавшиеся на них по контракту обязанности военной службы, определил источники и формы обеспечения их жильем, возложив, таким образом, на государство соответствующие публично-правовые обязанности, которые ему надлежит выполнять в силу статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2.1. Федеральным законом "О статусе военнослужащих" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, устанавливалось, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и организации, осуществляющие жилищное строительство, обязаны принимать и своевременно осваивать ассигнования, передаваемые из федерального бюджета целевым назначением на строительство жилья для военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, либо продавать им квартиры или индивидуальные жилые дома на льготных условиях в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 15), при этом те из них, кто имеет общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и члены их семей при перемене места жительства не позднее чем в трехмесячный срок со дня прибытия на избранное место жительства обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми помещениями по установленным нормам, в том числе посредством государственных жилищных сертификатов на приобретение и строительство жилья, обеспечиваемых средствами из федерального бюджета, а также внебюджетных источников финансирования (пункт 14 статьи 15).
Из приведенных законоположений следует, что до 1 января 2005 года законодатель в качестве основной формы обеспечения жильем граждан, выполнивших возлагавшиеся на них по контракту обязанности военной службы, признавал предоставление им жилья по договорам социального найма органами местного самоуправления из фонда муниципального жилья, а дополнительной формой - приобретение жилья за льготную (доступную) плату либо за счет целевых субсидий по государственным жилищным сертификатам, выдаваемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета….»
На момент принятия меня на учёт в жил.отделе _________ого района в 1998 г. согласно пункту 13 статьи 15 закона…было установлено, что военнослужащие, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и члены их семей при перемене места жительства не позднее чем в трехмесячный срок со дня прибытия на избранное место жительства обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми помещениями по установленным нормам, при этом моя семья была принята на учёт нуждающихся в получении жилья по договору социального найма.
Таким образом, в 1998г. согласно п.9 ч.1 ст.8 ГК РФ между мной и государством возникли гражданско-правовые отношения, в результате которых государство приняло на себя соответствующие публично-правовые обязанности безвозмездно обеспечить мою семью в 3-х месячный срок жильём в г. Москве. Данные обязанности не выполнены по сей день. Посредником в отношениях между мной и государством выступили органы местного самоуправления в лице Управы _________ого района, которой вменяется в вину бездействие, приведшее к нарушению гарантированного Конституцией РФ права граждан на жилище.
В силу ст.4 ГК РФ позднее изданные акты законодательства в ранее возникших гражданско-правовых отношениях не применяются. Аналогичное правило закреплено и в ст.6 ЖК РФ. Так же согласно пункту 2 ст.6 Федерального закона о введении в действие жилищного кодекса РФ № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «Граждане принятые на учёт до 1.03.2005г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учёте до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.» Данные нормы доказывают обязанность государства исполнить свои обязательства по отношению ко мне на тех условиях, при которых эти обязательства возникли в 1998г.

<3. Нарушение норм международного права >

Так же, не выполнение данного обязательства будет являться нарушением Статьи 1. Защита собственности, Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод г. Париж, 20.III.1952 г.(далее по тексту – Конвенция…), где говорится: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. …». При этом в материалах Постановления Европейского Суда по правам человека от 30 июня 2005 года в сопостовимом с моим, деле Тетерины против России (Teteriny - Russia) (N 11931/03) разъяснялось: «Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу допущено нарушение требований Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).
По поводу соблюдения требований Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Понятие "имущество", включенное в Статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, не ограничено правом собственности на физические объекты, и оно не зависит от официальных определений имущества, существующих в национальных правовых нормах: для целей применения данной статьи Конвенции определенные другие права и интересы, составляющие активы лица, могут также считаться правами собственности и, тем самым, "имуществом". Право на получение какого-либо блага, предоставляемого в порядке социальной помощи, как таковое не включено в перечень прав и свобод, гарантируемых Конвенцией, и право проживать в конкретном жилом помещении, не являющемся собственностью того или иного заявителя, как таковое не образует "имущество". Правопритязание, исходя из которого тот или иной заявитель сможет претендовать, по крайней мере, на "законное ожидание" получения права эффективного пользования конкретным материальным активом, может, тем не менее, относиться к понятию "имущество". Посему "правопритязание" даже на конкретное благо, предоставляемое в порядке социальной помощи, может образовывать "имущество" в значении положений Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, если в достаточной мере установлено, что оно обеспечено силой закона.»
Так же, статьёй 41 Конвенции установлено: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.»
В настоящее время Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50г. и последующие протоколы к ней обязательны для Российской Федерации. В Федеральном законе от 30.03.98г. "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда, а также о признании компетенции Европейской комиссии по правам человека получать заявления (жалобы) от любого лица, неправительственной организации или группы лиц, которые утверждают, что они являются жертвами нарушения Российской Федерацией их прав, изложенных в Конвенции и указанных Протоколах к ней…
Так же в п.4 ст.15 Конституции РФ сказано: «4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.»

<4.Моральный вред>
В результате допущенного ущемления моего права на жилище не выполнением требования ст.15(ч.13) Закона…, действовавшего на момент постановки меня на учёт, в течение девяти лет я испытывал физические и нравственные страдания, связанные с:
1.бытовой неустроенностью из-за отсутствия постоянного жилья;
2.разлукой с дочерью, которую я не мог взять к себе на жительство по той же причине, хотя договорённость с бывшей супругой об этом у нас была письменно ею подтверждённая (находится в материалах дела _________ого суда №746/05), а приехать на Дальний восток, где она вместе с бывшей супругой осталась проживать в квартире тёщи, мне не позволило отсутствие средств на проезд;
3.тем, что в результате этого дочь выросла без меня, и отношение ко мне с её стороны потеряло ту нежность и любовь, которые имели место в период совместного проживания, если не сказать, что оно вовсе стало холодным и в большей части потребительским;
4. тем, что отношения с родственниками, предоставившими мне возможность зарегистрироваться в Москве для получения жилья с каждым годом становятся всё напряжённее из-за того, что они уже жалеют о данном ими согласии на мою регистрацию в их квартире (видимо это приносит им определённые неудобства, а мои проблемы остаются моими, ведь сколько уже можно ждать!!!);
5. тем, что я по-прежнему вынужден жить вдали от города Москвы, где я родился и вырос, что не могу в достаточной мере общаться и видеться с родными и близкими мне людьми, живущими здесь;
6. тем, что я не могу достойно зарабатывать и жить нормальной жизнью, которую я связываю со столицей, где уровень жизни значительно выше, чем там, где я живу сейчас.

<5.Причинение убытков и ходатайство в истребовании доказательств >

Так же, в связи с ежегодными процедурами перерегистрации очередников в жил. отделе, перерегистрациями по месту пребывания в г. Москве и из-за незавершённых судебных тяжб по жилищному вопросу, я понёс неоправданные расходы, преимущественно связанные с необходимостью поездок в Москву. Это для меня не дёшево и создает дополнительные трудности в семье, т.к. бывает не с кем оставить моего 3-х летнего сына.
В связи с этим, если в настоящий момент у суда возникнет необходимость истребования, находящихся в Москве дополнительных доказательств с моей стороны, то согласно ст.57 ГПК РФ прошу суд оказать мне содействие в собирании и истребовании этих доказательств. Сообщаю, что распоряжение Главы Управы о принятии на учёт моей семьи и все сопутствующие ему документы содержатся в моём учётном деле № ******, которое находится в Управлении ДЖП и ЖФ СВАО г.Москвы.

<Обоснование требования о возмещении вреда>

Статья 1069. ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
В ст. 1 Закона об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан от 27.04.93г. N 4866-1сказано: «Ответственность государственного служащего наступает в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина в соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации.
Действие статей настоящего Закона в отношении государственных служащих распространяется также на муниципальных служащих в случае приравнивания их федеральным законодательством к государственным служащим.»
В моём случае, государственные служащие не защитили моего права на жилище. Я вынужден защищать его самостоятельно. В результате их бездействия моё жилищное право нарушается в течение 9 лет.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; самозащиты права; присуждения исполнения обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда;…»

<Расчёт взыскиваемых сумм и связанные с этим ходатайства>

Считая, что за 9 лет мытарств мне понадобилось приезжать из п.(где я живу) в Москву определённо более 20 раз(2-3 раза в году), то по скромным подсчётам мною истрачено на проезд в среднем за одну поездку туда и обратно по 500руб. (в настоящее время – 900руб), итого: не менее 10000 рублей, хотя билетов за столь долгий срок я конечно же не сохранил. Но и ведь не обладаю же я способностью к перемещению в пространстве по 350 км туда-сюда, разве это не очевидно и нуждается в доказательстве в соответствии со ст. 61(ч.1) ГПК РФ? Иными словами, я прошу признать доказательством причинённых мне убытков мои объяснения согласно ст.55(ч.1) ГПК РФ.
В противном случае суд по установленному факту изложенных мной обстоятельств, касающихся понесённых мною расходов в праве запросить необходимые сведения для более точного расчёта взыскиваемых сумм, о чём, в этом случае, я прошу его в данном заявлении согласно ст. 57(ч.1) ГПК РФ.

<Обоснование компенсации морального вреда.>

Моральный вред (нравственные и/или физические страдания) выражается в том, что в связи с нарушением моего права на жилище в моей жизни происходили события, изложенные выше, из-за которых я испытывал негативные чувства в виде разочарования, обиды, негодования, уныния, возбуждения, горя, возмущения и других негативных переживаний. Эти эмоции я переживаю и при изложении настоящих объяснений.
Всё, что изложено выше является единственным прямым доказательством об испытанных мной страданиях и таковыми настоящие объяснения, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, должны быть восприняты судом.
Какая-либо проверка моих объяснений об испытанных мной страданиях невозможна, ибо никто не может стать мной, почувствовать и испытать мои страдания, о которых я указал выше. Другой человек лишь может сочувствовать, сопереживать, соболезновать исходя из своих собственных представлений о том, что бы он сам испытывал в такой ситуации.
Сумма компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ на основании требований разумности и справедливости.
Применение этих принципов является сугубо субъективным и полностью зависит от того, как относится судья к соблюдению прав и свобод, гарантированных истцу Конституцией России, а также способностью судьи к сопереживанию и сочувствию, к способности судьи поставить себя на моё место и способностью судьи представить себе, какие бы чувства он сам испытывал бы в таких обстоятельствах.
Определение суммы компенсации морального вреда так же зависит от того насколько важными и значимыми считает судья нарушенные права истца, в том случае, если бы нарушение этих прав произошло для него лично.
Если судья, рассматривающий иск:
а) считает, что права и свободы, изложенные в Конституции России и Конвенции, незначительны и могут нарушаться;
б) не способен к сочувствию и сопереживанию;
в) не считает нарушенные права истца для себя значимыми;
г) не способен поставить себя на место человека, заявившего о своих переживаниях и не способен представить себе, что бы он испытывал в таких обстоятельствах;
д) не обладает высокой самооценкой своей личности, а если обладает, то не способен предположить, что и другой человек так же имеет такую же высокую самооценку;
тогда, естественно, во взыскании компенсации морального вреда таким судьёй будет отказано или сумма компенсации, которую он определит, будет незначительной.
Если же судья, рассматривающий иск считает, что человек, его права и свободы, являются высшей ценностью и судья способен к сопереживанию и сочувствию, то сумма, которую он определит, будет соответствовать его представлениям о ценности прав и свобод человека и представлении о переживаниях и страданиях, которые может испытать человек, если его права нарушаются.
В конечном итоге вопрос о компенсации морального вреда, о сумме компенсации, зависит от того соблюдает ли судья, который будет рассматривать мою жалобу, принципы морали, различает ли он добро и зло, имеется ли у этого судьи совесть.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Причинённые мне нравственные страдания, перечисленные выше, в совокупности соизмеримы, по моей оценке, разве что со смертью члена семьи. В этой связи, полагаю, было бы обоснованно, хотя и неравноценно конечно, назначить мне компенсацию равную сумме, выплачиваемой родственникам «погибшего» по вине государства, как например, в результате террористического акта.

<Льгота по оплате государственной пошлины.>

Я являюсь ветераном военной службы. Согласно п.3части 1ст.13 Федерального закона «О ветеранах» получение жилых помещений, чего я добиваюсь через суд, является одной из мер социальной поддержки ветеранов. Согласно п.3 части 2 ст.333.36 НК РФ при указанных обстоятельствах ветераны военной службы освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

В связи с выше изложенным и в соответствии со ст. 12, ГК РФ; ст. ст.98, 258 ГПК РФ
Прошу суд:
1. Признать мои нарушенные право на жилище и право при рассмотрении обращения.
2. Обязать лиц, ответственных за соблюдение моего права на жилище, восстановить моё нарушенное право на жилище путём безотлагательного предоставления моей семье жилья по установленным социальным нормам в г. Москве на безвозмездной основе.
3. Возместить причинённые мне убытки в сумме 10 тыс. руб.
4. Назначить мне денежную компенсацию за причинённый моральный вред.
5. Освободить меня от уплаты государственной пошлины.

Приложение:

1.Копия удостоверения ветерана военной службы серия *№*****
2.Копии заявления – 4шт.
3. Копия письма в ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЖИЛИЩНОГО ФОНДА г. МОСКВЫ
4. Копия жалобы в администрацию Президента РФ.
5. Рабочая копия ответа из УДЖП и ЖФ в СВАО г. Москвы
6. Копия извещения о принятии семьи на жилищный учёт.

[кока]

В части нарушений международного права я бы рекомендовал применить протокол 12 ст.1 Общее запрещение дискриминации

1. Пользование любым правом, признанным законом, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или любого иного обстоятельства.

2. Никто не может быть подвергнут дискриминации со стороны каких бы то ни было публичных властей по признакам, упомянутым в пункте 1 настоящей статьи.

Думаю,что в данном случае присутствует дискриминация по признаку постановки в различные очереди военннослужащих с одинаковыми условиями увольнения и соответственно выделение жилья не по году возникновения права ,а как выгодно государевым слугам.Мысли по этому поводу уже излагались на другом форуме.Ведь выигрышное дело в КС от 05.04.07 как раз и основано на факте дискриминации(лишение права на жилье внатуре по признаку года и места постановки в очередь на жилье) ,которая запрещена и нашей Конституцией.Единственный минус в том , что данный факт довольно сложно доказать...

[Findirector]

fedasey Поподробней надо бы расписать обязанность российских судов соблюдать международные договоры, а то они об этом часто "забиывают". Можете воспользоваться mutadis mutandis (c соответствующими изменениями) формулировками из моего заявляения:

Тверской районный суд г. Москвы
Адрес: 127051, г.Москва, Цветной б-р, 25/15а

Истец: Зинченко Лев Александрович
Адрес: 119633, г. Москва, Боровское шоссе, д.20, корпус 1, кв. 108

Ответчик: Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ
Адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9
                           
Госпошлина: 100 руб.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании морального вреда, причиненного  в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов
и нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней

1. Обстоятельства дела
В соответствии с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.08.2006 мне было полностью отказано в удовлетворении моих требований о взыскании расчетных выплат при увольнении из органов налоговой полиции и компенсации морального вреда.
Указанное решение было выслано мне только 13.12.2006 (согласно штемпелю на конверте) и было получено мною на почте 30.12.2006.
Не имея на руках решения суда, я не имел возможности подать мотивированную кассационную жалобу, что лишало меня права на справедливое судебное разбирательство по гражданскому делу во второй инстанции национального суда и на разбирательство дела в том суде, к компетенции которого оно относится. Фактическое ограничение моих прав на судебную защиту нарушает ст. 47 Конституции РФ и ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950).
Получив указанное решение суда от 18.08.2006 и не согласившись с ним, я 09.01.2007 подал кассационную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного не по моей вине процессуального срока на ее подачу.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2007 года (Приложение № 1) кассационная жалоба была мне возвращена.
Считая указанное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.01.2007 незаконным и необоснованным я подал частную жалобу в СК по ГД Московского городского суда.
СК по ГД МГС своим Определением от 19.04.2007 отменила Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.01.2007 и дело возвратила на новое рассмотрение в тот же суд.
2. Право
Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" в Российской Федерации была ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколы к ней, подписанные от имени Российской Федерации в городе Страсбурге 28 февраля 1996 года (далее – Конвенция).
Я  считаю, что Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 12.01.2007 нарушено мое право  на  справедливое  судебное  разбирательство,  вытекающее из п. 1 ст. 6 Конвенции.
Из прецедентной практики ЕСПЧ следует, что Статья 6 Конвенции не понуждает Государств-участников создать апелляционные или Кассационные суды (...). Если такие суды существуют, гарантии, предусмотренные статьей 6, должны быть соблюдены, в частности тяжущимся должно быть обеспечено эффективное право доступа к правосудию по решениям, относящимся к «их гражданским правам и обязанностям (см. постановления ЕСПЧ Delcourt, 25; Levages Prestations Services, 44; Aff. linguistique beige, (no су¬ществу), р. 33, § 9; Garcia Manibardo, 39)
  Рассматривая  вопрос  об  ответственности  Российской  Федерации  за    действия  судьи в настоящем деле, я настаиваю на том, чтобы суд применил положение п. 2 ст. 1070 ГК РФ в конституционно-правовом  смысле, указанном в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января  2001  г.  № 1-П, являющимся общеобязательным в силу ст.ст. 6, 79, 87 и 100  Федерального  конституционного  закона  "О  Конституционном  Суде  Российской Федерации".
В Постановлении КС РФ от 25 января 2001 г. № 1-П указано, что судебные акты,  которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое  положение  сторон  не  определяется,  не  охватываются  понятием "осуществление правосудия" в том его смысле, в каком оно употребляется в  положении  пункта  2  статьи  1070 ГК Российской Федерации. В таких случаях,  в  том  числе  в  случае  противоправного  деяния  судьи, не выраженного  в  судебном  акте  (нарушение  разумных  сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена  не  только  приговором суда, но и иным судебным решением.
Участник  процесса,  в  интересах которого судебное решение отменяется или    изменяется  вышестоящей  инстанцией,  может  считать,  что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи.
В результате Истцу был нанесен моральный вред в виде душевных страданий, причиненный в результате ощущения чувства беспомощности и разочарования от невозможности воспользоваться правом на справедливое судебное разбирательство гражданского дела в разумный срок.
Обратившись в суд с настоящим иском, Истец ставит перед судом вопрос о признании нарушения Российской Федерацией (как Высокой Договаривающейся Стороной) ст. 6 Конвенции.
В связи с этим Истец уполномочен заявить, что отказ в удовлетворении его требований будет в свою очередь также являться нарушением права на справедливое судебное разбирательство по гражданскому делу в первой инстанции национального суда и на разбирательство дела в том суде, к компетенции которого оно относится. Кроме того, такой отказ также будет являться нарушением права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, так как мои права и свободы, признанные в Конвенции, нарушены. Таким образом, фактическое ограничение судом прав на судебную защиту по настоящему иску нарушит ст.47 Конституции РФ и ст.ст. 6, 13 Конвенции.
Федеральным законом «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Прецедентной практикой  ЕСПЧ запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.
Таким образом, прямое действие положений Конвенции и протоколов, их толкования, даваемые ЕСПЧ, а также обязанность судов применять их независимо от уровня или характера разбирательства стали общепризнанными принципами российского права .
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Об этом не раз напоминал Верховный суд Российской Федерации в своих решениях (например, в Определениях от 17.11.2005 N КАС05-500 и от 25.05.2006 N КАС06-129). Кроме того, об этом прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
Кроме того, пунктом 2.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 установлено следующее: «В силу статьи 15 части 4 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы, причем международные договоры Российской Федерации имеют приоритет перед законом при наличии коллизии между ними. Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и его основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательным по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, Федеральный закон от 30.03.1998 года № 54-ФЗ.
Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека, в той части в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных Конвенцией прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, является составной частью Российской правовой системы, а потому, должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».
Согласно прецедентной практике ЕСПЧ по делу «Кудла (KUDLA) против Польши» «излагая обязанность Государства защищать права человека, в первую очередь, внутри своего правопорядка, статья 13 [Конвенции] устанавливает в пользу тяжущихся дополнительную гарантию эффективного пользования правами, о которых идет Речь. Как это вытекает из подготовительных работ (Сборник подготовительных работ Европейской конвенции по правам человека, том II, стр. 485 и 490, и том III, стр. 651), предметом статьи 13 является предоставление средства, посредством которого тяжущиеся могут получить, на национальном уровне, исправление нарушений их прав, гарантированных Конвенцией, до того, как будет запущен международный механизм обжалования перед Судом (параграф 152).»
Европейский суд по правам человека неоднократно признавал нарушения судами Российской Федерации процессуальных прав сторон при осуществлении правосудия.
Например, Постановлением ЕСПЧ № 23377/02 от 05.10.2006 по делу «Мокрушина против РФ», было установлено нарушение Россией ст.6 п.1 Конвенции за ненадлежащее уведомление ее о кассационном заседании суда и присуждено 1 000 евро за моральный вред.
В другом аналогичном деле, гражданин «Грошев против РФ» добился признания ЕСПЧ факта нарушения ответчиком ст.6 п.1 Конвенции за несвоевременное уведомление заявителя о дате кассационного слушания (Постановление № 69889/01 от 20.10.2005).
В деле же «Сухорубченко против РФ» было  вновь установлено нарушение п.1 ст.6 Конвенции в связи с тем, что определение суда о прекращении производства по делу по иску заявителя не было доведено до него судом в трехдневный срок, как это предусмотрено ГПК. Об этом ЕСПЧ вынес Постановление №69315/01 от 10.02.2005.
ЕСПЧ в делах «Васягин (VASYAGIN) против РФ» (Жалоба N 75475/01, Постановление суда от 22.09.2005) и «Плаксин (PLAKSIN) против РФ» (Жалоба N 14949/02, Постановление суда от 29.04.2004) установил, что «в национальном законодательстве [России] отсутствуют средства правовой защиты, с помощью которых заявитель мог бы добиться вынесения судебного решения, подтверждающего его право на рассмотрение его дела в разумный срок, как это установлено в пункте 1 статьи 6 Конвенции».
Вместе с тем, в соответствии с выводами ЕСПЧ по делу «Маркин (MARKIN) против РФ» (Жалоба № 59502/00, Постановление суда от 30.03.2006), «заявитель не предоставлял российским судам возможность, которая в принципе предназначена, чтобы быть предоставленной Договаривающемуся государству Статьей 35 Конвенции, а именно, возможность адресации, и таким образом предотвращения или восстановления нарушенного права по Конвенции (см., среди других, Hentrich v. Франция, Постановление от 22.09.1994, и Remli v. Франция, Постановление от от 23 апреля 1996). Возражение, что уместное "эффективное" внутреннее средство не использовалось заявителем в данном случае, поэтому обоснованно».
Кроме того, высшие органы судебной власти РФ ранее также подтверждали, что районные суды обязаны рассматривать как суды первой инстанции дела по искам о признании нарушении прав и свобод человека.
Так, Верховный Суд РФ в Определении от 24 апреля 2003 г. N КАС03-145 указал, что «по заявлению У. об установлении, что истец является "жертвой", нарушении в отношении его Конвенции о защите прав человека и основных свобод и взыскании компенсации морального вреда в размере… заявитель не лишен возможности обратиться с аналогичным заявлением в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика».
Поэтому поданный мною иск является именно той возможностью исправить допущенные нарушения конвенционных прав для Высокой Договаривающейся Стороны, о которых  идет речь в статье 13 и 35 Конвенции. Эту возможность Истец обязан предоставить государству для исчерпания всех внутренних способов защиты перед обращением в ЕСПЧ.
Истец рассчитывает, что суд первой инстанции рассмотрит и оценит его довод о том, что при  разрешении  вопроса  об  ответственности  Российской Федерации за действия Пресненского районного суда г.Москвы, необходимо учитывать положения гражданского законодательства, согласно которым  ответственность  за  вред,  причиненный  должностными лицами государства, наступает по ст. 1070 ГК РФ на общих условиях.
Истец напоминает имеющуюся практику ЕСПЧ по вопросам отправления справедливого правосудия и просит суд придерживаться ее при вынесении своего решения.
Так, ЕСПЧ, рассматривая пределы прав гарантированных ст. 6 Конвенции в деле «Хаджианастасиу против Греции» (Постановление № 12945/87 от 16 декабря 1992 г.), напомнил, что суды должны указывать с достаточной ясностью доводы и мотивы, на которых они основывают свои решения. При этом ЕСПЧ установил нарушение ст.6 Конвенции в указанном деле.
В связи с этим Истец вынужден обратить внимание суда на необходимость соблюдения при рассмотрении настоящего иска  прав, гарантированных п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании, данном Европейским Судом по правам человека в следующих постановлениях:
1) по делу «Пронина против Украины» (CASE OF PRONINA v. UKRAINE (Application no. 63566/00) (§  25)): «обязанность судов по существу оценивать доводы заявителя, основанные на Конституции, игнорирование данной обязанности является нарушением ст. 6 Конвенции».
2) по делу «Х.Балани против Испании» (CASE OF Hiro Balani v Spain, постановление от 9 декабря 1994 г., Series A, no. 303-:  «отказ судебной инстанции рассмотреть в своем решении главное основание жалобы (аргументы, основанные на Конвенции, которые к тому же были ясно и полно изложены) является нарушением права заявителя  на справедливое разбирательство по ст. 6 Конвенции».
Истец также просит суд учесть, что подача жалобы в ЕСПЧ возможна, только если были соблюдены условия приемлемости, предусмотренные Конвенцией. В этом заключается одна из характеристик транснационального процесса, который приближается благодаря этому в особенности, хотя и со специфическими чертами, к национальным судебным процессам.
Различные условия приемлемости не имеют ни одинаковой цели, ни одного и того же значения. По общему правилу, они определяют внутренние рамки, которыми должен руководствоваться ЕСПЧ. Правило о предварительном исчерпании внутренних средств правовой защиты занимает там главенствующее место.
Условие предварительного исчерпания внутренних средств правовой защиты имеет основной целью защиту национального правопорядка. Будучи условием рассмотрения дела ЕСПЧ, это правило отражает принцип субсидиарности, на котором основана европейская система защиты прав человека. Так, транснациональный судья компетентен рассмотреть жалобу в отношении внутригосударственного органа в той мере — и только — в какой компетентные органы предварительно рассматривали дело и в силу этого факта имели возможность возместить ущерб, понесенный заявителем, посредством внутреннего права.
Поэтому, Истец напоминает некоторую практику ЕСПЧ по данному вопросу:
1. Исчерпание внутренних средств правовой защиты и прин¬ципы международного права,  «Правило об исчерпании всех внут¬ренних средств правовой защиты, которое освобождает Государства от ответственности перед международной организацией до того как будет сделано все возможное для надлежащего решения дела в рам¬ках правовой системы страны, относится к числу общепризнанных принципов международного права, на что прямо указывает статья 26 Конвенции» (De Wilde, Ooms et Versip, 50).
2. Цель правила о предварительном исчерпании внутренних средств правовой защиты. «Ответственность Государства на осно¬вании Конвенции о защите прав человека наступает, в соответствии со статьей 26, только с того момента, когда были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты согласно общепризнанным принципам международного права» (CommEDH, D 235/56, Ann. Vol. 2, p. 257, spec.p. 305).
3. Исчерпание внутренних средств правовой защиты и принцип субсидиарности. «Согласно общепризнанным принципам международного права, нужно чтобы до передачи в международный суд индивидуальной жалобы лицо, о котором идет речь, исчерпало средства правовой защиты, которые ему предлагает национальное за¬конодательство и которые способны предоставить ему эффективное и достаточное возмещение; (...) правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты до подачи международной жалобы основано на том, что Государство-ответчик должно сначала иметь возможность возместить ущерб с помощью своих собственных правовых средств в рамках своего внутреннего правопорядка» (CommEDH, D 343/57, Ann. Vol. 2, Nielsen с. Danemark, p. 413, spec.p. 437 et 439).
4. Основание и условия применения правила об исчерпании внутренних средств правовой защиты. «Основание этого правила заключается в том, что до передачи дела на рассмотрение междуна¬родного суда Государство-ответчик должно иметь возможность ис¬править положение в рамках своей собственной правовой системы (...); в соответствии с общепризнанными принципами международ¬ного права это означает, что если лицу предоставлены в правовой системе Государства-ответчика средства правовой защиты, которые кажутся эффективными и достаточными, нужно чтобы он использо¬вал эти средства правовой защиты и их исчерпал; (...) именно вся система законной защиты, такая, как она установлена внутренним правопорядком, должна быть исчерпана до обращения в междуна¬родный суд» (CommEDH, D 712/60, Ann. Vol. 4, Retimag S.A. c. RFA, P- 385, spec.p. 401).
5. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель правила, содержащегося в статье 26: предоставить Государствам возможность предотвратить или уладить те нарушения, в кото¬рых их обвиняют. (Hentrich, 33; тот же принцип, Glasenapp, 44).
6. Правило об исчерпании внутренних средств правовой за¬щиты: предмет. «Суд напоминает, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, о которых говорит статья 26 Конвенции, обязывает тех, кто пытается возбудить иск против Госу¬дарства в международном судебном или арбитражном органе, сна¬чала использовать средства защиты, предоставляемые национальной правовой системой. Соответственно, Государства освобождены от ответственности перед международным органом за свои действия, пока они имеют возможность исправить положение в рамках своей собственной правовой системы. Правило основывается на предпо¬ложении, которое отражено в статье 13 Конвенции, — с которой оно тесно переплетается, — что в национальной судебной системе име¬ются доступные эффективные средства правовой защиты в отноше¬нии заявленного нарушения, независимо от того, включены ли пра¬вовые нормы Конвенции в национальное законодательство. Поэтому важный аспект этого принципа состоит в том, что механизм защиты, установленный Конвенцией, является субсидиарным по отношению к национальным системам гарантий прав человека» (Aksoy, 51; тот же принцип, Akdivar et al, 65).
7. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: пра¬вило ограничительного толкования. «Правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты подлежит ограничительному толкованию; (...) следовательно, для того чтобы заявитель не исчер¬пал внутренних средств правовой защиты достаточно, чтобы он не воспользовался одним из средств защиты, которые были ему дос¬тупны, если предположить, что, обратившись во внутренний суд, он имел шанс добиться рассмотрения всей его жалобы, критикующей одну и ту же меру» (CommEDH, D 712/60, Retimag S.A. с. RFA, Ann. Vol. 4, p. 407).
8. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: тол¬кование правила. «Каждому Государству надлежит (...) создать со¬ответствующие суды, определить их компетенцию и условия приня¬тия дела к производству. Тем не менее, статья 26, которая отсылает к "общепризнанным принципам международного права", должна применяться с некоторой степенью гибкости и без излишнего фор¬мализма» (Guzzardi, 72).
9. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: тол¬кование правила. «Правило об исчерпании не является абсолютным и не может быть применено автоматически; при контроле за его ис¬полнением существенно важно принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела» (Van Oostenvijck, 35).
10. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: цель правила. «Суд напоминает, что цель статьи 26 состоит в предостав¬лении Государствам-участникам возможности предотвратить или исправить заявленные против них нарушения до того, как эти дела будут переданы на рассмотрение в органы Конвенции. Так, если предполагается, что жалоба в дальнейшем будет подана в Комис¬сию, то она сначала должна быть подана, по крайней мере, по суще¬ству, в соответствующий национальный суд в соответствии с фор¬мальными требованиями и сроками, установленными национальной правовой системой. (...). Статья 26 должна применяться с некоторой степенью гибкости и без излишнего формализма» (Ankerl, 34).
11. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель, «Суд напоминает, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, о которых говорит статья 26 Конвенции, обязыва¬ет тех, кто пытается возбудить иск против Государства в междуна¬родном судебном или арбитражном органе, сначала использовать средства защиты, предоставляемые национальной правовой систе¬мой» (Belziuk, 30).
12. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель правила. «Суд напоминает, что цель статьи 26 состоит в предостав¬лении Государствам-участникам возможности предотвратить или исправить — обычно путем обращения в суд — заявленные против них нарушения до того, как эти дела будут переданы на рассмотре¬ние в органы Конвенции. Так, если предполагается, что жалоба в дальнейшем будет подана в Комиссию, то она сначала должна быть подана, по крайней мере, по существу, в соответствующий нацио¬нальный суд в соответствии с формальными требованиями и срока¬ми, установленными национальной правовой системой. Тем не менее, только эффективные средства правовой защиты, способные ис¬править положение, должны быть исчерпаны. Кроме того, статья 26 должна применяться с некоторой степенью гибкости и без излишне¬го формализма» (K.-F. с. Allemagne, 46).
13. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель правила. «Суд напоминает, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, о которых говорит статья 26 Конвенции, обязывает тех, кто пытается возбудить иск против Государства в международном судебном или арбитражном органе, сначала исполь¬зовать средства защиты, предоставляемые национальной правовой системой. Соответственно, Государства освобождены от ответст¬венности перед международным органом за свои действия, пока они имеют возможность исправить положение в рамках своей собствен¬ной правовой системы. Для того чтобы можно было считать, что правило соблюдено, заявитель должен воспользоваться средствами правовой защиты, обычно достаточными для возможности получе¬ния им возмещения ущерба, причиненного в результате наруше¬ний» (Assenov et al, 85).
14. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель правила. Принципы. «Суд напоминает, что цель статьи 26 состоит в предоставлении Государствам-участникам возможности предотвра¬тить или исправить — обычно путем обращения в суд — заявленные против них нарушения до того, как они будут переданы на рассмот¬рение Суда. Эта норма должна применяться "с некоторой степенью гибкости и без излишнего формализма"; достаточно, чтобы, по меньшей мере, сущность жалобы, которую впоследствии заявитель намеревается направить в Суд, совпадала с поданной сначала в со¬ответствующий внутригосударственный орган, в соответствии с ус¬ловиями и сроками, предписанными национальным правом» (Frssoz et Roire, 37).
15. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Принципы. «Суд напоминает, что правило об исчерпании внутрен¬них средств правовой защиты, взятое из прежней статьи 26 (ставшей п.1 статьи 35) Конвенции, обязывает тех, кто пытается возбудить иск против Государства в международном судебном или арбитраж¬ном органе, сначала использовать средства защиты, предоставляе¬мые национальной правовой системой. Соответственно, Государства освобождены от ответственности перед международным органом за свои действия, пока они имеют возможность исправить положение в рамках своей собственной правовой системы. Для того чтобы можно было считать, что правило соблюдено, заявитель должен воспользо¬ваться средствами правовой защиты, обычно достаточными для воз¬можности получения им возмещения ущерба, причиненного в ре¬зультате нарушений» (Bmkarini et al, 26).
16. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель правила. Связь со статьей 13. Дополнительный характер. «Суд указывает, что целью статьи 35 является дать Государствам — уча¬стникам Конвенции возможность предотвратить или уладить те на¬рушения Конвенции, в которых их обвиняют, до того, как эти дела будут переданы на рассмотрение конвенционным органам. Поэтому Государства освобождены от необходимости отвечать за свои дейст¬вия перед международным органом, пока у них есть возможность разрешить дело в рамках своей собственной правовой системы. Это правило основано на предположении, отраженном в статье 13 Кон¬венции, — с которым оно имеет тесную связь, — о том, что в на¬циональной правовой системе гражданам доступны эффективные средства правовой защиты в отношении предполагаемых нарушений национального законодательства. Таким образом, это важная со¬ставляющая принципа субсидиарности механизма защиты, установ¬ленного конвенцией по отношению к национальным системам защи¬ты прав человека. Так, если предполагается, что жалоба в дальнейшем будет подана в Суд, то она сначала должна быть пода¬на, по крайней мере, по существу, в соответствующий националь¬ный правоохранительный орган в соответствии с формальными тре¬бованиями и сроками, установленными национальной правовой системой» (Selmouni, 74).
Истец рассчитывает, что при вынесении решения по настоящему делу суд не проигнорирует нормы международного права, Конституции Российской Федерации, гражданского и трудового законодательства Российской Федерации, судебную практику Верховного Суда РФ. Немотивированное пренебрежение объяснениями и доводами стороны в деле будет означать нарушение права на справедливое судебное разбирательство.
Истец также надеется, что в решении суда будет изложен анализ и правовая оценка всех доводов иска. При этом Истец полагает, что игнорирование этих доводов будет являться несправедливым. Это также может привести к нарушению принципа равенства сторон.
Истец полагает, что в настоящем деле не будет допущено нарушение действующего процессуального законодательства Российской Федерации: согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, "решение суда должно быть законным и обоснованным". Таким образом, судебное решение по настоящему делу, игнорирующее доводы одной из сторон (без анализа и правовой оценки этих доводов), не будет являться обоснованным и справедливым.
Право на справедливое судебное разбирательство также предполагает право на справедливый результат или справедливое судебное решение. Право на справедливое судебное разбирательство не ограничивается процессуальными гарантиями, но распространяется также на окончательное судебное разрешение самого дела. Действительно, было бы абсурдно, если бы Конвенция обеспечивала надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве и в то же время оставляла лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенным относительно результата разрешения дела. Такой подход позволяет справедливому судебному разбирательству закончиться с явно необоснованным или несправедливым результатом.
Можно вспомнить о Постановлении ЕСПЧ по делу "Голдер против Соединенного Королевства" (Серия A, N 18 (1975); 1 EHRR 524), в котором Европейский Суд установил, что «право на справедливое судебное разбирательство предполагает защиту права на обращение в суд». Европейский Суд отметил, что было бы немыслимо, чтобы "пункт 1 Статьи 6 Конвенции подробно описывал процессуальные гарантии, предоставляемые сторонам при рассмотрении иска" и не предоставлял бы защиты в отношении несправедливых постановлений. "Справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеют никакой ценности", если они приводят к явно несправедливым результатам.
В прецедентной практике, Европейского Суда по делу "Дюлоран против Франции" (33 EHRR 1093 (2002)) вывод Кассационного суда Франции, оставившего неразрешенным одно из требований заявителя, был расценен как явно неправильный.
Любые неправильные выводы или решения национальных судов, даже если они не являются "произвольными", - это одновременно несправедливые выводы, которые в связи с этим могут быть пересмотрены Европейским Судом на основании жалобы о нарушении права на справедливое судебное разбирательство.
Таким образом, Истец полагает, что правоприменительная практика судом не будет проигнорирована, и к истцу не будет применен необычный и произвольный подход, что также может явиться нарушением ст. 6 Конвенции, а именно права на справедливый суд по гражданскому спору.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, статьи 1070 Гражданского кодекса РФ,
прошу суд:
1) исходя из прецедентной практики Европейского суда по правам человека (например, Постановление Европейского Суда по правам человека от 10.02.2005 г. Дело "Сухорубченко (Sukhorubchenko) против Российской Федерации" (Жалоба N 69315/01)) взыскать в мою пользу с Ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий Пресненского районного суда г.Москвы, повлекших нарушение  ст. 6 Протокола к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», в размере 52425 рублей 00 копеек (1500 евро по официальному курсу ЦБ РФ на дачу подачи иска 1 евро=34.95 руб.);
2) взыскать в мою пользу с Ответчика государственную пошлину в размере 100 рублей 00 копеек.
Приложение:
1) Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 12.01.2007 (2 копии);
2) Определение СК по ГД Мосгорсуда от 19.04.2007 (2 копии);
3) перевод текста Постановления ЕСПЧ по делу Сухорубченко против РФ;
4) квитанция об уплате гос.пошлины (2 квитанции).

[fedasey]

кока

применить протокол 12

А все 10 государств подписали его?

Статья 4

Подписание и ратификация

    Настоящий Протокол открыт для подписания государствами - членами Совета Европы, подписавшими Конвенцию. Он подлежит ратификации, принятию или утверждено. Государство - член Совета Европы не может ратифицировать, принять или утвердить настоящий Протокол без предшествующей или одновременной ратификации Конвенции. Ратификационные грамоты или документы о принятии или утверждении сдаются на хранение Генеральному секретарю Совета Европы.

Статья 5

Вступление в силу

    1. Настоящий Протокол вступает в силу в первый день месяца, следующего за истечением трех месяцев с даты, когда десять государств - членов Совета Европы выразят свое согласие на обязательность для них настоящего Протокола в соответствии с положениями статьи 4.

[кока]

Глубокоуважаемые юристы,помогите разобраться с подсудностью в данном деле.По смыслу есть большое желание указать в ответчиках не только департамент ,управление ЖП,но и Российскую Федерацию в лице Министерства Обороны,но тогда встает вопрос подсудности- районный суд может не принять иск - отослав в военный ,а военный отошлет в гражданский,но решение данного вопроса напрямую завязано в общей ответственности управы и военного ведомства,если их разделить картина "преступлений" будет неполной .Как выкрутиться???
Поможите чем можете

[Findirector]

Как выкрутиться???

если истец не военнослужащий - то суд будет районный, а не гарнизонный

[кока]

Findirector,спасибо за ответ…
Появился еще один вопрос
После 05.04.07( постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2007 г. N 5-П) ,которым было признано неправомерным обеспечение нашей категории очередников только путем выдачи ГЖС и КС указал на необходимость внесения соответствующих изменений в законодательство, которые пока не внесены и когда их внесут неизвестно, а жилье во всю распределяют в обход нас .
На данный момент существует правовая дырка в «законе о статусе военнослужащих»,можно ли в такой ситуации требовать применения к нам старой редакции «закона о статусе…» или существует другой порядок(например применение закона по аналогии ,типа применить статьи ЖК. Или они отложат дело до внесения изменений в законодательство. Какова судебная практика ???

[Findirector]

Кс много чего говорил законодателю поправить, однако не все его призывы тот слышит.

[кока]

fedasey !
Я сегодня был на приеме в Администрации района С.Петербурга,где мы стоим на льготной очереди.Получил такую информацию:сейчас в ЗаКсе находится на утверждении закон города,который войдет в силу с 2008 года.Этим законом будут введены городские доплаты к стоимости сертификата,для федеральных льготников.По словам специалиста ,стоимость 1 кв.м жилья по этому закону будет среднегородской(сейчас в С.Петербурге где-то 2 тысячи у.е с копейками).Думаю ,что и в Москве готовится что-то подобное...

[fedasey]

13 декабря было рассмотрено данное заявление. Требования я сократил, убрав неосновательное обогащение, и транспортные убытки. И тем не менее отказано было полностью. Мотивацию подготовят к февралю, если не подействует моя жалоба председателю суда о нарушении 5дневного срока.
Примечательно, что суд прошёл с первого раза и вообще без ответчиков. Но это допустимо , так как всё равно отказ. За это судье даже спасибо большое.

[кока]

А ,чем они объясняют такие сроки для мотивации???
fedasey!
Если не сложно ,выложите устную мотивацию отказа в требованиях...
Вообще-то результат был предсказуем...полный беспредел...дальше вторая инстанция и ЕСПЧ...

[fedasey]

кока

  А ,чем они объясняют такие сроки для мотивации???

объясняют большой загруженностью судей. Они так объясняют пропуск любых сроков.
По ЕСПЧ я чтото тоже сильно сомневаюсь. Право собственности здесь маловероятно. Нужно законное ожидание, а по практике ЕСПЧ оно возникает лишь на основании решения суда (хоть и незаконного с точки зрения надзора), а не требования закона. Видимо там согласны с нашей пословицей:"Закон - что дышло..." О решении суда такого не скажешь.

Если не сложно ,выложите устную мотивацию отказа в требованиях...

Устная мотивация бывает только в телепередаче. Я ни разу ещё от наших судей не слышал каких либо объяснений вообще. кроме рекомендации пойти в юридическую консультацию.

[кока]

Findirector !
Вы то-же считаете,что дело бесперспективно для ЕСПЧ ,по изложенным основаниям?

[Findirector]

кока 99 % ЕСПЧ без судебного решения пошлет в лес.


Добавлено в [mergetime]1198601242[/mergetime]
Но районные суды припугнуть надо

[кока]

Я вот ,что имею в виду
"....Право собственности здесь маловероятно. Нужно законное ожидание, а по практике ЕСПЧ оно возникает лишь на основании решения суда (хоть и незаконного с точки зрения надзора), а не требования закона..." т.е. имеет ли смысл говорить ,в данной ситуации,о нарушении ст. 1 Протокола №1 Конвенции...

[Findirector]

  т.е. имеет ли смысл говорить ,в данной ситуации,о нарушении ст. 1 Протокола №1 Конвенции...

В наших судах может и стоит

[кока]

Подскажите,пожалуйста...
Кому нужно предьявлять иск по возмещению морального вреда,если вред причинён бездействием,как федерального органа исполнительной власти(министерство обороны,финансируемое из фед. бюджета) и местным органом исполнительной власти(финансируется местным бюджетом)
ПРИМЕР:
ОТВЕТЧИК: : Российская Федерация в лице Министерства финансов
109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9 в лице Управления Федерального казначейства по г.УРЮПИНСКУ Адрес:

Получается,что это неправильная формулировка,нужно заявлять 2 ответчика по моральному вреду:1.Министерство финансов г. Москва
2.Управления Федерального казначейства по г.УРЮПИНСКУ
???? Или есть способ их объединить???

[fedasey]

Вот такое было исковое


В ********ий районный суд г.Москвы

Истец:
Петров Владимир Алексеевич, проживающий по адресу: 152963, Ярославская область, Рыбинский район, п. Песочное, ул. Советская, д. 9, кв.4 тел/факс (4855)257-220
Ответчики:
- Управа ********ого района, находящаяся по адресу: 129344, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 1, к. 1.
-Департамент ЖП и ЖФ г.Москвы, находящийся : 125009, Москва, Газетный пер. д.1/12
-Управление ДЖП и ЖФ **АО г.Москвы, находящееся: *****************************************
-Министерство финансов РФ: г.Москва, ул. Ильинка д. 9
Третьи лица:
Иванова Любовь Павловна, проживающая: **************************************

Исковое заявление
об оспаривании бездействия должностных лиц и органов власти, нарушивших право при рассмотрении обращения и право на жилище;
о присуждении к исполнению обязанности в натуре и компенсации морального вреда.

В 1998г. я был уволен из Вооружённых Сил РФ в связи с орг.-штатными мероприятиями с календарной выслугой 21 год, являюсь ветераном военной службы.
26 ноября 1998г. жилищным отделом ********ого района г.Москвы в соответствии с жилищным законодательством моя семья была принята на учет нуждающихся в получении жилого помещения по избранному месту жительства (моё учётное дело № 98-**** находится в УДЖП и ЖФ **АО г. Москвы ).
2 февраля 2004г. я узнал, что после изменения состава моей семьи мне отказано во включении новых членов моей семьи в число нуждающихся в получении жилого помеще-ния. В связи с этим я обратился в суд, т.к. не мог получить обоснованного объяснения данного решения ни от Главы Управы ********ого района, ни из УДЖП и ЖФ **АО.
23 марта 2005 года ********им судом постановлено: «В удовлетворении заявления Петрова Владимира Алексеевича на действия Главы Управы района «********ий», Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в **АО об отказе во включении в число нуждающихся в улучшении жилищных условий членов семьи отказать».
<1.Нарушение права при рассмотрении обращения.>
14 ноября 2006 года я обратился с заявлением в Департамент ЖП и ЖФ г.Москвы, в котором просил оказать содействие в реализации предоставленного законом «О статусе военнослужащих» (далее по тексту - Закон…) права на жилище моей семье, посредством разъяснения мне существующих возможностей для его осуществления, предусмотренных Российским законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 5 Закона «О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, …, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;..»
Данное право нарушалось в отношении меня неоднократно.
1). 2-го февраля 2007г. Моё письмо из Департамента ЖП и ЖФ было переадресовано для ответа в УДЖП и ЖФ **АО (уведомления о переадресации не было). Ответ на письмо я не могу получить по сей день.
2). 18-го декабря 2006 г. при посещении жил.отдела ********ого района, когда я там решал вопрос о включении в очередь моего сына Глеба 2004г.р., случайно, из информации на стенде мне стало известно, что я включён в программу обеспечения жильём на текущий год. Но инспектор Взяточникова Е.Н., у которой я тогда был на приёме, не смогла (или не захотела) пояснить мне: «что бы этот факт означал для меня?».
3). 12-го февраля 2007г., когда я представил в жил. отдел недостающие документы для включения в очередь моего сына Глеба 2004г.р., Взяточникова Е.Н. сообщила мне, что о принятом решении мне сообщат через месяц. Однако этого не последовало.
4). 4 июля 2007 года я сам явился в УДЖП и ЖФ **АО. Там мне выдали рабочую копию письма от 11.05.2007г. 52-ПГ-385/7, которое мне не поступало.
Из содержания данной копии и из уст должностных лиц я узнал, что жильё моей семье предоставлено быть не может, т.к. для очередников моей категории установлен порядок его приобретения за деньги с использованием жилищного сертификата. А относительно причин отсутствия ответа на моё письмо от 14.11.2006г. сообщили, что исполнитель находится в отпуске и причины отсутствия ответа никому не известны.
Таким образом неоднократно, а именно: до судебного разбирательства (в2004г. трижды, к сожалению копии не сохранил ) и после (обращение от 14.11.2006г. и последующие ), нарушалось моё право на получение ответа по существу заданных вопросов компетентными должностными лицами органов власти и местного самоуправления. Это, в свою очередь, способствовало затягиванию периода, в течение которого продолжается нарушение моего права на жилище, потому что не имея об этом праве достаточной информации (которую я запрашивал в письмах) я до настоящего времени не мог понять: как возможно способствовать его осуществлению.
<2.Нарушение права на жилище.>
Я не могу согласиться с официальной информацией данной мне в УДЖПиЖФ**АО относительно отсутствия моего права на обеспечение бесплатным жильём в г. Москве.
Согласно пункту 3 статьи 40 Конституции РФ «Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.»
Законом РФ «О ветеранах» от 16.12.94г. предусмотрено:
«Ст.8 Государственная политика в отношении ветеранов предусматривает:…
2) реализацию мер социальной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами для ветеранов и членов их семей;
3) выделение из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации средств, необходимых для реализации мер социальной поддержки, указанных в настоящем Федеральном законе;…
Ст. 13 1.Социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей:…
3) получение и содержание жилых помещений;…»
В постановлении от 5 апреля 2007 г. N 5-П "По делу о проверке конституционнос-ти положений пунктов 2 и 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослу-жащих" и пункта 8 Правил выпуска и погашения государственных жилищных сертифи-катов в рамках реализации подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" на 2004 - 2010 годы, входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, в связи с жалобами ряда граждан" Конституционный суд РФ среди прочего установил: «…Отнеся к лицам, которых государство обеспечивает жильем бесплатно или за дос-тупную плату, военнослужащих и граждан, выполнивших возлагавшиеся на них по контракту обязанности во-енной службы, федеральный законодатель исходил из того, что, по смыслу статей 37 (части 1 и 3) и 59 Консти-туции Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е" части 1), военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осу-ществляемой в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значи-мые функции. Этим, а также характером военной службы, предусматривающей выполнение задач, которые соп-ряжены с опасностью для жизни и здоровья, а также иными специфическими условиями прохождения служ-бы, определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что требует от законодателя установления как для них, так и для лиц, выполнивших обязанности военной службы по контракту, дополнительных мер социальной защиты, в том числе в сфере жилищных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2003 года N 275-О и от 30 сентября 2004 года N 428-О).
Реализуя данное правомочие в рамках специального правового регулирования, законодатель в Федеральном законе "О статусе военнослужащих" гарантировал военнослужащим предоставление жилых помещений, а для граждан, выполнивших возлагавшиеся на них по контракту обязанности военной службы, определил источники и формы обеспечения их жильем, возложив, таким образом, на государство соответствующие публично-правовые обязанности, которые ему надлежит выполнять в силу статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2.1. Федеральным законом "О статусе военнослужащих" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, устанавливалось, что органы государственной власти, ор-ганы местного самоуправления и организации, осуществляющие жилищное строительство, обязаны прини-мать и своевременно осваивать ассигнования, передаваемые из федерального бюджета целевым назначением на строительство жилья для военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, либо продавать им кварти-ры или индивидуальные жилые дома на льготных условиях в порядке, определяемом Правительством Российс-кой Федерации (пункт 2 статьи 15), при этом те из них, кто имеет общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и члены их семей при пе-ремене места жительства не позднее чем в трехмесячный срок со дня прибытия на избранное место жительства обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми помещениями по установленным нормам, в том числе посредством государственных жилищных сертификатов на приобретение и строительство жилья, обеспе-чиваемых средствами из федерального бюджета, а также внебюджетных источников финансирования (п.14ст.15).
Из приведенных законоположений следует, что до 1 января 2005 года законодатель в качестве основной формы обеспечения жильем граждан, выполнивших возлагавшиеся на них по контракту обязанности военной службы, признавал предоставление им жилья по договорам социального найма органами местного самоуправления из фонда муниципального жилья, а дополнительной формой - приобретение жилья за льготную (доступную) плату либо за счет целевых субсидий по государственным жилищным сертификатам, выдаваемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета….»
На момент принятия меня на учёт в жил.отделе ********ого района в 1998 г. в п.13 ст.15 закона…было установлено, что военнослужащие, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и члены их семей при перемене места жительства не позднее чем в трехмесячный срок со дня прибытия на избранное место жительства обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми помещениями по установленным нормам, при этом моя семья была принята на учёт нуждающихся в получении жилья по договору социального найма.
Я полагаю, что в 1998г. согласно п.9 ч.1 ст.8 ГК РФ между мной и государством возникли гражданско-правовые отношения, в результате которых государство приня-ло на себя публично-правовые обязанности: безвозмездно обеспечить мою семью в 3-х мес. срок жильём в г. Москве. Данные обязанности не выполнены по сей день. Посредни-ком в отношениях между мной и государством выступили органы местного самоуправ-ления в лице Управы ********ого района, которые отвечают за бездействие, при-ведшее к нарушению гарантированного Конституцией РФ права граждан на жилище.
В силу ст.4 ГК РФ, позднее изданные акты законодательства в ранее возникших гражданско-правовых отношениях не применяются. Аналогичное правило закреплено и в ст.6 ЖК РФ. Так же согласно п. 2 ст.6 Федерального закона о введении в действие жилищного кодекса РФ № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «Граждане, принятые на учёт до 1.03.2005г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учёте до получения ими жилых помещений по договорам социального найма». Считаю, что данные нормы доказывают обязанность государства исполнить свои обязательства по обеспечению меня жильём на тех условиях, при которых эти обязательства возникли в 1998г., а именно: безвозмездно и в 3-х месячный срок.
<3. Нарушение норм международного права >
В настоящее время Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50г. и последующие протоколы к ней обязательны для Российской Федерации. В Федеральном законе от 30.03.98г. "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда, а также о признании компетенции Европейской комиссии по правам человека получать заявления (жалобы) от любого лица, неправительственной организации или группы лиц, которые утверждают, что они являются жертвами нарушения Российской Федерацией их прав, изложенных в Конвенции и указанных Протоколах к ней…
Так же в п.4 ст.15 Конституции РФ сказано: «4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
Я полагаю, что не выполнение государством своего обязательства по обеспечению меня жильём будет являться нарушением Статьи 1. Защита собственности, Дополни-тельного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод г. Париж, 20.III.1952 г.(далее по тексту – Конвенция…), где говорится: «Каждое физическое или юриди-ческое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. …». При этом в материалах Постановления Европейского Суда по правам человека от 30 июня 2005 года в сопостовимом с моим, деле Тетерины против России (Teteriny - Russia) (N 11931/03) разъяснялось: «Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу допущено нарушение требований Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).
По поводу соблюдения требований Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Понятие "имущество", включенное в Статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, не ограничено правом собственности на физические объекты, и оно не зависит от официальных определений имущества, существующих в национальных правовых нормах: для целей применения данной статьи Конвенции определенные другие права и интересы, составляющие активы лица, могут также считаться правами собственности и, тем самым, "имуществом". Право на получение какого-либо блага, предоставляемого в порядке социальной помощи, как таковое не включено в перечень прав и свобод, гарантируемых Конвенцией, и право проживать в конкретном жилом помещении, не являющемся собственностью того или иного заявителя, как таковое не образует "имущество". Правопритязание, исходя из которого тот или иной заявитель сможет претендовать, по крайней мере, на "законное ожидание" получения права эффективного пользования конкретным материальным активом, может, тем не менее, относиться к понятию "имущество". Посему "правопритязание" даже на конкретное благо, предоставляемое в порядке социальной помощи, может образовывать "имущество" в значении положений Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, если в достаточной мере установлено, что оно обеспечено силой закона».
В соответствии с данным толкованием права собственности Европейским судом я полагаю, что моё правопритязание на получение в пользование жилого помещения так же образует «имущество». Нарушение данного права в период с 1999г. по настоящее время принесло мне существенный моральный вред.
<Обоснование требования о возмещении вреда>
Статья 1069. ГК РФ предусматривает ответственность и безоговорочное возмещение вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
В ст. 1 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.93г. N 4866-1 сказано: «Ответственность государственного служащего наступает в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина в соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации.
Действие статей настоящего Закона в отношении государственных служащих распространяется также на муниципальных служащих в случае приравнивания их федеральным законодательством к государственным служащим.»
В моём случае, государственные служащие не защитили моего права на жилище. Я вынужден защищать его самостоятельно. В результате их бездействия моё жилищное право нарушается уже почти 9 лет.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; самозащиты права; присуждения исполнения обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда;…»
<4.Моральный вред>
В результате допущенного ущемления моего права на жилище не выполнением требования ст.15(ч.13) Закона…(в редакции на момент постановки меня на учёт) в течение девяти лет я испытывал физические и нравственные страдания, связанные с:
1.бытовой неустроенностью из-за отсутствия постоянного жилья;
2.разлукой с моей дочерью, которая вместе с бывшей супругой осталась проживать в квартире тёщи на Дальнем востоке. Я не мог взять её к себе на жительство так же из-за отсутствия постоянного жилья, хотя договорённость с бывшей супругой об этом у нас была письменно ею подтверждённая (находится в материалах дела ********ого суда №746/05).
3.тем, что в результате этого дочь выросла без меня, и отношение ко мне с её стороны потеряло ту нежность и любовь, которые имели место в период совместного проживания, если не сказать, что оно вовсе стало холодным и в большей части потребительским;
4. тем, что отношения с родственниками, предоставившими мне возможность зарегистрироваться в Москве для получения жилья с каждым годом становятся всё напряжённее из-за того, что они уже жалеют о данном ими согласии на мою регистрацию в их квартире (видимо это приносит им определённые неудобства, а мои проблемы остаются моими, ведь сколько уже можно ждать!!!);
5. тем, что я по-прежнему вынужден жить вдали от города Москвы, где я родился и вырос, что не могу в достаточной мере общаться и видеться с родными и близкими мне людьми, живущими здесь;
6. тем, что я не могу достойно зарабатывать и жить нормальной жизнью, свойс-твенной столице, т.к. уровень жизни в ней значительно выше, чем в провинции.
При данных обстоятельствах я испытывал негативные чувства в виде разочарова-ния, обиды, негодования, уныния, возбуждения, горя, возмущения и других негативных переживаний. Эти эмоции я переживаю и при изложении настоящих объяснений.
Всё, что изложено выше является единственным прямым доказательством об испытанных мной страданиях и таковыми настоящие объяснения, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, должны быть восприняты судом.
Какая-либо проверка моих объяснений об испытанных мной страданиях невозмож-на, ибо никто не может стать мной, почувствовать и испытать мои страдания, о которых я указал выше. Другой человек лишь может сопереживать исходя из своих собственных представлений о том, что бы он сам испытывал в такой ситуации.
Сумма компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ на основании требований разумности и справедливости.
Применение этих принципов является сугубо субъективным и полностью зависит от того, как относится судья к соблюдению прав и свобод, гарантированных истцу Конституцией России, а также способностью судьи к сопереживанию и сочувствию, к способности судьи поставить себя на моё место и способностью судьи представить себе, какие бы чувства он сам испытывал бы в таких обстоятельствах.
Определение суммы компенсации морального вреда так же зависит от того насколько важными и значимыми считает судья нарушенные права истца, в том случае, если бы нарушение этих прав произошло для него лично.
Если судья, рассматривающий иск:
а) считает, что права и свободы, изложенные в Конституции России и Конвенции, незначительны и могут нарушаться;
б) не способен к сочувствию и сопереживанию;
в) не считает нарушенные права истца для себя значимыми;
г) не способен поставить себя на место человека, заявившего о своих переживаниях и не способен представить себе, что бы он испытывал в таких обстоятельствах;
д) не обладает высокой самооценкой своей личности, а если обладает, то не способен предположить, что и другой человек так же имеет такую же высокую самооценку;
тогда, естественно, во взыскании компенсации морального вреда таким судьёй будет отказано или сумма компенсации, которую он определит, будет незначительной.
Если же судья, рассматривающий иск считает, что человек, его права и свободы, являются высшей ценностью и судья способен к сопереживанию и сочувствию, то сумма, которую он определит, будет соответствовать его представлениям о ценности прав и свобод человека и представлении о переживаниях и страданиях, которые может испытать человек, если его права нарушаются.
В конечном итоге вопрос о компенсации морального вреда, о сумме компенсации, зависит от того соблюдает ли судья, который будет рассматривать мою жалобу, принципы морали, различает ли он добро и зло, имеется ли у этого судьи совесть.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12. 94г. N 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физи-ческих страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обсто-ятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материально-го вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценива-ется судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Причинённые мне нравственные страдания, перечисленные выше, в совокупности соизмеримы, по моей оценке, разве что со смертью члена семьи. В этой связи полагаю что, разумно ( хотя и неравноценно, поскольку жизнь человека бесценна) в качестве компенсации мне морального вреда принести лично мне публичные глубочайшие извинения от правительства РФ и добровольно предоставить моей семье жильё, а моей тёте Ивановой Любовь Павловне назначить денежное вознаграждение за предоставление мне своего жилья в течение 9 лет, в размере 10 000руб. В противном случае я прошу компенсацию в размере 100 000руб.
<Льгота по оплате государственной пошлины.>
В силу п.3 ч. 2 ст.333.36 НК РФ при исковых требованиях в размере до 1млн.руб., связанных с защитой прав ветерана военной службы госпошлина не взимается.
В связи с выше изложенным и в соответствии со ст. 12, ГК РФ; ст. ст.98, 258 ГПК РФ

Прошу суд:
1. Признать мои нарушенные право на жилище и право при рассмотрении обращения.
2. Обязать Департамент ЖП и ЖФ г.Москвы, Управление ДЖП и ЖФ **АО г.Москвы, Управу ********ого района, восстановить моё нарушенное право на жилище путём безотлагательного предоставления моей семье жилья по установленным социальным нормам в г. Москве на безвозмездной основе.
3. Назначить мне денежную компенсацию за причинённый моральный вред, взыскав её с Министерства финансов РФ в размере 100 000 рублей.
4. Возместить мне судебные расходы по суммам платежей за период судебного разбирательства.
5. Освободить меня от уплаты государственной пошлины.

Приложение:
1.Копии заявления – 5шт.


« 15» августа 2007 года …………… / Петров В.А./
(подпись)

И вот такое решение


Дело №2-*******/2007 Решение Именем Российской Федерации
г.Москва «***» декабря 2007 года
*******ий районный суд г.Москвы в составе:
Председательствующего Федерального судьи *******ой Е.Е.,
при секретаре ********ой Н.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-*******/2007 по иску Петрова Владимира Алексеевича к Управе *******ого района г.Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в **АО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Министерству финансов РФ об обязании предоставить жилье и взыскании компенсации морального вреда.
Установил:
Петров Владимир Алексеевич обратился в *******ий районный суд г.Москвы с иском (л.д. 2-4) к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в **АО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Министерству финансов РФ об обязании безотлагательно и безвозмездно предоставить семье Петрова В.А. жилье по установленным в городе Москве социальным нормам, и взыскании 100000руб. компенсации морального вреда.
Свои требования Истец мотивировал тем, что Петров Владимир Алексеевич с 26.11.1998г. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в г.Москве по категории «военнослужащие, уволенные в запас», однако до настоящего времени жильем не обеспечен. Неоднократные обращения Петрова В.А. в различные государственные органы с требованиями оказать содействие в реализации предоставленного ему законом РФ «О статусе военнослужащих» права на жилище результатов не дали.
Явившийся в судебное заседание Истец заявленный иск и изложенные в нем доводы поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 36-38), сведений о причинах неявки не представили.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что Петров Владимир Алексеевич с 1998 года состоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в г.Москве по категории «военнослужащие, уволенные в запас».
По настоящее время Петров В.А. жильем не обеспечен.
Как следует из письма Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в **АО от 14.09.2004г. (л.д. 31), по категории «военнослужащие, уволенные в запас», обеспечение жилым помещением осуществляется среди очередников 1997 года; жилищные условия Петрова В.А. будут улучшены в порядке очередности среди очередников 1998 года.
Таким образом, непредставление Петрову В.А. жилья обусловлено действующим порядком обеспечения жильем, а именно: в порядке очередности, с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.
В своем исковом заявлении и в судебном заседании Истец не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его преимущественного права на обеспечение жилым помещением посредством представления жилья лицам, поставленным на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий позже Истца.
Как следует из искового заявления и объяснений Истца в судебном заседании, он требует предоставления ему жилого помещения безотлагательно, без учета иных лиц.
имеющих преимущественное перед Петровым В.А. право на обеспечение жилым помещением в силу поставки их на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ранее Петрова В.А.
По смыслу нормы п.2 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», предусматривающей обеспечение жильем граждан, уволенных с военной службы, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, обеспечение жильем осуществляется с соблюдения преимущественного права лиц, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, соответственно их очередности в постановке на учет.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2007 года N 5-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации п. 2 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции п. 8 ст. 100 ФЗ от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) в той мере, в какой возможность обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета граждан, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и уволенных с военной службы до 1 января 2005 года, в отличие от граждан, уволенных или подлежащих увольнению с военной службы после 1 января 2005 года, ограничивается выдачей государственных жилищных сертификатов органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту постановки на учет.
При этом указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что Конституция РФ (ст. 40), закрепляя, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами, ~ предписывает тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.
При таких обстоятельствах отсутствуют установленные законом основания для предоставления Петрову В.А. жилья вне действующего порядка обеспечения жильем, установленного с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда заявленные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств причинения Истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении требований Петрова Владимира Алексеевича отказать. На решение в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через *******ий районный суд.Федеральный судья ********а Е.Е

Срок для кассации до 11 февраля
Хотелось бы получить совет , что в решении не так.

[кока]

Дааа......В данной ситуации я (ИМХО) не вижу перспектив....Т.е. чтобы выбить из жил.органов информацию о предоставлении жилья, надо обращаться в суд и там что-то прояснится?

Всё было бы прекрасно,если поверить ,что через год дадут хату(ведь это главная цель!!),но ведь кинут опять...ТИПА ФИНАНСИРОВАНИЯ НЕ ХВАТИТ.
Дурдом ...

[Filaret]

Что было в иске:

4). 4 июля 2007 года я сам явился в УДЖП и ЖФ **АО. Там мне выдали рабочую копию письма от 11.05.2007г. 52-ПГ-385/7, которое мне не поступало.
Из содержания данной копии и из уст должностных лиц я узнал, что жильё моей семье предоставлено быть не может, т.к. для очередников моей категории установлен порядок его приобретения за деньги с использованием жилищного сертификата. А относительно причин отсутствия ответа на моё письмо от 14.11.2006г. сообщили, что исполнитель находится в отпуске и причины отсутствия ответа никому не известны

Что написал суд:

Как следует из письма Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в **АО от 14.09.2004г. (л.д. 31), по категории «военнослужащие, уволенные в запас», обеспечение жилым помещением осуществляется среди очередников 1997 года; жилищные условия Петрова В.А. будут улучшены в порядке очередности среди очередников 1998 года.

Усматривается противоречие, однако.

При таких обстоятельствах отсутствуют установленные законом основания для предоставления Петрову В.А. жилья вне действующего порядка обеспечения жильем, установленного с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства

А судом исследовался вопрос об этих самых возможностях?

Но вообще говоря, на Мосгорштамп особо надеяться не стоит.

[fedasey]

Выкладываю намётки жалобы. Но по существу считаю шансы небольшими.

В Московский городской суд

Заявитель: Петров Владимир Алексеевич, проживающий по адресу: ****************************

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение суда по гражданскому делу

** декабря 2007 года *******им районным судом г. Москвы рассмотрен мой иск, заявленными требованиями которого были:
1. Признать мои нарушенные: а) право на жилище, б) право при рассмотрении обращения.
2. Обязать Департамент ЖП и ЖФ г.Москвы, Управление ДЖП и ЖФ **АО г.Москвы, Управу *******ого района, восстановить моё нарушенное право на жилище путём безотлагательного предоставления моей семье жилья по установленным социальным нормам в г. Москве на безвозмездной основе.
3. Назначить мне денежную компенсацию за причинённый моральный вред, взыскав её с Министерства финансов РФ в размере 100 000 рублей.
4. Возместить мне судебные расходы по суммам платежей за период судебного разбирательства.
5. Освободить меня от уплаты государственной пошлины.

Решением суда постановлено «В удовлетворении требований Петрова Владимира Алексеевича отказать».

С решением суда я полностью не согласен по следующим основаниям.
1. Содержание решения суда не соответствует требованиям ст. 198 и
п.1 ст. 195 ГПК РФ, а именно:
а) В его вводной части не указаны 1,4 и 5 пункты заявленных требований, а в мотивировочной части отсутствует обоснование отказа по данным пунктам заявленных требований. Суд оставил без комментариев, а лишь признал то обстоятельство, что, при увольнении из Вооружённых Сил в 1998г., я сдал занимаемую по месту службы квартиру, и с тех пор я вообще не имею жилого помещения для постоянного проживания, из-за чего вынужден проживать вне избранного мною при увольнении места жительства, хотя этот факт прямо указывает на нарушение моего права на жилище в течение 9 лет.
Так же судом не были исследованы обстоятельства и не было дано должной оценки нарушению права истца при рассмотрении обращения, хотя об этом мною подробно излагалось в 1-м разделе искового заявления.
Признание судом данного факта влечёт безусловную ответственность ответчика в части 4-го пункта требования о судебных издержках в соответствии с ЗАКОНом ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВА
И СВОБОДЫ ГРАЖДАН N 4866-1 от 27 апреля 1993 года.


В связи с выше изложенным и в соответствии со ст. 12 ГК РФ;

ПРОШУ:

2. Отменить решение *******ого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2005 года и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
3. Удовлетворить заявленные требования искового заявления.
4. Вернуть уплаченную государственную пошлину.
5. Одновременно заявляю, что кассационную жалобу можно рассмотреть без моего присутствия в судебном заседании.

Приложение:
1. Квитанция об уплате госпошлины
2. Копии кассационной жалобы - 3шт.

« …» апреля 2007 года …………… / Петров В.А./



Очень нужен нормативный акт, более действенный чем судебная практика по вопросу «очерёдности с учётом иных лиц».
Подскажите кто знает, пожалуйста.

[кока]

Могу предложить судебное решение ,но оно до 2005 г...т.е. по старому статусу ,но кое-что взять можно.

Обзор судебной практики за 3 квартал 2005 года

У Т В Е Р Ж Д Е Н
постановлением Президиума Верховного
Верховного Суда Российской Федерации
от 23 ноября 2005 г.
О Б З О Р

судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации
за третий квартал 2005 года



По гражданским делам

1. Военнослужащим, имеющим право на внеочередное обеспечение жильем, жилое помещение должно предоставляться ранее лиц, принятых на учет, но не имеющих права на льготное получение жилья.

П. обратился в суд с иском к местной администрации о предоставлении жилой площади, ссылаясь на то, что 10 ноября 1994 года он, как отслуживший в Вооруженных Силах 20 лет, был уволен со службы. Решением городской жилищной комиссии от 29 декабря 1994 года он с семьей из 4-х человек был поставлен на льготную очередь военнослужащих запаса для получения квартиры и в настоящее время состоит в очереди под № 737. После увольнения с военной службы он сдал свое жилье и другого жилого помещения не имеет.

П. просил обязать местную администрацию предоставить ему жилое помещение (на семью из 4-х человек) в ближайшее время, то есть вне очереди, поскольку он, являясь гражданином Российской Федерации, и имея выслугу в Вооруженных Силах более 20 лет, не имеет никакого жилья, проживает на территории Украины в квартире на условиях поднайма.

Решением районного суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, за П. было признано право на получение жилой площади во внеочередном порядке, согласно списку льготной очереди данной категории граждан. Одновременно ему было отказано в предоставлении жилой площади в ближайшее время, минуя очередность.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, указав следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года "О статусе военнослужащих", действовавшего на момент постановки истца на льготную очередь военнослужащих запаса для получения квартиры, граждане, уволенные с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, и члены их семей обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми помещениями по установленным нормам не позднее чем в трехмесячный срок со дня подачи заявления для включения в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий в избранном ими постоянном месте жительства.

Таким образом, условия и порядок предоставления жилых помещений семьям лиц, уволенных с военной службы, определен в Федеральном законе "О статусе военнослужащих", в соответствии с которым истец и члены его семьи в течение указанного в Законе срока с момента постановки на льготную очередь военнослужащих запаса для получения квартиры в выбранном месте жительства (с декабря 1994 года) должны быть обеспечены жилым помещением органами местного самоуправления.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу о том, что П. имеет право на получение жилой площади в соответствии со статьей 15 названного Закона. Вместе с тем, отказывая истцу в решении вопроса о предоставлении жилой площади вне очереди, суд указал, что П. в настоящее время числится в льготном списке наряду с такими же военнослужащими под № 737, в связи с чем предоставление ему жилья в ближайшее время с нарушением очередности противоречит закону.

Между тем в указанном Законе право военнослужащих на получение жилого помещения в избранном месте жительства не поставлено в зависимость ни от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади, ни от обеспечения жильем других очередников. Нет в нем и указаний на иной порядок предоставления жилья, то есть в порядке очередности лиц равной категории. Поскольку истцу и членам его семьи в срок, предусмотренный вышеназванной нормой, жилое помещение не было предоставлено, то он вправе был ставить вопрос об обязании ответчика предоставить ему жилое помещение в установленном законом порядке.

В связи с этим ошибочна ссылка суда на пункт 28 постановления Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года № 1054 "О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства" в части предоставления жилья в порядке очереди.

Нельзя признать правильной и ссылку суда на ущемление прав других очередников, поскольку эти права не были предметом судебного исследования. Между тем, поставив удовлетворение иска в зависимость от интересов других граждан, суд нарушил право истца на обеспечение жильем в трехмесячный срок в соответствии со статьей 15 вышеназванного Закона.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла решение об удовлетворении исковых требований, обязав местную администрацию предоставить П. на семью, состоящую из 4-х человек, благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям по нормам, установленным жилищным законодательством.

Определение № 35-В05-2

[fedasey]

Кока, спасибо. Я думаю, что это как раз пример по моему случаю. Ведь определение № 35-В05-2 тоже от 2005 года (или нет?), а редакция 2-го пункта ст.14 введена 122законом 22.08 2004г. с 1.01.05г. И для чего бы тогда публиковать это определение в обзоре суд практики, если в силу изменившегося закона оно утратило свою актуальность?
Если они считают неправильной ссылку суда на п.28 1054 постановления, то почему бы им не отвергнуть ссылку и на этот злосчастный 2-й пункт ст.14? Тем более признанный неконституционным!
Вот правда не очень понял смысл 1-го пункта
1. Военнослужащим, имеющим право на внеочередное обеспечение жильем, жилое помещение должно предоставляться ранее лиц, принятых на учет, но не имеющих права на льготное получение жилья.
Каких это лиц они имеют ввиду?
Хотелось бы ещё знать какую силу имеют данные обзоры суд практики? Обязаны ли суды руководствоваться ими? Пожалуй, не обязаны.

Ст.1 п.4. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. (Закон о статусе судей)

А как дела с твоим иском? Не рассматривали ещё что ли?
Пришла на ум забавная рифма: «Иск – писк!»

В общем вот, что у меня получилось:
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение суда по гражданскому делу

** декабря 2007 года *******им районным судом г. Москвы рассмотрен мой иск, заявленными требованиями которого были:
1. Признать мои нарушенные: а) право на жилище, б) право при рассмотрении обращения.
2. Обязать Департамент ЖП и ЖФ г.Москвы, Управление ДЖП и ЖФ СВАО г.Москвы, Управу *******ого района, восстановить моё нарушенное право на жилище путём безотлагательного предоставления моей семье жилья по установленным социальным нормам в г. Москве на безвозмездной основе.
3. Назначить мне денежную компенсацию за причинённый моральный вред, взыскав её с Министерства финансов РФ в размере 100 000 рублей.
4. Возместить мне судебные расходы по суммам платежей за период судебного разбирательства.
5. Освободить меня от уплаты государственной пошлины.

Решением суда постановлено «В удовлетворении требований Петрова Владимира Алексеевича отказать».

С решением суда я полностью не согласен по следующим основаниям. Содержание решения суда не соответствует требованиям п.1 ст.195, п.3 ст.196, ст.198 ГПК РФ, а именно:
1). В его вводной части не указаны 1,4 и 5 пункты заявленных требований, а в мотивировочной части отсутствует обоснование отказа по данным пунктам заявленных требований. Суд лишь признал, но оставил без комментариев то обстоятельство, что, при увольнении из Вооружённых Сил в 1998г., я сдал занимаемую по месту службы квартиру, и с тех пор я вообще не имею жилого помещения для постоянного проживания, из-за чего вынужден проживать вне избранного мною при увольнении места жительства, хотя этот факт прямо указывает на нарушение моего права на жилище в течение последних 9 лет.
Так же судом не были исследованы обстоятельства и не было дано должной оценки нарушению права истца при рассмотрении обращения, хотя эти обстоятельства подробно излагалось мною в 1-м разделе искового заявления. Ответ на письмо в Департамент ЖП и ЖФ (л.д.18) не дан мне и по ныне.
Признание судом данного факта влечёт безусловную ответственность ответчика хотя бы в части судебных издержек (п.4 исковых требований) как это следует из ст.9 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» N4866-1 от 27 апреля 1993 года, где сказано: «…Судебные издержки возлагаются на государственный орган, орган местного самоуправления, учреждение, предприятие или объединение, общественное объединение или должностное лицо, государственного служащего также в случае признания судом их действий (решений) законными, если поданная гражданином вышестоящему в порядке подчиненности органу, объединению, должностному лицу жалоба была оставлена без ответа либо ответ дан с нарушением срока, установленного статьей 4 настоящего Закона».

2). Относительно отказа по 2-му пункту заявленных требований, в частности безотлагательного (без учета иных лиц) предоставления моей семье жилья суд исходил, как записано в решении, из смысла нормы п.2 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», на основе её полагая, что «обеспечение жильем осуществляется с соблюдения преимущественного права лиц, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, соответственно их очередности в постановке на учет».
Аналогичное заблуждение суда первой инстанции отражено в определении Верховного Суда РФ № 35-В05-2 от 2005 года, в котором требование, эквивалентное моему, удовлетворено.В данной норме прямо не говорится о том, что право на обеспечение жильем отдельных лиц указанной категории граждан, уволенных с военной службы, должно ставиться в зависимость от иных лиц, ранее принятых на учёт.
Подобное толкование данной нормы входит в противоречие с нормами п.3 ст. 37 Жилищного кодекса РСФСР и п.14 ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ, применявшихся на момент возникновения отношений, связанных с принятием моей семьи на учёт нуждающейся в обеспечении жильём в г. Москве, которыми было определено обеспечить мою семью жильём в 3-х месячный срок во внеочередном порядке.
Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом закреплённом в ст.19 Конституции РФ и учитывая, что:
а) правовой статус истца, чьё требование рассматривалось в названном определении Верховного Суда РФ, в точности соответствует моему (в рамках данного вопроса);
б) нормативные правовые акты, применяемые по моему делу, эквивалентны тем, которые действовали на момент принятия указанного определения;
в) п.2 ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих» (о смысле которого говорится в решении *******ого районного суда г. Москвы) был введён в редакцию пунктом 8 ст.100 Федерального закона N 122-ФЗ от 22 августа 2004г., т.е. задолго до выхода указанного определения Верховного Суда. Следовательно, он не мог не учитываться Верховным Судом РФ при принятии данного определения;
т.о. имеются все составляющие тождественности рассматриваемых исковых требований, из чего с безусловностью следует необходимость удовлетворения и моего требования, признав доводы *******ого районного суда г. Москвы неправильными.

3). В остальной части исследования нормативных актов, касающихся моего права на жильё, суд отметил неконституционность п.2 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» признанную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5.04.2007 г. N5-П, но при этом не сделал должного вывода о возможности применения данной нормы в моём деле, а рассмотрел данное Постановление, как предписывающее осуществлять право граждан с ограничениями, т.е. «с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства». Данным нелепым суждением судья попросту дискредитирует авторитет судебной власти, толи по незнанию, смешивая полномочия властей законодательной и исполнительной, толи как может, пытается выполнить, чью то волю, препятствующую реализации законных прав граждан.

Таким образом, в результате:
а) недостаточного исследования судом обстоятельств данного дела;
б) неправильного истолкования нормы п.2 ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих»;
в) не применения норм п.3 ст.37 Жилищного кодекса РСФСР и п.14 ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27.05.98г. N 76-ФЗ, применяющихся, согласно п1. ст.4 ГК РФ, на момент возникновения отношений (постановки истца на льготную очередь), а также: статей 19 и 40 Конституции РФ; ст.8 Закона РФ «О ветеранах» от 16.12.94г.; ст.9 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»; п.3 ст.5, ст.12 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации» N 59-ФЗ от 2.05.06 г.
г) нарушения судом норм процессуального права (п.1 ст.195, п.3 ст.196, ст.198 ГПК РФ), игнорированием 1, 4 и 5 пунктов исковых требований;
д) не учитывая сложившейся судебной практики по данному вопросу,
- суд вынес незаконное, необоснованное решение, которым в отношении меня были также нарушены нормы ст. 6 «Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.50г. и ст. 1 дополнительного протокола к ней от 20.03. 52 г.

В связи с выше изложенным и в соответствии со статьями 336, 337 ГПК РФ

ПРОШУ:

1. Отменить решение *******ого районного суда г. Москвы от ** декабря 2005 года и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
2. Удовлетворить заявленные требования искового заявления.
3. Вернуть уплаченную государственную пошлину: в сумме50руб.
4. Одновременно заявляю, что кассационную жалобу можно рассмотреть без моего присутствия в судебном заседании.

Приложение:

1. Квитанция об уплате госпошлины
2. Копии кассационной жалобы - 6шт.

« 19» декабря 2007 года …………… / Петров В.А./
(подпись)


Хотелось покруче высказаться о нашей системе правосудия, но сдержался. Тем более, что наверняка они привыкли уже к нелестным изречениям в их адрес.
Уложился на 2 странички и хорошо. Нечего на них зря бумагу тратить.

[кока]

Я думаю, что это как раз пример по моему случаю. Ведь определение № 35-В05-2 тоже от 2005 года (или нет?), а редакция 2-го пункта ст.14 введена 122законом 22.08 2004г. с 1.01.05г. И для чего бы тогда публиковать это определение в обзоре суд практики, если в силу изменившегося закона оно утратило свою актуальность?

Не хочу расстраивать,но тот бардак,который творится в судах просто не поддаётся никакому пониманию.У меня было ещё одно решение ВС от 2006 г.(к сожалению потерял).Требования истца были аналогичны,а вот решение суда совершенно противоположным - положен только сертификат (это понятно) и только в порядке очереди (это уже странно)...

Вот правда не очень понял смысл 1-го пункта

Наверное это про стоящих в общей очереди...
Я долго и упорно изучал положение о том являемся ли мы, на сегодняшний момент ,внеочередниками и получается,что нет...,но жильё нам обязано выделять МО (значит и учитывать нашу очерёдность)через местные муниципалитеты .

Хотелось бы ещё знать какую силу имеют данные обзоры суд практики? Обязаны ли суды руководствоваться ими? Пожалуй, не обязаны.

Не обязаны...

Ст.1 п.4. Судьи независимы

Они независимы от нас и защищают исключительно гос. интересы...

А как дела с твоим иском?

В марте будет третье досудебное...уточняем ответчиков...ничего хорошего не жду...


Отличия нас и того чела,по которому решение ВС(на мой взгляд):
1.У него Решение судов 1-й и 2-й инстанции явно до 2005 г. т.е. в "статусе..." он обозначался ,как военный запаса,которому страна должна жильё в трёхмесячный срок(вне очереди)-сейчас этого нет,а именно этот закон гарантирует наши права.
2.На данный момент в ЖК мы тоже не обозначены ,как внеочередники...
Смущает только,то что имеется разъяснение военного руководства,по которому военные у которых внеочередное право возникло до 2005 г. сохраняют его...т.е. они сохраняют ,а мы нет??? дискриминация...


....Разъяснения Службы расквартирования и обустройства Министерство обороны Российской Федерации от 6 ноября 2006 г. N 155/1/715, согласно которым внеочередное право на предоставление жилых помещений имеют только те военнослужащие, у которых такое право возникло до 1 марта 2005 г.

Сообщение отредактировал кока: 07 February 2008 - 15:34

[Filaret]

Может поможет:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2003 года

Дело N 5-В02-401

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                            Кнышева В.П.,
    судей                                          Потапенко С.В.,
                                                  Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2003 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Гагаринского межмуниципального суда г. Москвы от 20 февраля 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2001 г. и постановление президиума Московского городского суда от 17 октября 2002 г. по делу по иску А. к префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы о предоставлении жилой площади.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя А. - Клена О.Г. по доводам протеста, заключение прокурора Засеевой Э.С., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

А. обратился в суд с иском к префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы о предоставлении жилой площади, ссылаясь на то, что после 22 лет службы был уволен в запас, местом постоянного жительства избрал г. Москву, распоряжением супрефекта от 28.11.97 N 490-рс/12 принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако квартиру не предоставили, несмотря на то, что должны обеспечить жильем в трехмесячный срок.
Представитель ответчика иск не признал, мотивируя тем, что очередь истца N 42, жилая площадь для уволенных в запас военнослужащих не выделялась.
Решением Гагаринского межмуниципального суда г. Москвы от 20.02.01 в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.01 решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 17.10.02 решение суда первой инстанции и определение кассационной инстанции оставлены без изменения, а протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ - без удовлетворения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отказ в иске суд мотивировал тем, что префектура ЮЗ АО г. Москвы прав А. не нарушила, т.к. до него в очереди стоит 41 уволенный в запас военнослужащий, а предоставление истцу жилой площади вне очереди является нарушением прав других очередников.
Однако с этими выводами согласиться нельзя, поскольку судом допущено неправильное применение и толкование норм материального права, что в силу п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.
Как видно из материалов дела, майор А. 11.11.92 был уволен в запас по сокращению штатов, имеет выслугу лет 21 год 11 месяцев (л.д. 46).
При увольнении ему было выдано удостоверение о праве на льготы, в том числе о праве на обеспечение жильем в соответствии с ранее действовавшими нормативно-правовыми актами СССР (л.д. 51).
С 23.09.94 истец проживает в г. Москве (л.д. 8) и получает пенсию МО РФ (л.д. 53).
Распоряжением супрефекта Обручевского округа ЮЗАО г. Москвы от 28.11.97 N 490-рс/12 семья А. (он и жена) принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "демобилизованные офицеры" (л.д. 27).
Согласно ч. 6 ст. 15 Закона Российской Федерации от 22.01.93 N 4338-1 "О статусе военнослужащих", действовавшего на момент постановки истца на учет, граждане, уволенные с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, и члены их семей обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми помещениями по установленным нормам не позднее чем в трехмесячный срок со дня подачи заявления для включения в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства.
Каких бы то ни было ограничений в применении названного Закона в отношении лиц, избравших местом постоянного жительства город Москву, не имелось. Не было в нем и указаний на иной порядок предоставления жилья, т.е. в порядке очередности лиц равной категории.
В соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27.05.98 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", который действует в настоящее время, военнослужащие, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, и члены их семей при перемене места жительства не позднее чем в трехмесячный срок со дня прибытия на избранное место жительства обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми помещениями по установленным нормам, в том числе за счет государственных жилищных сертификатов на приобретение и строительство жилья, обеспечиваемых средствами из федерального бюджета, а также внебюджетных источников финансирования. Право на обеспечение жилой площадью на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилой площади по избранному месту жительства.
Таким образом, условия и порядок предоставления жилых помещений семьям уволенных с военной службы лиц ясно определен в самом Законе "О статусе военнослужащих", в соответствии с которым А. и члены его семьи в течение трех месяцев с момента постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в ноябре 1997 г. должны были быть обеспечены жилым помещением из муниципального жилищного фонда органом местного самоуправления, ведающим вопросами предоставления жилых помещений гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий.
В указанном Федеральном законе право военнослужащих на получение жилого помещения по избранному месту жительства не поставлено в зависимость ни от предварительной компенсации федеральными органами власти органам местного самоуправления стоимости предоставляемого военнослужащим жилья, ни от обеспечения жильем других очередников.
В связи с этим ошибочна ссылка суда на п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.98 N 1054 "О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства" в части предоставления жилья в порядке общей очереди.
Нельзя признать правильной и ссылку суда на ущемление прав других очередников, поскольку эти права не были предметом судебного исследования. Между тем поставив удовлетворение иска в зависимость от интересов других граждан, суд нарушил право истца на обеспечение жильем в трехмесячный срок в соответствии со ст. 15 названного Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Оставляя состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения, а протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ - без удовлетворения, президиум Московского городского суда исходил из того, что в силу этого Закона истец не имеет преимуществ перед другими военнослужащими, принятыми на учет и включенными в соответствующие списки ранее, а также, что префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы не является надлежащим ответчиком.
Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку вопрос о правах и преимуществах других военнослужащих не был судом исследован и в решении не мотивирован, а что касается ответчика, то при новом рассмотрении у суда имеется возможность обсудить вопрос о замене ненадлежащей стороны в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Гагаринского межмуниципального суда от 20 февраля 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2001 г. и постановление президиума Московского городского суда от 17 октября 2002 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.