Например, в виде схемы:
Хранитель вправе не оплачивать денежные средства по договору перевозки (1) заключенного с Поклажедателем, если последний вовремя не будет оплачивать вознаграждение по договору с Хранителем (2).
конструкция чем-то схожа с удержанием, но здесь не вещь, а денежное обязательство.
как думаете господа?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 6
#3
Отправлено 06 August 2007 - 14:37
ARKADIIS
На мой взгляд, изобрели велосипед.
ст. 328 ГК РФ
да, возможно
Alexej, но у меня в изобретении два руля )в 328 насколько мне известно речь идет об одной возмездной сделке, в моем случае их две, причем не взаиимосвязанных.
Допустим сначала заключили договор хранения, а затем отдельно договор перевозки.
#4
Отправлено 06 August 2007 - 15:37
и в договоре перевозки прописали, что:
"Хранитель вправе не оплачивать услуги Поклажедателя по перевозке в сроки установленные настоящим договором, в случае неисполнения обязанностей последним по оплате вознаграждения Хранителю по договору хранения №-- от--------г."
я думаю, такая схема не пройдет, т.к. Поклажедатель по договору перевозки выполняет свои обязаннности надлежащим образом, и ставить оплату услуг за перевозку в зависимость от факта исполнения обязательств Поклажедателем по другой сделке является неправомерным.
но, с другой стороны 359 предполагает что, удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
так вот если действовать по аналогии для нового способа обеспечения, то вроде бы и можно
я в ступоре......
"Хранитель вправе не оплачивать услуги Поклажедателя по перевозке в сроки установленные настоящим договором, в случае неисполнения обязанностей последним по оплате вознаграждения Хранителю по договору хранения №-- от--------г."
я думаю, такая схема не пройдет, т.к. Поклажедатель по договору перевозки выполняет свои обязаннности надлежащим образом, и ставить оплату услуг за перевозку в зависимость от факта исполнения обязательств Поклажедателем по другой сделке является неправомерным.
но, с другой стороны 359 предполагает что, удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
так вот если действовать по аналогии для нового способа обеспечения, то вроде бы и можно
я в ступоре......
#5
Отправлено 08 August 2007 - 12:59
а почему бы это не рассматривать в качестве условного денежного обязательства в договоре перевозки?
#6
Отправлено 10 August 2007 - 04:10
а почему бы это не рассматривать в качестве условного денежного обязательства в договоре перевозки?
Ну с большой натяжкой конечно можно, но например тот же аккредитив (если речь с Вашей стороны идет о сходстве с таким условием при расчетах) завязан именно на выполнение условий по одной конкретной сделке м/у сторонами, а не относительно выполнения иных условий по другим сделкам.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
