Сообщений в теме: 15

[Kafka]

Цитата

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2007 г.
Дело N Ф09-4852/07-С3

...

Отсутствие государственной регистрации поставщиков в ЕГРЮЛ не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в силу того, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по единому налогу, не возлагают на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами (поставщиками) и нарушение поставщиком порядка ведения предпринимательской деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии фактических расходов заявителя.
Таким образом, довод инспекции о неправомерности включения в состав расходов спорных затрат по мотиву того, что поставщики не состоят на налоговом учете, не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГЮРЛ), подлежит отклонению.

[Bona mens]

Kafka, есть такая практика, хотя есть и отрицательная, например, Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2007 N Ф09-2389/07-С2 по делу N А60-32303/06, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.01.2007, 24.01.2007 N Ф03-А51/06-2/5262 по делу N А51-6698/06-20-183.

[Kafka]

Bona mens
Так ведь в том и дело, что я до настоящего времени сталкивался только с отрицательной. Покажите мне положительную, если наткнётесь, я буду удивлён.
Насколько я помню, основной довод отрицательной практики сводится к тому, что расходы на несуществующее юрлицо не являются документально подтверждёнными, т.к. документы не могут быть подписаны надлежащим образом уполномоченными лицами. Этот довод весьма логичен, ИМХО.

[Lbp]

Kafka
Я думаю, логика м.б. такой: расходы есть - оплата поставки, поставка экономически обоснована. Оборудование (товар) принят на учет.
С другой стороны, предполагается добросовестность участников отношений...

Есть еще один подпольный момент. Не знаю, как в ФАС УО, а в ФАС СЗО знают вполне добросовестные предприятия и относятся к ним... несколько более снисходительно. По себе знаю.

[Kafka]

Lbp

Цитата

оплата поставки, поставка экономически обоснована

Тут немного другой элемент расходов: документальная оформленность. Вот её-то, имхо, и нет.

[Lbp]

Kafka
Я, наверно, нечетко прописала.
Поскольку мы предполагаем, что предприятие существовало, подписывали бумаги надлежащие лица, то, позвольте извратиться , для нас есть документальная оформленность. Тем паче, что оборудование имеется и на учет поставлено. Хоть и на основании... кхм... документов.

[Kafka]

Lbp
Ну, тут, мне кажется, должен быть юридически жёсткий подход. Т.е., признак документальной оформленности, ИМХО, не должен зависить от чьей-либо вины вообще, в т.ч. вины налплата. Это объективная реальность, существующая (или не существующая) в документах.
Немного по-дилетантски, конечно, но документальная оформленность смахивает на объективную сторону в составе преступления.

[Lbp]

Kafka
Я поняла, это Ваше мнение.
На самом деле, суды все-таки смотрят на общую картину. Мне это представляется более верным. Тем паче, сами попадали в такие неприличные ситуевины.
Ну вот А56-41170/2006 и А56-38846/2006. Там почему-то не написали, но у нас, помимо прочего, от "спорных" поставщиков еще и плохо были оформлены 1-Т. Но всю приемку товара и принятие его на учет мы подтвердили.

[Amirv]

Kafka
http://www.taxpravo....o/article348020
тут правда немного другая ситация, но может натолкнет на какие-нибудь мысли

[Kafka]

Amirv
Тоже интересная практика, спасибо. Выложу тут:

Цитата

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 июля 2007 года                                                                                                                                                      Дело N А39-3589/2006   

...

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица (статья 183 ГК РФ).

Суды обеих инстанций установили, что в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют сведения о ТОО "Виго-М", ООО "Виго-М", ООО "Сириус-К".

Суд апелляционной инстанции установил, что товарно-материальные ценности от имени ТОО "Виго-М", ООО "Виго-М", ООО "Сириус-К" получали физические лица - Герасимов В.М., Новиков А.А., Скороходов П.И. и Вирусов В.Н..

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о том, что физические лица, расписавшиеся в накладных в получении товаров, действовали от своего имени и являются фактическими покупателями. Сам факт передачи товаров налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность в сумме 536702 рублей.

...

[Lbp]

Kafka
Тоись они вместо договора поставки увидели обыкновенную куплю-продажу. Т.е. тож самое, только не в предпринимательских целях. Логично.

[Extreme]

А я читал такое мнение, что "поскольку реестр юрлиц и ИП открыт для "общего пользования", то халатность налогоплательщика, не желающего узнать о реальности существоания контрагента, свидетельствует, что лицо действует без должной осмотрительности". Что-то типа этого - точно не помню.

[Lbp]

Extreme
Так цитату бы... Не пойму, к чему это. Напоминаю, здесь речь идет об упрощенке.
Если бы НДС был, я бы поняла, а так...

[Punisher]

Kafka
да много такой практики
http://www.taxpravo....on/article28449

вот это вообше рулезно, а если девочка не внесла в реестр по ошибке )
http://www.taxpravo....on/article29802

[Roman]

Kafka
Действительно, у нас в ФАС Уро сложилась такая практика, которая мне кажется корректной.

Особенно мне нравится (и я его в спорных случаях закидываю во все дела) следующее Постановление:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2004 года Дело N Ф09-2125/04-АК

Передавая денежные средства в оплату полученных материалов, налогоплательщик предполагал, что его контрагенты, имея документы, заверенные печатями, действуют разумно и добросовестно.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика при совершении сделок с другими лицами осуществлять контроль за постановкой этих лиц на налоговый учет и за включением их в государственный реестр.
Кроме того, неисполнение поставщиками обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не может влиять на права налогоплательщиков при исчислении и уплате налогов.
Налоговой инспекцией не представлены доказательства с целью подтверждения недобросовестности налогоплательщика.

Логика очень простая: если мне поставщик оформляет договор с подписями своего ЕИО и печатями, выставляет счет-фактуру с указанием своего ИНН, у меня нет никаких оснований сомневаться в том, что он зареген как юридическое лицо и поставлен на налоговый учет. А проверять его регистрацию я не обязан, а постановку на налоговый учет - не могу, даже если бы захотел, это налоговая тайна.

Поэтому, если налоговая не докажет, что я знал или должен был знать о том, что поставщик не зареген как организация - вычет (или отнесение на затраты) правомерен.

[Орокон]

Kafka

Цитата

Отсутствие государственной регистрации поставщиков в ЕГРЮЛ не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат

в Самаре такая практика тоже была года два после введения ОГРНов (типа ИНН есть и ладно, а то что перегистрацию не прошел контрик, дык бывает такое)... сейчас уже такие выводы в АС не встретишь.
Extreme

Цитата

А я читал такое мнение, что "поскольку реестр юрлиц и ИП открыт для "общего пользования", то халатность налогоплательщика, не желающего узнать о реальности существоания контрагента, свидетельствует, что лицо действует без должной осмотрительности".

байан, как то я Торгово-промышленную палату СО в реестре не нашел (нужно было ОРГН посмотреть)