Возможна ли реституция в отношении права (требования) по ничтожному договору цессии п.2 ст. 167 ГК. ч-з п.п. 1 ст. 1103 ГК и ст. 1106 ГК, если из п. 1 ст. 167 ГК следует, что право не переходит изначально, поскольку сделка не влечет правовых последствий, соответственно возвращать нечего. ИМХО нельзя, но хотелось бы услышать мнения.
Основной практический вопрос, явялется ли в указанном выше случае требование надлежащего кредитора (первоначального) к ненадлежащему (новому), получившему удовлетворение от должника, о возврате неосновательно полученного, в чистом виде обязательством вследствие неосновательного обогащения или же указанное требование покрывается (в составе) требованием о реституции по. п. 2 ст. 167 ГК ч-з тот же п.п. 1 ст. 1103 ГК.
Мое мнение, что исполнение должником обязательства ненадлежащему лицу, не есть исполнение ничтожной сделки (цессии) и соответственно правила п.2 ст. 167 ГК неприменимы, а применяются только нормы о неосновательном обогащении, но есть Пост. ВАС от 29.04.97г. № 131/96, принятое в эпоху борьбы с банками за бюджет, но тоже повод усомниться. В то же время практика ФАСов нынешняя исключает применение в таких случаях ст. 167 ГК.
Какова позиция ВАСа в настоящее время по данному вопросу, может где на семинарах обсуждалось что-либо подобное.
|
|
||
|
|
|
|
Цессия и реституция
Автор
-Babai-
, 18 Mar 2003 18:37
Сообщений в теме: 54
#2
-Absurnost-
Отправлено 18 March 2003 - 18:41
небольшое уточнение: сделка не влечет правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.если из п. 1 ст. 167 ГК следует, что право не переходит изначально, поскольку сделка не влечет правовых последствий, соответственно возвращать нечего
Эти последствия как раз и связаны с реституцией.
В Вашем случае цеденту будут возвращены права, а цессионарию - деньги.
Мое почтен7ие
#3
-Babai-
Отправлено 18 March 2003 - 18:54
Absurnost
Но в силу ст. 382 ГК сама сделка, а не действия по ее исполнению влечет переход права (требования), т.е. переход и есть правовое последствие сделки и наличие таких последствий есть необходимое условие перехода права (требования), последствия, связаные с недействительностью в данном случае в качестве таковых выступать не могут, для наглядности выдержка из пост. ВАС от 11.06.2002г. № 6745/01
Поскольку указанный договор уступки права требования признан судом недействительной сделкой в силу его ничтожности, а в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка недействительна с момента ее совершения, следовательно, право требования у юридической конторы отсутствовало, и векселя были получены ею от АО "Ленэнерго" неосновательно. Кредитором по отношению к последнему оставалось ГГХ "Ленгаз".
Но в силу ст. 382 ГК сама сделка, а не действия по ее исполнению влечет переход права (требования), т.е. переход и есть правовое последствие сделки и наличие таких последствий есть необходимое условие перехода права (требования), последствия, связаные с недействительностью в данном случае в качестве таковых выступать не могут, для наглядности выдержка из пост. ВАС от 11.06.2002г. № 6745/01
Поскольку указанный договор уступки права требования признан судом недействительной сделкой в силу его ничтожности, а в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка недействительна с момента ее совершения, следовательно, право требования у юридической конторы отсутствовало, и векселя были получены ею от АО "Ленэнерго" неосновательно. Кредитором по отношению к последнему оставалось ГГХ "Ленгаз".
#4
-Absurnost-
Отправлено 18 March 2003 - 19:18
Это как то сложно Вы написали....т.е. переход и есть правовое последствие сделки и наличие таких последствий есть необходимое условие перехода права (требования), последствия, связаные с недействительностью в данном случае в качестве таковых выступать не могут
Цессия - это сделка. Так? - так...
Сделка (цессия) пнризнана недействительной. Так? - так..
Последствия этого - каждая сторона должна возвратить все полученное . Так? - так...
Т.е. одной стороне возвращается переданноле права, а другой - деньги.. Так? - так..
Мое почтение
#5
-Babai-
Отправлено 18 March 2003 - 19:28
Absurnost
Хм.. сложно, право его же в карман не положишь, в том то вся и петрушка, что если нет правовых последствий, значит право не переходит, нет сделки грубо говоря...
Кредитором по отношению к последнему оставалось ГГХ "Ленгаз".
оставалось т.е. право не переходило
Хм.. сложно, право его же в карман не положишь, в том то вся и петрушка, что если нет правовых последствий, значит право не переходит, нет сделки грубо говоря...
Кредитором по отношению к последнему оставалось ГГХ "Ленгаз".
оставалось т.е. право не переходило
#6
-Ermolik-
Отправлено 18 March 2003 - 20:16
Немного не в тему - Бабай а почему Вы не вступаете в Клуб. Все гость и гость - а так Ваши мысли довольно интересны.
#7
-Babai-
Отправлено 18 March 2003 - 23:32
Ermolik дважды в одну реку не войдешь - вступал когда-то чегой-то пароль глючит, но не суть, я не думаю что это принципиально, это напоминает штамп в паспорте 
, в качестве гостя я типа холостой опять
Но собственно меня больше волнует вторая часть вопроса (см. первый пост), могу объяснить почему, вопрос довольно таки интересный именно с практической точки зрения - сроки давности, если это реституция то 10 лет, если нет то 3 года.
, в качестве гостя я типа холостой опять Но собственно меня больше волнует вторая часть вопроса (см. первый пост), могу объяснить почему, вопрос довольно таки интересный именно с практической точки зрения - сроки давности, если это реституция то 10 лет, если нет то 3 года.
#8
-Roman-
Отправлено 18 March 2003 - 23:57
Вынужден согласиться с Babai - право, в силу своей нематериальности, к приобретателю по ничтожной сделке не переходит.
И все тут логично: каждая сторона должна вернуть другой стороне все ПОЛУЧЕННОЕ по недействительной сделке. Так как право не перешло - и возвращать нечего.
У меня вот какой вопрос в дополнение.
Право по сделке "ушло" третьему лицу (добросовестному приобретателю). ГК РФ определяет гарантии прав такого лица - невозможность виндикации имущества.
Как практически эти гарантии стыкуются с главной мыслью этой темы?
И все тут логично: каждая сторона должна вернуть другой стороне все ПОЛУЧЕННОЕ по недействительной сделке. Так как право не перешло - и возвращать нечего.
У меня вот какой вопрос в дополнение.
Право по сделке "ушло" третьему лицу (добросовестному приобретателю). ГК РФ определяет гарантии прав такого лица - невозможность виндикации имущества.
Как практически эти гарантии стыкуются с главной мыслью этой темы?
#9
-Babai-
Отправлено 19 March 2003 - 13:27
У меня вот какой вопрос в дополнение.
Право по сделке "ушло" третьему лицу (добросовестному приобретателю). ГК РФ определяет гарантии прав такого лица - невозможность виндикации имущества.
Roman если право не переходит к первому приобретателю по ничтожной сделке, то к последующему "добросовестному" оно "уйти" не может по определению. Институт добросовестного приобретателя основывается на добросовестном владении - т.е. фактическом обладании. к имущественному праву (в этой теме я не затрагиваю ЦБ) указанный институт не применим.
#10
-Babai-
Отправлено 19 March 2003 - 13:39
Roman я хочу сам себя поправить ,
скорее всего то, о чем вы говорите может иметь место в случаях, подпадающих под действие ст. 1106 ГК, т.е. в случаях когда уступка (цессия) действительна, но основания передачи отсутсвовали, т.е. отсутствовал долг в погашение которого передано право.
,скорее всего то, о чем вы говорите может иметь место в случаях, подпадающих под действие ст. 1106 ГК, т.е. в случаях когда уступка (цессия) действительна, но основания передачи отсутсвовали, т.е. отсутствовал долг в погашение которого передано право.
#11
-ipopravko-
Отправлено 19 March 2003 - 13:52
Господа, попробуйте ответить на вопрос: если по ничтожной сделке купли продажи имущество было передано покупателю, то покупатель обязан будет его вернуть продавцу (реституция), а если право требования передавалось по ничтожной сделке, то оно (право) автоматически остается у продавца? Мое мнение таково, что право по ничтожной сделке перешло цессионарию, то последствием реституции должна быть обратная передача права цеденту от цессионария. Давайте разделять сделку, которая служит основанием перехода права от цедента к цессионарию и цессию, которая является формой передачи права (требования) что не есть одно и тоже.
#12
-Babai-
Отправлено 19 March 2003 - 16:10
ipopravko цессия - сделка уступки требования, другого определения я не знаю, что Вы понимаете под формой, по моему в 389 ГК насчет формы все сказано.
#13
-Absurnost-
Отправлено 19 March 2003 - 16:13
Мое мнение таково, что право по ничтожной сделке перешло цессионарию, то последствием реституции должна быть обратная передача права цеденту от цессионария
Добавлю только следующее:
ст. 385 ч. 2 ГК РФ - Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать документы, удостоверяющие право требование....
Эти документы "материализуют" (прошу прощение за такое выражение) переданное право.
Следовательно, при ничтожности цессии, цессионарий обязан возвратить цеденту эти документы.
В противном случае, право без подтверждающих его документов не способно к реализации....
Мое почтение
#14
-ipopravko-
Отправлено 19 March 2003 - 16:23
Babai цессия это форма передачи права, сделка, на основании которой совершается цессия, может быть любой (купля продажа, финансирование под уступку денежного требования и др.) и говоря про форму я не имел ввиду форму сделки, что, по моему, однозначно вытекает из написанного, так что ссылка на 389 неуместна.
#15
-Babai-
Отправлено 19 March 2003 - 16:34
ipopravko сорри т.е. Вы хотите сказать что сделка- цессия имеет самостоятельное значение и она абстрактна (сделка в сделке), я же веду речь о ничтожности цессии.
Absurnost 385 ГК доп. обязанность цедента по обеспечению реализации ПЕРЕШЕДШЕГО права, я не рассматриваю случаи передачи ЦБ.
Absurnost 385 ГК доп. обязанность цедента по обеспечению реализации ПЕРЕШЕДШЕГО права, я не рассматриваю случаи передачи ЦБ.
#16
-ipopravko-
Отправлено 19 March 2003 - 16:50
Babai
да я говорю именно об этом :-)
Но тогда я не очень понимаю какой смысл вы вкладываете говоря о ничтожности цессии?
да я говорю именно об этом :-)
Но тогда я не очень понимаю какой смысл вы вкладываете говоря о ничтожности цессии?
#17
-Babai-
Отправлено 19 March 2003 - 17:03
ipopravko Я говорю о ничтожности сделки, определение которой содержиться в п. 1 ст. 382 ГК, чтобы Вы лучше представили пусть это будет соглашение только о передаче права - передает-принимает, безо всяких сопутствующих условий и ссылок на основания.
#18
-Гость-Александр-
Отправлено 19 March 2003 - 17:16
Неосновательное обогащение и не за счет первоначального кредитора а за счет должника.
Реституция касается участников сделки (цессии), должника реституция не касается.
Цедент не может ничего взыскать с цессионария, а цессинарий может с цедента.
иск цедента к должнику иск должника цессионарию, цессионарий к цеденту. Если кто-то кого-то кинул, сам виноват надо було проверять действительность цессии.
Реституция касается участников сделки (цессии), должника реституция не касается.
Цедент не может ничего взыскать с цессионария, а цессинарий может с цедента.
иск цедента к должнику иск должника цессионарию, цессионарий к цеденту. Если кто-то кого-то кинул, сам виноват надо було проверять действительность цессии.
#19
-ipopravko-
Отправлено 19 March 2003 - 17:29
Babai
Тогда очевидно, что право не перешло, и по реституции возвращать нечего.
Требование о неосновательном обогащение "цессионария", как мне кажется, должен заявлять не цедент, а должник, а у Цедента останется право потребовать исполнения от должника.
Думаю, что обосновать требование Цедента о передаче ему цессионарием денежных средств (полученных от должника) в рамках реституции невозможно.
Тогда очевидно, что право не перешло, и по реституции возвращать нечего.
Требование о неосновательном обогащение "цессионария", как мне кажется, должен заявлять не цедент, а должник, а у Цедента останется право потребовать исполнения от должника.
Думаю, что обосновать требование Цедента о передаче ему цессионарием денежных средств (полученных от должника) в рамках реституции невозможно.
#20
-Babai-
Отправлено 19 March 2003 - 18:03
ipopravko можно можно обосновать в чистом виде, см. п.10
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 11 января 2000 г. N 49
"Обзор практики рассмотрения споров, связанных
с применением норм о неосновательном обогащении" в зеркальном отражении, должник был извещен и исполнил новому - ненадлежащему кредитору, но в отношениях с действителным кредитором такое исполнение будет рассматриваться как надлежащее, поскольку это следствие его указания.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 11 января 2000 г. N 49
"Обзор практики рассмотрения споров, связанных
с применением норм о неосновательном обогащении" в зеркальном отражении, должник был извещен и исполнил новому - ненадлежащему кредитору, но в отношениях с действителным кредитором такое исполнение будет рассматриваться как надлежащее, поскольку это следствие его указания.
#21
-ipopravko-
Отправлено 19 March 2003 - 18:10
Babai
И это правильно!
Вся заковыка в том, что я пытался обосновать сложившуюся ситуацию нормами права при условии вашей презумпции, что право требования не перешло к цессионарию.
Все очень просто и логично складывается если следовать той мысли, которую я с самого начала пытался до вас донести, а именно:
Разделяйте основания цессии и саму цессию.
Недействительными могут быть только основания передачи права, но не сама передача (если угодно распорядительная сделка цессии) права.
При таком раскладе позиция ВАС абсолютно логична и правомерна.
И это правильно!
Вся заковыка в том, что я пытался обосновать сложившуюся ситуацию нормами права при условии вашей презумпции, что право требования не перешло к цессионарию.
Все очень просто и логично складывается если следовать той мысли, которую я с самого начала пытался до вас донести, а именно:
Разделяйте основания цессии и саму цессию.
Недействительными могут быть только основания передачи права, но не сама передача (если угодно распорядительная сделка цессии) права.
При таком раскладе позиция ВАС абсолютно логична и правомерна.
#22
-Babai-
Отправлено 19 March 2003 - 18:30
ipopravko то что позиция ВАС логична и правомерна я не спорю, только позиция по какому делу или же если вы о п. 10, то я возражу, п. 10 в случае о ничтожности цессии не может ничего прояснить, там в этом пункте сделка действительна была.
Цессия - это сделка, соответственно применимы положения о ничтожности в отдельных случаях, а по Вашему получается что цессия это сделка, которая ни при каких обстоятельствах не может быть ничтожной.
Цессия - это сделка, соответственно применимы положения о ничтожности в отдельных случаях, а по Вашему получается что цессия это сделка, которая ни при каких обстоятельствах не может быть ничтожной.
#23
-Absurnost-
Отправлено 19 March 2003 - 19:13
Absurnost 385 ГК доп. обязанность цедента по обеспечению реализации ПЕРЕШЕДШЕГО права, я не рассматриваю случаи передачи ЦБ.
Причем здесь ценные бумаги?
Право требования кредитора удастоверяются определенными документами (договор, расписка и тп.)
Эти подлинные документы должны быть возвращены.
Мое почтение
#24
-ipopravko-
Отправлено 19 March 2003 - 19:24
Babai
Приведите пожалуйста пример, когда цессия может быть ничтожной (в том смысле цессии о котором мы свами согласились).
С уважением.
Приведите пожалуйста пример, когда цессия может быть ничтожной (в том смысле цессии о котором мы свами согласились).
С уважением.
#25
-Babai-
Отправлено 19 March 2003 - 19:29
Absurnost
Я хочу сказать что если упомянутые документы не есть ЦБ то они не материализуют право.
Я хочу сказать что если упомянутые документы не есть ЦБ то они не материализуют право.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
