нужна практика по признанию фактическим работодателем организации-заказчика
и
по признанию работодателем организации-исполнителя, если такая есть.
может есть у кого ссылки на решения?
зы: я знаю, что у нас нет аутстаффинга (де юре), а аутсорсинг (ну, когда договор без отсебятины всякой) = ВОУ
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 12
#2
Отправлено 06 August 2007 - 21:42
little_friend
практика известна только отрицательная, в Питере было подобное дело - отказ, кассация оставила в силе, скоро решение будет описано в бюллетене "Ассоциации юристов за трудовые права" http://llpa.ru/?83нужна практика по признанию фактическим работодателем организации-заказчика
#3
Отправлено 06 August 2007 - 22:40
а чем отказ мотивировали не знаете?
я вот в интернте статью нашла - там ссылаются на положительный опыт....
если кому не лень прочитать, скажите что думаете о статье?
http://www.svobodny-...icle/2007/05/26
пишут:
Так, Р. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в АО "N", пояснив, что он находился в трудовых отношениях с акционерным обществом с 14 марта 1993 г. по 3 марта 2004 г. Он работал в должности главного специалиста отдела информации и автоматизации.
В феврале 2004 г. состоялось общее собрание работников отдела информации и автоматизации, где руководитель организации известил о сокращении должностей в связи с упразднением отдела информации и автоматизации. Одновременно в порядке трудоустройства работникам была предложена аналогичная работа в лизинговом агентстве с сохранением прежних условий труда, включая заработную плату. Руководитель организации пояснил, что бремя расходов, связанных с налогообложением, на основании договора берет на себя лизинговое агентство.
Согласившись с предложением работодателя, все работники упраздняемого отдела были уволены с работы. Р. был уволен 3 марта 2004 г. и на следующий день, 4 марта 2004 г., был принят на работу в лизинговое агентство путем заключения срочного трудового договора сроком на три месяца с продолжением работы в АО на прежних условиях.
Начиная с мая 2004 г. лизинговое агентство перестало выплачивать заработную плату, а 5 июня 2004 г. трудовой договор был прекращен в связи с истечением его срока действия.
Считая отношения с лизинговым агентством несостоявшимися, поскольку трудовой договор, заключенный с ним, являлся фиктивным, а также учитывая, что фактически трудовые отношения с АО продолжались, в частности трудовая функция, условия оплаты труда и место работы Р. не изменились, истец просил суд признать прекращение трудового договора с АО "N" фиктивным, его увольнение - незаконным и восстановить его на работе, взыскав с АО компенсацию в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Рассмотрев данное трудовое дело, суд признал требования Р. обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что организация и управление трудом осуществлялись АО. Кроме того, Р. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленным АО, выполнял распоряжения руководства АО и исполнял свои трудовые функции в той же комнате, с той же техникой, предоставленной ему АО. Эти обстоятельства подтвердил представитель ответчика.
При таких обстоятельствах суд признал, что фактическим работодателем являлось АО "N", несмотря на издание приказов об увольнении Р. из АО и принятии его на работу в лизинговое агентство. Доводы ответчика (представителя АО) о том, что Р. не является его работником, что трудовые отношения с ним прекращены на основании личного заявления Р., судом не были приняты во внимание. Суд признал несостоятельным тот аргумент, что начиная с 4 марта 2004 г. Р. не состоял в штате, а выполнял работу на условиях заемного труда, в силу того, что заемный труд не предусмотрен российским законодательством, а применение аналогии закона ТК РФ не предусматривает.
я вот в интернте статью нашла - там ссылаются на положительный опыт....
если кому не лень прочитать, скажите что думаете о статье?
http://www.svobodny-...icle/2007/05/26
пишут:
Так, Р. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в АО "N", пояснив, что он находился в трудовых отношениях с акционерным обществом с 14 марта 1993 г. по 3 марта 2004 г. Он работал в должности главного специалиста отдела информации и автоматизации.
В феврале 2004 г. состоялось общее собрание работников отдела информации и автоматизации, где руководитель организации известил о сокращении должностей в связи с упразднением отдела информации и автоматизации. Одновременно в порядке трудоустройства работникам была предложена аналогичная работа в лизинговом агентстве с сохранением прежних условий труда, включая заработную плату. Руководитель организации пояснил, что бремя расходов, связанных с налогообложением, на основании договора берет на себя лизинговое агентство.
Согласившись с предложением работодателя, все работники упраздняемого отдела были уволены с работы. Р. был уволен 3 марта 2004 г. и на следующий день, 4 марта 2004 г., был принят на работу в лизинговое агентство путем заключения срочного трудового договора сроком на три месяца с продолжением работы в АО на прежних условиях.
Начиная с мая 2004 г. лизинговое агентство перестало выплачивать заработную плату, а 5 июня 2004 г. трудовой договор был прекращен в связи с истечением его срока действия.
Считая отношения с лизинговым агентством несостоявшимися, поскольку трудовой договор, заключенный с ним, являлся фиктивным, а также учитывая, что фактически трудовые отношения с АО продолжались, в частности трудовая функция, условия оплаты труда и место работы Р. не изменились, истец просил суд признать прекращение трудового договора с АО "N" фиктивным, его увольнение - незаконным и восстановить его на работе, взыскав с АО компенсацию в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Рассмотрев данное трудовое дело, суд признал требования Р. обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что организация и управление трудом осуществлялись АО. Кроме того, Р. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленным АО, выполнял распоряжения руководства АО и исполнял свои трудовые функции в той же комнате, с той же техникой, предоставленной ему АО. Эти обстоятельства подтвердил представитель ответчика.
При таких обстоятельствах суд признал, что фактическим работодателем являлось АО "N", несмотря на издание приказов об увольнении Р. из АО и принятии его на работу в лизинговое агентство. Доводы ответчика (представителя АО) о том, что Р. не является его работником, что трудовые отношения с ним прекращены на основании личного заявления Р., судом не были приняты во внимание. Суд признал несостоятельным тот аргумент, что начиная с 4 марта 2004 г. Р. не состоял в штате, а выполнял работу на условиях заемного труда, в силу того, что заемный труд не предусмотрен российским законодательством, а применение аналогии закона ТК РФ не предусматривает.
Сообщение отредактировал little_friend: 06 August 2007 - 22:54
#4
Отправлено 06 August 2007 - 23:01
еще пишут:
Суды общей юрисдикции при рассмотрении трудовых дел в отсутствии правовой регламентации заемного труда нередко признают трудовыми отношения, возникшие непосредственно между заемным работником и организацией-пользователем (несмотря на наличие трудового договора с частным агентством занятости и отсутствие трудового договора с организацией-пользователем), со всеми вытекающими последствиями. При этом суды руководствуются ч. 2 ст. 16 ТК РФ, согласно которой трудовое отношение между работником и работодателем возникает в результате фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. То обстоятельство, что трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, суды не принимают во внимание (не придают этому значения). Таким образом, при рассмотрении трудовых дел суды общей юрисдикции исходят из положений, предусмотренных трудовым законодательством.
уж я не знаю на какой опыт опирался автор статьи....
Суды общей юрисдикции при рассмотрении трудовых дел в отсутствии правовой регламентации заемного труда нередко признают трудовыми отношения, возникшие непосредственно между заемным работником и организацией-пользователем (несмотря на наличие трудового договора с частным агентством занятости и отсутствие трудового договора с организацией-пользователем), со всеми вытекающими последствиями. При этом суды руководствуются ч. 2 ст. 16 ТК РФ, согласно которой трудовое отношение между работником и работодателем возникает в результате фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. То обстоятельство, что трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, суды не принимают во внимание (не придают этому значения). Таким образом, при рассмотрении трудовых дел суды общей юрисдикции исходят из положений, предусмотренных трудовым законодательством.
уж я не знаю на какой опыт опирался автор статьи....
#5
Отправлено 21 August 2007 - 18:57
Если кому интересно, опубликовано в 36 номере на 24 странице описание решения по иску к Кока-Коле.Питере было подобное дело - отказ, кассация оставила в силе, скоро решение будет описано в бюллетене "Ассоциации юристов за трудовые права" http://llpa.ru/?83
#6
Отправлено 05 October 2007 - 13:59
Джера
Интересно, то интересно,
но почему-то при нажатии ссылки на скачивание интересуемого бюллетеня, выходит страница на англ.языке, что скачать нельзя...
Как это сделать, подскажите или просто сделайте доброе дело, скиньте на мыло этот бюллетень alexab05@mail.ru
Интересно, то интересно,
но почему-то при нажатии ссылки на скачивание интересуемого бюллетеня, выходит страница на англ.языке, что скачать нельзя...
Как это сделать, подскажите или просто сделайте доброе дело, скиньте на мыло этот бюллетень alexab05@mail.ru
#7
Отправлено 05 October 2007 - 17:27
Джера
Лучше здесь выложьте скан, действительно очень интересно.
Лучше здесь выложьте скан, действительно очень интересно.
#8
Отправлено 07 October 2007 - 21:12
очень странно, впервые об этом слышу, ссылку давала уже не единожды на него, попробуйте такно почему-то при нажатии ссылки на скачивание интересуемого бюллетеня, выходит страница на англ.языке, что скачать нельзя...
http://llpa.ru/files...tin-36-2007.pdf
смотреть стр.24
Где ж я его возьму, я не принимала участие при рассмотрении дела, просто знала о нем т.к. его обсуждали на заседаниях ассоциации. Обратитесь в ассоциацию, может быть они скинут.Лучше здесь выложьте скан, действительно очень интересно.
#9
Отправлено 23 November 2007 - 21:02
прочитала щас на 24 стр. в 36 номере дело к кока-коле
решение лично у меня вызывает сомнения.
решение лично у меня вызывает сомнения.
Сообщение отредактировал little_friend: 23 November 2007 - 21:03
#10
Отправлено 23 November 2007 - 21:07
little_friend
Ну, вы не очень оригинальны в наличии сомнений.
Скажите, почему. Может, аргументация будет интересной.
Ну, вы не очень оригинальны в наличии сомнений.
Скажите, почему. Может, аргументация будет интересной.
#11
Отправлено 08 August 2010 - 14:36
Ссылка на решение, но только Арбитражного суда. Может пригодитсянужна практика по признанию фактическим работодателем организации-заказчика
и
по признанию работодателем организации-исполнителя, если такая есть.
может есть у кого ссылки на решения?
зы: я знаю, что у нас нет аутстаффинга (де юре), а аутсорсинг (ну, когда договор без отсебятины всякой) = ВОУ
#12
Отправлено 08 August 2010 - 16:03
КАССАЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
... материалами дела установлено, что истец восстановлен на работе по решению Сургутского городского суда от 07.05.2009 года, данное решение было отменено кассационным определением от 04.08.2009 года и именно тогда имелись основания для увольнения в соответствии с указанной нормой.
Ответчик, зная об определении суда от 04.08.2009 года не прекратил трудовые отношения с истцом,
фактически допустил его до работы с 05.08.2009 года.
Таким образом, доводы истца о том, что с 05.08.2009 года между ним и работодателем трудовые отношения продлились по взаимному согласию, обоснованы и подлежат удовлетворению.
И.о. прокурора города Сургута
советник юстиции
... материалами дела установлено, что истец восстановлен на работе по решению Сургутского городского суда от 07.05.2009 года, данное решение было отменено кассационным определением от 04.08.2009 года и именно тогда имелись основания для увольнения в соответствии с указанной нормой.
Ответчик, зная об определении суда от 04.08.2009 года не прекратил трудовые отношения с истцом,
фактически допустил его до работы с 05.08.2009 года.
Таким образом, доводы истца о том, что с 05.08.2009 года между ним и работодателем трудовые отношения продлились по взаимному согласию, обоснованы и подлежат удовлетворению.
И.о. прокурора города Сургута
советник юстиции
#13
Отправлено 09 August 2010 - 00:40
Может быть не совсем то, но надеюсь будет интересно. Из кассационного определения:
Решение суда и кассационное определение в посте 103 http://forum.dwg.ru/...ead.php?t=28009Истцы выполняли работу в интересах ЗАО по соглашению с генеральным директором Гранквистом АР ... в связи с чем фактическое допущение истцов к работе с ведома работодателя само по себе не может свидетельствовать об установившихся трудовых отношениях в порядке п.2 ст.67 ТК РФ.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
