Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

нужна судебная практика ст 16 ТК РФ


Сообщений в теме: 12

#1 little_friend

little_friend
  • Новенький
  • 13 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 August 2007 - 21:22

нужна практика по признанию фактическим работодателем организации-заказчика
и
по признанию работодателем организации-исполнителя, если такая есть.

может есть у кого ссылки на решения?

зы: я знаю, что у нас нет аутстаффинга (де юре), а аутсорсинг (ну, когда договор без отсебятины всякой) = ВОУ
  • 0

#2 Джера

Джера
  • Старожил
  • 1769 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 August 2007 - 21:42

little_friend

нужна практика по признанию фактическим работодателем организации-заказчика

практика известна только отрицательная, в Питере было подобное дело - отказ, кассация оставила в силе, скоро решение будет описано в бюллетене "Ассоциации юристов за трудовые права" http://llpa.ru/?83
  • 0

#3 little_friend

little_friend
  • Новенький
  • 13 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 August 2007 - 22:40

а чем отказ мотивировали не знаете?

я вот в интернте статью нашла - там ссылаются на положительный опыт....
если кому не лень прочитать, скажите что думаете о статье?

http://www.svobodny-...icle/2007/05/26

пишут:
Так, Р. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в АО "N", пояснив, что он находился в трудовых отношениях с акционерным об­ществом с 14 марта 1993 г. по 3 марта 2004 г. Он работал в должности главного специалиста отдела информации и автоматизации.

В феврале 2004 г. состоялось общее собрание работников отдела информации и автоматизации, где руководитель организации известил о сокращении должностей в связи с упразднением отдела информации и автоматизации. Одновременно в порядке трудоустройства работ­никам была предложена аналогичная работа в лизинговом агентстве с сохранением прежних условий труда, включая заработную плату. Руководитель организации пояснил, что бремя расходов, связанных с налогообложением, на основании договора берет на себя лизинговое агентство.

Согласившись с предложением работодателя, все работники упразд­няемого отдела были уволены с работы. Р. был уволен 3 марта 2004 г. и на следующий день, 4 марта 2004 г., был принят на работу в лизинго­вое агентство путем заключения срочного трудового договора сроком на три месяца с продолжением работы в АО на прежних условиях.

Начиная с мая 2004 г. лизинговое агентство перестало выплачивать заработную плату, а 5 июня 2004 г. трудовой договор был прекращен в связи с истечением его срока действия.

Считая отношения с лизинговым агентством несостоявшимися, по­скольку трудовой договор, заключенный с ним, являлся фиктивным, а также учитывая, что фактически трудовые отношения с АО продол­жались, в частности трудовая функция, условия оплаты труда и место работы Р. не изменились, истец просил суд признать прекращение тру­дового договора с АО "N" фиктивным, его увольнение - незаконным и восстановить его на работе, взыскав с АО компенсацию в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Рассмотрев данное трудовое дело, суд признал требования Р. обос­нованными, подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что организа­ция и управление трудом осуществлялись АО. Кроме того, Р. подчинял­ся правилам внутреннего трудового распорядка, установленным АО, выполнял распоряжения руководства АО и исполнял свои трудовые функции в той же комнате, с той же техникой, предоставленной ему АО. Эти обстоятельства подтвердил представитель ответчика.
При таких обстоятельствах суд признал, что фактическим работо­дателем являлось АО "N", несмотря на издание приказов об увольне­нии Р. из АО и принятии его на работу в лизинговое агентство. Доводы ответчика (представителя АО) о том, что Р. не является его работни­ком, что трудовые отношения с ним прекращены на основании лично­го заявления Р., судом не были приняты во внимание. Суд признал не­состоятельным тот аргумент, что начиная с 4 марта 2004 г. Р. не состоял в штате, а выполнял работу на условиях заемного труда, в силу того, что заемный труд не предусмотрен российским законодательством, а применение аналогии закона ТК РФ не предусматривает.

Сообщение отредактировал little_friend: 06 August 2007 - 22:54

  • 0

#4 little_friend

little_friend
  • Новенький
  • 13 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 August 2007 - 23:01

еще пишут:
Суды общей юрисдикции при рассмотрении трудовых дел в отсутствии правовой регламентации заемного труда нередко признают трудовыми отношения, возникшие непосредственно между заемным работником и организацией-пользователем (несмотря на наличие трудового договора с частным агентством занятости и отсутствие трудового договора с организа­цией-пользователем), со всеми вытекающими последствиями. При этом суды руководствуются ч. 2 ст. 16 ТК РФ, согласно которой трудовое отно­шение между работником и работодателем возникает в результате фактического допущения работника к работе с ведома или по поруче­нию работодателя или его представителя. То обстоятельство, что трудо­вой договор не был оформлен надлежащим образом, суды не принимают во внимание (не придают этому значения). Таким образом, при рассмотре­нии трудовых дел суды общей юрисдикции исходят из положений, преду­смотренных трудовым законодательством.

уж я не знаю на какой опыт опирался автор статьи....
  • 0

#5 Джера

Джера
  • Старожил
  • 1769 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 August 2007 - 18:57

Питере было подобное дело - отказ, кассация оставила в силе, скоро решение будет описано в бюллетене "Ассоциации юристов за трудовые права" http://llpa.ru/?83

Если кому интересно, опубликовано в 36 номере на 24 странице описание решения по иску к Кока-Коле.
  • 0

#6 alex554

alex554
  • ЮрКлубовец
  • 261 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 October 2007 - 13:59

Джера

Интересно, то интересно,
но почему-то при нажатии ссылки на скачивание интересуемого бюллетеня, выходит страница на англ.языке, что скачать нельзя...

Как это сделать, подскажите или просто сделайте доброе дело, скиньте на мыло этот бюллетень alexab05@mail.ru
  • 0

#7 Kafka

Kafka
  • Старожил
  • 1567 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 October 2007 - 17:27

Джера
Лучше здесь выложьте скан, действительно очень интересно.
  • 0

#8 Джера

Джера
  • Старожил
  • 1769 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 October 2007 - 21:12

но почему-то при нажатии ссылки на скачивание интересуемого бюллетеня, выходит страница на англ.языке, что скачать нельзя...

очень странно, впервые об этом слышу, ссылку давала уже не единожды на него, попробуйте так
http://llpa.ru/files...tin-36-2007.pdf

смотреть стр.24

Лучше здесь выложьте скан, действительно очень интересно.

Где ж я его возьму, я не принимала участие при рассмотрении дела, просто знала о нем т.к. его обсуждали на заседаниях ассоциации. Обратитесь в ассоциацию, может быть они скинут.
  • 0

#9 little_friend

little_friend
  • Новенький
  • 13 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 November 2007 - 21:02

прочитала щас на 24 стр. в 36 номере дело к кока-коле
решение лично у меня вызывает сомнения.

Сообщение отредактировал little_friend: 23 November 2007 - 21:03

  • 0

#10 Kafka

Kafka
  • Старожил
  • 1567 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 November 2007 - 21:07

little_friend
Ну, вы не очень оригинальны в наличии сомнений.

Скажите, почему. Может, аргументация будет интересной.
  • 0

#11 Stasi

Stasi
  • Старожил
  • 1163 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 August 2010 - 14:36

нужна практика по признанию фактическим работодателем организации-заказчика
и
по признанию работодателем организации-исполнителя, если такая есть.

может есть у кого ссылки на решения?

зы: я знаю, что у нас нет аутстаффинга (де юре), а аутсорсинг (ну, когда договор без отсебятины всякой) = ВОУ

Ссылка на решение, но только Арбитражного суда. Может пригодится
  • 0

#12 profsvoboda

profsvoboda
  • Старожил
  • 3228 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 August 2010 - 16:03

КАССАЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

... материалами дела установлено, что истец восстановлен на работе по решению Сургутского городского суда от 07.05.2009 года, данное решение было отменено кассационным определением от 04.08.2009 года и именно тогда имелись основания для увольнения в соответствии с указанной нормой.
Ответчик, зная об определении суда от 04.08.2009 года не прекратил трудовые отношения с истцом,
фактически допустил его до работы с 05.08.2009 года.
Таким образом, доводы истца о том, что с 05.08.2009 года между ним и работодателем трудовые отношения продлились по взаимному согласию, обоснованы и подлежат удовлетворению.

И.о. прокурора города Сургута
советник юстиции
  • 0

#13 Вася Иванов

Вася Иванов

    инженер строитель

  • продвинутый
  • 700 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 August 2010 - 00:40

Может быть не совсем то, но надеюсь будет интересно. Из кассационного определения:

Истцы выполняли работу в интересах ЗАО по соглашению с генеральным директором Гранквистом АР ... в связи с чем фактическое допущение истцов к работе с ведома работодателя само по себе не может свидетельствовать об установившихся трудовых отношениях в порядке п.2 ст.67 ТК РФ.

Решение суда и кассационное определение в посте 103 http://forum.dwg.ru/...ead.php?t=28009
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных