Сообщений в теме: 18

[Preator]

Уважаемые коллеги!
Если у кого есть практический опыт разрешения нижеуказанной ситуации, поделитесь пож-та.)

Хорошо известно, что зачастую застройщики привлекающие ден ср-ва дольщиков поступают недобросовестно...(
Вот и с моим знакомым поступили так же, хотя и не без использования его правовой безграмотности.)
Он заключил с застройщиком договор долевого уч в стр-ве, платил деньги, получил квартиру.
Но, во-первых, площадь квартиры оказалась несколько меньше проектной, во-вторых, квартиру сдали не в срок.
Дольщик обратился в суд по ЗоЗПП, с требованиями о неустойке, возврате денег за излишне оплаченную площадь
Но выясняется, что в день заключения договора ду, с дольщиком был заключен договор займа по условиям которого он предоставляет беспроцентный займ застройщику в сумме аналогичной цене квартиры)
Денежные средства он перечислял с указанием основания -по договору № _от"__", короче, по договору займа)
И теперь получается, что по ду он не платил, застройщик должен ему сумму займа.
Вот и думаю... Лучше помириться с застройщиком, либо драться и настаивать на том, что сделка займа притворная...

[scorpion777]

Preator
пусть регистрирует ПС, а потом можно

драться и настаивать на том, что сделка займа притворная...

[Preator]

Preator
пусть регистрирует ПС, а потом можно

драться и настаивать на том, что сделка займа притворная...

Право собственности уже зарегистрировано. Есть процесс, который на месяц отложили, чтобы стороны подумали.

Проблема в том, что застройщик может начать требовать возврата денег по квартире, формально обязательство по оплате квартиры не выполнено дольщиком...

[essey]

Preator
пусть регистрирует ПС, а потом можно

драться и настаивать на том, что сделка займа притворная...

Право собственности уже зарегистрировано. Есть процесс, который на месяц отложили, чтобы стороны подумали.

Проблема в том, что застройщик может начать требовать возврата денег по квартире, формально обязательство по оплате квартиры не выполнено дольщиком...

Право собственности зарегистрировано на основании акта ПП. Думается что в нем есть фраза, что финансовых неисполненны обязательств нет. Следовательно, застройщик не может истребовать ДС, так как договор исполнен.

[boba]

Проблема в том, что застройщик может начать требовать возврата денег по квартире, формально обязательство по оплате квартиры не выполнено дольщиком...

А дольщик может начать требовать возврата денег по займу. Получается взаимозачёт.
В Акте приёма-передачи кваритиры может сказано, что дольщик выполнил свои обязательства по оплате. Может есть приходники?
Если нет, то необходимо займ привязать к договору ДУ. По п. 2 ст. 170 ГК РФ.

[Preator]

в том то и дело , что если зачете, то застройщиком будет предъявлена сегодняшняя рыночная цена жилья
займ то беспроцентный, можно конечно по 395 ГК предъявить

Добавлено в [mergetime]1186656220[/mergetime]

В Акте приёма-передачи кваритиры может сказано, что дольщик выполнил свои обязательства по оплате. Может есть приходники?

Да сказано, но застройщик собирается заявить, что это ошибка)

[vicing2002]

Preator

Да сказано, но застройщик собирается заявить, что это ошибка)

а вы скажите, что ошибка не там, а в договоре займа

он предоставляет беспроцентный займ

[scorpion777]

Preator

Проблема в том, что застройщик может начать требовать возврата денег по квартире, формально обязательство по оплате квартиры не выполнено дольщиком...

ничего подобного, сделка зарегистрирована в УФРС. При регистрации сделки регистратор проводит экспертизу документов. Соответственно проверяется факт оплаты. Нет оплаты - нет регистрации.
К тому же думаю застройщик не рискнет квартиру требовать. Голову за такие фокусы оторвать могут, или в мягком варианте проверка со стороны УБЭП и прокуратуры...

[Preator]

Preator

Проблема в том, что застройщик может начать требовать возврата денег по квартире, формально обязательство по оплате квартиры не выполнено дольщиком...

ничего подобного, сделка зарегистрирована в УФРС. При регистрации сделки регистратор проводит экспертизу документов. Соответственно проверяется факт оплаты. Нет оплаты - нет регистрации.
К тому же думаю застройщик не рискнет квартиру требовать. Голову за такие фокусы оторвать могут, или в мягком варианте проверка со стороны УБЭП и прокуратуры...

спасибо!
то есть вы считаете, что стоит повоевать?

[scorpion777]

Preator

то есть вы считаете, что стоит повоевать?

думаю да, если ПС зарегено, то беспокоиться не о чем ))

[Preator]

scorpion777
что то все-ж грызут меня сомнения...


заявлять в процессе , что договор займа ничтожен...

[scorpion777]

Preator

заявлять в процессе , что договор займа ничтожен...

и что с того? не надо на этом заморачиваться, квартира поступила в собственность, беспроцентный займ не возвращен, что является подтверждением оплаты. Кстати, там срок возврата какой?

[Preator]

scorpion777
у вас случаем не было в практике аналогичных дел?

просто судья сказал, что: "...лучше договаривайтесь, вместо того чтобы кашу заваривать, так как практика неоднозначна..."

Застройщик еще утверждает, что направлял предложение о зачете, хотя ничего такого дольщик не получал...

[scorpion777]

Preator

просто судья сказал, что: "...лучше договаривайтесь, вместо того чтобы кашу заваривать, так как практика неоднозначна..."

а че за город-то??

Застройщик еще утверждает, что направлял предложение о зачете, хотя ничего такого дольщик не получал...

ст 56 ГПК напомнить? ))

[essey]

На самом деле вы ничем не рискуете. Квартира в собственности, так что открутить назад будет нельзя, факт оплаты подвержден.

[Preator]

вот, на днях пришло письмо от застройщика с "угрозой" подачи встречного иска
о взыскании задолженности по дду...)

процесс отложен на 22.09.
думаем, что делать...


Добавлено в [mergetime]1189074253[/mergetime]
да, в первоначальном сообщении я ошибся немного...)
договор займа был заключен раньше дду


Добавлено в [mergetime]1189074298[/mergetime]
практику бы посмотреть, но ее похоже нет...(

[Covetnik]

Preator
Согласен с
scorpion777

Было похожее дело. Потребитель на это сказал, что я ни какого договора займа не знаю, подписывал много бумаг и видимо застройщик подсунул. Деньги платил за квартиру по этому и есть акт от застройщика и регистрация собственности. Здесь как минимум нарушения прав потребителя, в том числе и ст. 10 и 12 ФЗ о ЗПП, а как максимум мошенничество. В общем, судитесь и в прокуратуру и ОБЭП жалобу напишите, а еще налоговую (как они отчитывались за ваши денюжки).



Добавлено в [mergetime]1189075715[/mergetime]

договор займа был заключен раньше дду

А подписывались в один день. Пояснить, что мол застройщик упрасил подписать

Сообщение отредактировал Covetnik: 06 September 2007 - 16:47

[Preator]

Covetnik
Спасибо за ответ!

но все-же, учитывая странную позицию судьи , выраженную словами: "да, знакомая ситуация, но может вам лучше помириться, так как практика неоднозначна..." заставляет задуматься
кроме того, я обзвонил всех знакомых из разных сою... к сожалению у них таких дел не было
посмотреть бы хотя бы одно решение по аналогичному делу...

а какие конкретно пункты ст10 и 12 зпп Вы имеете в виду?

Добавлено в [mergetime]1189076213[/mergetime]
Коллеги!
может все -же у кого-то была положительная практика по такого рода делам?
может есть решение у кого?)

[scorpion777]

Preator

но все-же, учитывая странную позицию судьи , выраженную словами: "да, знакомая ситуация, но может вам лучше помириться, так как практика неоднозначна..." заставляет задуматься
кроме того, я обзвонил всех знакомых из разных сою... к сожалению у них таких дел не было
посмотреть бы хотя бы одно решение по аналогичному делу...

судью скорее всего попросили ))

вот, на днях пришло письмо от застройщика с "угрозой" подачи встречного иска
о взыскании задолженности по дду...)

см. выше - от застройщика уже есть справка о выполнении своих обязательств по ДДУ, соответственно все остальное детский лепет.
тут гляньте - что-то подобное было.