Сообщений в теме: 6

[JurValDen]

Ситуация.
Банк дал кредит под залог недвижки третьего лица. Все радовались и улыбались. Через полгода заёмщик прекратил платить и банк обратился в арбитраж с требованиями взыскания долга и обращения взыскания на заложенную недвижимость.
Залогодатель написал встречный иск о признании договоров ипотеки недействительными, и выкатил протокол, якобы заключенный незадолго до подписания ипотеки, где директор залогодателя, который подписал договоры, снят с должности, а назначен некий имярек.
Запросили документы из налоговой, и оказалось, что указанного протокола в делах нет, но аккурат в день заключения договоров ипотеки в ЕГРЮЛ (на основании заявления) внесена запись, что директор-то другой.
Доводы банка были различными, и злоупотребление правом, и подложная природа протокола.
Короче, первая инстанция иск залогодателя удовлетворила только по тому основанию, что была внесена запись в ЕГРЮЛ о смене директора.
Апелляция решение оставила в силе.

Так вот, у кого-нибудь была подобная тяжба и каков был исход?

[Ludmila]

JurValDen, круто!

1. Когда был заключён договор ипотеки?
2. Был ли договор ипотеки крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью (с учётом недавнего Постановления Пленума ВАС РФ)?
Если был - было ли одобрение сделки?
3. Удостоверен ли договор ипотеки нотариально?

[JurValDen]

Ludmila, 1. В июне 2006г. (что это меняет?) 2. Это была крупная сделка, ОС одобрило её. 3. Нет.

Сообщение отредактировал JurValDen: 15 August 2007 - 16:44

[Ludmila]

1. В июне 2006г. (что это меняет?)

Ничего не меняет, просто хотела понять, нужно ли было нотариальное удостоверение.
Вообще, учитывая наличие согласия общего собрания, довольно странно, что сделку признали недействительной...

[JurValDen]

Ludmila, протокол об одобрении был заключен после мнимой смены ЕИО.
Там было написано следующее: выступил директор (фамилия предыдущего), но пункта - уполномочить директора (редыдущего) подписать договор - не было. Суд не придал этому значения.

[JurValDen]

Ну так что, были у кого такие случаи?

[Блондинка_еще_одна]

Прошу прощения, что поднимаю старую тему.

При обращении с иском о признании договора ипотеки недействительной сделкой как лучше сформулировать требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки?

В ст. 352 ГК РФ нет такого основания прекращения залога как недействительность сделки.

Думаю, последствием недествительности договора ипотеки может являться погашение записи об ипотеки на основании решения суда (ст. 25 ФЗ "Об ипотеке").

Хотя встречала судебную практику, где применялось такое последствие как аннулирование записи об ипотеке.

Есть у кого-то мысли по этому вопросу?