Уважаемые коллеги.
Прочитал много тем, но однозначно не разрешил для себя следующую ситуацию.
Наша организация имеет договор электроснабжения с ЭСО. Мощность 210 кВа. Потребляем сами 160 кВа. Остальные потребляют, скажем так, - "субабоненты", то есть организации, сети которых находятся после наших. У них нет прямых договоров с ЭСО, а есть договоры с нашей организацией на отпуск электроэнергии (договоры составлялись до прихода на нашу организацию новой команды). Мы хотим потреблять те самые 210 кВа от ЭСО самостоятельно, так как планируется строительство. Соответственно, руководство хочет расторгнуть договоры на отпуск электроэнергии и отключить субабонентов, воспользовавшись тем фактом, что они время от времени нарушают порядок оплаты.
Из нормативной базы и обсуждавшихся тем делаю вывод, что продавать субабонентам электроэнергию мы не можем.
В связи с этим интересующие вопросы:
1) Вправе ли мы расторгнуть договоры и отключить электроэнергию на том основании, что субабоненты оплачивают электроэнергию с нарушением сроков, предусмотренных договором, то есть в соответствии с нормами ГК об энергооснабжении? Здесь вопрос упирается в юридическую силу договора. Можем ли мы вообще на него ссылаться с учетом того, что не можем продавать электроэнергию?
2) Вправе ли мы расторгнуть договоры и отключить электроэнергию на том основании, что не можем продавать электроэнергию, не являясь ЭСО?
3) Насколько реально взыскание с нас убытков за неправомерное отключение электроэнергии и иные негативные последствия (претензии ФАС и т.д.)?
4) Не понудят ли нас продолжать подавать электроэнергию даже при отсутствии у нас статуса ЭСО?
5) Если мы сбросим субабнентов, то не снизит ли нам ЭСО лимит электропотребления до 160 кВа, ссылаясь на то, что остальные потреблялись субабонентами?
Есть мысль направить субабонентам письмо, в котором сослаться на отсутствие у нас статуса ЭСО, в связи с чем "мы вынуждены прекратить договор через месяц и отключить электроэнергию. Предлагаем Вам обратиться в ЭСО для заключения договора энергоснабжения".
Буду очень благодарен за высказанные мнения по данным вопросам.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 115
#2
Отправлено 04 September 2007 - 19:59
Гоните всех к ГП и двигайте схему опосредованного техприсоединения . Однозначно пересмотр договора ЭСО.
#3
Отправлено 04 September 2007 - 20:23
Гоните всех к ГП и двигайте схему опосредованного техприсоединения . Однозначно пересмотр договора ЭСО.
У нас аналогичная ситуация с субабонентами.
Написали им письмо о том что отключаем их и предлагаем обратиться к ГП.
А что Вы понимаете под "двигайте схему опосредованного техприсоединения"?
Извините за непонятливость.
#4
Отправлено 05 September 2007 - 07:56
Гоните всех к ГП и двигайте схему опосредованного техприсоединения . Однозначно пересмотр договора ЭСО.
У нас аналогичная ситуация с субабонентами.
Написали им письмо о том что отключаем их и предлагаем обратиться к ГП.
А что Вы понимаете под "двигайте схему опосредованного техприсоединения"?
Извините за непонятливость.
Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям"
5. В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.
#5
Отправлено 05 September 2007 - 10:07
acro
Как усе просто...
Попробуете погоните...
Одно верно - если есть сеть но нет тарифа на педерачу - препятствовать перетоку нельзя
Как усе просто...
Попробуете погоните...
Одно верно - если есть сеть но нет тарифа на педерачу - препятствовать перетоку нельзя
#6
Отправлено 05 September 2007 - 10:33
Все просто.
1. Заявка в ЭСО (или ГП) на пересмотр договорных величин потребления с учетом отброшеных абонентов.
2. ЭСО (ГП) направляет субабонентам оферто
3. Смеж.Сетевая приглашает субабонента за Актом РБПиЭО.
Мотив перед субабонетом: "Хочу копейку за транспорт"
1. Заявка в ЭСО (или ГП) на пересмотр договорных величин потребления с учетом отброшеных абонентов.
2. ЭСО (ГП) направляет субабонентам оферто
3. Смеж.Сетевая приглашает субабонента за Актом РБПиЭО.
Мотив перед субабонетом: "Хочу копейку за транспорт"
#7
Отправлено 05 September 2007 - 15:20
Кроме того, что вы не продавцы энергии ...
какие правовые основания у ваших так сказать субабонетов на получение (потребление) энергии ....?
какие правовые основания у ваших так сказать субабонетов на получение (потребление) энергии ....?
#8
Отправлено 08 September 2007 - 16:51
Ulyss
отключить вы можете субабонента, Но вам грозит:
- возбуждение административного производства (ст. 17.7 КоАП РФ) с наложением штрафа на должностных лиц в размере от 2000 до 3000 (штрафы м.б. увеличены в связи с последними изменениями) рублей (неоднократное неисполнение влечет к дисквалификации еио (запрету) занимать соответствующую должность на срок от 1 до 3 лет);
- возбуждение уголовного дела (ст.215.1 УК РФ - ограничение в пользование энергоресурсами), повлекшее причинение крупного ущерба с наложением штрафа на должностных лиц до 200 000 рублей, а также возможностью лишения свободы на срок до 2-х лет.
- возбуждение дела ФАСом (если тарифы на электроэнергию у вас не продекларированы были, то вообще здорово - ФАС выйдет после рассмотрения дела у себя, затем в суд с иском о взыскании полученных вами от субабонетов денежных средств в период с даты заключения договоров до даты вашего обращения в РЭК для декларирования тарифов.
При этом, ФАС будет темнить, т.к. по хорошему максимум что может грозить вам в таком случае, это нарушение порядка ценообразования (недекларирование тарифов) и штраф небольшой (тыщ 50, не помню точно, КоАП нужно смареть), но вас будут нагибать по злоупотреблению доминирующим положением - смех конечно, если рассматривать организацию в рамках территории где наверняка есть структуры естестественных монополий - ЕЭС, но они будут работать по полной, и судебные тяжбы и неровотрепка вам гарантированы).
Самый главный вопрос - продекларированы ли у вас тарифы на оказание услуг на эл-ию (кста могут прицепить дополнительно и к декларированию тарифов на тепло и воду! да-да не удивляйтесь, это тоже подлежит декларированию официальному, если передается третьим лицам от абонента), если нет, То не надо будить собак (субабонетов) - это будет чревато многим. ФАС вас сожрет, или будет давиться и пытаться сожрать, - рассказываю как очевидец и участник аналогичных событий в компании-н на территории Мск, только эти события были в действительности. Также думали - отключать или нет, и даже не успели отключить, а только направили (не юристы, а энергетики) пару писем с угрозой отключения (субабонеты сразу ушли в прокуратуру и ФАС - мол обижают, и начились танцы с шашками)
Так, что думайте и решайте - выкидывать субабонетов или взыскивать с них дебиторку через суд в обычном порядке.
Процесс законного выдавливания субабонетов вам уже прописали выше: это последовательные обращения к ГП, ЭСО и т.п. и убеждение субабонетов о необходимости обращение его напирямую к ЭСО.
вообще патовая ситуация на мой взгляд, по закону о переходных положениях в сфере энергетики совмещать нельзя деятельность по трем направлениям, а по УК РФ - если отключишь субабонета - тебя сажают в тюрьму. Сами в фасовцы сказали, что не повезло таким компаниям, у кого сейчас есть проблемыне субабонеты.
Еще посмоотрите нормативку о поддержании аварийной брони на электроснабжение здания.
моия пять копеек:1) Вправе ли мы расторгнуть договоры и отключить электроэнергию на том основании, что субабоненты оплачивают электроэнергию с нарушением сроков, предусмотренных договором, то есть в соответствии с нормами ГК об энергооснабжении? Здесь вопрос упирается в юридическую силу договора. Можем ли мы вообще на него ссылаться с учетом того, что не можем продавать электроэнергию?
отключить вы можете субабонента, Но вам грозит:
- возбуждение административного производства (ст. 17.7 КоАП РФ) с наложением штрафа на должностных лиц в размере от 2000 до 3000 (штрафы м.б. увеличены в связи с последними изменениями) рублей (неоднократное неисполнение влечет к дисквалификации еио (запрету) занимать соответствующую должность на срок от 1 до 3 лет);
- возбуждение уголовного дела (ст.215.1 УК РФ - ограничение в пользование энергоресурсами), повлекшее причинение крупного ущерба с наложением штрафа на должностных лиц до 200 000 рублей, а также возможностью лишения свободы на срок до 2-х лет.
- возбуждение дела ФАСом (если тарифы на электроэнергию у вас не продекларированы были, то вообще здорово - ФАС выйдет после рассмотрения дела у себя, затем в суд с иском о взыскании полученных вами от субабонетов денежных средств в период с даты заключения договоров до даты вашего обращения в РЭК для декларирования тарифов.
При этом, ФАС будет темнить, т.к. по хорошему максимум что может грозить вам в таком случае, это нарушение порядка ценообразования (недекларирование тарифов) и штраф небольшой (тыщ 50, не помню точно, КоАП нужно смареть), но вас будут нагибать по злоупотреблению доминирующим положением - смех конечно, если рассматривать организацию в рамках территории где наверняка есть структуры естестественных монополий - ЕЭС, но они будут работать по полной, и судебные тяжбы и неровотрепка вам гарантированы).
Самый главный вопрос - продекларированы ли у вас тарифы на оказание услуг на эл-ию (кста могут прицепить дополнительно и к декларированию тарифов на тепло и воду! да-да не удивляйтесь, это тоже подлежит декларированию официальному, если передается третьим лицам от абонента), если нет, То не надо будить собак (субабонетов) - это будет чревато многим. ФАС вас сожрет, или будет давиться и пытаться сожрать, - рассказываю как очевидец и участник аналогичных событий в компании-н на территории Мск, только эти события были в действительности. Также думали - отключать или нет, и даже не успели отключить, а только направили (не юристы, а энергетики) пару писем с угрозой отключения (субабонеты сразу ушли в прокуратуру и ФАС - мол обижают, и начились танцы с шашками)
Так, что думайте и решайте - выкидывать субабонетов или взыскивать с них дебиторку через суд в обычном порядке.
Процесс законного выдавливания субабонетов вам уже прописали выше: это последовательные обращения к ГП, ЭСО и т.п. и убеждение субабонетов о необходимости обращение его напирямую к ЭСО.
см. вышенаписанное, с учетом уголвки думаю надо забыть о таких правах.2) Вправе ли мы расторгнуть договоры и отключить электроэнергию на том основании, что не можем продавать электроэнергию, не являясь ЭСО?
вообще патовая ситуация на мой взгляд, по закону о переходных положениях в сфере энергетики совмещать нельзя деятельность по трем направлениям, а по УК РФ - если отключишь субабонета - тебя сажают в тюрьму. Сами в фасовцы сказали, что не повезло таким компаниям, у кого сейчас есть проблемыне субабонеты.
уже ответил. в случае не декларирования тарифов на электроэнергию реальность 100 %.3) Насколько реально взыскание с нас убытков за неправомерное отключение электроэнергии и иные негативные последствия (претензии ФАС и т.д.)?
скажем так, еслы ваша организация как абонент крупная, то официальная ЭСО будет сопротивляться с переводом к ней более мелких субабонетов, т.к. это лишние проблемы для них. Но, если не боитесь испортить отношения с ЭСО, то можно додавить и скинуть субабонетов к ним напрямую покупку электроэнергии.4) Не понудят ли нас продолжать подавать электроэнергию даже при отсутствии у нас статуса ЭСО?
не должны. Лимиты выделюятся вам и вы за них платите и уже ваше дело куда вы их используете.5) Если мы сбросим субабнентов, то не снизит ли нам ЭСО лимит электропотребления до 160 кВа, ссылаясь на то, что остальные потреблялись субабонентами?
все ок. только не отключайте их, а то уголовка будет. смысл правильный - напишите, что бы они братились напрямую в ЭСО уполномоченную, сошлитеьс на запрет о совмещении деятельности и скажите, что электроснабжение здания будет поддерживаться до прямого заключения ими договор с уполномоченной ЭСО. Если время пойдет и ничего субабонент не сделает, то это иск в суд с понуждением.Есть мысль направить субабонентам письмо, в котором сослаться на отсутствие у нас статуса ЭСО, в связи с чем "мы вынуждены прекратить договор через месяц и отключить электроэнергию. Предлагаем Вам обратиться в ЭСО для заключения договора энергоснабжения".
Еще посмоотрите нормативку о поддержании аварийной брони на электроснабжение здания.
Сообщение отредактировал SuperBig: 08 September 2007 - 16:57
#9
Отправлено 16 July 2008 - 14:30
А я-субабонент готов перейти к сбытовой организации. И мне это выгодно, поскольку абоненту не подтвержден тариф на передачу. И абонент настаивает на моем переходе к сбытовикам. Но сбытовая организация может заключить со мной договор лишь после согласования мощности между мной и распределительной сетевой организацией. А последняя отказывает в согласовании мощности со мной, так как абонент не подписывает соответствующий акт и желает мою мощность превратить в свою. А я не хочу платить за мощность, потребителем которой являюсь традиционно много лет.
В результате мы имеем еще один пример тупикового случая.Интересно, кто и как из субабонентов сумел решить подобную проблему: сохранить за собой мощность.
В результате мы имеем еще один пример тупикового случая.Интересно, кто и как из субабонентов сумел решить подобную проблему: сохранить за собой мощность.
#10
Отправлено 26 August 2008 - 14:43
Читал форум, но ответа для себя не нашел, поэтому прошу помощи.
Новую тему создавать думаю нет смысла, поэтому размещу в этой.
Ситуация следующая:
Наше ООО приобрело имущественный комплекс, в котором имеется ТП, запитанная от ЭСО по договору энергоснабжения. К нашей ТП присоединен жилой дом (имеется соответствующие приборы учета на этот дом), который до настоящего времени, несмотря на решение суда, не передан на баланс города.
Ранее жильцы дома платили бывшему собственнику имущественного комплекса (заводу) денежку за электроэнергию.
Желания заниматься поставкой или транспортировкой ЭЭ у нас отсутствует, при этом мешать перетоку ЭЭ мы не вправе (ПП 861). ЭСО требует с нас оплату за ЭЭ поставленную в т.ч. и физлицам.
Вопросы:
1. Как грамотно отделаться от физиков. Просто направить им новые реквизиты о перечислении денежных средств за потребленную ЭЭ? Если да, то кому? ЭСО или гарантирующему поставщику?
2. Имеем ли мы право ограничить потребления физикам ЭЭ, если у нас с ними нет договорных обязательств? Или необходимо решать вопрос с ЭСО о понуждении исполнения им договора энергоснабжения с нами (так как они грозятся граничить на потребление ЭЭ, в связи с отсутствием оплаты за физиков)? Кого необходимо понуждать к заключению договора с физиками ЭСО или гарантирующего поставщика?
Спасибо заранее.
Новую тему создавать думаю нет смысла, поэтому размещу в этой.
Ситуация следующая:
Наше ООО приобрело имущественный комплекс, в котором имеется ТП, запитанная от ЭСО по договору энергоснабжения. К нашей ТП присоединен жилой дом (имеется соответствующие приборы учета на этот дом), который до настоящего времени, несмотря на решение суда, не передан на баланс города.
Ранее жильцы дома платили бывшему собственнику имущественного комплекса (заводу) денежку за электроэнергию.
Желания заниматься поставкой или транспортировкой ЭЭ у нас отсутствует, при этом мешать перетоку ЭЭ мы не вправе (ПП 861). ЭСО требует с нас оплату за ЭЭ поставленную в т.ч. и физлицам.
Вопросы:
1. Как грамотно отделаться от физиков. Просто направить им новые реквизиты о перечислении денежных средств за потребленную ЭЭ? Если да, то кому? ЭСО или гарантирующему поставщику?
2. Имеем ли мы право ограничить потребления физикам ЭЭ, если у нас с ними нет договорных обязательств? Или необходимо решать вопрос с ЭСО о понуждении исполнения им договора энергоснабжения с нами (так как они грозятся граничить на потребление ЭЭ, в связи с отсутствием оплаты за физиков)? Кого необходимо понуждать к заключению договора с физиками ЭСО или гарантирующего поставщика?
Спасибо заранее.
#11
Отправлено 26 August 2008 - 16:10
Ulyss
у меня вопрос, есть ли на вышеуказанных договорах согласование ЭСО?
У них нет прямых договоров с ЭСО, а есть договоры с нашей организацией на отпуск электроэнергии (договоры составлялись до прихода на нашу организацию новой команды)
у меня вопрос, есть ли на вышеуказанных договорах согласование ЭСО?
#12
Отправлено 29 October 2009 - 19:11
Всем привет!
Я хотел поинтересоваться, если у кого-нибудь практика по перекидыванию присосавшихся "субабонентов" на ЭСО.
У нас проблема в следующем - ни ЭСО, ни суб не хотят заключать договор между собой напрямую...им нравится нынешнее положение, поскольку суба мы отключить не имеем права, а ЭСО исправно сосет деньги из нас...
Вопрос - как понудить их на сие действо?
SuperBig упоминает
Это как?
Есть два хозяйствующих субъекта, третье лицо приходит в суд и говорит - А они обязаны заключить договор между собой?
И ещё...Может в ФАС или прокуратуру толкнутся с жалобой какой? Типа есть нарушение закона, мы несем убытки и т.д.
Я хотел поинтересоваться, если у кого-нибудь практика по перекидыванию присосавшихся "субабонентов" на ЭСО.
У нас проблема в следующем - ни ЭСО, ни суб не хотят заключать договор между собой напрямую...им нравится нынешнее положение, поскольку суба мы отключить не имеем права, а ЭСО исправно сосет деньги из нас...
Вопрос - как понудить их на сие действо?
SuperBig упоминает
Если время пойдет и ничего субабонент не сделает, то это иск в суд с понуждением.
Это как?
Есть два хозяйствующих субъекта, третье лицо приходит в суд и говорит - А они обязаны заключить договор между собой?И ещё...Может в ФАС или прокуратуру толкнутся с жалобой какой? Типа есть нарушение закона, мы несем убытки и т.д.
#13
Отправлено 30 October 2009 - 13:53
РЕКОМЕНДАЦИИ НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ УРАЛЬСКОГО ОКРУГА N 1/2008
15. При юридической квалификации отношений между абонентом и субабонентом рекомендуется исходить из п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
Согласно этой норме собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, предусмотренные для сетевых организаций.
Следовательно, между абонентом продавца электрической энергии и субабонентом отношения по купле-продаже электрической энергии не возникают. Потребитель, энергопринимающее устройство которого опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации, приобретает электрическую энергию непосредственно у энергосбытовой организации или гарантирующего поставщика.
В случае установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии абонент, имеющий в собственности или ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, вправе в установленном порядке оказывать услуги по передаче электрической энергии.
При потреблении субабонентом электрической энергии, приобретенной абонентом, взыскание стоимости электрической энергии производится по правилам о неосновательном обогащении (гл. 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено соглашением сторон.
15. При юридической квалификации отношений между абонентом и субабонентом рекомендуется исходить из п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
Согласно этой норме собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, предусмотренные для сетевых организаций.
Следовательно, между абонентом продавца электрической энергии и субабонентом отношения по купле-продаже электрической энергии не возникают. Потребитель, энергопринимающее устройство которого опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации, приобретает электрическую энергию непосредственно у энергосбытовой организации или гарантирующего поставщика.
В случае установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии абонент, имеющий в собственности или ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, вправе в установленном порядке оказывать услуги по передаче электрической энергии.
При потреблении субабонентом электрической энергии, приобретенной абонентом, взыскание стоимости электрической энергии производится по правилам о неосновательном обогащении (гл. 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено соглашением сторон.
#15
Отправлено 30 October 2009 - 14:30
И:
Те договоры и соглашения которые имеются между абонентом и субабонентом не являются договорами энергоснабжения, поскольку Абонент не имеет статуса энергосбытовой организации, договорами не согласованны существенные условия.
Владелец электросетевого хозяйства (абонент) в соответствии с п. 160 и 161 Постановления 530 при выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии может ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии.
Таким образом, имеем факт бездоговорного потребления, вследствие которого владелец электросетевого хозяйства имеет право ввести ограничение режима потребления.
JIS, каково твое мнение???
Те договоры и соглашения которые имеются между абонентом и субабонентом не являются договорами энергоснабжения, поскольку Абонент не имеет статуса энергосбытовой организации, договорами не согласованны существенные условия.
Владелец электросетевого хозяйства (абонент) в соответствии с п. 160 и 161 Постановления 530 при выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии может ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии.
Таким образом, имеем факт бездоговорного потребления, вследствие которого владелец электросетевого хозяйства имеет право ввести ограничение режима потребления.
JIS, каково твое мнение???
#16
Отправлено 30 October 2009 - 16:21
энергетик
Ну сначала это рекомендации
Во вторых "иное не предусмотрено соглашением" значит от речь идет о какой-то еще догворной конструкции.
А если сложить это с рекомендациями нашего же ФАС и практикой судов по фактически сложившимся договорным отношениями получается полный пипец.
Не вопрос если сидит клоп и вообще никому не платит - бездоговорник железно, но ведь в жизни чаше всего этот клоп платил, а еще круче у сторон было соглашение.
Ну сначала это рекомендации
Во вторых "иное не предусмотрено соглашением" значит от речь идет о какой-то еще догворной конструкции.
А если сложить это с рекомендациями нашего же ФАС и практикой судов по фактически сложившимся договорным отношениями получается полный пипец.
Не вопрос если сидит клоп и вообще никому не платит - бездоговорник железно, но ведь в жизни чаше всего этот клоп платил, а еще круче у сторон было соглашение.
#17
Отправлено 30 October 2009 - 17:16
JIS
Ну а если действительно бездоговорник на субабоненте абонента (и такое бывает...). За сколько предупреждать об отключении - также как и за неоплату? Не разберусь что-то...
Ну а если действительно бездоговорник на субабоненте абонента (и такое бывает...). За сколько предупреждать об отключении - также как и за неоплату? Не разберусь что-то...
#18
Отправлено 30 October 2009 - 18:15
Zmeyka
Вот что из нашего региона ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС от 1 октября 2009 г. N Ф09-6482/09-С4
Вот что из нашего региона ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС от 1 октября 2009 г. N Ф09-6482/09-С4
#19
Отправлено 30 October 2009 - 19:47
энергетик
JIS
В том-то и дело, что некий договор существует с 2007 и оплаты худо-бедно идут...
Zmeyka
Я наткнулся в поиске на Вашу прошлогоднюю тему с такими же проблемами. Скажите, есть какие-то положительные подвижки?
Тут от отчаяния родилась идея - А если написать в ЭСО, дескать совмещать деятельность по продаже и передаче не можем, препятствовать перетоку не имеем права, просим заключить договор "напрямую" с субом...в случае, если в такой-то срок это не будет выполнено, начнем платить только за электроэнергию, потребленную нашей организацией...Понимаю, что ЭСО руки нам повыкручивает, но письмо может пригодится?
JIS
но ведь в жизни чаше всего этот клоп платил, а еще круче у сторон было соглашение.
В том-то и дело, что некий договор существует с 2007 и оплаты худо-бедно идут...
Zmeyka
Я наткнулся в поиске на Вашу прошлогоднюю тему с такими же проблемами. Скажите, есть какие-то положительные подвижки?
Тут от отчаяния родилась идея - А если написать в ЭСО, дескать совмещать деятельность по продаже и передаче не можем, препятствовать перетоку не имеем права, просим заключить договор "напрямую" с субом...в случае, если в такой-то срок это не будет выполнено, начнем платить только за электроэнергию, потребленную нашей организацией...Понимаю, что ЭСО руки нам повыкручивает, но письмо может пригодится?
#20
Отправлено 02 November 2009 - 14:03
Дэн
если сам субчик хочет уйти к ГП - можете с ним это подписывать соглашение о том, что вам он больше не платит и спокойно на него забивать, указывая в рапорте об объемах потребления - транзит.
Вот с теми, кто уходить не хочет - проблема. Пока все по-старому, выстроила "пирамиду", о которой в прошлом посте писала. Но один не платит-веду на отключение. Про бездоговоное - подскажите!
JIS
Найти помогите... Может в личку кините...
если сам субчик хочет уйти к ГП - можете с ним это подписывать соглашение о том, что вам он больше не платит и спокойно на него забивать, указывая в рапорте об объемах потребления - транзит.
Вот с теми, кто уходить не хочет - проблема. Пока все по-старому, выстроила "пирамиду", о которой в прошлом посте писала. Но один не платит-веду на отключение. Про бездоговоное - подскажите!
JIS
Вот что из нашего региона ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС от 1 октября 2009 г. N Ф09-6482/09-С4
Найти помогите... Может в личку кините...
#21
Отправлено 03 November 2009 - 12:24
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2009 г. N Ф09-6482/09-С4
Дело N А76-26806/2008-9-504/210
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Затолокина Андрея Кузьмича (далее - предприниматель Затолокин А.К.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2009 по делу N А76-26806/2008-9-504/210 по иску предпринимателя Затолокина А.К. к открытому акционерному обществу "Сервис" (далее - общество "Сервис"), при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-хозяйственное предприятие "Синара" (далее - общество "РХП "Синара"), индивидуального предпринимателя Попова Дениса Андреевича (далее - предприниматель Попов Д.А.), Комитета по управлению имуществом администрации г. Снежинска, о взыскании убытков.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие предприниматель Затолокин А.К. (паспорт), его представитель Богомолов С.Г. (доверенность от 30.09.2009).
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Затолокин А.К. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РХП "Синара" о взыскании 162 780 руб. убытков, причиненных отключением электроэнергии (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 18.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Сервис", предприниматель Попов Д.А., Комитет по управлению имуществом администрации г. Снежинска.
Определением от 18.03.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика общества "РХП "Синара" надлежащим - обществом "Сервис". Общество "РХП "Синара" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 29.04.2009 (судья Скрыль С.М.) в иске отказано.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Затолокин А.К. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы истца и представленные им доказательства, подтверждающие вину ответчика. В частности, судом не учтено, что общество "Сервис" не ответило на запрос предпринимателя Затолокина А.К. о предоставлении документов, необходимых для перезаключения договора энергоснабжения, до 30.06.2008 не предъявило истцу ни одного счета на оплату электроэнергии, произвело отключение с нарушением 10-дневного срока предупреждения. Кроме того, по утверждению заявителя, виновность ответчика подтверждена проведенной прокурорской проверкой. Также предприниматель Затолокин А.К. считает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, однако суд оценил представленные доказательства ненадлежащим образом. Помимо этого, заявитель полагает, что размер упущенной выгоды рассчитан им в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд неправомерно указал на недоказанность исковых требований в указанной части.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, предприниматель Затолокин А.К. на основании договора аренды N 52 от 16.12.2004, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации г. Снежинска, является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Победы, 23 (цокольный этаж). Часть указанного помещения истец сдает в субаренду предпринимателю Попову Д.А. по договору субаренды N 1 от 05.01.2008.
Управляющей организацией дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Победы, 23, является общество "Сервис".
Ответчиком с 26.05.2008 по 30.05.2008 в арендуемом истцом помещении произведено отключение электроснабжения.
Между обществом Сервис" и предпринимателем Затолокиным А.К. в отношении арендуемого помещения подписан договор N 23/23/00-77,40 от 01.01.2008 на оказание услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг. В соответствии с п. 1.2. договора электроснабжение помещения не является предметом данного договора, для электроснабжения помещения предприниматель Затолокин А.К. обязан заключить договор с гарантирующим поставщиком электроэнергии, которым по г. Снежинску является открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" в лице закрытого акционерного общества "Энергосбыт" филиал "Кыштымэнергосбыт".
Ссылаясь на то, что в результате отключения электроэнергии истцу причинены убытки, предприниматель Затолокин А.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате отключения электроэнергии произошла поломка компьютера и сбой в работе бухгалтерской программы, в связи с чем им понесены расходы на восстановление бухгалтерского учета в сумме 50 000 руб. Также им не получен доход за период простоя магазина в сумме 22 473 руб. 22 коп. Кроме того, истец был вынужден компенсировать убытки предпринимателю Попову Д.А. в общей сумме 90 307 руб. 60 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что многоквартирный дом по адресу: г. Снежинск, ул. Победы, 23 передан в управление обществу "Сервис" Постановлением Главы г. Снежинска N 1 от 09.01.2008. В соответствии с условиями договоров на управление многоквартирным домом, заключаемых обществом "Сервис" с собственниками (владельцами) нежилых помещений в указанном доме, последние должны самостоятельно заключить договоры электроснабжения с гарантирующим поставщиком.
До заключения указанных договоров электроснабжение нежилых помещений в многоквартирных домах осуществлялось на основании договора N Э-200а от 15.02.2008, заключенного между обществом "Сервис" и федеральным государственным унитарным предприятием "Российский федеральный ядерный центр".
В рамках данного договора обществом "Сервис" было получено предписание от 29.04.2008 N 350-10-04/1336 о прекращении с 01.05.2008 бездоговорного электропотребления потребителей, присоединенных к электрическим сетям, находящимся в управлении общества "Сервис", в связи с отсутствием договорных отношений и оплаты потребленной электроэнергии. В перечне потребителей, подлежащих отключению (Приложение к предписанию) в числе прочих указан предприниматель Затолокин А.К. (ул. Победы, 23)
Судом также установлено, что об отключении электроэнергии потребитель был извещен, что подтверждается уведомлением от 16.05.2008 N 545, телефонограммой ответчика от 23.05.2008. Истцом факт уведомления о предстоящем отключении электроэнергии не оспаривается.
Заключение предпринимателем Затолокиным А.К. к указанному сроку договора с открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" материалами дела не подтверждается.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что действия ответчика по отключению электроэнергии в данном случае правомерны, в связи с чем правовых оснований (совокупности необходимых условий) для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков не имеется, является правильным.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что общество "Сервис" произвело отключение электроэнергии с нарушением 10-дневного срока предупреждения, отклоняется как неосновательная.
В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнитель коммунальных услуг обязан информировать потребителя о плановых перерывах предоставления коммунальных услуг не позднее чем за 10 рабочих дней до начала перерыва.
Между тем, действие названных правил распространяется только на граждан, использующих коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регламентируется Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. Согласно п. 175 названных Правил потребитель должен быть письменно уведомлен об ограничении режима потребления, дата предполагаемого введения ограничения режима потребления не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления.
В материалы дела представлено уведомление общества "Сервис" от 16.05.2008 N 545, адресованное предпринимателю Затолокину А.К., о предполагаемом отключении энергоснабжения с 26.05.2008. Доказательств несвоевременного получения истцом данного уведомления в материалах дела не имеется.
На письмо предпринимателя Затолокина А.К. от 20.05.2009 о непредставлении ему документов для заключения договора энергоснабжения общество "Сервис" ответило, что составление акта разграничения балансовой принадлежности является платной услугой, предоставляемой обществом "РХП "Синара" (письмо от 26.05.2008 N 669), последнее подтвердило свою готовность оказать соответствующую услугу (письмо от 21.05.2008 N 01-04/741).
Утверждение заявителя о том, что виновность ответчика подтверждена проведенной прокурорской проверкой, также является необоснованным, поскольку из письма прокуратуры ЗАТО г. Снежинск следует, что представление об устранении нарушений законодательства в сфере электроэнергетики внесено директору муниципального учреждения "Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством - служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству г. Снежинска". То обстоятельство, что предпринимателем Затолокиным А.К. в отношении общества "Сервис" в прокуратуру ЗАТО г. Снежинск сообщены аналогичные доводы в данном случае правового значения не имеет.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции от 29.04.2009 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2009 по делу N А76-26806/2008-9-504/210 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Затолокина Андрея Кузьмича - без удовлетворения.
от 1 октября 2009 г. N Ф09-6482/09-С4
Дело N А76-26806/2008-9-504/210
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Затолокина Андрея Кузьмича (далее - предприниматель Затолокин А.К.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2009 по делу N А76-26806/2008-9-504/210 по иску предпринимателя Затолокина А.К. к открытому акционерному обществу "Сервис" (далее - общество "Сервис"), при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-хозяйственное предприятие "Синара" (далее - общество "РХП "Синара"), индивидуального предпринимателя Попова Дениса Андреевича (далее - предприниматель Попов Д.А.), Комитета по управлению имуществом администрации г. Снежинска, о взыскании убытков.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие предприниматель Затолокин А.К. (паспорт), его представитель Богомолов С.Г. (доверенность от 30.09.2009).
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Затолокин А.К. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РХП "Синара" о взыскании 162 780 руб. убытков, причиненных отключением электроэнергии (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 18.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Сервис", предприниматель Попов Д.А., Комитет по управлению имуществом администрации г. Снежинска.
Определением от 18.03.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика общества "РХП "Синара" надлежащим - обществом "Сервис". Общество "РХП "Синара" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 29.04.2009 (судья Скрыль С.М.) в иске отказано.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Затолокин А.К. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы истца и представленные им доказательства, подтверждающие вину ответчика. В частности, судом не учтено, что общество "Сервис" не ответило на запрос предпринимателя Затолокина А.К. о предоставлении документов, необходимых для перезаключения договора энергоснабжения, до 30.06.2008 не предъявило истцу ни одного счета на оплату электроэнергии, произвело отключение с нарушением 10-дневного срока предупреждения. Кроме того, по утверждению заявителя, виновность ответчика подтверждена проведенной прокурорской проверкой. Также предприниматель Затолокин А.К. считает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, однако суд оценил представленные доказательства ненадлежащим образом. Помимо этого, заявитель полагает, что размер упущенной выгоды рассчитан им в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд неправомерно указал на недоказанность исковых требований в указанной части.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, предприниматель Затолокин А.К. на основании договора аренды N 52 от 16.12.2004, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации г. Снежинска, является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Победы, 23 (цокольный этаж). Часть указанного помещения истец сдает в субаренду предпринимателю Попову Д.А. по договору субаренды N 1 от 05.01.2008.
Управляющей организацией дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Победы, 23, является общество "Сервис".
Ответчиком с 26.05.2008 по 30.05.2008 в арендуемом истцом помещении произведено отключение электроснабжения.
Между обществом Сервис" и предпринимателем Затолокиным А.К. в отношении арендуемого помещения подписан договор N 23/23/00-77,40 от 01.01.2008 на оказание услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг. В соответствии с п. 1.2. договора электроснабжение помещения не является предметом данного договора, для электроснабжения помещения предприниматель Затолокин А.К. обязан заключить договор с гарантирующим поставщиком электроэнергии, которым по г. Снежинску является открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" в лице закрытого акционерного общества "Энергосбыт" филиал "Кыштымэнергосбыт".
Ссылаясь на то, что в результате отключения электроэнергии истцу причинены убытки, предприниматель Затолокин А.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате отключения электроэнергии произошла поломка компьютера и сбой в работе бухгалтерской программы, в связи с чем им понесены расходы на восстановление бухгалтерского учета в сумме 50 000 руб. Также им не получен доход за период простоя магазина в сумме 22 473 руб. 22 коп. Кроме того, истец был вынужден компенсировать убытки предпринимателю Попову Д.А. в общей сумме 90 307 руб. 60 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что многоквартирный дом по адресу: г. Снежинск, ул. Победы, 23 передан в управление обществу "Сервис" Постановлением Главы г. Снежинска N 1 от 09.01.2008. В соответствии с условиями договоров на управление многоквартирным домом, заключаемых обществом "Сервис" с собственниками (владельцами) нежилых помещений в указанном доме, последние должны самостоятельно заключить договоры электроснабжения с гарантирующим поставщиком.
До заключения указанных договоров электроснабжение нежилых помещений в многоквартирных домах осуществлялось на основании договора N Э-200а от 15.02.2008, заключенного между обществом "Сервис" и федеральным государственным унитарным предприятием "Российский федеральный ядерный центр".
В рамках данного договора обществом "Сервис" было получено предписание от 29.04.2008 N 350-10-04/1336 о прекращении с 01.05.2008 бездоговорного электропотребления потребителей, присоединенных к электрическим сетям, находящимся в управлении общества "Сервис", в связи с отсутствием договорных отношений и оплаты потребленной электроэнергии. В перечне потребителей, подлежащих отключению (Приложение к предписанию) в числе прочих указан предприниматель Затолокин А.К. (ул. Победы, 23)
Судом также установлено, что об отключении электроэнергии потребитель был извещен, что подтверждается уведомлением от 16.05.2008 N 545, телефонограммой ответчика от 23.05.2008. Истцом факт уведомления о предстоящем отключении электроэнергии не оспаривается.
Заключение предпринимателем Затолокиным А.К. к указанному сроку договора с открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" материалами дела не подтверждается.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что действия ответчика по отключению электроэнергии в данном случае правомерны, в связи с чем правовых оснований (совокупности необходимых условий) для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков не имеется, является правильным.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что общество "Сервис" произвело отключение электроэнергии с нарушением 10-дневного срока предупреждения, отклоняется как неосновательная.
В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнитель коммунальных услуг обязан информировать потребителя о плановых перерывах предоставления коммунальных услуг не позднее чем за 10 рабочих дней до начала перерыва.
Между тем, действие названных правил распространяется только на граждан, использующих коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регламентируется Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. Согласно п. 175 названных Правил потребитель должен быть письменно уведомлен об ограничении режима потребления, дата предполагаемого введения ограничения режима потребления не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления.
В материалы дела представлено уведомление общества "Сервис" от 16.05.2008 N 545, адресованное предпринимателю Затолокину А.К., о предполагаемом отключении энергоснабжения с 26.05.2008. Доказательств несвоевременного получения истцом данного уведомления в материалах дела не имеется.
На письмо предпринимателя Затолокина А.К. от 20.05.2009 о непредставлении ему документов для заключения договора энергоснабжения общество "Сервис" ответило, что составление акта разграничения балансовой принадлежности является платной услугой, предоставляемой обществом "РХП "Синара" (письмо от 26.05.2008 N 669), последнее подтвердило свою готовность оказать соответствующую услугу (письмо от 21.05.2008 N 01-04/741).
Утверждение заявителя о том, что виновность ответчика подтверждена проведенной прокурорской проверкой, также является необоснованным, поскольку из письма прокуратуры ЗАТО г. Снежинск следует, что представление об устранении нарушений законодательства в сфере электроэнергетики внесено директору муниципального учреждения "Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством - служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству г. Снежинска". То обстоятельство, что предпринимателем Затолокиным А.К. в отношении общества "Сервис" в прокуратуру ЗАТО г. Снежинск сообщены аналогичные доводы в данном случае правового значения не имеет.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции от 29.04.2009 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2009 по делу N А76-26806/2008-9-504/210 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Затолокина Андрея Кузьмича - без удовлетворения.
#23
Отправлено 03 November 2009 - 13:15
Zmeyka
Интересно, это как?
у меня, например, как раз
JIS
Спасибо!
Интересно, значит по убыткам при отключении суба отбиться можно попробовать... если энергию по тому же тарифу скидывали субу, что и приобретали от ЭСО, то и от ФАСа...остается открытым вопрос, как понудить суба и ЭСО заключить договор между собой, а самим скромно остаться в стороне
Но один не платит-веду на отключение
Интересно, это как?
Про бездоговоное - подскажите!
у меня, например, как раз
производится по правилам о неосновательном обогащении (гл. 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено соглашением сторон.
JIS
Спасибо!
Интересно, значит по убыткам при отключении суба отбиться можно попробовать... если энергию по тому же тарифу скидывали субу, что и приобретали от ЭСО, то и от ФАСа...остается открытым вопрос, как понудить суба и ЭСО заключить договор между собой, а самим скромно остаться в стороне
#24
Отправлено 03 November 2009 - 13:57
Zmeyka
Дэн
За что, внимательно посмотрите решение там кое что не так)))
Дэн
За что, внимательно посмотрите решение там кое что не так)))
#25
Отправлено 03 November 2009 - 18:16
JIS
Это типа ребус?
У меня и так в голове каша, только что звонил энергетик организации и сообщил, что ему и представителю суба ссообщили в ЭСО, поскольку суб (оказывается) не является собственником мощностей (он арендатор), а собственник в Москве, то фигу всем,а не заключение "прямого" договора поставки эл.энергии с субом...
Может кто подскажет, в каком направлении теперь копать?
Это типа ребус?
У меня и так в голове каша, только что звонил энергетик организации и сообщил, что ему и представителю суба ссообщили в ЭСО, поскольку суб (оказывается) не является собственником мощностей (он арендатор), а собственник в Москве, то фигу всем,а не заключение "прямого" договора поставки эл.энергии с субом...
Может кто подскажет, в каком направлении теперь копать?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
