Сообщений в теме: 70

[IAY]

Прочел я тут вышеупомянутое определение ВАС РФ, вынесенное судьями ВАС РФ Кудиковой, Локтенко и Медведевой, и расстроился. Зачем, подумал я, все эти наши обсуждения? Все проще. Недвижка за продавцом незарегена - продавать не моги, и все тут.

Но, не все так плохо, как оказалось. Вчера, 11.09.07 на заседании Президиума ВАС Постановление ФАС СКО оставлено в силе.

С обязательственным приветом,

Игорь

Прикрепленные файлы

•  2299.pdf   165.3К   1572 скачиваний

Сообщение отредактировал IAY: 12 September 2007 - 14:56

[Serrj]

Иногда у меня возникает ощущение, что в Президиум специально выносятся несомненно правильно разрешенные дела с целью устаканить практику по определенной категории споров.

[Balfort]

Вчера, 11.09.07 на заседании Президиума ВАС Постановление ФАС СКО оставлено в силе.

Будьте добреньки, выложите, пожалуйста

[IAY]

Balfort ,

К сожалению, еще не доступно. Определение прочитал на сайте.

C приветом,

Игорь

P.S. А Вас, случайно, не Геннадий зовут?

[Xandr]

Постановление ФАС СКО

Своеобразное постановление

[Росс]

IAY

Прочел я тут вышеупомянутое определение ВАС РФ, вынесенное судьями ВАС РФ Кудиковой, Локтенко и Медведевой, и расстроился. Зачем, подумал я, все эти наши обсуждения? Все проще. Недвижка за продавцом незарегена - продавать не моги, и все тут.

Но, не все так плохо, как оказалось. Вчера, 11.09.07 на заседании Президиума ВАС Постановление ФАС СКО оставлено в силе.

Неделю назад на вопрос: может ли продавец, право которого установлено решением суда заключить договор купли-продажи недвижимости до регистрации на себя права собственности (при том, что регистрация перехода права к покупателю произойдет после регистрации права на продавца), Витрянский В.В. ответил отрицательно, - сделка ничтожна.
По поводу обоснования своей позиции сказал лишь о том, что такова ИДЕЯ закона
При этом, уже было принято Постановление ВАС от 11.09.07 года.
Как затем пояснили специалисты ВАС, резолютивную часть приняли, а вот мотивировку к ней написать не так просто.
Так что неизвестно еще что получим в итоге.

[Et exspecto]

HuliganP

но недвижимостью они от этого быть не перестали

Самолёты - это не недвижимость, а объекты правовой режим которых приравнен к правовому режиму недвижимости.

[ПАБ]

Само по себе отсутствие гос.регистрации права на недвжимое имущество не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку договор купли-продажи является консенсуальным. Продавец в момент заключения договора лишь обязуется передать вещь, реальная передача происходит при исполнении. Интересно то, что недвижимость была передана до регистрации права. А почему бы и нет? Например ст.6 ФЗ РФ "О гос.регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" допускает регистрацию права покупателя одновременно с регистрацией права продавца(т.е. уже после передачи недвижимости). Обратите внимание, что в рассматриваемом случае (имею ввиду поставноление ФАС СКО от 27.02.07) муниципалитет приобрел право собственности в 1995г., т.е. до вступления в силу ФЗ РФ "О гос.регистрации". Следовательно это именно тот случай, когда регистрация осуществляется в соответствии со ст.6.

[Balfort]

Так что неизвестно еще что получим в итоге.

Сообщите, пожалуйста, что получили "в итоге"

[IAY]

Balfort ,

В итоге получилось вот что:

http://arbc.consulta...doc.asp?ID=6921

Кроме как в матерных выражениях комментировать это невозможно. Не ясно, зачем вообще после такого решения обсуждать глобальные проблемы. Оказывается добросовестность и регистрационная система существуют в двух параллельных мирах.

С приветом,

Игорь

[Tony V]

Уважаемый, IAY.

Оказывается добросовестность и регистрационная система существуют в двух параллельных мирах.

Вы имеете в виду то, обстоятельство, что покупатель не удостоверился в наличии права собственности на момент продажи? Или вовсе считаете, что нельзя продать вещь, права на которую будут переданы в будущем? Иля я уже запутался?

[Serrj]

IAY

Прочел я тут вышеупомянутое определение ВАС РФ, вынесенное судьями ВАС РФ Кудиковой, Локтенко и Медведевой, и расстроился. Зачем, подумал я, все эти наши обсуждения? Все проще. Недвижка за продавцом незарегена - продавать не моги, и все тут.

Кроме как в матерных выражениях комментировать это невозможно. Не ясно, зачем вообще после такого решения обсуждать глобальные проблемы. Оказывается добросовестность и регистрационная система существуют в двух параллельных мирах.

Так Вы в итоге постановлением довольны или недовольны? Или недовольны мотивировкой?

[IAY]

Tony V
Serrj ,

Постановление ФАС СКО было абсолютно правильным и обоснованным. Зачем ВАС потребовалось приплетать сюда добросовестного приобретателя, совершенно не ясно.

В решениях первой и аппеляционной инстанций речь шла о ничтожности договора купли продажи. То же самое написали три маразматички из ВАС в определении о передаче дела в Президиум.

Конечно, сделка не ничтожна. Конечно можно продавать будущий товар. Но ВАС пишет, что покупатель был добросовестным, т.е. извинительно заблуждался о наличии у продавца права собственности. Хотя как можно быть добросовестным в этом случае, когда достаточно было заглянуть в реестр. Но далее ВАС пишет, что поскольку торги не оспорены, то сделка законна. Скажите мне, как можно прибрести имущество по действительно сделке и быть при этом добросовестным?!

Короче, хорошо что засилили постановление ФАС СКО. Мотивировка - идиотская.

Игорь

[Tony V]

Скажите мне, как можно прибрести имущество по действительно сделке и быть при этом добросовестным?!

Вы, ставите нас в затруднительное положение , точнее ВАС ставит нас.

[nessa]

IAY

Зачем ВАС потребовалось приплетать сюда добросовестного приобретателя, совершенно не ясно.

вот тоже думаю по этому поводу, и есть такое подозрение что после этого снова сложится специфическая практика по округам, в частности у нас в ЦО

[Гурбатов]

ДА, решение непостижимое с учетом того, естественно, что это не судья-универсал (уголовник-цивилист) СОЮ, а ВАСя такое выдает.

А меня в этом постановлении опять поставило в тупик указание на возможность использования такого способа защиты как - признание права собственности.

Опять все сначала. Спор, вытекающий из неисполнения договора, разрешается вещно-правовым способом. НУ почему он надлежащий то? Почему не иск о понуждении к регистрации? Почему не оспаривание отказа в регистрации?

Ведь право то покупатель не приобрел, че его защищать? Это ж не спор по 234 или 222 ГК.

[Росс]

IAY

Постановление ФАС СКО было абсолютно правильным и обоснованным. Зачем ВАС потребовалось приплетать сюда добросовестного приобретателя, совершенно не ясно.

Согласен с Вами. Мотивировка идиотская. Правильно говорили специалисты ВАС - принять то приняли, а как мотивировать, не знают.
"Родила царица в ночь, то ли сына, то ли дочь..."

[SOI]

А меня в этом постановлении опять поставило в тупик указание на возможность использования такого способа защиты как - признание права собственности.

согласен, когда кто-то не понимает какой иск заявить он заявляет иск о признании права, т.е. использует самый нелепый институт в гражданском праве.
223-я в постановлении вообще кажется не упомянута.





Добавлено в [mergetime]1196414775[/mergetime]
если все это даст ростки на первых трех уровнях - будет нескучно.

[mooner]

По поводу ИППС, если я правильно понял ситуация следующая:
Покупатель заключил договор, но право не зарегил,
Продавец за собою право зарегил после договора.
Вот Вам и спор о праве. На одно и тоже имущество претендуют два лица: продавец на основании регистрации и покупатель - на основании договора.
Хотя это не снимает вопроса о том, почему не был заявлен иск о понуждении к регистрации.
Зато видно почему недопустимо

оспаривание отказа в регистрации?

А по существу согласен, что мотивировка идиотская. Вопрос стоит о ничтожности сделки между сторонами, следовательно виндикация здесь вообще не при делах.

[SOI]

Хотя это не снимает вопроса о том, почему не был заявлен иск о понуждении к регистрации.

потому что Росрегистрация посчитала сделку ничтожной исходя из

Покупатель заключил договор, но право не зарегил,  Продавец за собою право зарегил после договора.

Вопрос стоит о ничтожности сделки между сторонами

Вы считаете, что сделка ничтожна?

Сообщение отредактировал SOI: 01 December 2007 - 14:33

[mooner]

Вы считаете, что сделка ничтожна?

Я нет.
Имел в виду то, что между сторонами есть обязательство - следовательно нормы о виндикации (в т.ч. и о добросовестности) здесь вообще не должны применяться.

потому что Росрегистрация посчитала сделку ничтожной исходя из

Да кому какое дело, что считает Росрегистрация.
Я вот считаю надо таким регистраторам по башке настучать. И что из этого?


Добавлено в [mergetime]1196504374[/mergetime]

Кроме как в матерных выражениях комментировать это невозможно.

Многие возмущались назначением Иванова председателем ВАСа.
Теперь вижу, что возмущения были небезосновательны.
Человек явно далек от многих вопросов.

[Siddhartha]

Коллеги, а что конкретно Вам не нравится? Именно мотивировка и бред про добросовестность или решение по сути спора?

[IAY]

Siddhartha ,

Я уже писал выше.

Короче, хорошо что засилили постановление ФАС СКО. Мотивировка - идиотская.

С приветом,

Игорь