Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Замещение активов и ст. 75 ТК РФ


Сообщений в теме: 29

#1 ViRUS

ViRUS

    вотвить низря ты себе такой ник выдумал..зараза и есть)(c)Alxhom

  • Ожидающие авторизации
  • 2 274 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 Сентябрь 2007 - 15:49

На ФГУП в ходе конкурсного производства произошло замещение активов.
Все работники получили соответствующие уведомления и трудовые отношения были с ними продолжены в рамках нового ОАО.
Через неделю глав. бухгалтер была уволена "в связи со сменой собственика имущества организации"

ИМХО данное основание для увольнения вообще не может применяться в рамках процедуры замещения активов:


Выдержка из искового заявления о восстановлении на работе:
2. В соответствии с п. 1 ст. 75 Трудового кодекса РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам.
При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом.
В частности такое возможно при приватизации государственного или муниципального имущества; при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность; при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.
Т.е. в указанной статье речь идет именно о смене такого лица, как собственник организации, а следовательно, о возможности увольнения именно из данной организации. Отчуждение же имущества организации другому лицу (в порядке гражданско-правовой сделки) основанием для увольнения по п. 4 части 1 ст. 81 ТК РФ не является. Так продажа одной организацией другой организации своего имущества не является основанием для увольнения по п. 4 части 1 ст. 81 ТК РФ главного бухгалтера первой организации (т.к. происходит не «смена собственника имущества организации», а происходит переход права собственности на имущество от одной организации к другой). Также не является основанием для увольнения по п. 4 части 1 ст. 81 ТК РФ главного бухгалтера внесение одной организацией собственного имущества в уставный капитал другой организации (т.к. это также гражданско-правовая сделка, влекущая переход права на имущество от одного лица другому, а не смену собственника имущества организации).
Конструкция замещения активов, предусмотренная законом о несостоятельности, также является по своей сути внесением одним юридическим лицом своего имущества (находящегося в собственности Российской Федерации и в хозяйственном ведении ФГУП «______») в уставный капитал другого юридического лица (ОАО «_____») – п. 1 ст. 115 закона о несостоятельности. При этом собственником имущества ФГУП «___________» остается Российская Федерация (что подтверждается письмом органов государственной статистики).
Таким образом, норма, предусмотренная п. 4 ст. 115 закона о несостоятельности, не дублирует положения статьи 75 Трудового кодекса РФ (продолжение действия трудовых договоров в рамках одной организации), а вводит новые гарантии прав работников при проведении такой процедуры банкротства как замещение активов (при этом возможность регулирования трудовых отношений иным федеральным законом, а не Трудовым кодексом РФ, прямо предусмотрена ст. 5 ТК РФ).
При этом п. 4 ст. 115 закона о несостоятельности не содержит каких-либо исключений для отдельных категорий работников. Т.е. при наличии согласия любой работник предприятия-должника должен быть переведен на работу во вновь создаваемое ОАО, в том числе руководитель предприятия-должника, его заместители и главный бухгалтер.
Данная позиция подтверждается также и тем, что Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 17.03.2004 № 2 не приводится в качестве основания применения п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ процедура замещения активов (хотя упоминается процедура национализации, до сих пор не урегулированная законодательством).



Кроме того, на ОАО по передаточному акту передано не все имущество (на ФГУП осталась какая-то мелочевка не несколько тысяч рублей и нереальная к взысканию дебиторка). Данный момент будет обыгран в дополнении к исковому.

Собственно вопросы:
1. Есть ли судебная практика по данному поводу? (хотя бы региональных судов)
2. Есть ли мнения юрклубовцев в поддержку или в критику изложенных аргументов?

Ps для модераторов: тема размещена в общих, ибо имеется стых законодательства о банкротстве и трудового.

Добавлено в [mergetime]1190195366[/mergetime]
Да... Процесс 27го...

Сообщение отредактировал ViRUS: 27 Сентябрь 2007 - 11:51

  • 0

#2 6yp

6yp
  • Старожил
  • 2 117 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 Сентябрь 2007 - 20:44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 16.03.2006 по делу N 33-1752
...По смыслу названной нормы материального права под сменой собственника имущества организации необходимо понимать смену собственника организации в целом, как имущественного комплекса, включая движимое и недвижимое имущество, сырье, продукцию, долги, права требования и другие исключительные права, что возможно, например, в результате смены учредителей, продажи предприятия в порядке ст. 559 ГК РФ, приватизации государственных или муниципальных предприятий и т.д. В любом случае, в результате смены собственника организации, как имущественного комплекса в целом, для ее работников не меняются условия труда, т.к. они продолжают выполнять ту же самую работу в той же самой организации.
Указанная норма материального права не применима в случае отчуждения организацией в результате сделок либо на иных предусмотренных законом основаниях части имущества, в том числе и недвижимых вещей (к каковым в силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ относятся суда внутреннего плавания), т.к. в противном случае к новому собственнику приобретенного имущества (иному юридическому лицу либо гражданину) автоматически перешли бы права и обязанности работодателя по отношению к работникам другого юридического лица (прежнего собственника данного имущества), что противоречит действующему трудовому законодательству, в соответствии с которым для трудоустройства в иной организации работнику необходимо сначала расторгнуть трудовой договор с прежним работодателем, а затем оформить трудовые отношения с новым работодателем в порядке, установленном ст. ст. 67, 68 ТК РФ.
  • 0

#3 ViRUS

ViRUS

    вотвить низря ты себе такой ник выдумал..зараза и есть)(c)Alxhom

  • Ожидающие авторизации
  • 2 274 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 Сентябрь 2007 - 11:10

Немного не то... А непосредственно по замещению активов никто не встречал практики?
  • 0

#4 ViRUS

ViRUS

    вотвить низря ты себе такой ник выдумал..зараза и есть)(c)Alxhom

  • Ожидающие авторизации
  • 2 274 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 Сентябрь 2007 - 10:28

Up
  • 0

#5 Труба

Труба
  • продвинутый
  • 786 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 Сентябрь 2007 - 00:17

С исковыми требованиями согласиться не могу, предлагаю в ыске отказать. Аргументирую чуть позже.

Труба
  • 0

#6 ViRUS

ViRUS

    вотвить низря ты себе такой ник выдумал..зараза и есть)(c)Alxhom

  • Ожидающие авторизации
  • 2 274 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 Сентябрь 2007 - 10:57

Ждемс :D
  • 0

#7 ViRUS

ViRUS

    вотвить низря ты себе такой ник выдумал..зараза и есть)(c)Alxhom

  • Ожидающие авторизации
  • 2 274 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 Сентябрь 2007 - 11:36

Гм... Все еще ждемс... :D
  • 0

#8 Капитон

Капитон
  • Старожил
  • 8 623 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 Сентябрь 2007 - 14:17

ViRUS

Немного не то...

А я с 6yp полностью согласен.

ст115 ЗоБ
Замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ.

ст.58 ГК
При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

"НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ (ПОСТАТЕЙНЫЙ) К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
(под ред. В.В. Витрянского)
(Издательство "Статут", 2003)
Так же как и при продаже предприятия должника (см. п. 3 ст. 110 Закона), при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу.
Работник на основании ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации вправе отказаться от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации-должника, что является основанием для прекращения трудового договора (п. 6 ст. 77 Трудового кодекса).

Нету здесь смены собственника исходя из смысла

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2
(ред. от 28.12.2006)
32. При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Указанные лица не могут быть уволены по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса при изменении подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации.
Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 66 и пунктом 3 статьи 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абзаца второго пункта 2 статьи 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли), изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ с лицами, перечисленными в этой норме, так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество или общество и смены собственника имущества не происходит.


Считаю, что суд восстановит из-за кривизны основания увольнения

Сообщение отредактировал Капитон: 24 Сентябрь 2007 - 14:20

  • 0

#9 ViRUS

ViRUS

    вотвить низря ты себе такой ник выдумал..зараза и есть)(c)Alxhom

  • Ожидающие авторизации
  • 2 274 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 Сентябрь 2007 - 10:23

Капитон

ст115 ЗоБ
Замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ.

ст.58 ГК
При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.


Замещение активов - это не реорганизация в форме выделения. Это создание нового ОАО с внесением имузщества должника в уставный капитал... Но это так, к слову...

Нету здесь смены собственника исходя из смысла

Вот мне бы еще судебные решения на эту тему... Шоб судье для убедительности показать...

Да и еще...

ViRUS
Цитата
Немного не то...

А я с 6yp полностью согласен.

В качестве примера приведен кривой судебный акт:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 16.03.2006 по делу N 33-1752
...По смыслу названной нормы материального права под сменой собственника имущества организации необходимо понимать смену собственника организации в целом, как имущественного комплекса, включая движимое и недвижимое имущество, сырье, продукцию, долги, права требования и другие исключительные права, что возможно, например, в результате смены учредителей, продажи предприятия в порядке ст. 559 ГК РФ, приватизации государственных или муниципальных предприятий и т.д. В любом случае, в результате смены собственника организации, как имущественного комплекса в целом, для ее работников не меняются условия труда, т.к. они продолжают выполнять ту же самую работу в той же самой организации.

Выделенный фрагмент противоречит разъяснениям ВС:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 66 и пунктом 3 статьи 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абзаца второго пункта 2 статьи 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли), изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ с лицами, перечисленными в этой норме, так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество или общество и смены собственника имущества не происходит.


  • 0

#10 6yp

6yp
  • Старожил
  • 2 117 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 Сентябрь 2007 - 11:36

Капитон

А я с 6yp полностью согласен.

я свое мнение не высказывал :D
ViRUS
определение МОС к этому:

ОАО по передаточному акту передано не все имущество


  • 0

#11 ViRUS

ViRUS

    вотвить низря ты себе такой ник выдумал..зараза и есть)(c)Alxhom

  • Ожидающие авторизации
  • 2 274 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 Сентябрь 2007 - 12:22

Ну это то и в разъяснениях ВС сказано. Вопрос в том я пока не могу достать подтверждающие доки.
Мне б примеры решений, что данное основание увольнения не применяецца при замещении активов в принципе.
Кста, судья вроде начала проникаться идеей ;-)
  • 0

#12 Irka

Irka
  • продвинутый
  • 754 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 Сентябрь 2007 - 12:52

совсем не поняла.... только не сильно пинайте....
Вирус, а под "сменой собственника имущества" Вы что подразумеваете?
что-то, исключительно не гражданско-правое?

PS^ согласна, что если не весь комплекс имущества внесен в УК, то можно на этом основании говорить о существовании до сих пор ФГУПа...

с ув.Ирка.
  • 0

#13 rem235

rem235

    уважаемый целка (с) Bulichev

  • Partner
  • 1 033 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 Сентябрь 2007 - 01:55

Капитон

ст.58 ГК
При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В данном случае реорганизации нет в смысле универсального правопреемства, есть создание нового юридического лица с сингулярным правопреемством части трудовых договоров и разрешений.
ViRUS
Смена собственника происходит у ФГУПа собственник имущества - государство, у ОАО - ОАО и

При этом собственником имущества ФГУП «Завод «Сельмаш» остается Российская Федерация (что подтверждается письмом органов государственной статистики)

это утверждение не обосновано.
  • 0

#14 ViRUS

ViRUS

    вотвить низря ты себе такой ник выдумал..зараза и есть)(c)Alxhom

  • Ожидающие авторизации
  • 2 274 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 Сентябрь 2007 - 13:31

Irka
Да вот хз... Есть гражданско-правовая сделка по отчуждению имущества - купля-продажа, внесение в уставный капитал... Но ведь если продать производственные корпуса, оборудование и т.д. с одной ООО на другую, то ведь это не является основанием для увольнения глав.буха продавца. Точно также как и внесение этого имущества в уставный капитал дочки. Правильно?
Поэтому и появились разъяснения ВС, что понимать под сменой собственника - т.е. это нечто универсальное, хотя словами они это сформулировать так и не смогли.
То есть смена собственника - это смена какого-то статусного лица:
Был собственник всего государство - акционировали - стал собственник всего само общество.
Был собственник всего имущества ФГУП федерация - передали муниципалам - стал собственник всего имущества МУПа муниципалитет.... И т.д.
То есть есть некая универсальность - переход всего имущества, всех прав и обязательств от одного лица к другому...
Замещение же активов - это просто создание дочки с внесением в УК имущества. ФГУП остается с какой-то федеральной собственностью (как минимум с акциями дочки). То есть собственник имущества предприятия работодателя как была РФ, так она и осталась.
Ну вот сумбурно как то вот так :D

Зы да если и все имущество закинули в УК ОАО, то ФГУП все равно остался как юрлицо с акциями дочки на балансе (в хоз.ведении)

rem235

В данном случае реорганизации нет в смысле универсального правопреемства, есть создание нового юридического лица с сингулярным правопреемством части трудовых договоров и разрешений.

Во-во. Именно про это я и говорю... Еще б примеры судебной практики... Судиться то в общей юрисдикции, а они в этом них не понимают... :)

ViRUS
Смена собственника происходит у ФГУПа собственник имущества - государство, у ОАО - ОАО и

Цитата
При этом собственником имущества ФГУП «Завод «Сельмаш» остается Российская Федерация (что подтверждается письмом органов государственной статистики)

это утверждение не обосновано.


Ну почему же. Те конкретные производственные корпуса и т.п. действительно перешли в собственность ОАО-дочки. Но в хозяйственное ведение ФГУП и в собственность РФ попали акции ОАО-дочки. Следовательно собственником имущества (в принципе) ФГУПа осталась РФ. Просто не того же самого имущества, а другого.
  • 0

#15 Bistrov Den

Bistrov Den

    организатор электронных торгов

  • Partner
  • 4 088 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 Сентябрь 2007 - 17:24

ViRUS - абсолютно с Вами согласен.
Понятие собственник имущества предприятия применимо только к ФГУПУ, поскольку последний не является собственником, а владеет имуществом на ПХВ.

ИМХО, собственник может поменяться в одном единственном случае - преобразование унитарного предприятия из государственного в муниципальное и наоборот.
Во всех остальных случаях собственник имущества остается прежним либо юридическое лицо в принципе прекращает свое существование. При замещении активов юридическое лицо (ФГУП) остается прежним, собственник его имущества (теперь это акции образованного общества) также не меняется. В иске отказать
  • 0

#16 ViRUS

ViRUS

    вотвить низря ты себе такой ник выдумал..зараза и есть)(c)Alxhom

  • Ожидающие авторизации
  • 2 274 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 Сентябрь 2007 - 17:30

Bistrov Den

Понятие собственник имущества предприятия применимо только к ФГУПУ, поскольку последний не является собственником, а владеет имуществом на ПХВ.

ИМХО, собственник может поменяться в одном единственном случае - преобразование унитарного предприятия из государственного в муниципальное и наоборот.
Во всех остальных случаях собственник имущества остается прежним либо юридическое лицо в принципе прекращает свое существование. При замещении активов юридическое лицо (ФГУП) остается прежним, собственник его имущества (теперь это акции образованного общества) также не меняется. В иске отказать


Тем не менее ВС РФ сказал, что и национализация и преобразование ГУПа в ОАО - это тоже смена собственника...
  • 0

#17 ViRUS

ViRUS

    вотвить низря ты себе такой ник выдумал..зараза и есть)(c)Alxhom

  • Ожидающие авторизации
  • 2 274 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 Сентябрь 2007 - 11:48

Процесс отложен на 01.10.2007

Письменные пояснения к исковому заявлению

Считаем увольнение ___________ незаконным в том числе по следующему основанию:
Истец была уволена с должности главного бухгалтера ОАО «_____» в соответствии с п. 1 ст. 75 Трудового кодекса РФ, т.е. в связи со сменой собственника имущества организации.
Указанная норма в принципе не может применяться как основание для увольнения при проведении процедуры замещения активов при банкротстве организации.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам. При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом.
Конструкция замещения активов, предусмотренная законом о несостоятельности, также является по своей сути внесением одним юридическим лицом своего имущества (находящегося в собственности Российской Федерации и в хозяйственном ведении ФГУП «____») в уставный капитал другого юридического лица (ОАО «_____») – п. 1 ст. 115 закона о несостоятельности.
Таким образом, право собственности на отдельные объекты имущества ФГУП «____» действительно перешло от Российской Федерации к ОАО «____». Однако при внесении федерального имущества в уставный капитал ОАО «_______» в хозяйственное ведение ФГУП «______» и в собственность Российской Федерации одновременно поступают 100 % акций ОАО «____» (п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 229 ГК РФ). В соответствии со ст. 128 ГК РФ акции (как и иные ценные бумаги) являются имуществом.
Таким образом, в настоящий момент ФГУП «______» существует как юридическое лицо, имеет в хозяйственном ведении имущество, собственником которого продолжает оставаться Российская Федерация. Переход права собственности на отдельные объекты имущества от российской Федерации к ОАО «______» не влияет на статус Российской Федерации как собственника имущества ФГУП «______».
Следовательно, при замещении активов ФГУП «_____» не произошла смена собственника имущества организации. Перевод работников в новое предприятие обусловлен прямым указанием закона (т.е. специальной нормой – ст. 115 закона о несостоятельности). При этом данная норма не содержит каких-либо исключений для главных бухгалтеров организаций.
Данная позиция подтверждается также и тем, что Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 17.03.2004 № 2 не приводится в качестве основания применения п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ процедура замещения активов (хотя упоминается процедура национализации, до сих пор не урегулированная законодательством).


  • 0

#18 *Andrey*

*Andrey*
  • ЮрКлубовец
  • 188 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 Сентябрь 2007 - 22:36

По моему, главный вопрос сдесь - как работников оформили в ОАО.
Ведь замещение активов - это очень интересная схема, когда:
1. На базе имущества должника (ГУП, МУП, итд) учреждается ОАО, которое по отношению к должнику является дочерним обществом.
2. ДОЛЖНИК ПРОДОЛЖАЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ, у него есть имущество - акции созданного ОАО, которые и составляют его конкурсную массу.
3. Работники в ОАО автоматом не переходят, т.к. имуществом не являются :D

Из всего вышесказанного делаем вывод - либо был перевод (увольнение из ГУП и трудоустройство в ОАО), либо раотник был вновь принят на работу.
В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ УВОЛЬНЯТЬ ЗА СМЕНОЙ СОБСТВЕННИКА ИМУЩЕСТВА ПРЕДПРИЯТИЯ ЕГО НЕЛЬЗЯ.
  • 0

#19 Капитон

Капитон
  • Старожил
  • 8 623 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 Октябрь 2007 - 10:24

ViRUS

Замещение активов - это не реорганизация в форме выделения. Это создание нового ОАО с внесением имузщества должника в уставный капитал...

согласен, сглупил.
При смете собственника никаких новых лиц не образуется. Происходит смена формы собственности: государственная- частная или наоборот.

При замещении ст75ТК притянута за уши. Должны восстановить
  • 0

#20 ViRUS

ViRUS

    вотвить низря ты себе такой ник выдумал..зараза и есть)(c)Alxhom

  • Ожидающие авторизации
  • 2 274 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 Октябрь 2007 - 11:29

Оглашена резулятивная часть решения:
На работе восстановить, компенсацию морального вреда выплатить.

Ждем мотивировочную :D
  • 0

#21 ViRUS

ViRUS

    вотвить низря ты себе такой ник выдумал..зараза и есть)(c)Alxhom

  • Ожидающие авторизации
  • 2 274 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 Октябрь 2007 - 11:50

Шоу продолжается :D
Реакция прессы:

•• Приставы отлупили охрану "Сельмаша"

Чтобы вернуть кабинет жене главы областного департамента госсобственности

При попытке пройти на территорию ОАО "Завод Сельмаш" три судебных пристава-исполнителя причинили телесные повреждения охранникам режимного предприятия. Особенно досталось начальнику караула Василию Сорокожердьеву, которого врачи кировской "травмы" в тот же день отправили "на больничный".

Около 16 часов три человека в черной форме - сотрудники управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области зашли в проходную завода. Махнув перед дежурной удостоверениями, не объясняя при этом причин своего появления, они попытались пройти на заводскую территорию. Но дежурная, в соответствии с правилами прохода на режимный объект, потребовала, чтобы приставы предъявили пропуск, и вызвала начальника караула. Однако один из приставов - майор А.Пенкин - попросту перемахнул через турникет.

Подоспевшему начальнику караула Василию Сорокожердьеву представитель власти также не затруднился пояснить, зачем ему необходимо пройти на завод и утверждал, что "корочки" есть тот самый пропуск, позволяющий свободно входить в любые двери. Охранники "Сельмаша" попытались вывести пристава за проходную, но Пенкин оказал нешуточное сопротивление и "заехал" начальнику караула кулаком в левый глаз. А потом по рации вызвал подмогу.

Почувствовав явный численный перевес в лице подъехавших в пять минут сослуживцев, три пристава бросились в атаку на заводских.

- В караульном помещении мне заломили назад руки, сцепили их "браслетами" и бросили "носом в пол". Потоптались по телу ногами и несколько раз огрели дубинками, в том числе и по голове. Потом, подняв с пола за наручники, так что случилось растяжение связок в руке, потащили "в три погибели" через проходную к своей машине. Было ощущение, что на мне просто разминаются три застоявшихся жеребца, - вспоминает немолодой Василий Николаевич, поглаживая неподнимающуюся теперь руку.

Скрутив руки, также затащили в машину начальника охраны Александра Лоскутова и его заместителя Владимира Зевахина. Доставив охранников в здание Службы судебных приставов, продержали их там без малого три часа. На вопросы сельмашевцев: за что били и почему держат в кабинете под охраной? - объяснили, что "били по закону", так как охранники не давали выполнить постановление суда.

- О выполнении какого предписания или решения суда шла речь мы не понимали до последнего момента. Ведь эти приставы: Пенкин, Молостов и Савинцов - нам никакого постановления не показывали, - рассказывает начальник охраны Александр Лоскутов.

Как рассказали пострадавшие, в тот день около 10 часов утра на завод приходили два пристава. Они предъявили решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенной Татьяны Колотовой, работавшей на "Сельмаше" главным бухгалтером. В тот же день Татьяна Петровна была восстановлена в прежней должности и получила в распоряжение кабинет, который занимал заместитель генерального директора.

Утром этот кабинет устроил "главбухшу". Но во второй половине дня кабинет ей разонравился, и она позвонила приставам. Которые тут же явились на ее зов, дабы надлежаще "исполнить предписание".

- По закону, мы имеем право входить в помещение по удостоверению, - комментируют происшествие на "Сельмаше" в службе судебных приставов. - Вне зависимости от режимности объекта.

Целью появления приставов на заводе, по их словам, было "проводить Колотову на рабочее место". При этом для них не было разницы, является ли реабилитированный главбух женой главы департамента госсобственности или нет.

  Елена ОВЧИННИКОВА

•• Суть дела

В сентябре генеральный директор ОАО "Завод Сельмаш" Александр Чурин (сын главы департамента образования Анатолия Чурина) уволил с должности главного бухгалтера Татьяну Колотову (жену главы департамента госсобственности Александра Опарина). Колотова с увольнением была не согласна и пожаловалась мужу, который, якобы, пожаловался "на самый верх". Суд восстановил Татьяну Петровну в должности.

•• В суд на приставов

Утром 3 октября Василий Сорокожердьев обратился с жалобой на действия приставов-исполнителей в милицию. Прошел медицинскую экспертизу, где были зафиксированы множественные ушибы тела и головы (били о стену), растяжение связок и ссадины от наручников.


И еще одна статья :)

•• Чурин удовлетворил Колотову

Главбух завода "Сельмаш" отстояла право занимать свою должность

Во вторник конфликт между генеральным директором и главным бухгалтером завода "Сельмаш", приведший к стычке между охраной завода и судебными приставами, был исчерпан. Так что теперь Татьяна Колотова не только восстановлена в прежней должности, но и занимает привычное рабочее место.

Скандал, который по сути сводился к восстановлению в должности, на прошлой неделе вылился в разборки между охраной и судебными приставами. 1 октября Ленинский районный суд вынес решение восстановить Татьяну Колотову на работе.

Суть дела

Колотова была уволена с завода 9 августа. Причина увольнения - приказ гендиректора предприятия на основании пункта 4 части 1 ст.81 "Трудового кодекса" - смена собственника. Согласно закону, при смене собственника новое руководство любого предприятия действительно может уволить топ-менеджмент, включая и главного бухгалтера. Однако Татьяна Колотова, на глазах которой происходило замещение активов, точно знала, что собственник не сменился. И посчитала свое увольнение незаконным.

На следующий день после суда Колотова отправилась на работу. По версии близких к ней людей, когда она предъявила решение о восстановлении в должности, на территорию завода ее все равно не пустили, сославшись на указание "сверху" (кабинет, который до увольнения занимала Колотова, был отдан заместителю гендиректора по экономике и финансам). И проводили в кабинет, находящийся за проходной завода, как рассказывают знающие с ее слов ситуацию, где не было ни средств связи, ни компьютера, не говоря уже о необходимых в работе документов. Таким образом Татьяну Колотову, по мнению близких к ней, лишили возможности исполнять свои прямые обязанности главного бухгалтера.

Поняв то, что работать в таких условиях невозможно, Татьяна Петровна обратилась в службу судебных приставов.

Приставы появились на заводе около 15 часов дня и констатировали, что условий для работы и исполнения прямых служебных обязанностей у восстановленного на работе главбуха действительно нет. И затем беспрепятственно прошли на территорию завода к гендиректору Александру Чурину. Здесь они попытались составить протокол, но Чурин отказался его подписывать. Тогда приставы вызвали еще троих коллег.

Челночно-кулачная дипломатия

Именно с этого момента конфликт между Александром Чуриным и главбухом Татьяной Колотовой стал публичным скандалом, который перерос в драку между приставами и охраной завода.

По версии охранников завода "Сельмаш", при попытке пройти на территорию предприятия три судебных пристава-исполнителя причинили телесные повреждения охранникам режимного предприятия. Но претензии письменно выразил только начальник караула Василий Сорокожердьев. В своих объяснениях он написал, что "в отношении меня была применена сила и спецсредства наручники, имею претензии к судебным приставам, что действовали они незаконно, получил синяк на брови и вывернута рука левая" (судебные приставы также имеют претензии к охранникам: на днях мировой суд рассмотрит административные протоколы, составленными самими служащими ведомства).

Однако на этом дело не закончилось. В пятницу судебные приставы вновь попытались восстановить честь мундира, придя на предприятие уже с видеокамерой. Но и этот раз охрана "Сельмаша" стояла стеной.

Свести вместе Татьяну Колотову и Александра Чурина удалось лишь в четверг. На этот раз обошлось без мордобоя и скандалов. По результатам переговоров гендиректор предприятия удовлетворил требования Татьяны Петровны. Теперь главбух "Сельмаша" восстановлена на работе и занимает свое законное рабочее место. Но как долго будет в нем работать распорядитель заводских финансов, остается только догадываться.

  Ирина РОСТОВА


  • 0

#22 Труба

Труба
  • продвинутый
  • 786 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 Ноябрь 2007 - 00:39

То есть есть некая универсальность - переход всего имущества, всех прав и обязательств от одного лица к другому...
Замещение же активов - это просто создание дочки с внесением в УК имущества. ФГУП остается с какой-то федеральной собственностью (как минимум с акциями дочки). То есть собственник имущества предприятия работодателя как была РФ, так она и осталась.

На мой взгляд при замещении активов и присутствует именно такая универсальность. Это не просто создание дочки - это создание дочки, к которой переходят все права и обязанности в рамках трудовых отношений. Правопреемство? Именно так. Сингулярное? Так все же права и обязанности переходят, все имущество должника (определяемое по признакам предприятия как имущественного комплекса) переходят к новому обществу! Считаю, что в данном случае имеет место универсальное правопреемство. А теперь вопрос: Банкрот ООО А (работодатель, собственник имущества) создал при замещении ОАО А1, куда переданы все активы А и переведены (на мой взгляд эти отношения должны оформляться переводом) все работники. Собственником имущества, которое используется при осуществлении трудовой функции работников, было ООО А, а теперь - ОАО А1. Произошла смена собственника? Думаю да. Вот такая логика.
Это даже если не брать во внимание (согласно мнению ВС РФ) тот немаловажный факт, что при замещении активов происходит отчуждение 100% акций нового ОАО стороннему инвестору - замещение изначально запрограммировано на смену неэффективного собственника (в экономическом смысле) бизнеса на эффективного. Теперь представьте: был главбух банкрота, хороший или плохой - не важно. Важно, что он не смог эффективно управлять бизнесом. Нужен он новому собственнику бизнеса - приобретателю 100% акций? Да как собаке пятая нога. Нужно исходить из приоритета целей процедуры замещения активов, а не ставить палки в колеса сохранению бизнеса, сужая смысл применимых норм права в угоду индивидуальным интересам проштрафившегося менеджмента банкрота.

Таким образом, право собственности на отдельные объекты имущества ФГУП «____» действительно перешло от Российской Федерации к ОАО «____». Однако при внесении федерального имущества в уставный капитал ОАО «_______» в хозяйственное ведение ФГУП «______» и в собственность Российской Федерации одновременно поступают 100 % акций ОАО «____» (п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 229 ГК РФ). В соответствии со ст. 128 ГК РФ акции (как и иные ценные бумаги) являются имуществом.

Тут нужно разобраться, о каком имуществе организации идет речь. Временное поступление акций ОАО в собственность РФ (а непосредственно - в конкурсную массу или в состав имущества ФГУП для целей практически немедленного отчуждения) не имеет правового значения применительно к диспозиции п. 1 ст. 75 ТК РФ. Под имуществом в контексте данной нормы, по моему мнению, следует понимать "имущество, используемое в производственной деятельности предприятия-работодателя". Собственник этого имущества сменился. Почему же вы отказываете этому новому собственнику в праве, установленном ст. 75 ТК РФ?
  • 0

#23 Капитон

Капитон
  • Старожил
  • 8 623 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 Ноябрь 2007 - 10:16

Труба

Собственником имущества, которое используется при осуществлении трудовой функции работников, было ООО А, а теперь - ОАО А1. Произошла смена собственника? Думаю да. Вот такая логика.

Еще раз перечитайте мнение ВС (Пленум №2).
Боюсь Вас разачаровать, Ваше мнение не совпадает.
  • 0

#24 Труба

Труба
  • продвинутый
  • 786 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 Ноябрь 2007 - 10:25

Капитон
Мнение ВС - всего лишь правовая позиция.
Я высказываю свою точку зрения как юрист, имеющий таковую и, кроме того, имеющий некоторое представление о процедурах банкротства. Исхожу я при этом из смысла закона, а не мнения, высказанного кем-то и применительно к другому, более широкому, вопросу.
На мой взгляд узкое толкование п. 1 ст. 75 ТК, предложенное ВС РФ, не соответствует экономическому смыслу, заложенному в эту норму законодателем.
  • 0

#25 ViRUS

ViRUS

    вотвить низря ты себе такой ник выдумал..зараза и есть)(c)Alxhom

  • Ожидающие авторизации
  • 2 274 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 Ноябрь 2007 - 14:42

Как бы то ни было сегодня обл.суд в кассации засилил решение - замещение активов не является сменой собственника имущества организации.
И универсального правопреемства здесь нет ни разу. Есть сингулярное - только трудовых правоотношений. В отношении имущества правопреемства нет вообще - есть сделка по возмездному отчуждению имущества. При этом долги то остаются на банкроте.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных