Все работники получили соответствующие уведомления и трудовые отношения были с ними продолжены в рамках нового ОАО.
Через неделю глав. бухгалтер была уволена "в связи со сменой собственика имущества организации"
ИМХО данное основание для увольнения вообще не может применяться в рамках процедуры замещения активов:
Выдержка из искового заявления о восстановлении на работе:
2. В соответствии с п. 1 ст. 75 Трудового кодекса РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам.
При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом.
В частности такое возможно при приватизации государственного или муниципального имущества; при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность; при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.
Т.е. в указанной статье речь идет именно о смене такого лица, как собственник организации, а следовательно, о возможности увольнения именно из данной организации. Отчуждение же имущества организации другому лицу (в порядке гражданско-правовой сделки) основанием для увольнения по п. 4 части 1 ст. 81 ТК РФ не является. Так продажа одной организацией другой организации своего имущества не является основанием для увольнения по п. 4 части 1 ст. 81 ТК РФ главного бухгалтера первой организации (т.к. происходит не «смена собственника имущества организации», а происходит переход права собственности на имущество от одной организации к другой). Также не является основанием для увольнения по п. 4 части 1 ст. 81 ТК РФ главного бухгалтера внесение одной организацией собственного имущества в уставный капитал другой организации (т.к. это также гражданско-правовая сделка, влекущая переход права на имущество от одного лица другому, а не смену собственника имущества организации).
Конструкция замещения активов, предусмотренная законом о несостоятельности, также является по своей сути внесением одним юридическим лицом своего имущества (находящегося в собственности Российской Федерации и в хозяйственном ведении ФГУП «______») в уставный капитал другого юридического лица (ОАО «_____») – п. 1 ст. 115 закона о несостоятельности. При этом собственником имущества ФГУП «___________» остается Российская Федерация (что подтверждается письмом органов государственной статистики).
Таким образом, норма, предусмотренная п. 4 ст. 115 закона о несостоятельности, не дублирует положения статьи 75 Трудового кодекса РФ (продолжение действия трудовых договоров в рамках одной организации), а вводит новые гарантии прав работников при проведении такой процедуры банкротства как замещение активов (при этом возможность регулирования трудовых отношений иным федеральным законом, а не Трудовым кодексом РФ, прямо предусмотрена ст. 5 ТК РФ).
При этом п. 4 ст. 115 закона о несостоятельности не содержит каких-либо исключений для отдельных категорий работников. Т.е. при наличии согласия любой работник предприятия-должника должен быть переведен на работу во вновь создаваемое ОАО, в том числе руководитель предприятия-должника, его заместители и главный бухгалтер.
Данная позиция подтверждается также и тем, что Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 17.03.2004 № 2 не приводится в качестве основания применения п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ процедура замещения активов (хотя упоминается процедура национализации, до сих пор не урегулированная законодательством).
Кроме того, на ОАО по передаточному акту передано не все имущество (на ФГУП осталась какая-то мелочевка не несколько тысяч рублей и нереальная к взысканию дебиторка). Данный момент будет обыгран в дополнении к исковому.
Собственно вопросы:
1. Есть ли судебная практика по данному поводу? (хотя бы региональных судов)
2. Есть ли мнения юрклубовцев в поддержку или в критику изложенных аргументов?
Ps для модераторов: тема размещена в общих, ибо имеется стых законодательства о банкротстве и трудового.
Добавлено в [mergetime]1190195366[/mergetime]
Да... Процесс 27го...
Сообщение отредактировал ViRUS: 27 September 2007 - 11:51
