Мужчина с женщиной скажем так «состояли в фактических брачных отношениях» 20 лет. Официально брак не был зарегистрирован. В этот период был построен гараж на совместные средства. Документы (членская книжка и технический паспорт) выписаны на мужа.
В феврале 2003 года муж умер.
Отсюда и вопрос. Возможно ли на сегодня каким либо образом оформить право собственности на его «фактическую» жену?
Насколько я понял, факт нахождения в фактических брачных отношениях в данном случае суд не может установить. То есть, через наследство вряд ли это удастся сделать.
Может быть подать иск к наследникам умершего о признании права собственности, мотивируя справками и чеками о расходах + свидетели?
Будьте любезны, господа юристы, помогите, чем можете.
|
|
||
|
|
|
|
Правовой режим собственности*
Автор
-Гость-Андрей-
, 25 Mar 2003 20:47
Сообщений в теме: 9
#2
-Pastic-
Отправлено 25 March 2003 - 22:19
Теоретически (подчеркиваю!) сожительница может обратиться с иском к наследникам о признании за ней доли в праве собственности, ссылаясь на п.4 ст. 244 ГК РФ. При этом ей нужно будет доказать (это уже практика): а) трату общих средств на постройку гаража б) наличие договоренности между ней и умершим на приобретение гаража в долевую собственность.
Все это чистая теория, на практике - откажут. А вот Вам и практика:
Судья Гутов Е.В. Дело N 33-2316/1997 г.
Докладчик Величко Е.Т.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Величко Е.Т., Корочиной Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 сентября 1997 г. дело по кассационной жалобе Скорянка Н.К. на решение Баганского районного суда от 21 июля 1997 г., которым исковые требования Карачковой Екатерины Владимировны к Скорянку Николаю Кузьмичу удовлетворены: в ее пользу с ответчика взыскана денежная компенсация доли в совместном имуществе в размере 19 947 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 708 425 руб.
С истицы Карачковой Е.В. взыскана госпошлина в доход государства в размере 259 825 руб.
Заслушав доклад судьи Величко Е.Т., объяснения Скорянка Н.К., судебная коллегия
установила:
01.07.97 г. Карачкова Е.К. обратилась в суд с иском к Скорянку Н.К. о выделе доли в общем имуществе - доме N 64 по ул. Пушкина в с. Багане путем выплаты денежной компенсации в размере 19 млн. 990 руб.
В обоснование иска указала, что с 1958 по 1994 годы она проживала одной семьей с ответчиком без регистрации брака, от совместной жизни у них - дочь, 1959 г. рождения. В период совместного проживания ими построен дом N 64 по ул. Пушкина.
Проживая вместе, деньги они расходовали раздельно: на ее деньги приобретена мебель, посуда, а кроме того, приобретались продукты. Ответчик свои деньги вносил в сберкассу. У них было подсобное хозяйство, и последнее время она выращивала овощи. В сентябре 1994 г. ответчик выгнал ее из дома. Уходя, она забрала только личное имущество: старый шифоньер, стиральную машину, телку, 4-х ягнят. На остальные предметы домашней обстановки она не претендует и просит выплатить компенсацию в счет доли в общей собственности на дом.
Суд постановил указанное выше решение, обжалуемое ответчиком.
В кассационной жалобе он просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оценка дома завышена; при выплате истице денежной компенсации суд не учел, что часть строений на участке принадлежит на праве собственности его матери, приобретшей их в 1995 г.; утверждение истицы об участии в строительстве дома не доказано, поскольку это обстоятельство подтверждено только ее родственниками, заинтересованными в исходе дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными, нарушением норм процессуального права (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 306 ГПК РФ).
Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4 ст. 244 ГК РФ).
Действующим законодательством не предусмотрено возникновение общей совместной собственности на имущество у лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака. Разъяснение по этому вопросу дано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР" от 21.02.72 г. (с последующими изменениями и дополнениями).
С учетом этого вывод суда о том, что дом является общей совместной собственностью истицы, ответчика и его матери Скорянок А.П., нельзя признать правильным.
Кроме того, при разрешении спора суд должен был предложить истице представить доказательства не только ее участия в строительстве дома, но и наличия между ней, ответчиком и Скорянок А.П. договоренности о создании общей собственности на дом. Скорянок А.П. к участию в деле в качестве ответчика привлечена не была, а была допрошена судом в качестве свидетеля, ее возражения по предъявленным требованиям суд не выяснил и не учел при вынесении решения.
Из материалов дела нельзя сделать вывод о том, на основании каких документов дом на праве собственности зарегистрирован за ответчиком. Каречкова Е.В. представила в суд справки Баганской сельской администрации, согласно которым спорный дом и участок, на котором он находится, принадлежат ей (л.д. 12, 13). В то же время в деле имеется справка БТИ о том, что дом зарегистрирован за ответчиком, без указания оснований такой регистрации, а также технический паспорт на дом на его имя (л.д. 8, 9, 20). Эти противоречия необходимо устранить, поскольку собственник дома не обязан доказывать право собственности на него.
Как видно из технического паспорта, кроме дома на участке имеются другие постройки, возведенные в разное время (л.д. 20-21). Взыскивая в пользу истицы денежную компенсацию ее доли в общем имуществе в размере 19 947 500 руб., суд в решении не указал, какие постройки, кроме дома, учтены при этом в качестве объектов общей долевой собственности и на каком основании.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле в качестве ответчика Скорянок А.П., истребовать правоустанавливающие документы на дом (договоры купли-продажи, дарения, акт об отводе земельного участка, акт приемки дома по окончании строительства, решение о регистрации вновь возведенного дома и т.п.), предложить истице представить дополнительные доказательства, подтверждающие ее требования (о наличии договоренности с ответчиком о создании общей собственности на дом и др. строения, о покупке стройматериалов, оплате труда наемных рабочих), и с учетом сделанных ею вложений (при доказанности договоренности о создании общей собственности) определить ее долю.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Баганского районного суда от 21 июля 1997 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
А.В.ПЕЧКО
Судьи
Е.Т.ВЕЛИЧКО
Т.И.КОРОЧИНА
Все это чистая теория, на практике - откажут. А вот Вам и практика:
Судья Гутов Е.В. Дело N 33-2316/1997 г.
Докладчик Величко Е.Т.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Величко Е.Т., Корочиной Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 сентября 1997 г. дело по кассационной жалобе Скорянка Н.К. на решение Баганского районного суда от 21 июля 1997 г., которым исковые требования Карачковой Екатерины Владимировны к Скорянку Николаю Кузьмичу удовлетворены: в ее пользу с ответчика взыскана денежная компенсация доли в совместном имуществе в размере 19 947 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 708 425 руб.
С истицы Карачковой Е.В. взыскана госпошлина в доход государства в размере 259 825 руб.
Заслушав доклад судьи Величко Е.Т., объяснения Скорянка Н.К., судебная коллегия
установила:
01.07.97 г. Карачкова Е.К. обратилась в суд с иском к Скорянку Н.К. о выделе доли в общем имуществе - доме N 64 по ул. Пушкина в с. Багане путем выплаты денежной компенсации в размере 19 млн. 990 руб.
В обоснование иска указала, что с 1958 по 1994 годы она проживала одной семьей с ответчиком без регистрации брака, от совместной жизни у них - дочь, 1959 г. рождения. В период совместного проживания ими построен дом N 64 по ул. Пушкина.
Проживая вместе, деньги они расходовали раздельно: на ее деньги приобретена мебель, посуда, а кроме того, приобретались продукты. Ответчик свои деньги вносил в сберкассу. У них было подсобное хозяйство, и последнее время она выращивала овощи. В сентябре 1994 г. ответчик выгнал ее из дома. Уходя, она забрала только личное имущество: старый шифоньер, стиральную машину, телку, 4-х ягнят. На остальные предметы домашней обстановки она не претендует и просит выплатить компенсацию в счет доли в общей собственности на дом.
Суд постановил указанное выше решение, обжалуемое ответчиком.
В кассационной жалобе он просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оценка дома завышена; при выплате истице денежной компенсации суд не учел, что часть строений на участке принадлежит на праве собственности его матери, приобретшей их в 1995 г.; утверждение истицы об участии в строительстве дома не доказано, поскольку это обстоятельство подтверждено только ее родственниками, заинтересованными в исходе дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными, нарушением норм процессуального права (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 306 ГПК РФ).
Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4 ст. 244 ГК РФ).
Действующим законодательством не предусмотрено возникновение общей совместной собственности на имущество у лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака. Разъяснение по этому вопросу дано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР" от 21.02.72 г. (с последующими изменениями и дополнениями).
С учетом этого вывод суда о том, что дом является общей совместной собственностью истицы, ответчика и его матери Скорянок А.П., нельзя признать правильным.
Кроме того, при разрешении спора суд должен был предложить истице представить доказательства не только ее участия в строительстве дома, но и наличия между ней, ответчиком и Скорянок А.П. договоренности о создании общей собственности на дом. Скорянок А.П. к участию в деле в качестве ответчика привлечена не была, а была допрошена судом в качестве свидетеля, ее возражения по предъявленным требованиям суд не выяснил и не учел при вынесении решения.
Из материалов дела нельзя сделать вывод о том, на основании каких документов дом на праве собственности зарегистрирован за ответчиком. Каречкова Е.В. представила в суд справки Баганской сельской администрации, согласно которым спорный дом и участок, на котором он находится, принадлежат ей (л.д. 12, 13). В то же время в деле имеется справка БТИ о том, что дом зарегистрирован за ответчиком, без указания оснований такой регистрации, а также технический паспорт на дом на его имя (л.д. 8, 9, 20). Эти противоречия необходимо устранить, поскольку собственник дома не обязан доказывать право собственности на него.
Как видно из технического паспорта, кроме дома на участке имеются другие постройки, возведенные в разное время (л.д. 20-21). Взыскивая в пользу истицы денежную компенсацию ее доли в общем имуществе в размере 19 947 500 руб., суд в решении не указал, какие постройки, кроме дома, учтены при этом в качестве объектов общей долевой собственности и на каком основании.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле в качестве ответчика Скорянок А.П., истребовать правоустанавливающие документы на дом (договоры купли-продажи, дарения, акт об отводе земельного участка, акт приемки дома по окончании строительства, решение о регистрации вновь возведенного дома и т.п.), предложить истице представить дополнительные доказательства, подтверждающие ее требования (о наличии договоренности с ответчиком о создании общей собственности на дом и др. строения, о покупке стройматериалов, оплате труда наемных рабочих), и с учетом сделанных ею вложений (при доказанности договоренности о создании общей собственности) определить ее долю.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Баганского районного суда от 21 июля 1997 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
А.В.ПЕЧКО
Судьи
Е.Т.ВЕЛИЧКО
Т.И.КОРОЧИНА
#3
-Rabe-
Отправлено 26 March 2003 - 15:52
гараж в данном случае находиться в общей долевой собственности. во пусть размер своей доли и доказывает (чеки о расходах и тому подобное)
#4
-Pastic-
Отправлено 26 March 2003 - 22:33
Кроме того, при разрешении спора суд должен был предложить истице представить доказательства не только ее участия в строительстве дома, но и наличия между ней, ответчиком и Скорянок А.П. договоренности о создании общей собственности на дом
Если эта договоренность не доказана - только взыскивать с наследников неосновательное обогащение - в размере ее доли расходов.
#5
Отправлено 09 September 2010 - 03:36
Позвольте поднять тему.
Не могу сориентироваться применимо ли Постановление Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" к нежилым помещениям (офис).
Вопрос именно с наличием договоренностей лиц проживавших в фактических брачных отношениях о приобретении имущества в совместную собственность.
Вроде бы применимо. Но уверенности не достает.
Не могу сориентироваться применимо ли Постановление Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" к нежилым помещениям (офис).
Вопрос именно с наличием договоренностей лиц проживавших в фактических брачных отношениях о приобретении имущества в совместную собственность.
Вроде бы применимо. Но уверенности не достает.
#6
Отправлено 12 February 2011 - 17:39
Не знаю в тему или нет, искать замучался.
Опишу ситуацию.
М и Ж жили гражданским браком в квартире М. Родился ребенок. Быт и всё такое. Они разошлись. Прошло 7 лет. Ж требует 400 000 р либо 1/3 квартиры от семьи М, так как была прописана все эти 7 лет с ребенком в квартире М. Но ни разу не платила квартплату. Она уже замужем за другим молодым человеком. Никогда не давала семье М встречаться с ребенком. М никогда не платил алименты, не помогал деньгами.
Закон на её стороне?
Спасибо за внимание.
Опишу ситуацию.
М и Ж жили гражданским браком в квартире М. Родился ребенок. Быт и всё такое. Они разошлись. Прошло 7 лет. Ж требует 400 000 р либо 1/3 квартиры от семьи М, так как была прописана все эти 7 лет с ребенком в квартире М. Но ни разу не платила квартплату. Она уже замужем за другим молодым человеком. Никогда не давала семье М встречаться с ребенком. М никогда не платил алименты, не помогал деньгами.
Закон на её стороне?
Спасибо за внимание.
#7
Отправлено 12 February 2011 - 18:03
Она не права. Закон не на ее стороне. Проблема как таковая отсутствует.Не знаю в тему или нет, искать замучался.
Опишу ситуацию.
М и Ж жили гражданским браком в квартире М. Родился ребенок. Быт и всё такое. Они разошлись. Прошло 7 лет. Ж требует 400 000 р либо 1/3 квартиры от семьи М, так как была прописана все эти 7 лет с ребенком в квартире М. Но ни разу не платила квартплату. Она уже замужем за другим молодым человеком. Никогда не давала семье М встречаться с ребенком. М никогда не платил алименты, не помогал деньгами.
Закон на её стороне?
Спасибо за внимание.
Еще добавлю.
Предыдущий пост считать действительным при условии, что квартира была в собственности М на момент проживания Ж.
#8
Отправлено 12 February 2011 - 18:34
Она была в собственности родителей М. Жили вместе 5 лет. А потом уже ушла, но была прописана в квартире всё это время до данного момента. Выписываться из квартиры отказывалась.
За все время что она там не жила но была прописана платила семья М.
За все время что она там не жила но была прописана платила семья М.
#9
Отправлено 12 February 2011 - 18:39
"Прописка" не порождает право собственности... Требования Ж - откровенной бредовые...М и Ж жили гражданским браком в квартире М. Родился ребенок. Быт и всё такое. Они разошлись. Прошло 7 лет. Ж требует 400 000 р либо 1/3 квартиры от семьи М, так как была прописана все эти 7 лет с ребенком в квартире М.
Она была в собственности родителей М. Жили вместе 5 лет. А потом уже ушла, но была прописана в квартире всё это время до данного момента. Выписываться из квартиры отказывалась.
Это всё никакого значения не имеет...ни разу не платила квартплату. Она уже замужем за другим молодым человеком. Никогда не давала семье М встречаться с ребенком. М никогда не платил алименты, не помогал деньгами.
#10
Отправлено 15 February 2011 - 12:40
думаю, семье М еще стоит подать иск о возмещении КУ за три года с БЖ
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
