Сообщений в теме: 21

[inforum]

Все в названии, надо срочно.
нужны копии допроса подзащитного , следователь не дает, говорит, что тока при ознакомлении с делом. Знаю где-то было, но вспомнить не могу.

Могу ли при ознакомлении с допросом сделать копию или сфотографировать ДО ст 217 УПК?

Сообщение отредактировал inforum: 09 October 2007 - 02:20

[Gordon Freeman]

Вопрос теоретического характера... Мне как - то следователь заявляет, в УПК написано, что защитник вправе знакомиться, но не написано, что вправе снимать копии... Еле убедил его...

Сообщение отредактировал Gordon Freeman: 09 October 2007 - 02:58

[Lashkin Feodor]

inforum
С момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе:
знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому (п. 6 ч. 1 ст. 63 УПК РФ).

Добавлено в [mergetime]1191893343[/mergetime]
Учитывая, что пункт 9 данной части уполномачивает защитника использовать иные не запрещенные Кодексом средства и способы защиты, копии, думаю, тоже имеете право сделать.

[duke777]

Вопрос спорный, необходимо нарабатывать практику. Я так делаю, если следак начинает выкобениваться: письменное ходатайство с сылкой на закон об осущ адв деятельности. Удовлетворяют, так как нехотят связываться "с таким гавном...", в ход-ве обязательно указываю, что типа мне известно мое право предусмотренное ст.125 УПК.

[andrey B]

inforum
есть одно ПКС, но не каждый следователь его поймет

[Дюк]

andrey B

Цитата

есть одно ПКС, но не каждый следователь его поймет

И все же какое ?
Сюда заходят не только следователи !

[Satrap]

inforum

Цитата

Могу ли при ознакомлении с допросом сделать копию или сфотографировать ДО ст 217 УПК?

Будучи следователем никогда не позволял до 217 делать копии с материалов дела, за иключением тех, которые по закону должен был вручать ему, но таковые делал сам.
Варианты уважаемого duke777 не прокатывали, так как не в коей мере не возбранял переписать необходимый защитнику процессуальный документ от руки, но всем практически это было лень. ССылался на то, что применение техсредств защитником возможно только на 217 и никак не раньше. Далее угроз обжаловать мои действия дело не доходило, видимо, по той же фекальной причине, о которой написал уже упомянутый мной участник форума, за исключением одного раза, но и тогда защитник "умылся".

andrey B

Цитата

есть одно ПКС, но не каждый следователь его поймет

Ежели мне память не изменяет и я Вас правильно понял, речь идёт ещё о временах УПК РСФСР, где в ст.201 содержалась норма о том, что "по окончании дела имеет права делать выписки", на основании чего некоторые следаки не давали адвокатам на следствии делать вообще никаких выписок?

[andrey B]

Satrap

Цитата

Ежели мне память не изменяет и я Вас правильно понял, речь идёт ещё о временах УПК РСФСР, где в ст.201 содержалась норма о том, что "по окончании дела имеет права делать выписки", на основании чего некоторые следаки не давали адвокатам на следствии делать вообще никаких выписок?

нет, речь идет о:

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Менщикова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н. Менщиков в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, на основании которого Ленинский и Советский районные суды города Иваново отказали ему в удовлетворении ходатайств о выдаче копий документов из материалов рассмотренных в отношении него уголовных дел, мотивируя это тем, что данная норма уголовно-процессуального закона не предусматривает предоставления осужденному права после вступления приговора в законную силу повторно знакомиться с полученными в ходе досудебного производства материалами уголовного дела и снимать с них копии и что снятие копий процессуальных документов, кроме подлежащих обязательному вручению обвиняемому, может осуществляться только за его счет.
По мнению А.Н. Менщикова, пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Закрепленные в Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту и право на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2) предполагают в том числе предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления ошибок, допущенных судами при рассмотрении тех или иных категорий дел, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР и от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР).
При этом как недопустимое нарушение права на судебную защиту должно расцениваться ограничение участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемых, в возможности представлять суду доказательства в обоснование своей позиции, а также высказывать свое мнение относительно позиции, занимаемой противоположной стороной, и приводимых ею доводов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1995 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 УПК РСФСР, от 29 апреля 1998 года по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 УПК РСФСР, от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР, от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР и от 18 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"; определения от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина Р.П. Панфилова и от 18 декабря 2003 года по жалобам граждан Б.А. Березовского, Ю.А. Дубова и А.Ш. Патаркацишвили, а также гражданина А.Р. Резе).
Конституция Российской Федерации, гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы (статья 24, часть 2), не определяет порядок и условия реализации данного права, - это относится к компетенции федерального законодателя. Законодатель, избирая конкретные механизмы реализации прав, не может устанавливать такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства (в том числе названным в указанных решениях Конституционного Суда Российской Федерации), и создавать неустранимые препятствия в реализации прав, приводя тем самым к фактическому их упразднению. К таким последствиям - при наличии в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (часть вторая статьи 404) требования об обязательности приобщения к надзорной жалобе копий судебных решений и иных процессуальных документов, подтверждающих изложенные в жалобе доводы, - могло бы приводить лишение осужденного возможности получать копии материалов уголовного дела после вступления приговора в законную силу, поскольку в такой ситуации он не мог бы подать надзорную жалобу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Между тем оспариваемая А.Н. Менщиковым норма пункта 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации таких последствий не предполагает, поскольку прямо закрепляет право обвиняемого снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, и не связывает возможность его реализации лишь с одной или несколькими стадиями уголовного процесса.
Не нарушает конституционные права А.Н. Менщикова и содержащееся в пункте 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации правило, согласно которому снятие обвиняемым копий с материалов уголовного дела осуществляется за его счет, так как само по себе данное правило не лишает заявителя возможности лично или с помощью адвоката либо иных доверенных лиц получить копии необходимых ему материалов уголовного дела.
Поскольку, таким образом, отсутствуют основания для вывода, что оспариваемые А.Н. Менщиковым положения уголовно-процессуального закона воспрепятствовали получению копий материалов уголовного дела и тем самым нарушили его конституционные права, данная жалоба не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости обращений.
Проверка же законности и обоснованности действий и решений суда, связанных с отказом в выдаче осужденному копий материалов уголовного дела, относится к ведению вышестоящих судебных инстанций системы судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Менщикова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Цитата

Будучи следователем

колитесь - кто вы теперь?

Сообщение отредактировал andrey B: 10 October 2007 - 03:46

[inforum]

следователь мне отказала, я ссылался на ст 6 закона об адвокатуре, сразу обжаловал отказ в суд

[Satrap]

andrey B

Цитата

нет, речь идет о:

Не знал, про такое решение КС, спасибо за науку.

Цитата

колитесь - кто вы теперь?

Зачем Вы пытаетесь кушать чужой хлеб - колоть это не ваш (в смысле адвокатский) метод.

[duke777]

Кс как всегда тал все расплывчато и без конкретики. Можно легко утверждать о том, что данное решение применимо только на стадии судебного следствия но никак не предварительного расследования.
Вообще то данный вопрос неоднократно обсуждали. До подписания протокола ознакомления с делом следак может творить все что угодно и никто ему не указ (если грамотно все будет делать ) А дабы скрыть творимый беспредел он материалы никогда не покажет.

[andrey B]

Satrap

Цитата

Зачем Вы пытаетесь кушать чужой хлеб - колоть это не ваш (в смысле адвокатский) метод

тогда предлагаю рассказать добровольно
шучу, конечно, если секрет - то не рассказывайте...

[Laila]

доброго времени суток! хочу снова вернуть эту тему
по теме нашла следующее кассационное определение, но боюсь что следователь не примет его во внимание... тупо уперся - покажите мне в УПК ваше право снимать копии - разрешу

Судья: Новицкая А.Э. Дело № 22 - 1294 - 2009

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 4 августа 2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Сызиной Т.И.
судей Горайчук И.Н., Буданова А.М.
при секретаре Х.А.М.

рассмотрела в судебном заседании 4 августа 2009 года кассационную жалобу Г.Е.А. на постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 июня 2009 года, согласно которому

оставлена без удовлетворения жалоба Г.Е.А. о признании незаконным и необоснованным постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства ее и защитника П.О.В. о предоставлении копии постановления о назначении химической судебной экспертизы и копии заключения эксперта, вынесенного 22 декабря 2008 года следователем 1 – го отдела СЧ СУ при УВД по Калининградской области С.А.А. по уголовному делу № 350103\2008, возбужденному 22 июля 200 года в отношении Г.Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сызиной Т.И., мнение прокурора Б.А.А., полагавшей судебное решение подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных материалов, 22 июня 2008 года в отношении заявительницы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ.

22 декабря 2008 года подозреваемой Г.Е.А. и ее адвокату П.О.В. было представлено для ознакомления постановление о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, после чего стороной защиты заявлено ходатайство о предоставлении возможности получения копии названного документа. Ходатайство отклонено следователем С.А.А. с указанием на возможность получения копии данного процессуального документа при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Отказ следователя в удовлетворении ходатайства обжалован Г.Е.А. в суд порядке статьи 125 УПК РФ.

Судьей принято вышеизложенное решение.

Адвокат П.О.В. в защиту Г.Е.А. просит отменить судебное постановление. По его мнению, суд не дал оценки нарушениям уголовно – процессуального закона, допущенным следователем на право подозреваемой на ознакомление, обжалование процессуальных документов, проигнорировал решениями Конституционного Суда РФ, в которых изложена правовая позиция по данному вопросу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а постановление судьи - подлежащим отмене.
Нормы уголовно – процессуального закона, предусматривают право подозреваемого, обвиняемого и защитника знакомиться с постановлением о назначении экспертизы в процессе предварительного расследования еще до выполнения требований статьи 217 УПК РФ.

Оставляя без удовлетворения жалобу Г.Е.А., судья привел положения статьи 46 УПК РФ, регламентирующие права подозреваемого получить копию процессуальных документов – постановления о возбуждении против него уголовного дела, копию протокола задержания, либо копию протокола постановления о применении к нему меры пресечения, и сделал вывод о том, что расширительному толкованию перечень указанных в ч. 4 ст. 46 УПК РФ документов, подлежащих вручению подозреваемому, не подлежит.

Вместе с тем не учел, что комплекс прав, содержащийся в нормах статей 46 и 198 УПК РФ, предоставляемых подозреваемому для зашиты его интересов в ходе досудебного производства и гарантируя право защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными Уголовно - процессуальным кодексом РФ, не только не исключают право этого участника судопроизводства снимать за свой счет копии с тех материалов уголовного дела, с которыми он в соответствии с законом вправе знакомиться в процессе предварительного расследования, но и предполагают такое право.

Приведенные Г.Е.А. доводы в жалобе со ссылками на правовые позиции, изложенные в определениях и постановлениях Конституционного Суда РФ, в которых содержится толкование норм процессуального права относительно прав подозреваемого получать копии необходимых для осуществления своей защиты документов еще до окончания расследования по уголовному делу, не получили надлежащей оценки в судебном постановлении, тогда как могли существенно повлиять на выводы судьи.

При таких обстоятельствах судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении жалобы подлежит учесть указанные недостатки и вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 июня 2009 года по жалобе Г.Е.А. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Кассационную жалобу адвоката П.О.В. удовлетворить.



Председательствующий:


Судьи :

[sutjaga]

Дюк сказал(а) 9.10.2007 - 7:41:

andrey B

Цитата

есть одно ПКС, но не каждый следователь его поймет

И все же какое ?
Сюда заходят не только следователи !

Есть ряд решений КС РФ, а наиболее доходчивые на мой фзгляд определения КС РФ по жалобе сестры убиенной Галины Старовойтовой и не смотря на то, что дело скндальное и убит дептат ГД РФ, следователти-оборотни позволили себе выпендриваться, но КС РФ поставил их на место - (включите в поиск ключевые слова "сестра Старовойтова КС РФ", а главное надо еще писать привлечь следка по ст. 140 УК РФ "Отказ в предоставлении инфы"

[sutjaga]

Laila сказал(а) 29.10.2009 - 7:58:

доброго времени суток! хочу снова вернуть эту тему
по теме нашла следующее кассационное определение, но боюсь что следователь не примет его во внимание... тупо уперся - покажите мне в УПК ваше право снимать копии - разрешу 

Судья: Новицкая А.Э. Дело № 22 - 1294 - 2009

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 4 августа 2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Сызиной Т.И.
судей Горайчук И.Н., Буданова А.М.
при секретаре Х.А.М.

рассмотрела в судебном заседании 4 августа 2009 года кассационную жалобу Г.Е.А. на постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 июня 2009 года, согласно которому

оставлена без удовлетворения жалоба Г.Е.А. о признании незаконным и необоснованным постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства ее и защитника П.О.В. о предоставлении копии постановления о назначении химической судебной экспертизы и копии заключения эксперта, вынесенного 22 декабря 2008 года следователем 1 – го отдела СЧ СУ при УВД по Калининградской области С.А.А. по уголовному делу № 350103\2008, возбужденному 22 июля 200 года в отношении Г.Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ.

ГОспода Если позволите, то я проявлю иницативу о имени активной части формучан и настрочу колективное заявление о преступлении, а менно:

Бастрыкину и Чайке
от группы граждан(часть из которых форумчане)
Коллективное заявление о коррупции"
Просм привлечь к уголовной ответсвенности судью Багратионовского райсуда Клиниградской обрасти Новицкую А.Э. за вынесение заведомо неправосудных актов(постаноалений, определений, приговоров, решений), в том числе и постанолвения от 19 июня 2009 года по жалобе Г.Е.А.(которое было отменено определением СК Калиниградского обласуда от 4 августа 2009 г№22-1294-09 (судьи Сызина Т.И. судей Горайчук И.Н., Буданова А.М.),а также за акты, котрые были отменены(изменены) вышестоящими судами как незаконные, данные акты просим истребовать и приобщить к материалам прорверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.
Судьям Сызиной Т.И., Горайчук И.Н., Будановой А.М. объявить благодарность, а сл-ля
1 – го отдела СЧ СУ при УВД по Калининградской области С.А.А. пивлечь к уг ответсвенности по ст.140 УК РФ за вынесение заведомонезкаонного постанолвения от 22 декабря 2008 года по уголовному делу № 350103\2008,

[Laila]

ну, вот почетче формулировку нашла, даю со ссылкой на автора

Защитники часто встречаются с отказом следователя, дознавателя от снятия копий с материалов дела, с которыми защитник имеет право знакомиться на стадии предварительного расследования либо дознания, что является нарушением права на защиту подозреваемого, обвиняемого, приводят к ненужной, излишней загрузке времени адвоката на обжалование незаконных действий, суда на рассмотрение таких жалоб, отвлекает их от конструктивной работы.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.
В соответствии со ст. 47 ч. 4 п. 13 УПК РФ обвиняемый вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.
При рассмотрении данных положений закона необходимо учитывать Постановление Конституционного Суда от 27 июня 2000 г. № 11-П, в п. 2 резолютивной части которого указано о том, что при выполнении требований ст. 51 УПК РСФСР, защитник при ознакомлении с материалами дела, вправе выписывать любые сведения и в любом объеме, что не исключает возможности получать данные сведения из дела техническим способом до окончания расследования до делу.
Аналогичное мнение Конституционный суд Российской Федерации выразил и в Определении от 12.05.2003г № 173-О «По жалобе гр. Коваля Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями ст.47 и 53 УПК РФ»; Определении от 14 октября 2004 г. № 329-О.
Так же в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 133-О отмечено: «Кроме того, поскольку пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации прямо закрепляет право обвиняемого снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, и не связывает возможность его реализации лишь с одной или несколькими стадиями уголовного процесса, он не может расцениваться как препятствующий получению заявителем копий материалов уголовного дела, с которыми он имеет право знакомиться в ходе предварительного расследования...»
Поэтому отказ следователя в предоставлении материалов уголовного дела для копирования документов за счет технических средств адвоката либо обвиняемого является нарушением прав и законных интересов обвиняемого, препятствует как обвиняемому, так и его защитнику по уголовному делу подать аргументированное ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также обжаловать постановление следователя об отказе в ее назначении, аргументировано обжаловать постановление о наложении ареста на имущество, постановление о производстве обыска и т.д., противоречит статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как отметил это Конституционный суд РФ.

адвокат Валиуллин Рустем Рафаэлевич
www.lawfulstate.ru

Добавлено немного позже:

Цитата

Есть ряд решений КС РФ, а наиболее доходчивые на мой фзгляд определения КС РФ по жалобе сестры убиенной Галины Старовойтовой и не смотря на то, что дело скндальное и убит дептат ГД РФ, следователти-оборотни позволили себе выпендриваться, но КС РФ поставил их на место - (включите в поиск ключевые слова "сестра Старовойтова КС РФ"

там же еще старый УПК

[sutjaga]

Цитата

есть одно ПКС, но не каждый следователь его поймет
И все же какое ?
Сюда заходят не только следователи !

Есть ряд решений КС РФ, а наиболее доходчивые на мой фзгляд определения КС РФ по жалобе сестры убиенной Галины Старовойтовой и не смотря на то, что дело скндальное и убит дептат ГД РФ, следователти-оборотни позволили себе выпендриваться, но КС РФ поставил их на место - (включите в поиск ключевые слова "сестра Старовойтова КС РФ", а главное надо еще писать привлечь следка по ст. 140 УК РФ "Отказ в предоставлении инфы"

Эх все на мне!
шПрищлось самому лесть в поиск
Вот оно по Старовойтовой-то
[ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ N 43-О от 14.01.2003] Жалоба на нарушение конституционных прав положениями частей первой и второй статьи 200 и части первой статьи 218 УПК РСФСР признана не подлежащей дальнейшему рассмотрению, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесения итогового решения в виде постановления в связи с тем, что по предмету обращения Конституционным Судом РФ ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2003 г. N 43-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ
СТАРОВОЙТОВОЙ ОЛЬГИ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ
И ВТОРОЙ СТАТЬИ 200 И ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 218
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившегося на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки О.В. Старовойтовой,
установил:
1. В соответствии со статьей 200 УПК РСФСР следователь, признав предварительное следствие законченным, уведомляет об этом потерпевшего и его представителя и одновременно разъясняет им, что они вправе ознакомиться с материалами дела (часть первая), а в случае заявления соответствующего ходатайства знакомит потерпевшего и его представителя с материалами дела (часть вторая).
Со ссылкой на статью 200 УПК РСФСР заместитель начальника Следственной службы управления ФСБ России по Санкт-Петербургу отказал гражданке О.В. Старовойтовой, которая была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту убийства ее сестры - Г.В. Старовойтовой, и ее представителю в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и о выдаче копии постановления о продлении срока расследования по данному делу. Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга постановлением, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда, прекратил производство по жалобе О.В. Старовойтовой на это решение, указав, что право заявительницы на ознакомление с материалами дела, закрепленное в статье 53 УПК РСФСР, нарушено не было, поскольку следователь действовал строго в соответствии с установленным статьей 200 УПК РСФСР порядком его реализации (т.е. исходя из того, что ознакомление потерпевшего с материалами дела возможно только с момента окончания предварительного следствия), а само рассмотрение жалобы суду неподведомственно в силу статьи 218 УПК РСФСР, согласно части первой которой действия следователя обжалуются прокурору.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В. Старовойтова просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 24, 45, 46 (части 1 и 2), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3), Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 200 УПК РСФСР в системной связи со статьей 53 УПК РСФСР - как исключающие, по мнению заявительницы, возможность ознакомления потерпевшего и его представителя с постановлением о продлении срока предварительного следствия, а также часть первую статьи 218 УПК РСФСР - как не допускающую обжалование в суд отказа следователя в ознакомлении потерпевшего и его представителя с постановлением о продлении срока предварительного следствия и выдаче им копии данного процессуального документа.
2. Согласно статье 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы государственной власти обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Из статей 71 (пункты "в" и "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации следует, что в уголовном процессе право каждого на получение информации, корреспондирующее названной обязанности органов государственной власти, регулируется уголовно-процессуальным законодательством и что федеральный законодатель вправе конкретизировать содержание и установить правовые механизмы, условия и порядок его реализации, не допуская при этом искажения существа, самой сути данного права и введения таких его ограничений, которые противоречили бы конституционно значимым целям.
Положения статьи 53 УПК РСФСР, устанавливающей право потерпевшего знакомиться с материалами уголовного дела с момента окончания дела, равно как и положения статьи 200 УПК РСФСР, регламентирующей порядок реализации данного права с учетом специфики уголовного процесса, не могут рассматриваться как ограничивающие право потерпевшего на получение информации. В них закрепляются обусловленные целями уголовного судопроизводства и защиты прав и законных интересов потерпевших правила получения ими необходимой информации - исходя из того, что такая информация относится к категории конфиденциальной и защищается предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством способами, в первую очередь теми, которые указаны в статье 200 УПК РСФСР. Для обеспечения возможности судебного обжалования постановлений следователя, которыми нарушаются права личности, потерпевшему должен быть предоставлен доступ к соответствующей информации, а форма и порядок его ознакомления с необходимыми материалами избираются следователем, прокурором и судом в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны.
Установленный статьей 200 УПК РСФСР и находящейся с ней в нормативной связи статьей 53 УПК РСФСР порядок ознакомления потерпевшего с материалами дела соответствует и Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью от 29 ноября 1985 года, согласно которой судебные процедуры должны отвечать потребностям жертв преступлений путем предоставления информации об их роли и об объеме, сроках и ходе судебного разбирательства в случаях, когда ими запрошена такая информация, а также путем обеспечения возможности изложения и рассмотрения ими мнений и пожеланий на соответствующих этапах судебного разбирательства, когда затрагиваются их личные интересы, без ущерба для обвиняемых и согласно соответствующей национальной системе уголовного правосудия (подпункты "а" и "b" пункта 6).
Следовательно, статья 200 УПК РСФСР и находящиеся во взаимосвязи с ней процессуальные нормы, регламентирующие процедуру и сроки реализации права потерпевшего на ознакомление с материалами дела, как ориентированные на предоставление потерпевшему максимально полной информации, сами по себе какие-либо конституционные права и свободы не нарушают, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в вопросе о том, соответствуют ли части первая и вторая статьи 200 УПК РСФСР Конституции Российской Федерации. В силу статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" это является основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О.В. Старовойтовой в этой части.
3. Законодательное закрепление в статье 218 УПК РСФСР права заинтересованных лиц обжаловать действия следователя прокурору само по себе не вступает в противоречие с провозглашенными Конституцией Российской Федерации гарантиями прав и свобод человека и гражданина, поскольку позволяет добиваться оперативного устранения ошибок и нарушений закона, допущенных в ходе расследования преступлений. Однако, как следует из представленных материалов, положение части первой статьи 218 УПК РСФСР было воспринято судами общей юрисдикции как исключающее возможность подачи соответствующей жалобы в суд. Такое понимание данного положения повлекло прекращение производства по жалобе заявительницы, что фактически воспрепятствовало ее доступу к правосудию.
Между тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР норма, содержащаяся в части первой статьи 218 УПК РСФСР, была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации - постольку, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, исключала для заинтересованных лиц возможность судебного обжалования действий и решений следователя, связанных с производством отдельных процессуальных действий.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении, если действия и решения органов расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым; в этих случаях контроль за действиями и решениями органов предварительного расследования со стороны суда, имеющий место лишь при рассмотрении им уголовного дела, т.е. на следующем этапе производства, не является эффективным средством восстановления нарушенных прав, а потому заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд. Данная правовая позиция подлежала учету судами общей юрисдикции при рассмотрении жалобы гражданки О.В. Старовойтовой.
Поскольку содержащийся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года вывод о неконституционности части первой статьи 218 УПК РСФСР сохраняет свою силу применительно к отношениям, возникающим в связи с обжалованием решений следователя, которые он принимает по ходатайствам потерпевших и их представителей об ознакомлении с материалами дела, жалоба О.В. Старовойтовой в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частями первой и второй статьи 79 и статьей 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Поскольку для разрешения поставленного заявительницей вопроса в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не требуется вынесения предусмотренного его статьей 71 итогового решения в виде постановления, признать жалобу гражданки Старовойтовой Ольги Васильевны не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации в связи с тем, что она не отвечает требованиям названного Закона, в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. В соответствии с частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" дело по жалобе гражданки Старовойтовой Ольги Васильевны подлежит пересмотру в установленном порядке с учетом настоящего Определения.
3. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Определение окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 69-Г02-5 от 14.01.2003] В удовлетворении жалобы о признании недействительными актов местных органов власти, касающихся изменения городской черты, в связи с причиненными убытками нефтепроводу отказано правомерно, так как необходимость выноса основного и резервного нефтепроводов в обход города обусловлена не прохождением участков трубопроводов в черте города, а в связи с истечением срока их эксплуатации, значительным износом и аварийным состоянием труб. »
Содержание »

[Laila]

Цитата

sutjaga

тогда пожалуй п.2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ N 133-О от 24.02.2005 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляшенко Артура Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2005 г. N 133-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЛЯШЕНКО АРТУРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 13 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ
СТАТЬИ 47 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Ляшенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н. Ляшенко в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, согласно которому обвиняемый вправе снимать за свой счет копии материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. По мнению заявителя, отказ правоприменителя в удовлетворении его ходатайств о выдаче копий материалов фонографических экспертиз до окончания предварительного следствия, обоснованный ссылкой на названную норму уголовно-процессуального закона, препятствует ему как обвиняемому по уголовному делу подать аргументированное ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также обжаловать постановление следователя об отказе в ее назначении, и противоречит статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, Конституция Российской Федерации, ее статья 24 (часть 2), наделяет законодателя полномочием установить определенный порядок и конкретные механизмы реализации этого права. Применительно к уголовному судопроизводству такие механизмы закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, который, в частности, предусматривает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, знакомиться в ходе предварительного расследования с отдельными процессуальными документами, имеющими существенное значение по делу (в том числе с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта), а по завершении предварительного расследования - со всеми материалами уголовного дела.
Регламентация права на ознакомление с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия определяется особенностями данной стадии уголовного судопроизводства и значимостью названного права как гарантии конституционного права на судебную защиту. Закрепляя конкретные механизмы реализации прав на судебную защиту и на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы заинтересованных лиц, федеральный законодатель не может вводить такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации прав (в том числе права на обжалование действий и решений органов предварительного расследования и суда), приводя тем самым к фактическому их упразднению. К таким последствиям могло бы приводить, в частности, лишение обвиняемого возможности получать копии обжалуемых им процессуальных решений, а также материалов уголовного дела, могущих подтверждать незаконность или необоснованность оспариваемых им действий и решений.
Кроме того, поскольку пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации прямо закрепляет право обвиняемого снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, и не связывает возможность его реализации лишь с одной или несколькими стадиями уголовного процесса, он не может расцениваться как препятствующий получению заявителем копий материалов уголовного дела, с которыми он имеет право знакомиться в ходе предварительного расследования, и тем самым как нарушающий его конституционные права, в связи с чем данная жалоба не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости обращений.[COLOR=red][SIZE=7]
Оценка же законности и обоснованности решений, принятых по ходатайству заявителя о предоставлении ему копий материалов фонографических экспертиз до окончания предварительного следствия, относится к ведению судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляшенко Артура Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

Добавлено немного позже:
вот в итоге и нашла

[sutjaga]

Цитата

вот в итоге и нашла

С чем и поздравляем!

[Laila]

К+ под рукой нет. изрядно помучится пришлось спасибо

[sutjaga]

Laila сказал(а) 29.10.2009 - 12:22:

К+ под рукой нет. изрядно помучится пришлось    спасибо

Пожалуйста! А если что пиши напрямую Ziko2@mail.ru

Сообщение отредактировал sutjaga: 30 October 2009 - 21:31

[Delion]

"Приведенные Г.Е.А. доводы в жалобе со ссылками на правовые позиции, изложенные в определениях и постановлениях Конституционного Суда РФ, в которых содержится толкование норм процессуального права относительно прав подозреваемого получать копии необходимых для осуществления своей защиты документов еще до окончания расследования по уголовному делу..."

Из кассационного определения г. Калининград 4 августа 2009 года.

О каких определениях и постановлениях Конституционного Суда РФ идет речь (относительно прав именно подозреваемых)?