Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

"Вредоносная программа"


Сообщений в теме: 60

#1 RedHat

RedHat
  • Старожил
  • 1913 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 October 2007 - 16:08

1. Эксперт нашел на жестком диске pdf-файл с кодами активации виндов и отразил их в составе признаков нелицензионного использования ПО.
2. Следователь к 146 статье добавил 272 и 273 -ю.
3. Адвокат на суде, что бы не было прямого умысла заявил, что обвиняемый (владелец в течении 10-12 лет компьютерной фирмы) не специалист в IT-технологиях и не разбирается в программном обеспечении.
Обвиняемый скрипя зубами выслушал приговор в котором помимо прочего фигурировало использование вредоносной программы (pdf файла) получил 10000 штраф, год условно и 15 системных блоков на уничтожение.
4. Сегодня судебная коллегия по уголовным делам, рассмотрев кассационную жалобу оставила приговор в силе.
Пошел я на работу, pdf в jpg перегонять :D

Сообщение отредактировал RedHat: 09 October 2007 - 16:09

  • 0

#2 kisych

kisych
  • продвинутый
  • 971 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 October 2007 - 20:10

RedHat

программа для ЭВМ - это объективная форма представления совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования электронных вычислительных машин (ЭВМ) и других компьютерных устройств с целью получения определенного результата. Под программой для ЭВМ подразумеваются также подготовительные материалы, полученные в ходе ее разработки, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения;



Очевидно, что pdf-файл - это не программа, т.к. не содержит исполняемых (компьютером) инструкций. Однако, как я уже упоминал ранее, если взять логику следователей и судей, то под вредоносную программу легко попадет гвоздик, которым Вася Пупкин публично расцарапал лицензионный компакт диск майкрософт, т.е. без согласия правообладателя модифицировал, уничтожил охраняемую законом информацию.

А можно поподробнее, что там было? Винда, офис? Реально левые? Много?
  • 0

#3 Stan

Stan

    Инквизитор

  • Partner
  • 1787 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 October 2007 - 20:18

Мда, перебор.
  • 0

#4 pvphome

pvphome
  • продвинутый
  • 794 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 October 2007 - 00:26

1. Эксперт нашел на жестком диске pdf-файл с кодами активации виндов и отразил их в составе признаков нелицензионного использования ПО.
2. Следователь к 146 статье добавил 272 и 273 -ю.

А не можете выложить приговор? Или мне выслать, в коллекцию, а выложить я и сам смогу. :D
  • 0

#5 RedHat

RedHat
  • Старожил
  • 1913 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 October 2007 - 15:02

которым Вася Пупкин публично расцарапал лицензионный компакт диск майкрософт, т.е. без согласия правообладателя модифицировал, уничтожил охраняемую законом информацию.

Вы утрируете. Вася Пупкин уничтожил носитель, а не информацию. Он вообще мог не знать чистая это болванка или вообще для чего это круглое изделие из пластика предназначено.

А можно поподробнее, что там было? Винда, офис? Реально левые? Много?

Реально левая винда в каталогах с инсталяшкой нашли XPKey.exe которая генерирует программные ключи и WinXPCorpValidCDkey.pdf файл с уже готовым списком ключей. Там же была WinXP.Activation.v1.1.Russian.exe для снятия обязательной активации виндов. В процессе рождения обвинительного заключения пропала сначла WinXP.Activation.v1.1.Russian.exe, а в приговоре вообще осталась одна вредносная программа WinXPCorpValidCDkey.pdf :D



Добавлено в [mergetime]1192006975[/mergetime]

А не можете выложить приговор? Или мне выслать, в коллекцию, а выложить я и сам смогу. :)

Нет. Мне самому за него стыдно :)
Вся проблема из-за того, что представителя потерпевшей стороне не знакомят на предварительном следствии с обвинительным заключением.
  • 0

#6 pvphome

pvphome
  • продвинутый
  • 794 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 October 2007 - 15:19

Нет. Мне самому за него стыдно :D
Вся проблема из-за того, что представителя потерпевшей стороне не знакомят на предварительном следствии с обвинительным заключением.

Ой, ну я вырежу все, что хотите. :) Ну или вы вырежьте.
  • 0

#7 kisych

kisych
  • продвинутый
  • 971 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 October 2007 - 17:25

RedHat

Вы утрируете.


Немного утрирую, конечно, но не совсем. В ОЗ и приговорах, которые я видел, четко прослеживается практика: все изменения программы, выполненные без разрешения правообладателя, на своем личном носителе (компе), подводить под 272, 273ст.

А из текста приговора просто вырежте все личные данные, интересна сама аргументация.
  • 0

#8 SmartCat

SmartCat
  • Новенький
  • 21 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 October 2007 - 17:33

Слов нет..

Примерно как гиббдуны сейчас считают чуть ли не любое нарушение выездом на встречную полосу, так и любое нарушение авторских прав считается использованием вредоносных программ и/или несанкционированным доступом к информации.

Мля, что за страна :D
  • 0

#9 Kollin

Kollin
  • Новенький
  • 234 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 October 2007 - 00:04

RedHat

и 15 системных блоков на уничтожение.

А это зачем? Суд решил, что pdf-файл вселился в "железо"?
  • 0

#10 SmartCat

SmartCat
  • Новенький
  • 21 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 October 2007 - 15:58

Так со мной было неделю назад. Фишка в том, что асфальт только что закатали и разметки не было вообще. Мы с гаишником по разному визуально разделили дорогу .


Ага, всё то же. Между тем, в ПДД ясно написано, что при отсутствии разметки водитель определяет количество полос самостоятельно - причем нет ни слова о том, что водитель обязан помнить все ГОСТы, определяющие ширину полосы, и выходить из машины с рулеткой, чтобы померить ширину дороги, перед тем, как по ней проехать.

и 15 системных блоков на уничтожение.
А это зачем? Суд решил, что pdf-файл вселился в "железо"?


Ребята не доработали что-то. Надо было перед уничтожением пригласить уполномоченного представителя НП ППП с бубном для изгнания злых духов. А только потом уничтожать, причем обязательно сожжением..

Сообщение отредактировал SmartCat: 12 October 2007 - 16:00

  • 0

#11 RedHat

RedHat
  • Старожил
  • 1913 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 October 2007 - 18:40

А это зачем? Суд решил, что pdf-файл вселился в "железо"?

pdf-файл был всего лишь на одном системнике, а везде игрушки стояли, вот суд и решил уничтожить по закону контрафактные экземпляры.
  • 0

#12 Kollin

Kollin
  • Новенький
  • 234 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 October 2007 - 12:10

RedHat

и 15 системных блоков на уничтожение.

А это зачем? Суд решил, что pdf-файл вселился в "железо"?

pdf-файл был всего лишь на одном системнике, а везде игрушки стояли, вот суд и решил уничтожить по закону контрафактные экземпляры.

Я, вот все равно чего-то не "вкурю"! Контрафактной продукцией в данном случае может считаться незаконно изготовленная копия (экземпляр) программы - "винды" или "игрушки", а "железо" к контрафактной продукции в данном случае не относится. Правильно ли я все понимаю? :D Или, я отстал от жизни? Если правильно, то в своем решении суд мог указать на снесении с винчестеров компьютеров (системников) "винды" вместе с игрушками, а не на полном уничтожении системников с "пиратским" программным обеспечением. А то, следуя такой логике, можно было с успехом постановить и "хату" собственника компьютеров "спалить".
  • 0

#13 RedHat

RedHat
  • Старожил
  • 1913 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 October 2007 - 20:45

Я, вот все равно чего-то не "вкурю"! Контрафактной продукцией в данном случае может считаться незаконно изготовленная копия (экземпляр) программы - "винды" или "игрушки", а "железо" к контрафактной продукции в данном случае не относится.

Запись в оперативную память компьютера программы считается воспроизведением, а оборудование для воспроизведения контрафактных экземпляров согласно закону и особенно последнему решению пленума ВС подлежит уничтожению :D
  • 0

#14 Kollin

Kollin
  • Новенький
  • 234 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 October 2007 - 12:42

RedHat

оборудование для воспроизведения контрафактных экземпляров согласно закону и особенно последнему решению пленума ВС подлежит уничтожению

Если Вы не устали, то я продолжу!?
Наверное, любого собственника не может не волновать вопрос неприкосновенности его права собственности. В данном, конкретном случае не может не волновать вопрос о неприкосновенности права собственности на «железо». А если точнее, то подход законодателя к разрешению этого вопроса. Понятно, что суд в соответствии с уголовным законом рассматривает «железо», как «орудия и средства» совершения преступления. Отсюда, и подобное решение суда.
Как Вы считаете суд «в силах хотя бы призадуматься :D » перед вынесением приговора, который он должен вынести, квалифицируя данное преступление??? – О том, что:
1) по ст. 1227 ГК РФ п. 1 Интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), … – («винда» – «железо»);
2) согласно ст. 1. ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, …, их судебной защиты
Из неприкосновенности вытекает нерушимость права собственности;
3) по Конституции РФ ст. 35 1. Право частной собственности охраняется законом. 3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Т. о. право частной собственности на «железо» под охраной Конституции РФ.
Суд может и не принимать решения о лишении права собственности. Правда здесь для суда обязательным является выше упомянутое решение пленума ВС. Насколько я понимаю, источником права эти решения ВС не являются. Спорно!?;
4) согласно ст. 3. ГК РФ 1. В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. 2. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. … .
Если ГК основывается на Конституции, то нормы ГК конкурируют с нормами УК. Императивные нормы ГК и УК равнозначны по своей юридической силе.
Что касается остальных законов (специального законодательства), то они находятся в подчиненном положении по отношению к нормам ГК (общему законодательству) и не должны последнему противоречить.
Есть ли хоть минимальные шансы изложенным выше повлиять на содержание приговора суда?
Приговор суда под сомнение мной не ставится. Раз есть норма УК – значит, она должна применяться.

Запись в оперативную память компьютера программы считается воспроизведением

Кроме того, загруженная в оперативную память «винда» – XP, Vista, для начала, требует активации. W98 такой активации не требует, а требует регистрации в Microsoft. Согласитесь, с подведением под «воспроизведение» здесь есть некоторые свои нюансы.
Может быть в будущем, надо подумать над обоснованием подведения под «средство» совершения преступления этот «pdf-файл» или того, что придет ему на замену? Он же помог взломать «винду», а не «железо». В прочем, я могу ошибаться.

контрафактных экземпляров

Мне показалось, что мы с вами по разному понимаем термин "контрафактных".
Спасибо. Мне интересно мнение не только RedHat.

Сообщение отредактировал Kollin: 26 October 2007 - 12:56

  • 0

#15 RedHat

RedHat
  • Старожил
  • 1913 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 October 2007 - 17:41

Если Вы не устали, то я продолжу!?

Мне тоже очень приятно было бы выслушать различные точки зрения.

Как Вы считаете суд «в силах хотя бы призадуматься :D » перед вынесением приговора, который он должен вынести, квалифицируя данное преступление??? – О том, что:

За всю свою практику я один раз только встретил судью, который понимал, что Windows - это операционная система, а когда я вижу в приговоре неккоректные формулировки включая граматические и орфографические ошибки один в один попавшие туда из обвинительного заключения.... то уже отчетливо понимаю, что "призадумываться" никто и не собирался. Возможно этому бы способствовал адвокат, но в регионе встретить такого разбирающегося в авторском праве да еще в сфере IT-технологий нереально, особено из назначеных :)

Кроме того, загруженная в оперативную память «винда» – XP, Vista, для начала, требует активации. W98 такой активации не требует, а требует регистрации в Microsoft. Согласитесь, с подведением под «воспроизведение» здесь есть некоторые свои нюансы.

А при чем тут функции, которые выполняет софт будучи загруженым в оперативную память компьютера?
В статье 4 ЗоАП четко дается понятие воспроизведения:
"воспроизведение произведения - изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- и видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного или более экземпляров двухмерного произведения и в двух измерениях - одного или более экземпляров трехмерного произведения; запись произведения в память ЭВМ также является воспроизведением;"

Мне показалось, что мы с вами по разному понимаем термин "контрафактных".

Может лучше тогда использовать термин "нелицензионые"?
  • 0

#16 Kollin

Kollin
  • Новенький
  • 234 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 October 2007 - 13:42

RedHat

А при чем тут функции, которые выполняет софт, будучи загруженным, в оперативную память компьютера?

Я бы вопрос так не формулировал поскольку, будучи загруженным, в оперативную память компьютера софт, действительно, никаких функций пока не выполняет. Разве, что «информационную» представляя пользователю информацию о себе – что это за вид софта Windows, Ms Office. Но сейчас это не столь важно! Предлагаю забыть это! :)

В статье 4 ЗоАП четко дается понятие воспроизведения:

Я с вами согласен! Я не принял во внимание эту статью, поскольку в предыдущем вашем ответе вы употребили термин

Запись в оперативную память компьютера программы считается воспроизведением

«оперативная память».

Может лучше тогда использовать термин "нелицензионные"?

Вы сослались на ст. 4 ЗоАП поэтому разногласий больше нет. :D
Правильно ли я понял, что возможностей спасти «железо» = «0» + нет!? Интересует лично ваша юридическая позиция, а не распространенная, судебная. Значит в нескором будущем нас ждет

следуя такой логике, можно было с успехом постановить и "хату" собственника компьютеров "спалить".

компьютер-то был в "хате", она тоже средство совершения преступления? Или Вы пока, того, – не определились? :)
  • 0

#17 RedHat

RedHat
  • Старожил
  • 1913 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 October 2007 - 21:50

Правильно ли я понял, что возможностей спасти «железо» = «0» + нет!?

Мировое соглашение с правообладателем, выплата компенсаии и он ходатайствует в суде о возвращении системников.

компьютер-то был в "хате", она тоже средство совершения преступления? Или Вы пока, того, – не определились?

Меня больше интересует можно ли рассматривать хату, как залог для обеспечения гражданского иска в рамках уголовного дела?
  • 0

#18 pvphome

pvphome
  • продвинутый
  • 794 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 October 2007 - 18:39

Запись в оперативную память компьютера программы считается воспроизведением, а оборудование для воспроизведения контрафактных экземпляров согласно закону и особенно последнему решению пленума ВС подлежит уничтожению :D

Вы неверно толкуете понятие "записи в память" из ЗоАП. Под ним, по смыслу закона, понимается установка программы. "Запись в оперативную память" -- это не воспроизведение.
Впрочем, в данном случае это не существенно.

Сообщение отредактировал pvphome: 30 October 2007 - 18:41

  • 0

#19 Kollin

Kollin
  • Новенький
  • 234 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 October 2007 - 11:09

RedHat

Мировое соглашение с правообладателем, выплата компенсаии и он ходатайствует в суде о возвращении системников.

С Биллом Гейтсом что-ли? Это, вы ловко придумали! Или по такому пути идет практика? За уголовные преступления «преследование» осуществляется государством.

Меня больше интересует можно ли рассматривать хату, как залог для обеспечения гражданского иска в рамках уголовного дела?

Если вы имеете в виду стт. 139-146 ГПК РФ, то надо учитывать и ст. 446 ГПК РФ. Все остальное зависит от того, как вы будете «убалтывать» судью.
  • 0

#20 pvphome

pvphome
  • продвинутый
  • 794 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 October 2007 - 13:10

RedHat

Мировое соглашение с правообладателем, выплата компенсаии и он ходатайствует в суде о возвращении системников.

С Биллом Гейтсом что-ли? Это, вы ловко придумали! Или по такому пути идет практика? За уголовные преступления «преследование» осуществляется государством.

Ну, терпила все-таки может походатайствовать о прекращении дела за примирением. Правда, потом он часто берет документы из дела и идет с ними подавать уже гражданский иск. Т.е., платить все равно придется. :D
  • 0

#21 RedHat

RedHat
  • Старожил
  • 1913 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 October 2007 - 18:46

Правда, потом он часто берет документы из дела и идет с ними подавать уже гражданский иск. Т.е., платить все равно придется. :D

Зачем такие сложности, гражданский иск в рамках уголовного дела к тому же без госпошлины :)
  • 0

#22 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 7236 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 November 2007 - 21:45

Если файл PDF - это программа, то собака Путина - физическое лицо и гражданин России. При том несовершеннолетний, разумеется :D

Добавлено в [mergetime]1194018316[/mergetime]

За всю свою практику я один раз только встретил судью, который понимал, что Windows - это операционная система, а когда я вижу в приговоре неккоректные формулировки включая граматические и орфографические ошибки один в один попавшие туда из обвинительного заключения.... то уже отчетливо понимаю, что "призадумываться" никто и не собирался. Возможно этому бы способствовал адвокат, но в регионе встретить такого разбирающегося в авторском праве да еще в сфере IT-технологий нереально, особено из назначеных

Когда-то на заре 90-х гг. судьи не больно-то в финансовых и банковских терминах разбирались, а процессы тамошние и сейчас не все понимают. Тем не менее, когда пришла пора отбиваться от уголовных статей в сфере экономической деятельности в пару с адвокатом стал приходить грамотный специалист в области экономики и финансов. И как-то судей они вдовоём убеждали (если б не убеждали, то оправдательных приговоров по экономическим преступлениям у нас было бы нуль целях нуль десятых).

Вывод: может быть, пора специалистов-айтишников в процесс приглашать? На правах специалиста! Который способен будет даже против экспертизы возражать!
  • 0

#23 pvphome

pvphome
  • продвинутый
  • 794 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 November 2007 - 22:06

Вывод: может быть, пора специалистов-айтишников в процесс приглашать? На правах специалиста! Который способен будет даже против экспертизы возражать!

дык, давно пытаются. Но многим судьям до фени айтишник, у них свои "эксперты по контрафактности". И потом: ну разве трудно написать в приговоре, что показания обвиняемого свидетельствуют о его желании избежать ответственности? :D
У меня, кстати, есть совершенно феерический документ: опер при "розыскных мероприятиях" снял с экрана скриншоты, а потом совместил их в одно изображение, при этом удалив оттуда один айпи-адрес. На суде сказал, что "он не имел отношения к делу". Прошло и через суд и через проверку на предмет фальсификации доказательств -- отказано в возбудждении дела. А вы про айтишников. Оперов вполне хватает. :)
  • 0

#24 Carolus

Carolus

    Юридический робот

  • Старожил
  • 7236 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 November 2007 - 22:52

И потом: ну разве трудно написать в приговоре, что показания обвиняемого свидетельствуют о его желании избежать ответственности?

Это не показания!!! А мнение специалиста!!! Совсем игнорировать доводы подсудимого пока ещё не додумались! Или в Вашем суде ПП ВС РСФСР "О судебном приговоре" уже в туалетах используется, чтобы судьи подтирались?

Добавлено в [mergetime]1194022372[/mergetime]

Прошло и через суд и через проверку на предмет фальсификации доказательств

А результат прошествия через проверку? Если почитали фальсификацией, то здело бы возбудили. Раз нет - значит не почитали. Так что вопросы к тому, кто "проводил проверку". И к тому, кто при этом не возражал против такой квалификации. Вон у нас в Питере есть случаи, когда отказывают в возбуждении УД о причинении вреда здоровью, несмотря на медсправки. В прокуратуре сами оценивают, есть ли признаки или нет. Так вот, если бороться за свои права - можно чего-то добиться. Ну а против кругового произвола никак не попрёшь. Тут уже не право работает, а полное бесправие. В этой ситуации что ПДФ - это программа, что вообще без ПДФ - разницы никакой. Если фабриковать дело, то это не предел. Можно лицензионную винду контрафактом объявить. Можно указать в акте экспертизы про файл, которого вообще никогда не было. Известно ведь, что бывали случаи обвинения людей в убийстве человека, который оказывался жив!!!

ИМХО, факты произвола - это не фантастика. Если защита сильная - всегда есть хорошие шансы при правильном применении права. Если право не применять, а судить по понятиям, то сядешь по ЛЮБОЙ статье, а не только по компьютерной. За хранение и перевозку наркоты тоже наверняка безвинные сидят. Так что админы ещё хорошо отделались: им почки не отбивают и в камеру не сажают. Пока!

P.S. В фантакстических компьютерных приговорах, если там нет доводов защиты и их опровежения судом (а я с доводами нормальными только ОДНО дело видел!!!!!!!!!), это значит:
1) или защита была дурная,
2) или в суде был цирк.
Второе - это процессы по типу судов над участниками маршей несогласных, когда самые вопиющие доводы игнорируются, процессуальные косяки пачками идут, а адвокатов даже пытаются не допустить в процесс (и успешно порой).

По компьютерным статья во второе верится не всегда. Если бы везде было так, админов бы не на беседы к следаку вызвали, а на дом приходили и монитор об голову разбивали. После чего была бы классическая признанка.

Сообщение отредактировал Carolus: 02 November 2007 - 22:59

  • 0

#25 RedHat

RedHat
  • Старожил
  • 1913 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 November 2007 - 13:40

Вывод: может быть, пора специалистов-айтишников в процесс приглашать? На правах специалиста! Который способен будет даже против экспертизы возражать!

Айтишников из игры на этапе проверки вырубаем сразу, обещанием сделать из него и руководителя "группу" и ходатайствовать перед судом о включении в приговор таких мер, как запрет на занятие должностей связанных с IT-технологиями. После предпоследней проверки одного предприятия с владельцами удалось договорится о сумме компенсации, так вот эти горячие кавказкие парни повесили ее на своего программиста, который пока лежит в больнице с сердечным приступом и мрачной перспективой работать следующие пару лет на них бесплатно.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных