Сообщений в теме: 119

[Ясенька]

Е обратился в СОЮ с требованием к К освободить принадлежащий ему земельный участок от возведенной на нем К постройки.
Затем Е продал участок ООО "В". Право собственности ООО "В" зарегистрировано в ЕГРП.
Суд теперь грозится прекращением производства по делу (что тоже не вполне понятно). Оснований для процессуального правопреемства не видит.

А мне кажется так: правопреемство возможно в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаях перемены лиц в обязательствах (ч.1 ст.44 ГПК).
Возведение постройки на чужом земельном участке без согласия собственника участка - неправомерное действие.
Поскольку обязательства возникают не только из договоров, но и, в том числе, из деликтов и других неправомерных действий, то между Е и К существовало обязательственное правоотношение.
После перехода права собственности на земельный участок к ООО "В", в этом обязательственном правоотношении Общество заменило Е.
Подскажите, где я делаю ошибку?
Если согласитесь с моей позицией, буду рада

В поиске была, ничего похожего не нашла. Если обсуждалось, буду признательна за ссылку.

[Roman]

Ясенька

Если согласитесь с моей позицией, буду рада

Согласен с Вашей позицией)))

Права любого собственника земли нарушаются тем, что левый чел на его земле что-то построит... соответтственно, права нового собственника нарушаются аналогично, материально-правовое правопреемство произошло, надо заменять истца.

ЗЫ: Прекратят производство - обжалуете.

[ORLOFF]

Ясенька

Е обратился в СОЮ с требованием к К освободить принадлежащий ему земельный участок от возведенной на нем К постройки.

вы считаете, что по своей сути иск о сносе самовольной постройки является разновидностью негаторного иска?

Вот интересный ответ на вопрос ВС РФ ещё гляньте:

Вопрос 35: Возражая против исполнения решения суда о сносе самовольно возведенного строения, должник ссылается на то, что эта постройка является местом его жительства, а требование о выселении к нему предъявлено не было.Необходимо ли было истцу при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения предъявлять также требование о выселении лиц, проживающих в этом помещении?

Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.
Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано.
Поскольку у лица не возникает право на проживание в данном помещении, то вынесение судом решения о сносе самовольной постройки не затрагивает его право на владение и пользование указанным жилым помещением, поэтому оснований для предъявления отдельного требования о выселении лица из самовольно возведенных построек не имеется.
Следовательно, при подаче заявления о признании жилого помещения в установленном законом порядке самовольной постройкой не требуется дополнительно заявлять требование о выселении граждан из жилых построек, подлежащих в дальнейшем сносу, поскольку решением суда о сносе самовольно возведенного строения не нарушаются права гражданина на проживание в указанном жилом помещении.
Если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

Поскольку обязательства возникают не только из договоров, но и, в том числе, из деликтов и других неправомерных действий, то между Е и К существовало обязательственное правоотношение.

Не понял какое здесь обязательственное правоотношение между Е. и К. было?

Иски в теории классифицируются на вещные и обязательственные, так вот иск по ст. 304 ГК РФ является вещным.

Сообщение отредактировал dober: 10 October 2007 - 19:43

[Billy]

Права любого собственника земли нарушаются тем, что левый чел на его земле что-то построит... соответтственно, права нового собственника нарушаются аналогично, материально-правовое правопреемство произошло, надо заменять истца.

Нет связи между

Права любого собственника земли нарушаются тем, что левый чел на его земле что-то построит...

и

права нового собственника нарушаются аналогично,

нарушение аналогичное, но основания к иску разные, материально-правовое правопреемство отсутствует, надо обращаться с новым иском.

[Roman]

dober

вы считаете, что по своей сути иск о сносе самовольной постройки является разновидностью негаторного иска?

Вопрос не в выборе надлежащего способа защиты ИМХО.... Понятно, что если построили недвижку - надо колбасить по 222-й, а если не недвижку - заявлять негаторный иск))))

laykin

нарушение аналогичное, но основания к иску разные,

Основание одно и то же: я собственник, а мне левый чел мешает пользоваться моим имуществом, возведя на моей земле хрень))) От того, собственник Вася или Петя, ничего ИМХО не меняется, права любого собственника, независимо от его личности, будут в этой ситуации нарушаться.

[ORLOFF]

Roman
Но возможно судья прекратила вот по этому основанию:

Статья 220. Основания прекращения производства по делу

Суд прекращает производство по делу в случае, если:
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В условиях указано, что собственником стало ООО, а кто такой К. неизвестно, то есть нет всех данных, возможно он индивидуальный предприниматель. И судья решила что есть все условия для рассмотрения дела арбитражным судом.))))

Право собственности ООО "В" зарегистрировано в ЕГРП.

[Roman]

dober

Е обратился в СОЮ с требованием к К освободить принадлежащий ему земельный участок от возведенной на нем К постройки.
Затем Е продал участок ООО "В".

Не прокатит... ответчик (К) - физлицо, дело в любом случае подведомственно СОЮ))))

[6yp]

Суд теперь грозится прекращением производства по делу (что тоже не вполне понятно).

мне тоже в иске отказывать надо

[Billy]

я собственник, а мне левый чел мешает пользоваться моим имуществом, возведя на моей земле хрень))) От того, собственник Вася или Петя, ничего ИМХО не меняется, права любого собственника, независимо от его личности, будут в этой ситуации нарушаться.

Свое субъективное и абсолютное право собственности любой собственник (Вася или Петя) вправе защищать самостоятельным требованием с момента возникновения права. Настоящая ситуация регулируется статьей 460 ГК.

Если предположить правопреемство, то дело не будет рассмотрено никогда из-за бесконечных отчуждениий земли новым собственникам. Иначе

в иске отказывать надо

Добавлено в [mergetime]1192028154[/mergetime]
Короче, продавец, то есть первоначальный истец, обязан сохранять сое процессуальное положение до рассмотрения дела по существу, никакого правопреемства. Привлечь покупателя 3-им лицом.

[Pastic]

Согласен с laykin

Основание одно и то же: я собственник, а мне левый чел мешает пользоваться моим имуществом

Угу, только теперь уже ДРУГОЙ левый человек.

[MorozovP]

Поскольку обязательства возникают не только из договоров, но и, в том числе, из деликтов и других неправомерных действий, то между Е и К существовало обязательственное правоотношение.
После перехода права собственности на земельный участок к ООО "В", в этом обязательственном правоотношении Общество заменило Е.

Не любое неправомерное действие порождает обязательство, основания возникновения указаны в ГК
2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
нарушение К вещных права Е не породило в вашем случае ГП обязательства.

[Roman]

Pastic

Основание одно и то же: я собственник, а мне левый чел мешает пользоваться моим имуществом

Угу, только теперь уже ДРУГОЙ левый человек.

Я так понял, левый чел, мешающий собственнику - тот же самый (то бишь - ответчик). Меняется истец - собственник земли.

[Un homme]

случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаях перемены лиц в обязательствах

Согласен с MorozovP Pastic laykin
Нет здесь обязательства

[CivilProcess]

Нет здесь обязательства

Обязательства действительно нет. Но только вот на практике встает вопрос: а что имел в виду законодатель, когда писал 48-ую? Он понимал под обязательствами то же, что понимается под ними в ГК (ст.307), или же он хотел сказать о правоотношениях в целом? Вот целиком норма:

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Если ее перечитать без того, что находится в скобках, у нас даже вопросов не возникает - выбываешь в материальном правоотношении (как раз типичный случай, передал собственность другому), происходит правопреемство и в процессуальных. Так почему же законодатель в скобках так сильно сужает область применения правопреемства, указывая только на иные вида обязательств? Я допускаю, что это была просто некоторая неграмотность с его стороны, путаница понятий. Мне думается, что здесь речь идет именно о правоотношениях.

[Billy]

Но только вот на практике встает вопрос: а что имел в виду законодатель, когда писал 48-ую?

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда право-отношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, пере-вод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. (п. 1 ст. 44 ГПК)

Обобщаем два случая процессуального правопреемства:
1) перемена лиц в обязательствах;
2) универсальное правопреемство.

1 случай
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к момен-ту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие испол-нение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на не-уплаченные проценты. (ст. 384 ГК РФ)

Прежний собственник, защищая свое право собственности вещным иском, никаким кре-дитором по отношению к ответчику не был. Истец (Продавец) утратил вещное право, а покупа-тель приобрел право собственности и право требовать от продавца нести ответственность по договору купли-продажи в установленных законом случаях.

Таким образом, по условию задачи, изменился субъект абсолютного права на вещь, что исключает возможность процессуального правопреемства по основанию перемены лица в обя-зательстве.

2 случай
Универсальное правопреемство (п. 5 ст. 58, п. 1 ст. 129, п. 1 ст. 1110 ГК РФ), то есть пере-ход прав и обязанностей от одного лица к другому в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Нас интересует п. 1 ст. 129.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного ли-ца к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. (п. 1 ст. 129 ГК РФ)

ИЛИ отчуждаться
ИЛИ переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства

Права и обязанности при купле-продаже в неизменном виде как единое целое не перехо-дят. Субъект процессуальных отношений (истец) не исчез, не испарился, не умер (не дай Бог) и не реорганизовался, а просто утратил материальное право.

Следовательно, отчуждение путем купли-продажи не относится к универсальному право-преемству, что влечет отсутствие процессуального правопреемства.

[Ясенька]

Спасибо за внимание к теме и за ответы!

Roman

Права любого собственника земли нарушаются тем, что левый чел на его земле что-то построит... соответтственно, права нового собственника нарушаются аналогично, материально-правовое правопреемство произошло, надо заменять истца.

Вам не кажется, что аналогичное нарушение и тоже самое нарушение, как указывал laykin, - не одно и то же. Меня этот момент больше всего смущает!

Roman

Основание одно и то же: я собственник, а мне левый чел мешает пользоваться моим имуществом, возведя на моей земле хрень))) От того, собственник Вася или Петя, ничего ИМХО не меняется, права любого собственника, независимо от его личности, будут в этой ситуации нарушаться.

Не знаю, можно ли провести аналогию, но по искам акционеров о признании недействительным решения общего собрания акционеров/участников, в случае последующей продажи акций/долей Истцом другому лицу суд говорит об отсутствии правопреемства (да и вообще об отсутствии права на иск, но это так, к слову). И практика довольна устойчивая!

Roman

Понятно, что если построили недвижку - надо колбасить по 222-й, а если не недвижку - заявлять негаторный иск))))

А как недвижимость отличить от движимых вещей? ФАС СЗО указывает, что для признания вещи недвижимой недостаточно ее неразрывной связи с землей. Кроме этого вещь должна быть построена на земельном участке, отведенном для целей возведения объекта капитального строительства, и с соблюдением градостроительных норм и правил (могу номера дел озвучить).
Извините за отступление.

laykin

Короче, продавец, то есть первоначальный истец, обязан сохранять свое процессуальное положение до рассмотрения дела по существу, никакого правопреемства. Привлечь покупателя 3-им лицом.

А зачем сохранять, чтобы отказ в иске получить??? Продавец уже не является собственником участка!

MorozovP

Не любое неправомерное действие порождает обязательство, основания возникновения указаны в ГК
2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
нарушение К вещных права Е не породило в вашем случае ГП обязательства.

Не могу согласиться! Не все основания возникновения обязательств указаны в ст. 307 ГК РФ.
Основания возникновения обязательств по учебнику гражданского права СПбГУ: договоры, односторонние сделки, административные акты; причинение вреда (деликты) и другие неправомерные действия; иные действия граждан и юридических лиц; события; сложный юридический состав.

[Billy]

А зачем сохранять, чтобы отказ в иске получить??? Продавец уже не является собственником участка!

Я, собственно, неверно выразился: не сохранять, а "сохраняется". Конечно, необходимо отказываться от требований, новый собственник сам предъявит иск к тому же ответчику по такому же (аналогичному) нарушению его права.

[Ясенька]

Может ООО "В" заявить о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями?

[ORLOFF]

Ясенька

Может ООО "В" заявить о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями?

заявить-то можно, только смысла нету.

[Ясенька]

Может ООО "В" заявить о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями?

dober

заявить-то можно, только смысла нету.

Можете пояснить?
Чем не самостоятельные требования

[ORLOFF]

Ясенька

Чем не самостоятельные требования

Требования то самостоятельные, только предмета спора они особо не касаются.

[Ясенька]

dober

Требования то самостоятельные, только предмета спора они особо не касаются.

Как же это не касаются, когда предмет - освобождение участка от постройки. ООО "В" будет просить именно об этом!
продолжаю недоумевать

[Roman]

Ясенька

Не знаю, можно ли провести аналогию, но по искам акционеров о признании недействительным решения общего собрания акционеров/участников, в случае последующей продажи акций/долей Истцом другому лицу суд говорит об отсутствии правопреемства (да и вообще об отсутствии права на иск, но это так, к слову). И практика довольна устойчивая!

Я даже согласен с указанной Вами практикой, но тут совсем иной случай)))

Когда новый акционер оспаривает решение ОСА, правопреемства нет и быть не может, потому что ОСА было тогда, когда новый акционер ЕЩЕ НЕ БЫЛ акционером. То есть, его права решение ОСА не нарушены. Аналогичная ситуация, кстати, по оспариванию акционерами (участниками ООО) сделок общества, право на иск имеет только акционер (участник), который был акционером (участником) НА МОМЕНТ СОВЕРШЕНИЯ СДЕЛКИ.

У Вас ситуация другая - права нового собственника нарушаются ответчиком так же, как и права старого.

[6yp]

Roman

права нового собственника нарушаются ответчиком так же, как и права старого.

В данном случае, не факт, что права старого нарушались. А уж, что права нового нарушаются, вообще бабушка надвое сказала - знал, что покупал))

[Ясенька]

Roman, меня смущает, что для прежнего и нового собственника момент, с которого их права нарушены, - разный. Для Е - это время создания постройки К, а для ООО "В" - приобретение права собственности на ЗУ.
Ведь практика по корпоративным спорам об этом и говорит: не был участником общества на момент принятия оспариваемого решения - нет права на иск.
Разница только в том, что в случае принятия решения ОСА - нарушение является одномоментным, а в случае нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, - длящимся.
Ужасно! Я сама себя почти убедила в отсутствии правопреемства! Опровергните, пожалуйста!