Сообщений в теме: 32

[тима]

иск о разделе имущества супругов подан по месту жительства ответчика (в паспорте прописка). Судья узнаёт на подготовке, что ответчик живёт то на даче, то у любовницы (с женой ведь разводится, в одной квартире не живут). Передаёт иск на другой участок, определив территориальную подсудность местом нахождения дачи.
Насколько это правомерно?

[Дюк]

по всей видимости ст. 30 ГПК

[Alderamin]

тима

Передаёт иск на другой участок, определив территориальную подсудность местом нахождения дачи.
Насколько это правомерно?

Если в деле есть доказательства, что ответчик действительно фактически живет на даче, а по месту регистрации не проживает, то, в общем-то, правомерно... Однако не очень понятно, какие там могут быть доказательства... Разве что истец сам заявил об этом, да еще и в письменной форме...

[MorozovP]

Если в деле есть доказательства, что ответчик действительно фактически живет на даче, а по месту регистрации не проживает, то, в общем-то, правомерно...

И чего тут правомерного, а откуда истцу это при подаче было знать.
Иск подан по последнему известному, принят с соблюдением правили подсудности, подлежит рассмотрению тем судом куда подан.

Недвижимость делите???

Сообщение отредактировал MorozovP: 12 October 2007 - 01:49

[тима]

Делим машины, дачу и т. д, но не квартиру, в которой зарегистрирован. По логике получается, что на новом участке может заявить, что переехал... Опять менять суд?

[Pilot6]

Опять менять суд?

Ничего менять не надо. Если передадут по подсудности - обжалуйте.

[xxx]

Делим машины, дачу

местом нахождения дачи.

Ну, так если дача недвижимость, то:

по всей видимости ст. 30 ГПК

[тима]

нет, судья ссылается на 28 ГПК .

[MorozovP]

[
Добавлено в [mergetime]1192218367[/mergetime]

Делим машины, дачу и т. д, но не квартиру, в которой зарегистрирован. По логике получается, что на новом участке может заявить, что переехал... Опять менять суд?

При отсутствие оснований для применения норм об исключительной подсудности, вы иск предъявили в компетентный суд. Определение о передачи надо ОБЖАЛОВАТЬ.

А ДАЧА, ЧТО НЕ НЕДВИЖИМОСТЬ???

Сообщение отредактировал MorozovP: 13 October 2007 - 01:47

[DSA]

А ДАЧА, ЧТО НЕ НЕДВИЖИМОСТЬ???

может и не недвижимость. найдите в законе понятие "дача" как вид жилого помещения. Не найдете...
"Дача" в законодательстве рассматривается только в контексте "дачные земельные участки"

Поэтому с учетом того,

что ответчик живёт то на даче,

надо определиться где он все-таки живет. Одно дело, когда на земельном участке стоит строение в плане БТИ которого написано "жилой дом", другое дело, когда там стоит сарай, а по плану БТИ жилых зданий там нет (а следовательно и проживать невозможно с т.з. закона) и третье дело когда он приезжает на дачный земельный участок, ставит палатку (роет землянку) и живет там (статуса жилого помещения тоже иметь не будет).


Добавлено в [mergetime]1192269106[/mergetime]
Поэтому xxx прав говоря

...если дача недвижимость, то:

[Денежка]

тима

Судья узнаёт на подготовке, что ответчик живёт то на даче, то у любовницы

Каким образом судья это узнаёт?

[MorozovP]

"Дача" в законодательстве рассматривается только в контексте "дачные земельные участки"

А земельные участки недвижимость. Права на "дачу" как правило связано в том числе с правами на ЗУ на котром расположено строение.

[DSA]

А земельные участки недвижимость. Права на "дачу" как правило связано в том числе с правами на ЗУ на котром расположено строение.

Я немного о другом. Невозможно чтобы

ответчик живёт на даче

иск о разделе имущества супругов подан по месту жительства ответчика

т.к. ДАЧА в соответствии с законом не есть жилое помещение, а на земельном участке в контексте

"Дача" в законодательстве рассматривается только в контексте "дачные земельные участки"

зарегистрироваться ("прописаться") сами понимаете невозможно.

[karel]

Смотря что называть дачей. По дачной амнистии (или без нее, с проектом, архитектором, разрешением на строительство и т.д.) можно зарегистрировать домик в БТИ, Регпалате, получить почтовый адрес в поселковом совете и т.о. получить потенциальное место постоянного проживания.

[Alderamin]

MorozovP

И чего тут правомерного

Вы сначала расскажите, что тут неправомерного...

а откуда истцу это при подаче было знать
Иск подан по последнему известному, принят с соблюдением правили подсудности, подлежит рассмотрению тем судом куда подан.

Вы ГПК-то откройте... С какой такой радости подсудность должна определяться по последнему известному месту жителтьства?

тима

Делим машины, дачу и т. д, но не квартиру, в которой зарегистрирован.

судья ссылается на 28 ГПК

Логика судьи непонятна... Но если делится и дача, то не исключено, что судья просто не на ту статью сослался, а имелась в виду подсудность по месту нахождения недвижки...

По логике получается, что на новом участке может заявить, что переехал... Опять менять суд?

По какой логике??? Если докажет, что переехал до принятия судом иска - то не исключено...

DSA

может и не недвижимость. найдите в законе понятие "дача" как вид жилого помещения. Не найдете...

А причем тут "вид жилого помещения"??? Кроме жилых помещений Вы никакой другой недвижимости не знаете?

другое дело, когда там стоит сарай, а по плану БТИ жилых зданий там нет (а следовательно и проживать невозможно с т.з. закона)

В каком смысле "невозможно проживать с точки зрения закона"? Закон запрещает гражданам проживать в таких помещениях? Ссылку на закон дадите?

и третье дело когда он приезжает на дачный земельный участок, ставит палатку (роет землянку) и живет там (статуса жилого помещения тоже иметь не будет)

Ээээ... а в чем принципиальное отличие этого вараинта от предыдущего?

ДАЧА в соответствии с законом не есть жилое помещение, а на земельном участке в контексте

"Дача" в законодательстве рассматривается только в контексте "дачные земельные участки"

зарегистрироваться ("прописаться") сами понимаете невозможно.

Ну, невозможно... И что дальше?

[Денежка]

Но если делится и дача, то не исключено, что судья просто не на ту статью сослался, а имелась в виду подсудность по месту нахождения недвижки...

Вот это скорее всего, кстати)

[MorozovP]

С какой такой радости подсудность должна определяться по последнему известному месту жителтьства? confused.gif

А с какой радости подсудность должна определяться по фактическому месту жительства ответчика.
И откуда истцу всегда знать это фактическое место жительство?

Вы ГПК-то откройте...

спасибо читал, Вам бы ты тоже не мешало.

[Alderamin]

MorozovP

С какой такой радости подсудность должна определяться по последнему известному месту жителтьства? confused.gif

А с какой радости подсудность должна определяться по фактическому месту жительства ответчика.

Ндааа... Правилам приличия ни родители, ни школа не научили... А по поводу подсудности по месту жительства - прочтите всё ж таки законы:

Ст. 28 ГПК
Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ст. 20 ГК
1. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

И откуда истцу всегда знать это фактическое место жительство?

Ему не надо "всегда знать"...

[MorozovP]

А по поводу подсудности по месту жительства - прочтите всё ж таки законы:

Понятно, и как по вашему истец должен определять постоянно или нет проживает ответчик не по месту регистрации по месту жительства?
Ваша позиция не основана на нормах процессуального права.

По вашему уважаемому мнению иски предъявляются по общему правилу по месту фактического проживания ответчика? какими критериями по вашему руководствоваться определяя приемущество или постоянное проживания ответчик не по месту регистрации?

равилам приличия ни родители, ни школа не научили..

учили. А вот вам не мешает проявлять сдержанность в отношении критики участников.

[DSA]

какими критериями по вашему руководствоваться определяя приемущество или постоянное проживания ответчик не по месту регистрации?

я не знаю какое там особое мнение имеет по этому счету Alderamin, но позицию закона такая:

Постоянным местом жительства считается место регистрации гражданина. По общему правилу по данной территориальной подсудности и надо подавать в суд.

Для того, чтобы предъявить иск в суд по месту преимущественного проживания необходимо представить доказательства того, что лицо действительно там преимущественно проживает.

Сообщение отредактировал DSA: 17 October 2007 - 01:04

[Alderamin]

MorozovP

и как по вашему истец должен определять постоянно или нет проживает ответчик не по месту регистрации по месту жительства?

Да у Вас еще и с логикой проблемы... Место жительства - это и есть то место, где лицо постоянно проживает... Если это место известно, то не требуется определять, постоянно или нет лицо там проживает - если б не проживало постоянно, то это место не являлось бы местом жительства...

Ваша позиция не основана на нормах процессуального права.

Тогда приведите нормы, на которых основана Ваша позиция... Чего пустой говорильней заниматься-то???

По вашему уважаемому мнению иски предъявляются по общему правилу по месту фактического проживания ответчика? какими критериями по вашему руководствоваться определяя приемущество или постоянное проживания ответчик не по месту регистрации?

В первую очередь, разумеется, надо смотреть на регистрацию...

учили. А вот вам не мешает проявлять сдержанность в отношении критики участников.

Соблюдайте приличия в приличном обществе - и будет Вам сдержанность... Задавать оппоненту вопросы, оставляя его вопросы без ответов - не комильфо...

DSA

я не знаю какое там особое мнение имеет по этому счету Alderamin, но позицию закона такая:

Постоянным местом жительства считается место регистрации гражданина.

Ну вот и процитируйте соответствующее положение закона... Не знаю, правда, где Вы его найдете, потому что и по закону, и по жизни сначала у лица появляется место жительства, а уж потом - регистрация в этом месте, а если он по каким-то причинам не зарегистрировался, то это вовсе не означает, что и места жительства у него нет... Короче, не знаю, что тут обсуждать - вопросы элементарные...

Для того, чтобы предъявить иск в суд по месту преимущественного проживания необходимо представить доказательства того, что лицо действительно там преимущественно проживает.

Разумеется... С этим кто-то спорил? Покажите, кто и где...

[MorozovP]

Место жительства - это и есть то место, где лицо постоянно проживает... Если это место известно, то не требуется определять, постоянно или нет лицо там проживает - если б не проживало постоянно, то это место не являлось бы местом жительства...

Я это не оспариваю. По общему правилу территориальная подсудность иска определятся местом жительства ответчика. под которым понимается жилое помещение в котором он постоянно или преимущественно проживает.
каких либо критериев постоянного или преимущественного проживания законодатель не определяет.
в тоже время гражданин в РФ обязан регистрироваться по месту жительства и пребывания.
Именно по месту регистрации истец определяет место жительство ответчика на стадии предъявления иска. При этом фактическое проживания там ответчика истца не интересует.
Поданным таким образом иск будет считаться предъявленным с соблюдением правил подсудности, даже если ответчик явиться в суд и скажет что он таком не проживает а фактически проживает постоянно скажем в другом субъекте и представит этому доказательства.
Потому как истец не обязан устанавливать действительное место жительство ответчика он определяет его по месту регистрации по месту жительства.
Поэтому я не согласен с вашей позицией что если в ходе судебного разбирательства иска поданного по месту регистрации ответчика будет установлено что он там не проживает и не проживал на момент предъявления иска а фактически проживал и проживает скажем в другом субъекте дело подлежит передачи в суд по месту фактического жительства.
Я не исключаю возможность определения терр. подсудности не по месту регистрации. В частности знаком с определением КС по делу Кушнарева где указано, что

Кроме того, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.
но это скорее исключение, чем общее правило.

Сообщение отредактировал MorozovP: 17 October 2007 - 13:44

[юнга]

решил новую тему не создавать а задать вопрос тут.

в общем в сою я гость редкий. и вот сейчас стою перед дилемой.

необходимо подать иск. основным документом будет приговор. так вот в тексте этого приговора имеются не очень хорошие данные - в "шапке" приговора указано, что подсудимый (ответчик) зарегистрирован по одному адресу, а фактически проживает по другому. и как назло это разные районы и соотвественно разные суды.

вопрос таков. куда подавать? по месту регистрации или по месту фактического проживания.
все усугубляется тем, что иск подается на излете срока исковой давности, так что на эксперименты времени особо нет.

[Alderamin]

MorozovP

Именно по месту регистрации истец определяет место жительство ответчика на стадии предъявления иска. При этом фактическое проживания там ответчика истца не интересует.

Если истец так делает, то это его проблемы...

Поданным таким образом иск будет считаться предъявленным с соблюдением правил подсудности, даже если ответчик явиться в суд и скажет что он таком не проживает а фактически проживает постоянно скажем в другом субъекте и представит этому доказательства.

Я уже давно понял, что Вы так думаете - пвторять не надо. Цитаты из закона я увижу?

Потому как истец не обязан устанавливать действительное место жительство ответчика он определяет его по месту регистрации по месту жительства.

Млин, спрашиваю еще раз: у лица по каким-то причинам нет регистрации - всё, иск к нему предъявлять нельзя?

Поэтому я не согласен с вашей позицией что если в ходе судебного разбирательства иска поданного по месту регистрации ответчика будет установлено что он там не проживает и не проживал на момент предъявления иска а фактически проживал и проживает скажем в другом субъекте дело подлежит передачи в суд по месту фактического жительства.

От того, что Вы десять раз повторите, что не согласны, Ваша позиция убедительней не станет...

юнга

необходимо подать иск. основным документом будет приговор. так вот в тексте этого приговора имеются не очень хорошие данные - в "шапке" приговора указано, что подсудимый (ответчик) зарегистрирован по одному адресу, а фактически проживает по другому. и как назло это разные районы и соотвественно разные суды.

вопрос таков. куда подавать? по месту регистрации или по месту фактического проживания.
все усугубляется тем, что иск подается на излете срока исковой давности, так что на эксперименты времени особо нет.

И туда, и туда подавать... Чё тут думать-то???

[Денежка]

юнга

необходимо подать иск

А иск-то о чём) Может, там вообще подсудность другая.

вопрос таков. куда подавать? по месту регистрации или по месту фактического проживания.

В оба адреса. Если оба иска примут, то потом какое-то исковое будет оставлено без рассмотрения - если судья узнает, что в производстве другого суда находится такое же дело.