Сообщений в теме: 33

[Dragomir]

Любопытное выдалось утро. Поставлена задача определить насколько можно в рекламе (рекламный плакат, баннер) использовать образ киногероя, т.е. героя произведения (сценария), сыгранного конкретным актером. Например, Гарри Поттер, Джеймс Бонд, Терминатор и т.п. Реклама не связана с алкоголем, сигаретами, оружием и т.п.
Возник вопрос а возможно ли такое без нарушения авторских прав. Я ПЕРЕРЫЛ ВСЁ ЧТО МОГ. Ответа не нашёл, т.е. я не нашёл нормы которая бы запрещала такое использование или каким-нить образом связывало авторское право с этим делом.
Предлагаю на обсуждение и коллективное решение этого интересного вопроса.
БОЛЬШАЯ ПРОСЬБА - не надо словоблудия типа "Я думаю что нельзя" или "Я думаю, что можно". Если высказываешь мнение - большая просьба со ссылками на соответствующие нормы, из которых сделаны умозаключения.
На настоящий момент я считаю, использование возможно, т.к. законом не запрещено, а авторское право как таковое здесь отсутствует и вести речь о его нарушении нельзя.
Буду признателен всем кто выскажится

[cybereug]

Любопытное выдалось утро. Поставлена задача определить насколько можно в рекламе (рекламный плакат, баннер) использовать образ киногероя, т.е. героя произведения (сценария), сыгранного конкретным актером. Например, Гарри Поттер, Джеймс Бонд, Терминатор и т.п. Реклама не связана с алкоголем, сигаретами, оружием и т.п.
Возник вопрос а возможно ли такое без нарушения авторских прав. Я ПЕРЕРЫЛ ВСЁ ЧТО МОГ. Ответа не нашёл, т.е. я не нашёл нормы которая бы запрещала такое использование или каким-нить образом связывало авторское право с этим делом.
Предлагаю на обсуждение и коллективное решение этого интересного вопроса.
БОЛЬШАЯ ПРОСЬБА - не надо словоблудия типа "Я думаю что нельзя" или "Я думаю, что можно". Если высказываешь мнение - большая просьба со ссылками на соответствующие нормы, из которых сделаны умозаключения.
На настоящий момент я считаю, использование возможно, т.к. законом не запрещено, а авторское право как таковое здесь отсутствует и вести речь о его нарушении нельзя.
Буду признателен всем кто выскажится

Все будет зависеть от того, как будет снята эта реклама. Если там будет человек похожий на Гарри Потера, то ничего страшного. А если это будет человек похожий на Гарри Потера и будет зваться Гарри Потером да еще и исполнять какой нибудь отрывок из фильма или нечто похожее, могут признать переработкой.

[Dragomir]

Поясняю ещё раз для тех, кто невнимательно читает: ДЛЯ ПЛАКАТА или БАННЕРА. НИКАКИХ СЪЁМОК. Используется натуральное изображение киногероя - Гарри Поттер на метле, Джеймс Бонд, стреляющий из пистолета и т.п. Узнаваемые образы из кинофильмов

[Evguenia]

Dragomir

БОЛЬШАЯ ПРОСЬБА - не надо словоблудия типа "Я думаю что нельзя" или "Я думаю, что можно".

а словоблудие типа "ВОСПОЛЬЗУЙТЕСЬ ПОИСКОМ" подойдет?
большая тема была

[BesProblem]

натуральное изображение киногероя - Гарри Поттер на метле

Часть произведения (включая его название), которая удовлетворяет требованиям пункта 1 настоящей статьи и может использоваться самостоятельно, является объектом авторского права.

Статья 19. Использование произведения без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения для научных целей, без извлечения прибыли.

Т.е. Смотря для чего вы даете эту рекламу на баннере.
Если Ваш Гарри Потер Пусть часть "кусок" произведения изображен на плакате, который приглашает усилить защиту озонового слоя земли, то это врядли будет носить целью своей извлечение прибыли, значит Вы сможете использовать.
Вопрос зачем Вам плакат С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ?

[Evguenia]

вот не поленилась и нашла одну интересную темку
http://forum.yurclub...76&hl=персонаж*

[fkaF]

Evguenia

а словоблудие типа "ВОСПОЛЬЗУЙТЕСЬ ПОИСКОМ" подойдет?

Женя вот просили тебя не словоблудить, а ты... в поиск послала... нехорошо это...

[Dragomir]

вот не поленилась и нашла одну интересную темку
http://forum.yurclub...76&hl=персонаж*

И абсолютно зря потратили время на поиск... если бы вы прочитали найденную вами тему в течение 5 минут Вы бы поняли, что она не относится к поставленной проблеме ВООБЩЕ. МЫ НЕ ПЕРЕСНИМАЕМ ФИЛЬМ и не используем тот же персонаж.
Если же всем близка тема Гарри Поттера - буду изъясняться на его примере. Обложку книжки надеюсь все видели и фильм все смотрели. ВОТ ИЗОБРАЖЕНИЕ ГАРРИ ПОТТЕРА НА МЕТЛЕ - используется в рекламе например метёлок. Изображён Гарри Поттер на метле и написано КОРПОРАЦИЯ "МЕТЛА" - Лучшие метёлки в России.

Часть произведения (включая его название), которая удовлетворяет требованиям пункта 1 настоящей статьи и может использоваться самостоятельно, является объектом авторского права.

Интересно как изображение актера сыгравшего в фильме Гарри Поттера - может быть частью произведения?

[Лабзин Максим]

Dragomir

Интересно как изображение актера сыгравшего в фильме Гарри Поттера - может быть частью произведения?

А для Вас часть фильма - это часть пленки!?
Ошибочное отождествление материального носителя и нематериального объекта авторского права.
Произведение - совокупность мыслей, идей, выраженных во вне в некоторой оригинальной форме.
Каждая облеченная в определенную форму, оригинально выраженная мысль, которая может использоваться самостоятельно, является частью произведения. В том числе совокупность черт персонажа.

Прочитанная Вами тема должна была прояснить, что заимствование образа героя невозможно без согласия правообладателя на произведение.
Нормативное обоснование есть в той теме.
А заимствования без разрешения актера его изображения постороним лицом еще и нарушает его личные права - см. соответствующую статью ГК РСФСР и закон о введение в действие части 4 ГК РФ.
Ведь он не этому лицу позировал.

ВОТ ИЗОБРАЖЕНИЕ ГАРРИ ПОТТЕРА НА МЕТЛЕ - используется в рекламе например метёлок. Изображён Гарри Поттер на метле и написано КОРПОРАЦИЯ "МЕТЛА" - Лучшие метёлки в России.

Это будет слишком явное нарушение.
Вот когда образ используют неявно, на ассоциативном уровне, то тогда обосновать нарушение гораздо сложнее, если вообще оно есть.

[LawArt]

Возник вопрос а возможно ли такое без нарушения авторских прав.

Кадр или обложка используются? Договор на использование с издательством или киностудией.
Гражданин Шварценеггер изображен? Согласие по 152.1 ГК от гражданина.
Да, и еще, на всякий случай, согласие того же гражданина на использование персональных данных в виде его облика.

Добавлено в [mergetime]1192198966[/mergetime]

А заимствования без разрешения актера его изображения постороним лицом еще и нарушает его личные права - см. соответствующую статью ГК РСФСР

Соответствующая статья поглощена новой статьей.

[Лабзин Максим]

LawArt

Соответствующая статья поглощена новой статьей.

Да, я когда писал:

см. соответствующую статью ГК РСФСР и закон о введение в действие части 4 ГК РФ.

думал, этой статьи в ГК еще нет. Ошибся, значит

[Dragomir]

Это будет слишком явное нарушение.

НАРУШЕНИЕ ЧЕГО? например какой статьи или какого права и чьего? Актера или того кто писал Гарри поттера?
Де-факто это фотка не более того. Какой образ? какие черты героя? нам все равно какие у него черты.
Вот пришли вы в суд, как вы будете обосновывать то, что нарушено чьё то право таким плакатом с метелками... Бить себя в грудь и кричать "Они сволочи, меня не спросили, я имею право на все!", как это делают различные деятели и пиарят себя по телевизору что они обратились в суд. И где решение хоть одного суда за использование фотографии человека в рекламе.

Кадр или обложка используются? Договор на использование с издательством или киностудией.

Хорошо мы берём фотку гарри поттера и переделываем немного - сажаем на метлу и меняем положение его рук, ног, глаз. Т.е. изображение не встречается нигде, ни на обложке, ни на кадрах пленках.

[Dragomir]

Согласие по 152.1 ГК от гражданина.

По поводу данной статьи - там есть во второй части норма, согласно которой согласие гражданина не требуется, если фотография получена в результате съёмок за плату. Актер, сыгравший Гарри Поттера - играл за деньги и за своё изображение деньги получил.
Кстати данная статья распространяется на ГРАЖДАН. Актёр, сыгарвший Гарри Поттера гражданином РФ не является. Данная статья не применяется в его отношении ВООБЩЕ.

[LawArt]

Хорошо мы берём фотку гарри поттера и переделываем немного - сажаем на метлу и меняем положение его рук, ног, глаз. Т.е. изображение не встречается нигде, ни на обложке, ни на кадрах пленках.

Доказываем отсутствие переработки.

там есть во второй части норма, согласно которой согласие гражданина не требуется, если фотография получена в результате съёмок за плату. Актер, сыгравший Гарри Поттера - играл за деньги и за своё изображение деньги получил.

Играл за деньги вашего клиента и от него же деньги получил?

Кстати данная статья распространяется на ГРАЖДАН. Актёр, сыгарвший Гарри Поттера гражданином РФ не является. Данная статья не применяется в его отношении ВООБЩЕ.

Поподробнее про граждан РФ.

[fkaF]

LawArt
чел неразумен, имеет свое ошиочное мнение и очень хочет подставить свою попку под большие проблемы.
Виконт, не мешайте мазохисту.
У него ГК на иностранцев не распространяется, а про всякие международные конвенции он и слыхом не слыхивал...

[LawArt]

Foma

Дядька, он подставит клиента, а потом на нас всех будут баллоны катить, с дерьмом мешать юридическую профессию. Пусть опровергает, тренируется

[yuriyah]

Если используется кадр из фильма, это совершенно очевидное нарушение, к образу, в общем, не имеющее отношения. При этом не важно, берете ли Вы готовый кадр или сначала переделываете его в фотошопе. Если же нет, то см. далее.
Если мы говорим о гипотетической ситуации, когда действует нынешний закон, доказать нарушение прав автора Гарри Поттера было бы непросто.
Если рассматривать реальную ситуацию, то регулирование вводится ГК-4 совсем скоро и выдумывать ничего не нужно.
Кстати, я видел подобные фото на рекламных щитах вдоль московских дорог. Там явные образы из фильмов были использованы, но не кадры (!), т.е. актер другой, но в похожей одежде и в похожей обстановке (например, образ персонажа, которого Михалков в "Я шагаю по Москве" играл, изображение в метро на эскалаторе, с беззаботным видом): реклама чего-то, связанного с музыкой, с советскими песнями, в т.ч. "А я иду, шагаю по Москве".
Dragomir, вынужден Вас разочаровать, но со знанием ГК у Вас что-то не то.

[fkaF]

LawArt
Клиент подставляет себя сам, доверяя такой консалт человеку, который ни в зуб ногой в АПе.
А с дерьмом нас и так есть за что помешать...))

все, ушел бегать по равнинам Калимдора.

[LawArt]

Foma

все, ушел бегать по равнинам Калимдора.

Главное, не удаляйтесь далеко от реальности, дядька

[BesProblem]

Foma

Калимдора.

Калимдор — это родина ночных эльфов, тауренов и пандаренов. Там у них свои юристы?

который ни в зуб ногой в АПе.

надо не ворчать, а помочь человеку не допустить ошибку. Вы ж юристы, вы должны предупредить преступление, а то уже начинает походить на "неоказание помощи".

Добавлено в [mergetime]1192216245[/mergetime]
LawArt

Пусть опровергает, тренируется

иногда это очень полезно, во всяком случае мне помогает.

[fkaF]

BesProblem
родина НЭ - не Калимдор. А Телдрассил, хотя и это не родина. а следствие эксперимента...

[korn]

Изначально "понравился" стиль постановки вопроса, типа всем равняйсь, смирна - отвечать четко, ясно, по существу и без всяких там рассуждалок. Норму на стол и все, и чтоб из ответа следовало, что все можно!
Однако нет, не можно, т.к. образ является охраняемой частью произведения и его использование допустимо исключительно с разрешения правообладателя (ну вот ия на норму не сослался , интересно, а если посоветовать почитать теорию - это тоже словоблудие?)

вот еще обсуждение темы права на образ:
http://forum.yurclub...opic=172131&hl=

Сообщение отредактировал korn: 13 October 2007 - 20:19

[vad007]

нарушение будет. и очень просто сказать почему! потому что Вы сами говорите

использовать образ киногероя, т.е. героя произведения (сценария), сыгранного конкретным актером. Например, Гарри Поттер, Джеймс Бонд, Терминатор и т.п.

использование чужих результатов недопустимо, паразитирование всегда так или иначе будет преследоваться.
мы, конечно, не на уровне Америки, но у них было дело, где позу в сочетании с фразой (а может, и только позу - тут могу ошибаться) признали общеизвестным товарным знаком (!).
кроме того, образы киногероев нередко являются результатом творческого труда и охраняются авторским правом (здесь можно упомянуть о суде по чебурашке).
и я уже не говорю про недобросовестную конкуренцию (хотя ее можно трактовать и узко - на том же рынке, но это не всегда видится обоснованным и в западной суд. практике нередко от узкого толкования конкуренции при наличии определенных условий отходят в пользу широкого толкования).

[Dragomir]

чел неразумен, имеет свое ошиочное мнение и очень хочет подставить свою попку под большие проблемы.

Клиент подставляет себя сам, доверяя такой консалт человеку, который ни в зуб ногой в АПе.

использование чужих результатов недопустимо, паразитирование всегда так или иначе будет преследоваться.

Уважаемые товарищи.... вот это я и называю словоблудием... Пришёл Фома, который упорно бегает в WOW и накатал на форуме за 9000 сообщений, хотя даже в этом посте три сообщения и ни одного, содержащего хоть одно обоснование того или иного утверждения. Естественно.. его зовет Калимдор, а в форуме при разборе конкретных вопросов можно только "пукнуть" не в тему, оскорбить безосновательно (хотя у вас уважаемый здесь даже мнения не представлено НИКАКОГО).

Меня как исключительного практика глубоко не интересует теория и то, что подумал профессор Иванов, Петров, Сидоров по данной проблеме. Меня больше интересует что подумает суд или правоохранительные органы, которые должны принимать решения не исходя из того, что написано в учебнике и докторской профессора, а то что написано в норме закона.
Наша задача юристов - кружить вокруг этих норм закона и толковать как нам надо.

Таким образом, прошу без оскорблений и без высказываний о грамотности или безграмотности другого. Я человек в авторском праве не очень разбирающийся - я финансист-налоговик. Но я пришёл сюда посоветоваться с умными и разбирающимися в авторском праве людьми, а не орущими, что "запад им поможет", "а вот в америке за это наказывают" и т.п.

По поводу статьи 152.1 ГК РФ....норма только что введена, а вы уже себя мните великими толкователями этой нормы, хотя судебной практики нет по данной статье. Я считаю, что законодатель не даром разбил эту статью на две части. В первой части он чётко определил, что недопустимо использование изображения гражданина без его согласия. Одновременно во второй части он написал, что такое согласие НЕ ТРЕБУЕТСЯ когда гражданин позировал за плату. Возникает вопрос - о какой плате речь? Вероятный ответ - если бы речь шла о плате со стороны человека, использовавшего изображение (например нас), то его согласие бы автоматически было бы получено, т.к. был бы заключен соответствующий договор и уплачены деньги. Но если так, то зачем тогда отмечать данный случай, как случай когда согласия не требуется. Напрашивается ответ, что согласия не требуется в случае использования любым другим лицом изображения гражданина, которое было изготовлено ранее третьим лицом за плату этому гражданину с его стороны. Т.е. человек уже получил деньги за получение его изображения, а потом извините - его согласие при его дальнейшем использовании любым лицом - не требуется. Но это моё виденье - выгодное мне. Я думаю суд скоро выскажется по этому поводу, вот тогда и будет найдена истина. До этого момента орать о том, что я тупой, безграмотный человек, не знающий ГК - как минимум оскорбительно, за что я сразу пробиваю по чайнику в реале

Поэтому я призываю всех граждане юристы - не орать по поводу и без и не обсуждать эльфов, а четко излагать мысли по теме со ссылками на конкретные нормы права - как и подобает профессиональным юристам, а не базарным бабкам.
Задача проста - найти норму которая это запрещает или связку норм и вместе придумать как бы это обойти. Это в первую очередь интересно для любого, а не взаимное оскорбление.

[pavelser]

Dragomir
К слову по поводу ст. 152.1
Эта норма работала и раньше, но она была в ГК РСФСР. Надеюсь, как человек знающий ГК, вы с ней хорошо знакомы, но тогда Ваше утверждение о том, что данная норма только что всупила в силу кажется нелепой.
Но впрочем мы ведь не об этом ведем разговор....
Давайте все же разделим изображение человека, и образ персонажа. это овершенно разные вещи.
Если в первом у нас есть четкая норма регулирующая в каких случаях можно использовать изображение, то во втором Закон об авторском праве не дает четкого регулирования что же такое образ персонажа и в каких случаях он может использоваться.
По вопросу судебной практики рекомендую почитать к тому, что тут уже говорилось дело "Кузьмича" ....

Сообщение отредактировал pavelser: 14 October 2007 - 22:34