Сообщений в теме: 12

[артем]

В поиске не искал. Знаю, что ничего подобного у нормальных людей не бывает.

Ситуация. Сегодня введено наблюдение. И сегодня же один из наших многочисленных кредиторов (хотя конкурсный пока только один - заявитель) соизволил выкупить нашу задолжненность у кредитора-заявителя, с тем, чтобы спокойно обратить взыскание на заложенное нами ценное имущество.

Но как будем прекращать задумались только сейчас.
1. Ведь если сначала заключить договор уступки долга, а потом написать заявление об отказе от заявления, то не лишает ли такой отказ кредитора от права обратиться снова с теми же требованиями о банкротстве (а это будет необходимо)?
2. Кто должен подавать заявление о прекращении: кредитор-заявитель или его правопреемник, или его правопреемник, но после утверждения его правопреемства судом?

Или есть какой-то более лаконичный вариант прекратить банкротство (основная цель всех телодвижений), но сохранить право на обращение по тем же основаниям.

Если кто-то разобрался в этой ... Буду очень признателен за любые мысли.

[Smertch]

1. Ведь если сначала заключить договор уступки долга, а потом написать заявление об отказе от заявления, то не лишает ли такой отказ кредитора от права обратиться снова с теми же требованиями о банкротстве (а это будет необходимо)?

лишает, конечно

Или есть какой-то более лаконичный вариант прекратить банкротство (основная цель всех телодвижений), но сохранить право на обращение по тем же основаниям.

мировое соглашение

[артем]

мировое соглашение

Но мировое соглашение также препятствует повторному обращению того же кредитора с таким же заявлением.

1. Ведь если сначала заключить договор уступки долга, а потом написать заявление об отказе от заявления, то не лишает ли такой отказ кредитора от права обратиться снова с теми же требованиями о банкротстве (а это будет необходимо)?
лишает, конечно

А если с новым заявлением обратится правопреемник. В банкротстве его правопреемство ничем не оформлено и, фактически, будет обращаьтся другое лицо.

[Greka]

артем

А если с новым заявлением обратится правопреемник. В банкротстве его правопреемство ничем не оформлено и, фактически, будет обращаьтся другое лицо.

Но основание (суть уступаемого обязательства) и предмет, то один и тот же. Так бы все делали, один дело проиграл, уступил другому и новый кредитор снова просуживается.

лаконичный вариант

Это из серии за двумя зайцами, либо чета съесть и кудата сесть. В Вашей ситуации я мудрил по 5 абзацу п. 1 ст. 57 ЗОБа (напр., не наступили сроки требования). Токо сильно не перемудрите, а то получите преюдицыю.

[Smertch]

Но основание (суть уступаемого обязательства) и предмет, то один и тот же. Так бы все делали, один дело проиграл, уступил другому и новый кредитор снова просуживается.

Вот с этой темой перекликается

Но мировое соглашение также препятствует повторному обращению того же кредитора с таким же заявлением.

Да, конечно, и потом требования будут уже не из этого основания, а из мирового соглашения, но хоть что-то. Откажись они от требования - с ним вообще попрощаться можно.

Сообщение отредактировал Smertch: 19 October 2007 - 14:17

[артем]

А вот как вам такое суждение.
признание должника банкротом является установлением юридического факта (наверно поэтому и в АПК рядом), следовательно, это не спор, и нет тех последствий, которые предусмотрены для отказа от иска. Поэтому кредитор вправе повторно обратиться...
Не я придумал к сожалению, ФАС СЗО Постановление № А56-37812/02

[артем]

На следующей неделе рассмотрения заявления о прекращении дела о банкротстве.
Хотелось бы узнать мнение более опытных коллег еще вот по какому вопросу.
Через некоторое время с момента подачи нашего заявления об отказе от заявления о банкротстве и прекращении дела, подано заявление еще одного кредитора. Рассмотрение обоснованности его требований назначено на начало декабря, а наше заявление рассматривается раньше. Какое значение для суда будет иметь наличие второго требования (подтвержденного судебным решением), но еще не включенного в реестр? Является ли такой конкурсный кредитор лицом участвующим в деле и может ли он возражать против прекращения?

[Smertch]

артем

признание должника банкротом является установлением юридического факта (наверно поэтому и в АПК рядом), следовательно, это не спор, и нет тех последствий, которые предусмотрены для отказа от иска. Поэтому кредитор вправе повторно обратиться...
Не я придумал к сожалению, ФАС СЗО Постановление № А56-37812/02

любопытный креатив, только он несколько противоречит позиции ВАСа см. п.8 ПП ВАС №29 от 15.12.2004:

8. При рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.
По смыслу пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, требования которых исключены по их заявлению из реестра требований кредиторов, при последующем прекращении производства по делу о банкротстве должника не вправе повторно обратиться за принудительным исполнением соответствующего судебного акта.

Через некоторое время с момента подачи нашего заявления об отказе от заявления о банкротстве и прекращении дела, подано заявление еще одного кредитора. Рассмотрение обоснованности его требований назначено на начало декабря, а наше заявление рассматривается раньше. Какое значение для суда будет иметь наличие второго требования (подтвержденного судебным решением), но еще не включенного в реестр? Является ли такой конкурсный кредитор лицом участвующим в деле и может ли он возражать против прекращения?

п.8 и 9 ст.42 вам в помощь:

8. В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.
Лица, рассмотрение заявлений которых отложено, обладают правами, предусмотренными пунктом 7 настоящей статьи.
9. В случае, если рассмотрение обоснованности требований первого заявителя откладывается арбитражным судом, а равно если требования первого заявителя признаны необоснованными, арбитражный суд объединяет все заявления о признании должника банкротом и назначает дату нового судебного заседания по проверке обоснованности требований всех заявителей. В указанном случае арбитражный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, заявленной тем конкурсным кредитором или уполномоченным органом, требования которых будут признаны обоснованными первыми.

[артем]

п.8 и 9 ст.42 вам в помощь:

все это так, однако эти нормы можно применять лишь по аналогии или при очень расширительном толковании. Ведь в нашем случае требования не признаны необоснованными (как если бы в иске отказали), а они отозваны (как отказ от иска). Ст. 57 ЗоБ говорит, что дело прекращается в случае отказа от "или требования о признании должника банкротом". А другие кредиторы пусть пишут свои заявления, платят пошлину и назначают свои СРО. Я считаю.
А п.8 Постановления Пленума вообще неподумавши написали. Ну как так,
"не вправе повторно обратиться за принудительным исполнением соответствующего судебного акта". Это значит в банкротстве отказался, не захотел, например, хорошего человека банкротить, и все - исполнительный лист помять и смело в туалет?! Неправильно это. Я считаю.

[Smertch]

артем

А п.8 Постановления Пленума вообще неподумавши написали. Ну как так,
"не вправе повторно обратиться за принудительным исполнением соответствующего судебного акта". Это значит в банкротстве отказался, не захотел, например, хорошего человека банкротить, и все - исполнительный лист помять и смело в туалет?! Неправильно это. Я считаю.

ВАС исходит (и на мой взгляд правильно) из того, что заявление о включении в реестр = иску.

все это так, однако эти нормы можно применять лишь по аналогии или при очень расширительном толковании. Ведь в нашем случае требования не признаны необоснованными (как если бы в иске отказали), а они отозваны (как отказ от иска). Ст. 57 ЗоБ говорит, что дело прекращается в случае отказа от "или требования о признании должника банкротом". А другие кредиторы пусть пишут свои заявления, платят пошлину и назначают свои СРО. Я считаю.

Ну да, есть такой нюанс. Но как именно истолкует суд, предсказывать не берусь.

[артем]

Но как именно истолкует суд, предсказывать не берусь.

Спасибо, что хоть какую-то надежду оставили.

ВАС исходит (и на мой взгляд правильно) из того, что заявление о включении в реестр = иску

А вот здесь я не согласен. заявление о включении требований (по крайней мере уже установленных судебным решением) не может быть равно иску, это, скорее, такой способ исполнения и, скорее, приблизительно равно заявлению о возбуждении исполнительного производства, которое можно возбуждать и прекращать отзывом исполнительного листа по настроению взыскателя.

[Smertch]

артем

А вот здесь я не согласен. заявление о включении требований (по крайней мере уже установленных судебным решением) не может быть равно иску, это, скорее, такой способ исполнения и, скорее, приблизительно равно заявлению о возбуждении исполнительного производства, которое можно возбуждать и прекращать отзывом исполнительного листа по настроению взыскателя.

Логика, конечно, есть. Но с другой стороны банкротство - несколько более обременительная процедура, чтобы позволять ее туда-сюда возбуждать-прекращать.

[*Andrey*]

А не проще ли заключить заранее неисполнимое мировое соглашение, и если что-то не понравится - расторгнуть в суд. порядке (Зоб допускает). При расторжении - дело о банкротстве возобновляется.