Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

правопреемство на основании уступки


Сообщений в теме: 12

#1 артем

артем
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 93 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 Октябрь 2007 - 22:38

В поиске не искал. Знаю, что ничего подобного у нормальных людей не бывает.

Ситуация. Сегодня введено наблюдение. И сегодня же один из наших многочисленных кредиторов (хотя конкурсный пока только один - заявитель) соизволил выкупить нашу задолжненность у кредитора-заявителя, с тем, чтобы спокойно обратить взыскание на заложенное нами ценное имущество.

Но как будем прекращать задумались только сейчас.
1. Ведь если сначала заключить договор уступки долга, а потом написать заявление об отказе от заявления, то не лишает ли такой отказ кредитора от права обратиться снова с теми же требованиями о банкротстве (а это будет необходимо)?
2. Кто должен подавать заявление о прекращении: кредитор-заявитель или его правопреемник, или его правопреемник, но после утверждения его правопреемства судом?

Или есть какой-то более лаконичный вариант прекратить банкротство (основная цель всех телодвижений), но сохранить право на обращение по тем же основаниям.

Если кто-то разобрался в этой ... Буду очень признателен за любые мысли.
  • 0

#2 Smertch

Smertch

    пан доцент

  • Модераторы
  • 11 302 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 Октябрь 2007 - 10:01

1. Ведь если сначала заключить договор уступки долга, а потом написать заявление об отказе от заявления, то не лишает ли такой отказ кредитора от права обратиться снова с теми же требованиями о банкротстве (а это будет необходимо)?

лишает, конечно



Или есть какой-то более лаконичный вариант прекратить банкротство (основная цель всех телодвижений), но сохранить право на обращение по тем же основаниям.

мировое соглашение
  • 0

#3 артем

артем
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 93 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 Октябрь 2007 - 12:15

мировое соглашение

Но мировое соглашение также препятствует повторному обращению того же кредитора с таким же заявлением.

1. Ведь если сначала заключить договор уступки долга, а потом написать заявление об отказе от заявления, то не лишает ли такой отказ кредитора от права обратиться снова с теми же требованиями о банкротстве (а это будет необходимо)?
лишает, конечно


А если с новым заявлением обратится правопреемник. В банкротстве его правопреемство ничем не оформлено и, фактически, будет обращаьтся другое лицо.
  • 0

#4 Greka

Greka

    Εμπορικό

  • продвинутый
  • 642 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 Октябрь 2007 - 14:01

артем

А если с новым заявлением обратится правопреемник. В банкротстве его правопреемство ничем не оформлено и, фактически, будет обращаьтся другое лицо.

Но основание (суть уступаемого обязательства) и предмет, то один и тот же. Так бы все делали, один дело проиграл, уступил другому и новый кредитор снова просуживается.

лаконичный вариант

Это из серии за двумя зайцами, либо чета съесть и кудата сесть. В Вашей ситуации я мудрил по 5 абзацу п. 1 ст. 57 ЗОБа (напр., не наступили сроки требования). Токо сильно не перемудрите, а то получите преюдицыю.
  • 0

#5 Smertch

Smertch

    пан доцент

  • Модераторы
  • 11 302 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 Октябрь 2007 - 14:16

Но основание (суть уступаемого обязательства) и предмет, то один и тот же. Так бы все делали, один дело проиграл, уступил другому и новый кредитор снова просуживается.

Вот с этой темой перекликается

Но мировое соглашение также препятствует повторному обращению того же кредитора с таким же заявлением.

Да, конечно, и потом требования будут уже не из этого основания, а из мирового соглашения, но хоть что-то. Откажись они от требования - с ним вообще попрощаться можно.

Сообщение отредактировал Smertch: 19 Октябрь 2007 - 14:17

  • 0

#6 артем

артем
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 93 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 Октябрь 2007 - 18:08

А вот как вам такое суждение.
признание должника банкротом является установлением юридического факта (наверно поэтому и в АПК рядом), следовательно, это не спор, и нет тех последствий, которые предусмотрены для отказа от иска. Поэтому кредитор вправе повторно обратиться...
Не я придумал к сожалению, ФАС СЗО Постановление № А56-37812/02
  • 0

#7 артем

артем
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 93 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 Ноябрь 2007 - 17:02

На следующей неделе рассмотрения заявления о прекращении дела о банкротстве.
Хотелось бы узнать мнение более опытных коллег еще вот по какому вопросу.
Через некоторое время с момента подачи нашего заявления об отказе от заявления о банкротстве и прекращении дела, подано заявление еще одного кредитора. Рассмотрение обоснованности его требований назначено на начало декабря, а наше заявление рассматривается раньше. Какое значение для суда будет иметь наличие второго требования (подтвержденного судебным решением), но еще не включенного в реестр? Является ли такой конкурсный кредитор лицом участвующим в деле и может ли он возражать против прекращения?
  • 0

#8 Smertch

Smertch

    пан доцент

  • Модераторы
  • 11 302 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 Ноябрь 2007 - 02:10

артем

признание должника банкротом является установлением юридического факта (наверно поэтому и в АПК рядом), следовательно, это не спор, и нет тех последствий, которые предусмотрены для отказа от иска. Поэтому кредитор вправе повторно обратиться...
Не я придумал к сожалению, ФАС СЗО Постановление № А56-37812/02

любопытный креатив, только он несколько противоречит позиции ВАСа :D см. п.8 ПП ВАС №29 от 15.12.2004:

8. При рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.
По смыслу пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, требования которых исключены по их заявлению из реестра требований кредиторов, при последующем прекращении производства по делу о банкротстве должника не вправе повторно обратиться за принудительным исполнением соответствующего судебного акта.



Через некоторое время с момента подачи нашего заявления об отказе от заявления о банкротстве и прекращении дела, подано заявление еще одного кредитора. Рассмотрение обоснованности его требований назначено на начало декабря, а наше заявление рассматривается раньше. Какое значение для суда будет иметь наличие второго требования (подтвержденного судебным решением), но еще не включенного в реестр? Является ли такой конкурсный кредитор лицом участвующим в деле и может ли он возражать против прекращения?

п.8 и 9 ст.42 вам в помощь:

8. В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.
Лица, рассмотрение заявлений которых отложено, обладают правами, предусмотренными пунктом 7 настоящей статьи.
9. В случае, если рассмотрение обоснованности требований первого заявителя откладывается арбитражным судом, а равно если требования первого заявителя признаны необоснованными, арбитражный суд объединяет все заявления о признании должника банкротом и назначает дату нового судебного заседания по проверке обоснованности требований всех заявителей. В указанном случае арбитражный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, заявленной тем конкурсным кредитором или уполномоченным органом, требования которых будут признаны обоснованными первыми.


  • 0

#9 артем

артем
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 93 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 Ноябрь 2007 - 20:01

п.8 и 9 ст.42 вам в помощь:

все это так, однако эти нормы можно применять лишь по аналогии или при очень расширительном толковании. Ведь в нашем случае требования не признаны необоснованными (как если бы в иске отказали), а они отозваны (как отказ от иска). Ст. 57 ЗоБ говорит, что дело прекращается в случае отказа от "или требования о признании должника банкротом". А другие кредиторы пусть пишут свои заявления, платят пошлину и назначают свои СРО. Я считаю.
А п.8 Постановления Пленума вообще неподумавши написали. Ну как так,
"не вправе повторно обратиться за принудительным исполнением соответствующего судебного акта". Это значит в банкротстве отказался, не захотел, например, хорошего человека банкротить, и все - исполнительный лист помять и смело в туалет?! Неправильно это. Я считаю.
  • 0

#10 Smertch

Smertch

    пан доцент

  • Модераторы
  • 11 302 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 Ноябрь 2007 - 20:19

артем

А п.8 Постановления Пленума вообще неподумавши написали. Ну как так,
"не вправе повторно обратиться за принудительным исполнением соответствующего судебного акта". Это значит в банкротстве отказался, не захотел, например, хорошего человека банкротить, и все - исполнительный лист помять и смело в туалет?! Неправильно это. Я считаю.

ВАС исходит (и на мой взгляд правильно) из того, что заявление о включении в реестр = иску.

все это так, однако эти нормы можно применять лишь по аналогии или при очень расширительном толковании. Ведь в нашем случае требования не признаны необоснованными (как если бы в иске отказали), а они отозваны (как отказ от иска). Ст. 57 ЗоБ говорит, что дело прекращается в случае отказа от "или требования о признании должника банкротом". А другие кредиторы пусть пишут свои заявления, платят пошлину и назначают свои СРО. Я считаю.

Ну да, есть такой нюанс. Но как именно истолкует суд, предсказывать не берусь.
  • 0

#11 артем

артем
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 93 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 Ноябрь 2007 - 21:17

Но как именно истолкует суд, предсказывать не берусь.

Спасибо, что хоть какую-то надежду оставили.

ВАС исходит (и на мой взгляд правильно) из того, что заявление о включении в реестр = иску

А вот здесь я не согласен. заявление о включении требований (по крайней мере уже установленных судебным решением) не может быть равно иску, это, скорее, такой способ исполнения и, скорее, приблизительно равно заявлению о возбуждении исполнительного производства, которое можно возбуждать и прекращать отзывом исполнительного листа по настроению взыскателя.
  • 0

#12 Smertch

Smertch

    пан доцент

  • Модераторы
  • 11 302 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 Ноябрь 2007 - 22:30

артем

А вот здесь я не согласен. заявление о включении требований (по крайней мере уже установленных судебным решением) не может быть равно иску, это, скорее, такой способ исполнения и, скорее, приблизительно равно заявлению о возбуждении исполнительного производства, которое можно возбуждать и прекращать отзывом исполнительного листа по настроению взыскателя.

Логика, конечно, есть. Но с другой стороны банкротство - несколько более обременительная процедура, чтобы позволять ее туда-сюда возбуждать-прекращать.
  • 0

#13 *Andrey*

*Andrey*
  • ЮрКлубовец
  • 188 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 Ноябрь 2007 - 06:00

А не проще ли заключить заранее неисполнимое мировое соглашение, и если что-то не понравится - расторгнуть в суд. порядке (Зоб допускает). При расторжении - дело о банкротстве возобновляется. :D
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных