Для интересу письмецо ВАСи, в которой он уже как девочка какая-то, ни да, ни нет по поводу залога безнала.
Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ
от 6 сентября 2001 г. N С3-8/уп-929
Теперь по залогу наличной валюты:
Обобщение практики применения нормативных актов
Банка России по вопросам валютного регулирования
"Иные вопросы по применению валютного законодательства"
Текст документа опубликован в "Вестнике Банка России" от 10 августа 2000 г., N 44
2. Допускается ли предоставление уполномоченными банками кредитов физическим лицам - резидентам под залог наличной иностранной валюты?
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота. Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам гражданских прав относятся, в частности, деньги. Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из гражданского оборота или не ограничены в обороте.
Пункт 9 раздела 1 Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР, утвержденных письмом Госбанка СССР от 24.05.91 N 352, устанавливает, что уполномоченные банки вправе предоставлять кредиты клиентам под залог валютных ценностей, к которым в соответствии с Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" относится иностранная валюта. При отказе должника выполнить требования по возврату полученных кредитов валютные ценности реализуются через уполномоченные банки на внутреннем валютном рынке и за счет рублевой выручки от их реализации покрываются требования кредиторов.
При этом указанное письмо не устанавливает в качестве обязательного условия, что указанные кредиты должны быть предоставлены в иностранной валюте.
Таким образом, залог наличной иностранной валюты возможен при предоставлении уполномоченным банком физическим лицам - резидентам кредитов как в иностранной валюте, так и в рублях.
См. также письмо Ассоциации Российских банков от 17 октября 2001 г. N А-01/5-535
Как уже сообщалось в письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.2001 N С1-8/уп-448, во втором полугодии 2001 г. Управление анализа и обобщения судебной практики при участии Ассоциации российских банков планирует провести работу по изучению судебной им банковской практики, касающейся залога безналичных денежных средств.
Поскольку с юридической точки зрения проблема залога денежных средств носит многоплановый характер и ее решение в каждом отдельном случае зависит не только от конкретных обстоятельств, но и от позиций по ряду теоретических вопросов, то для выработки возможных подходов к решению этой проблемы требуется проанализировать практику российских и иностранных банков по использованию денежных средств в качестве предмета залога или иного способа обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, а также изучить иностранное законодательство по данному вопросу.
Если Ассоциация российских банков располагает соответствующими материалами и информацией, то, учитывая интерес Ассоциации к поставленной ею проблеме, просьба направить их в Управление анализа и обобщения судебной практики с тем, чтобы они могли быть изучены в ходе проводимой работы, а также высказать точку зрения Ассоциации по следующим вопросам:
- что является предметом залога при залоге безналичных денежных средств (вещь или обязательственное право, вытекающее из договора банковского счета);
- если предметом залога является право, то возможна ли по российскому законодательству полная или частичная уступка прав требований, вытекающих из договора банковского счета, и является ли такая уступка обязательным условием для признания допустимости залога этих прав;
- допустим ли залог безналичных денежных средств безотносительно к тому, на каких счетах они находятся: корреспондентских, текущих, депозитных и других и допускают ли режимы различных видов банковских счетов проведение такой операции, как залог денежных средств;
- является ли залог безналичных денежных средств банковской операцией либо залогодержателем по соответствующему договору залога может выступать любой участник гражданского оборота;
- в каком порядке должно осуществляться исполнение платежных поручений, платежных требований, исполнительных документов, предъявляемых к счету, денежные средства на котором заложены;
- возложен ли залог денежных средств клиента на счете в банке (т.е. средств, в отношении которых у клиента есть право требования к банку) непосредственно этому банку;
- в каком порядке должно осуществляться обращение взыскания на предмет залога?
Упс, извиняюсь, что-то со вставкой, переделывать уже не буду, т.е. письмо Васи получилось в конце.
Теперь по поводу косяков в связи с хождением валютного нала.
Согласен с гостем и Genie, залог в силу ст. 1 Закона о ВР и ВК - будет операцие й связанной с движением капитала, т.к. нет ее в списке текущих, а потому только с разрешения ЦБ через уполномоченный банк, а по налу в принципе можно рассчтыватся,но только при наличи лицензии ЦБ
Вот практика:
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 мая 2000 г. NА74-3220/99-К2-ФО2-882/2000-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Борисова Г.Н., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Авиакомпания "Хакасия" Редькина Е.А. (доверенность N 50 от 9.03.2000) и Восточно-Сибирского регионального центра Федеральной службы по валютному и экспортному контролю Казаринова А.И. (доверенность N 126 от 6.12.99),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Хакасия" на решение от 17 января 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 13 марта 2000 г. Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3220/99-К2 (суд первой инстанции: Сиунова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Сенаторова Н.Н., Силищева Е.В., Тутаркова И.В.),
установил:
Восточно-Сибирский региональный центр Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (ВЭК России) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Авиакомпания "Хакасия" (Авиакомпания) в доход государства 28 226, 95 долларов США, эквивалентных по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подачи искового заявления 740 392 рубля 90 копеек, полученных по недействительной в силу закона сделке.
Решением от 17 января 2000 г. по делу N А74-3220/99-К2 иск удовлетворен частично в сумме 135 580 рублей 23 копейки. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 марта 2000 г. решение отменено. Взыскано в доход федерального бюджета 28 226, 95 долларов США в рублевом эквиваленте на день списания.
Не согласившись с решением от 17 января 2000 г. и постановлением от 13 марта 2000 г., Авиакомпания обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.
Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии судебных актов не учел, что хотя подпункт "а" пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывают, что при взыскании всего полученного по недействительным сделкам взыскивается полученный доход, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 20.01.93 N С-13/ОП-20 разъяснил, что при рассмотрении споров по искам государственных органов о признании сделок недействительными арбитражный суд исходя из недействительности сделки, весь суммарный доход, полученный ответчиком, взыскивает в пользу государства.
Как считает Авиакомпания, поскольку она получила за выполнение чартерного рейса в город Анталья (Турция) от ОАО "СААЗ" доход, он и подлежит взысканию.
Как указано в кассационной жалобе, Авиакомпания ни от кого не получала стоимость полученных им услуг на сумму 45 612 долларов США, поэтому названная сумма взыскана с нее неправомерно.
Кроме того, как считает заявитель кассационной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не указал, какой вид ответственности им применен: по подпункту "а" или подпункту "б" пункта 1 статьи 14 Закона.
В заседании кассационной инстанции представитель Авиакомпании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и уточнил ее просьбой рассмотреть законность только постановления апелляционной инстанции от 13 марта 2000 г., поскольку решение от 17 января 2000 г. обжалуемым постановлением отменено. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции Сбербанка от 22 мая 2000 г. о доплате государственной пошлины в сумме 3 501 рубль, которое судом удовлетворено.
ВЭК России в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в кассационной жалобе доводы, ссылаясь на законность постановления от 13 марта 2000 г..
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, ВЭК России при проверке соблюдения Авиакомпанией валютного законодательства выявил факты осуществления расчетов в наличной иностранной валюте за услуги юридических лиц - нерезидентов при обслуживании авиарейсов в Турции на сумму 45 522 долларов США.
По результатам проверки ВЭК России составлен акт проверки от 28.01.97 N 21901-97/000273 и принято решение от 5.03.97 N Р21901-97/002273 о взыскании с Авиакомпании 45 522 долларов США.
Вывод апелляционной инстанции о взыскании суммы 28 226, 95 долларов США, заявленной истцом с учетом частичного исполнения решения Авиакомпанией добровольно в сумме 17 295, 05 долларов США, в рублевом эквиваленте на день списания является правильным.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты, являются валютными операциями.
Согласно подпункту "е" пункта 10 статьи 1 названного Закона вышеназванные операции являются валютными операциями, связанными с движением капитала, которые на основании пункта 2 статьи 6 Закона осуществляются резидентами в порядке, установленном Центральным Банком Российской Федерации.
Пунктом 4 раздела 2 Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР, утвержденных письмом Госбанка СССР от 24.05.91 N 352, установлено, что валютные операции, связанные с движением капитала, требуют наличия лицензий Центрального банка Российской Федерации.
В пункте 4 статьи 2 Закона предусмотрено, что сделки, заключенные в нарушение положений настоящего Закона, являются недействительными. Лица, совершившие такие сделки, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 Закона резиденты, нарушившие положения статей 2-8 Закона, несут ответственность в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительным в силу настоящего Закона сделкам.
Поскольку Авиакомпания осуществила расчеты в наличной иностранной валюте за услуги юридических лиц - нерезидентов без лицензии Центрального банка Российской Федерации на сумму 45 522 долларов США, эти сделки являются недействительными и административная ответственность за правонарушение применяется в размере суммы, в отношении которой совершены незаконные валютные операции.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция в постановлении не конкретизировала вид примененной ответственности за совершение валютного правонарушения, опровергается материалами дела.
В абзаце 7 на странице 3 мотивированного постановления от 13 марта 2000 г. указано, что резиденты, нарушившие положения статьи 6 Закона несут ответственность в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительным в силу закона сделкам в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 Закона (л.д. 143).
При таких обстоятельствах постановление от 13 марта 2000 г. соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 13 марта 2000 г. Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3220/99-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Можно в вашем случае разве что уповать на то,что дескать не расчеты были, а залоговое обязательство, потому как во приведенном выше примере, как и в обзоре практики по валютным спорам ВАСи указание лишь на расчеты, но дело в том, что п.7 ст. 1 Закона говорит о валютной операции как об операции , в процессе которой переходит право собственности либо иное другое право на валютные ценности, докажете, что залог - это не право, значит, усе в порядке, только вот как - это я не в курсе.
А всуде и круглые глаза не помогут, натянут на ст. 14 Закона о валютном регулировании как пить дать, в смысле не сам суд, а влютчики, ежели у знают о таких проказниках как вы.
Сорри за нехорошую информацию.
