ситуация в связи со ст. 37 ГК, п.2,3 вкупе со ст. 28
Дедушка имеет квартиру в собственности, решает продать долю в квартире малолетней внучке, заключает соответствующий договор о купле-продажи данной доли, все зарегистрировано, вопросов у юстиции не было
от имени внучки договор подписывают родители, при этом один из родителей является сыном деда (ес-но)
вопрос - ничтожна или законна сделка?
подвопрос - а обратно можно продать? (в том же составе лиц)?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 19
#2
Отправлено 24 October 2007 - 20:32
законна
органы опеки спросите.а обратно можно продать?
и вообще эти возвратно- поступательные движения напоминают чтой-то непотребное
#3
Отправлено 24 October 2007 - 20:37
а с какими же тогда "их близкими родственниками" ст. 37 запрещает совершать сделки? близкие это кто? дед с отцом ребенка, которые для себя, соответственно отец и сын - они близкие или дальние?законна
при том, что по ст. 14 семейного кодекса они есть близкие родственники
коллега, давайте оставим в стороне проблемы российской бюрократии на почве жилищный отношений, вернемся к закону, так сказать, в чистом видеи вообще эти возвратно- поступательные движения напоминают чтой-то непотребное
Сообщение отредактировал Jurmorist: 24 October 2007 - 20:46
#4
Отправлено 24 October 2007 - 20:52
Учитывая что ответ вот на этот вопрос очевиден:
Следует признать, что сделка ничтожна. А счем связаны сомнения, если есть прямой запрет в законе?
Честно сказать, ситуация, когда дед хочет любимой внучке что-то продать и с житейской-то точки зрения выглядит странно.
дед с отцом ребенка, которые для себя, соответственно отец и сын - они близкие или дальние?
Следует признать, что сделка ничтожна. А счем связаны сомнения, если есть прямой запрет в законе?
Честно сказать, ситуация, когда дед хочет любимой внучке что-то продать и с житейской-то точки зрения выглядит странно.
#5
Отправлено 24 October 2007 - 20:58
ничего странного, продать за символическую плату проще с точки зрения налогов, особенно ранее существовавшего налога на дарениеЧестно сказать, ситуация, когда дед хочет любимой внучке что-то продать и с житейской-то точки зрения выглядит странно.
сомнения связаны с тем что,А счем связаны сомнения,
1. рег палата не обращает на это внимания
2. не очень ясно кто является этими "близкими родственниками" все же
кстати, вопрос далее, а реституция здесь применима?
#6
Отправлено 24 October 2007 - 21:06
Jurmorist
близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным,
А кто совершил сделку с подопечным? Дед и внучка? Дак внучка не подопечная. В чем проблемы то? Где недействительность сделки?
близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным,
А кто совершил сделку с подопечным? Дед и внучка? Дак внучка не подопечная. В чем проблемы то? Где недействительность сделки?
#7
Отправлено 24 October 2007 - 21:12
list.ru
то есть "их близкие родственники", по вашему, это родственники подопечного?
мне что-то кажется, что это родственники опекуна, судя по тексту
не?
Добавлено в [mergetime]1193238740[/mergetime]
так, читаем заново
"""""
3. Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
""""
по-моему ИХ =это опекуна, а не ребенка
кстати, а как же им судиться по признанию сделки недействительной, если они и в суде то представлять не могут....?....
то есть "их близкие родственники", по вашему, это родственники подопечного?
мне что-то кажется, что это родственники опекуна, судя по тексту
не?
Добавлено в [mergetime]1193238740[/mergetime]
так, читаем заново
"""""
3. Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
""""
по-моему ИХ =это опекуна, а не ребенка
кстати, а как же им судиться по признанию сделки недействительной, если они и в суде то представлять не могут....?....
#9
Отправлено 24 October 2007 - 21:35
list.ru
если честно, то вы утомляете
если честно, то вы утомляете
ГК, между прочим, РФвкупе со ст. 28
#10
Отправлено 24 October 2007 - 21:44
Jurmorist
:
могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
У вас кто сделку заключил Дед с внучкой (в лице законного представителя- отца он не опекун)
37 ГК! И ваш любимый РФ! Ну мой то ж
"Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным"
Где здесь родители!?!?
уже усе разжувал. Утомительный ты наш
Читайте лучше вкупеесли честно, то вы утомляете
:могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
У вас кто сделку заключил Дед с внучкой (в лице законного представителя- отца он не опекун)
37 ГК! И ваш любимый РФ! Ну мой то ж
"Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным"
Где здесь родители!?!?
уже усе разжувал. Утомительный ты наш
Сообщение отредактировал list.ru: 24 October 2007 - 21:54
#11
Отправлено 25 October 2007 - 01:08
Jurmorist
Дедушка имеет квартиру в собственности
продать долю в квартире малолетней внучке
Жека, ты чето не то подпиСал?внучки договор подписывают родители
#12
Отправлено 25 October 2007 - 02:15
чет вроде не тяпницо исчо
отец и сын-близкие родственники. (наверное даже по ГК (Конституции, СК, УПК и т. д.) Гондураса а не только РФ).
Отец-он родитель а не опекун или попечитель (ну хотя бы см ст.31 ГК: "Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей..."), поэтому п.3 ст. 37 ГК к нему не применим. Так что сделка законна. Ну на крайняк если есть сомнения а че бы дедушке не подарить долю?
отец и сын-близкие родственники. (наверное даже по ГК (Конституции, СК, УПК и т. д.) Гондураса а не только РФ).
Отец-он родитель а не опекун или попечитель (ну хотя бы см ст.31 ГК: "Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей..."), поэтому п.3 ст. 37 ГК к нему не применим. Так что сделка законна. Ну на крайняк если есть сомнения а че бы дедушке не подарить долю?
Сообщение отредактировал меровингер: 25 October 2007 - 02:16
#13
Отправлено 25 October 2007 - 12:03
list.ru
меровингер
"""своих законных представителей - родителей"""
слушайте, господа юристы
вы вы вообще ГК РФ читали?
5 раз намекаю - прочитайте статью 28 уже
""""К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса."""
блин, на форуме вообще есть люди, которые ГК читали? кроватка ру какая-то
Добавлено в [mergetime]1193292207[/mergetime]
mosur
я тут уже утомился всем ГК читать вслух с выражением, еще ты тут не по теме
меровингер
поэтому п.3 ст. 37 ГК к нему не применим.
Где здесь родители!?!?
"""своих законных представителей - родителей"""
слушайте, господа юристы
вы вы вообще ГК РФ читали?
5 раз намекаю - прочитайте статью 28 уже
""""К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса."""
блин, на форуме вообще есть люди, которые ГК читали? кроватка ру какая-то
Добавлено в [mergetime]1193292207[/mergetime]
mosur
я тут уже утомился всем ГК читать вслух с выражением, еще ты тут не по теме
#14
Отправлено 25 October 2007 - 12:18
на всякий случай еще для тех, кому лень искать
косвенное разъяснение
3. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Родители несовершеннолетних детей, согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1); вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).
Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
"""""""""""""""""""""
косвенное разъяснение
3. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Родители несовершеннолетних детей, согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1); вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).
Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
"""""""""""""""""""""
#15
Отправлено 25 October 2007 - 20:05
Jurmorist
ИМХО
законна
п.3 ст.37 может быть преодолен при помощи разрешения органа опеки и попечительства с указанием предмета и суммы договора и решения суда.
Данная норма установлена для защиты имущества несовершеннолетних, но не в качестве ущемления прав несовершеннолетнего.
ст 55 Конституции
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Если трактовать ст55 применительно к 37ГК, то становится ясно, что при выявлении ненарушения прав несовершеннолетнего, запрет п.3 ст37 не применяется.
Добавлено в [mergetime]1193321142[/mergetime]
list.ru
"близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) " 281 ГПК
близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками)
(14 СК)
"близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки;..."
(ст 5 УПК)
ИМХО
законна
п.3 ст.37 может быть преодолен при помощи разрешения органа опеки и попечительства с указанием предмета и суммы договора и решения суда.
Данная норма установлена для защиты имущества несовершеннолетних, но не в качестве ущемления прав несовершеннолетнего.
ст 55 Конституции
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Если трактовать ст55 применительно к 37ГК, то становится ясно, что при выявлении ненарушения прав несовершеннолетнего, запрет п.3 ст37 не применяется.
Добавлено в [mergetime]1193321142[/mergetime]
list.ru
Тогда кого Вы понимаете под близкими родственниками?и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным"
Где здесь родители!?!?
"близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) " 281 ГПК
близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками)
(14 СК)
"близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки;..."
(ст 5 УПК)
Товарисчу следователю сумеете доказать тоже самое?уже усе разжувал. Утомительный ты наш
#16
Отправлено 25 October 2007 - 21:49
Jurmorist
ну я думал у такого профи как ты вообще вопросов с юриспруденцией не должно возникать...
тут уже утомился всем ГК читать вслух с выражением, еще ты тут не по теме
ну я думал у такого профи как ты вообще вопросов с юриспруденцией не должно возникать...
#17
Отправлено 26 October 2007 - 11:25
Капитон
имеете в виду последующее разрешение? (на момент сделки то не было)
а если орган не даст разрешение, согласны, что формально сделка ничтожна?
(сосбственно, моя цель в ничтожности)
про конституцию - это сильно теоретично
меня интересовала, ес-но, практика по таким делам
mosur
вопросы с практикой, а не с юриспруденцией в целом
а за флуд ответишь
имеете в виду последующее разрешение? (на момент сделки то не было)
а если орган не даст разрешение, согласны, что формально сделка ничтожна?
(сосбственно, моя цель в ничтожности)
про конституцию - это сильно теоретично
меня интересовала, ес-но, практика по таким делам
mosur
вопросы с практикой, а не с юриспруденцией в целом
а за флуд ответишь
#18
Отправлено 26 October 2007 - 12:57
Jurmorist
)
...но если ты хошь развалить к-п. запасайся действительными основаниями от деда к внучке в купе с ГК СК ГПК удачи тебе братан...пригласи на открытый працесс в качестве наблюдателя))...
сходи в опеку...хотя врядли ..тыж внучку то не ущеним, а наоборот..
Почитал я топик целиком...естественно рыться..в ГК и СК и практике желания нет... могу лишь чиста практична...сказать...по дружбе...пару лэт таму назад..друк Дрогана...попрасил меня зарегить договор к-п. кв. от отца к сыну...праблэм не вазникло...у юстиции как ты гришь...да и налог на дарение предолеливопросы с практикой, а не с юриспруденцией в целом
а за флуд ответишь
)...но если ты хошь развалить к-п. запасайся действительными основаниями от деда к внучке в купе с ГК СК ГПК удачи тебе братан...пригласи на открытый працесс в качестве наблюдателя
))...сходи в опеку...хотя врядли ..тыж внучку то не ущеним, а наоборот..
#19
Отправлено 26 October 2007 - 13:02
Jurmorist
да Вам это и не надо.
согласен. Но в любом случае (есть согласие органа или нет) регпалата посылает со ссылкой на 37 и одна дорога- через суд. А тама если орган не даст разрешение, согласны, что формально сделка ничтожна?
куда деваться, но это закон прямого действия- другого пути не вижу.про конституцию - это сильно теоретично
да Вам это и не надо.
А че, у Вас такая сделка прошла регпалату?сосбственно, моя цель в ничтожности
#20
Отправлено 26 October 2007 - 13:06
и даже нотариусаА че, у Вас такая сделка прошла регпалату?
и без единого вопроса
я же сказал уже выше - отчего у меня сомнения и зародились
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
